Обсуждение работы МЕСТО И РОЛЬ СМИ В УОТЕРГЕЙТСКОМ СКАНДАЛЕ. - Студенческий научный форум

VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Личный портфель

Обсуждение работы МЕСТО И РОЛЬ СМИ В УОТЕРГЕЙТСКОМ СКАНДАЛЕ.

Садулова Н.С. 1
1ФГБОУ ВПО "Амурский государственный университет"
  • Самокрутова Юлия Владимировна 25.02.16 в 03:32 #
    Здравствуйте! Спасибо за столь интересное представление СМИ в Уотергейтском скандале! Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. Во-первых, после выявления возможности прослушивания и шпионажа, не возникло ли у обычных жителей чувства неуверенности в защите своей частной жизни? Также, касательно нашего времени, какой отзыв в СМИ получило обнародование Эдвардом Сноуденом факта получения АНБ информации об абонентах одной из сотовых сетей США? Заранее спасибо за ответ!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 22.03.16 в 06:23 #
      Здравствуйте, Юлия! Спасибо за вопросы. Касательно первого вопроса: инцидент 17 июня 1972 года изначально не вызвал криков негодования со стороны американцев. В тот момент происшествие не породило настоящего чувства возмущения. В основном имело место почтительно отношение к президенту, уважение к его власти и вера в то, что его объяснение событий соответствует истине. Но после тщательного расследования Конгресса США и журналистов газеты "Вашингтон пост" это мнение очень сильно поменялось. Уже в
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Кокарь Алина Игоревна 25.02.16 в 03:35 #
    Добрый день! Мне очень понравилась Ваша статья, но у меня есть небольшой вопрос. Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд на данном этапе времени СМИ тоже выполняют роль "общественной полиции" и выражают и защищают интересы общества или же теперь СМИ больше подвержена управлению со стороны высокопоставленных должностных лиц, экономически подкованных людей и т.д.? Заранее благодарю за ответ.
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 22.03.16 в 06:46 #
      Здравствуйте, Алина! В современное время СМИ играют роль "четвёртой власти" в США. Могучая сила американских СМИ как «четвертой власти», осуществляющей неусыпный контроль над государственной властью, демонстрируется буквально каждодневно, по крайней мере со времен «Уотергейта». Именно политические разоблачения в американских масс-медиа привели к отрешению от должности президента Никсона. СМИ США повседневно подтверждают на деле устоявшийся в стране взгляд на них как на неусыпного стража обществе
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Сасу Олеся Георгиевна 25.02.16 в 03:42 #
    Здравствуйте! Мне очень понравилась Ваша статья и хотелось бы узнать Ваш мнение по следующему вопросу: как Вы считаете, действительно ли только благодаря позиции, которую занимала пресса, удалось предотвратить кризис грозящий американской политической системе? Заранее спасибо за ответ!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 22.03.16 в 06:54 #
      Здравствуйте, Олеся! Спасибо за вопрос. Я считаю, что СМИ сыграли одну из ключевых ролей в разоблачении махинаций Белого Дома и президента Ричарда Никсона, но всё же не ключевую. Расследование Конгресса США, публичные судебные слушания также серьёзно повлияли на исход ситуации. Хотелось бы уточнить, что кризис американской политической системы предотвратить не удалось, он уже имел место. Журналисты просто ускорили процесс его выявления. С уважением, Наташа С.
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Махрова Юлия Михайловна 25.02.16 в 03:43 #
    Здравствуйте! Ваша статья мне очень понравилась, спасибо за добавление интересных фактов об этом, казалось бы, уже хорошо исследованном вопросе "Уотергейта". Но одно мне бы хотелось узнать у Вас: как Советский Союз в лице Брежнева отреагировал на этот скандал? Какова была реакция советского народа? Был ли Союз заинтересован в каком-либо разрешении этой проблемы? Заранее спасибо за ответ!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 22.03.16 в 07:41 #
      Здравствуйте, Юлия! Спасибо за вопросы. Советский Союз абсолютно нейтрально отнесся к инциденту в Уотергейте. Советские люди не понимали из-за чего против Никсона ополчилась вся страна. СССР считали инцидент в Уотергейте и разоблачение о прослушивании обычным делом и мелочью. Что касается отношений Л. Брежнева и Р. Никсона, нужно сказать, что они были дружескими. Леонид Ильич Брежнев, конечно, знал о тех проблемах, с которыми Никсон столкнулся на родине, вернее о тех проблемах, которые Никсон са
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Ващенко Маргарита Сергеевна 25.02.16 в 03:44 #
    Добрый день! Ваша статья меня очень заинтересовала, и в связи с этим у меня возник вопрос. В начале своей статьи Вы говорите о проблеме языкового манипулирования. Имеет ли место данное явление в работе Карла Бернстайна и Боба Вудварда или в их случае успех принесло серьезное расследование? Заранее спасибо за ответ!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 22.03.16 в 07:53 #
      Здравствуйте, Маргарита! Спасибо за вопрос. Успех журналистам, конечно же, принесло серьёзное расследование. Именно Карл Бернстайн и Боб Вудворд сделали серию разоблачительных заявлений, которые поспособствовали завершению президентства Никсона. Языковое манипулирование также имело место. Журналисты относились к политической системе и президенту негативно, требовали принятия различных реформ. Их позиция со временем стала позицией большинства американцев. Это и можно назвать ключевой идеей их жур
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Коротеева Елизавета Сергеевна 29.02.16 в 09:07 #
    Добрый день! Спасибо Вам за столь интересную статью. Мне бы хотелось задать несколько вопросов. Как Вы считаете, всегда ли вмешательство СМИ в подобные вопросы способствует их разрешению, или же всенародная огласка способна принести существенный вред? По Вашему мнению, обоснованны ли нынешние преследования ресурсов вроде Wikie Leaks со стороны правительства, и имеют ли шанс подобные ресурсы сыграть такую же существенную роль в политической жизни США, как когда-то СМИ в Уотергейтском скандале? За
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 09:47 #
      Здравствуйте, Елизавета! Спасибо за вопросы. Вмешательство СМИ, на мой взгляд, играют очень важную роль в разрешении каких-либо существенных вопросов. Масс медиа безусловно задают импульсы обществу, создают определенную атмосферу вокруг события или инцидента. В то же время, СМИ бывают не совсем объективными, но люди верят им, и порой создается фальшивое представление о чем-либо, а это в свое время может принести существенный вред. Я бы назвала это языковым манипулированием со стороны СМИ. Так ч
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Клопова Анастасия Владимировна 29.02.16 в 09:26 #
    Здравствуйте! Благодарю за интересную и содержательную статью. Роль СМИ в освещении политических событий и то, как они формируют общественное мнение невозможно переоценить. В наши дни не представляется возможным жить без ежедневного потока информации, поэтому было интересно читать о первых громких делах "раскрученных" прессой.Представленные в хронологическом порядке события и емкий вывод полностью выполнили поставленную цель. Тем не менее, хотелось бы задать пару вопросов. Не слишком ли большая
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 10:19 #
      Здравствуйте, Анастасия! Спасибо за Ваш отзыв и вопросы. Действительно, в настоящее время принято называть информационной эпохой, ведь на сегодняшний день информация — это одна из самых главных ценностей. Сегодня мы можем получать информацию о происходящем как на соседней улице, так и на другой части света. Роль СМИ невозможно переоценить, ведь сегодня уже сложно представить какую-либо сферу жизни без информационных отношений. Нельзя не отметить, что играют СМИ роль в формировании общественного
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Панина Екатерина Александровна 05.03.16 в 15:51 #
    Здравствуйте!Спасибо Вам за столь интересную и содержательную статью.Мне бы хотелось задать вам некоторые вопросы. Какую цель преследовали сотрудники ФБР( а именно Марк Фелт), снабжая информацией СМИ? Как Вы считаете, был ли у Ричарда Никсона шанс избежать Отставки? Заранее спасибо за ответ!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 10:04 #
      Здравствуйте, Екатерина! Спасибо за вопросы. Кроме вполне понятного желания обеспечить соблюдение законов и вывести на чистую воду преступников, наверняка были и другие мотивы, которые сподвигли Фелта поставить под угрозу свою карьеру и, возможно, свою жизнь, поставляя столь "горячую" информацию журналистам? Прежде всего, речь может идти о личных мотивах. Незадолго до того, как разразился Уотергейтский скандал, умер директор ФБР Эдгар Гувер. Фелт, бывший тогда фактически вторым человеком в бюро,
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Казарян Лусине Агароновна 06.03.16 в 11:24 #
    Здравствуйте! Ваша статья меня очень заинтересовала! Давно хотела подробнее узнать об Уотергейтском скандале. Скажите, пожалуйста, какой, на Ваш взгляд, самый важный результат Уотергейтского скандала? Каковы уроки данного скандала? И еще один вопрос: есть ли различия в восприятии СМИ политиками в период правления Никсона и в настоящий момент? Заранее благодарю за ответ!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 11:09 #
      Здравствуйте, Лусине! Спасибо за Ваши вопросы. Основной урок, который был извлечён американскими законодателями из «кошмара Уотергейта», состоял в том, что пока в стране царила атмосфера общественного негодования злоупотреблениями со стороны президента, пока страсти не остыли, было необходимо максимально использовать момент, ограничив определённым образом исполнительную власть, что и было сделано. Основные итоги скандала - отставка президента Никсона, принятие ряда законов, направленных на расши
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Тесленко Виктория Валерьевна 11.03.16 в 05:20 #
    Здравствуйте! Спасибо за статью,было очень интересно ее читать. У меня к Вам вопрос: по вашему мнению, мешали ли запугивания и санкции Белого дома расследованию Боба Вудварда и Карла Бернстайна или наоборот подтолкнули к действиям? Заранее спасибо за ответ
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 11:11 #
      Здравствуйте, Виктория! Я думаю, что запугивания и санкции Белого дома только "подлили масла в огонь". Все эти действия спровоцировали еще большее желание журналистов и ФБР раскрыть дело.
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Кравцова Ксения Андреевна 20.03.16 в 09:16 #
    Добрый день! Благодарю вас за столь интересный и познавательный материал! Хотелось бы сразу отметить, насколько актуальна эта проблема на данный момент.СМИ в современное время играют огромную роль во всех сферах жизнедеятельности общества, и более того балансируют на грани манипулирования общественным мнением. Сразу бросается в глаза, как подана информация: легко, доходчиво и самое главное - аргументированно. Очень порадовало то, что в статье вам удалось проследить изменение общественного мнения
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 10:34 #
      Здравствуйте, Ксения! Спасибо большое за Ваш отзыв и вопросы! Жесткие санкции были сразу восприняты, как нарушение Первой поправки, но нужно сказать, что в то время все боялись гнева Белого Дома, поскольку политическая власть президента и его окружения стала "неограниченной". Никто не хотел создавать себе проблем. В то время многие органы «свободной» прессы США предпочли воздержаться от публикации материалов, обвиняющих администрацию в нарушении законов, а "Вашингтон пост" стала своего рода искл
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Сидорова Екатерина Сергеевна 20.03.16 в 12:44 #
    Здравствуйте! Мне очень понравилась Ваша статья. Действительно, так называемая «четвертая власть» является мощным оружием, которое влияет на жизнь и сознание людей. В настоящее время крупные издания находятся под контролем власти и пишут о том, что угодно действующему режиму. Данная проблема актуальна в данный момент не только в США, но и во всем мире. Что мне больше всего понравилось в Вашей статье, так это то, что она подана без излишней терминологии, написана легким и доступным языком, понятн
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 10:47 #
      Здравствуйте, Екатерина! Спасибо за вопросы. Я бы не сказала, что все СМИ в США независимые, как и в любой другой стране. Очень многие масс медиа обслуживают интересы правительства и всё это связано с большой ролью информации в современное время. Информация стала средством достижения целей, борьбы и даже информационных войн. Я считаю, в этом нет ничего неестественного. В большинстве случаев компании СМИ в США созданы, чтобы зарабатывать деньги, а не для того чтобы выражать точку зрения владельце
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Маргелов Никита Андреевич 22.03.16 в 06:32 #
    Спасибо за столь интересную, актуальную и качественную статью, Натаван. В вашей работе чётко прослеживается трансформация взглядов американских СМИ на Уотергейт. Интересные выводы и позиции подкреплены адекватными аргументами и ссылками. Вы достигли поставленной цели. Тем не менее, у меня есть вопрос: Почему, на ваш взгляд, СМИ должным образом не отреагировала на Уотергейт? Спасибо за ответ.
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 22.03.16 в 06:59 #
      Здравствуйте, Никита! Спасибо за Ваш отзыв и за вопрос. Действительно, первая реакция на взлом штаб-квартиры демократов была далеко не яростной. В США настолько привыкли к фактам политического шпионажа, шантажа, подлога, подкупа и тому подобным вещам, что трудно было кого-либо чем-нибудь удивить. Поэтому «Уотергейт» поначалу вызвал иронические улыбки. Факт остается фактом – именно благодаря позиции, занятой абсолютным большинством издателей и владельцев органов печати, радио и телевидения США, н
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Рязанцев Дмитрий Романович 22.03.16 в 06:58 #
    Здравствуйте! Выражаю Вам признательность за написание данной статьи. Доводы аргументированы, хронология прослежена, цель работы, на мой взгляд, выполнена. Привлек внимание и Ваш незаурядный слог. Обобщая, могу вполне четко заявить, что материал было читать приятно. Однако хотелось бы задать Вам следующий вопрос: Почему г-н Никсон решил лично уйти в отставку, не дождавшись завершения процедуры импичмента? Существовала ли альтернатива?
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 10:51 #
      Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за Ваш отзыв и вопросы! Альтернатива была одна. Единственное, что могло предотвратить процедуру импичмента Никсона, это либо добровольная отставка, либо защита президента представителями его партии в сенате, без которых невозможно было набрать большинство в 2/3 голосов. 7 августа лидеры республиканцев в конгрессе, сенаторы Х. Скотт, Б. Голдуотер, конгрессмен Дж. Роуз, встретились с президентом. Голдуотер сообщил ему, что он может рассчитывать в сенате не более чем
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Варлашин Владимир Владимирович 22.03.16 в 15:22 #
    Здравствуйте, Натаван! Спасибо вам за столь интересную статью. Цель работы я считаю выполненной, так как отражены все основные факторы, выражающие роль СМИ в столь значимом для США событии, как Уотергейтский скандал. Материал изложен очень понятно, статья читается на одном дыхании. Хотелось бы задать вам один вопрос: как вы считаете, сильно ли пошатнулось уверенность американского общества в демократичности собственного режима после данных событий? Заранее спасибо за ответ.
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 11:01 #
      Здравствуйте, Владимир, спасибо большое за отзыв и вопрос! Я считаю, что уверенность американцев в демократичности режима США пошатнулась в связи со скандалом, но не так серьезно. В общественном сознании США у Уотергейта есть лишь одна оценка: моральная. Р.Никсон вызвал осуждение с моральной точки зрения у подавляющего большинства населения США. Можно сказать, что он был морально уничтожен критикой. Что касается режима, нужно сказать, что президентство Никсона оценивалось людьми как диктаторское
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Самокрутова Юлия Владимировна 26.03.16 в 07:43 #
    Добрый день! Хотелось бы выразить благодарность за проделанную Вами работу. В наши дни безопасность получаемой и отправляемой информации является очень важным аспектом. Ваша статья, хоть и посвящена событию, произошедшему в прошлом столетии, тем не менее содержит очень интересную информацию, а само событие являлось прецедентом того времени в этой сфере. Цель, поставленная в начале статьи, полностью раскрыта наличием доказательной базы, подкрепляемой примерами из Уотергейтского скандала. Хоелось
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 09:48 #
      Здравствуйте, Юлия! Спасибо большое за отзыв!
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Кокарь Алина Игоревна 27.03.16 в 07:22 #
    Добрый день! Благодарю Вас за столь интересную статью. Стоит отметить, что статья достаточно аргументированная, подкрепленная фактами. По-моему мнению, цель данной статьи выполнена в полной мере. Также, хотелось бы отметить, простоту для понимания и интересную форму изложения.
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 27.03.16 в 09:47 #
      Здравствуйте, Алина! Спасибо большое за отзыв!
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Бухтеев Савелий Дмитриевич 27.03.16 в 14:57 #
    Доброго времени суток! Спасибо за интересную статью! В наши дни очень много говорят о формировании общественного мнения при помощи СМИ. Как вы считаете если бы подобные события повторились в США в наши дни получилось бы у правящей элиты избежать наказания или СМИ все еще можно назвать "Четвертой властью"?
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 28.03.16 в 04:00 #
      Здравствуйте, Савелий! Спасибо за вопрос! На мой взгляд, избежать наказания не удалось бы, поскольку, действительно, роль СМИ как учредителя справедливости и разоблачения преступности только возрастает. Ни одно событие не проходит мимо СМИ.
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Махрова Юлия Михайловна 27.03.16 в 15:26 #
    Доброго времени суток Вам! Хотелось бы еще раз отметить Вашу работу как очень успешную и информативную. Мне кажется, что актуальность этой темы никогда не иссякнет в американском обществе. В Вашей статье видна кропотливая работа с источниками и литературой, именно поэтому Ваша работа настолько познавательна. Цель, которую Вы поставили в этой работе, была полностью достигнута. Успехов в Ваших дальнейших научных изысканиях!
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 28.03.16 в 02:23 #
      Здравствуйте, Юлия! Спасибо большое за Ваш отзыв!
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Копысов Максим Александрович 28.03.16 в 08:46 #
    Здравствуйте! Хотелось бы поблагодарить за актуальную и интересную статью и задать несколько вопросов. Каковы были бы возможные последствия для американской демократии в случае поражения СМИ из за оказания давления на журналистов со стороны действующей власти? Имели ли место другие подобные скандалы, но с меньшими последствиями в США в дальнейшем? Заранее спасибо за ответ.
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 30.03.16 в 13:28 #
      Здравствуйте, Максим! Спасибо за вопросы!В случае поражения СМИ, возможно, смена власти не произошла, но я бы хотела сказать, что кризис имперского президентства достиг апогея в то время, поэтому, реформирование политической системы произошло бы все равно, даже без участия СМИ. Подобные скандалы, безусловно имели место. Самое интересное, что из-за аналогии с Уотергейтом (политический скандал), журналисты стали называть скандалы, прибавляя к основе слова суффикс -гейт. К примеру, такие политическ
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Васильева Ольга Вячеславовна 28.03.16 в 09:22 #
    Здравствуйте, Натаван! Актуальность темы не требует дополнительных доказательств. СМИ всегда играла и играет очень большую роль во всем мире, а тем более в наши дни. Автор, безусловно, углубляет наше представление об Уотергейтском скандале, вскрывает новые его черты, за что я хотела бы выразить Вам, Натаван, большую признательность. При прочтении Вашей работы у меня возник вопрос: почему сначала «уотергейтский взлом» фигурировал на страницах газет и журналов, в передачах радио и телевидения все
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 30.03.16 в 13:32 #
      Здравствуйте, Ольга! Спасибо за отзыв и вопрос! Первая реакция на взлом штаб-квартиры демократов была далеко не яростной, поскольку в США привыкли к фактам политического шпионажа, шантажа, подлога, подкупа и тому подобным вещам. СМИ трудно было кого-либо удивить этой информацией. Поэтому «Уотергейт» поначалу вызвал иронические улыбки. Факт остается фактом – именно благодаря позиции, занятой абсолютным большинством издателей и владельцев органов печати, радио и телевидения США, на протяжении всег
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

  • Яценко Яна Олеговна 28.03.16 в 12:39 #
    Добрый день! Спасибо Вам за очень интересную и познавательную статью. Хотелось бы узнать, играет СМИ решающую роль в США и в наше время или же оно превратилось лишь в средство манипулирования общественным мнением под давлением определенных людей? Заранее спасибо за ответ.
    Ответить

    Обсуждение работ закрыто!

    • Садулова Натаван Синьязовна 30.03.16 в 13:51 #
      Здравствуйте, Яна! Спасибо за вопрос! Американские СМИ, безусловно, играют важную роль в формировании общественного мнения США. Большинство людей думает, что журналистика в США независима, честна и главное объективна, но я считаю, что это не совсем так. Об объективности американской журналистики можно говорить только в применение к США, образу жизни этой страны и ожиданиям людей, которые ее населяют. Люди получают информацию, которую они должны получать. Я думаю, это касается любой страны. Беско
      Ответить

      Обсуждение работ закрыто!

Обсуждение работ закрыто!