VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

В связи с развитием современных средств массовой информации всё более актуальной становится проблема языкового манипулирования, т.е. проблема скрытого информационно-психологического воздействия на человека с помощью языковых средств. По данным последних исследований, средний американец по восемь часов в день проводит, внимая различным средствам массовой информации, преимущественно печатным и электронным. Та центральная роль, которую играет в американском обществе информация, была предопределена основополагающей убеждённостью американцев в том, что хорошо информированный народ - лучший страж своих свобод. Эту убеждённость разделяли и создатели американской Конституции. Они внесли соответствующее положение в Первую поправку к Конституции, предусматривающее, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона..., ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».¹ Из этой формулировки следует, что пресса выступает в качестве наблюдателя за действиями правительства и привлекает внимание общественности к ошибкам власти и ущемлению чьих-либо прав.

Первая поправка и лежащая за ней политическая философия дали американской прессе необычайную свободу в освещении новостей и выражении взглядов. В период с 1972 г. по 1974 г. американские репортеры активно участвовали в раскрытии Уотергейтского скандала, окончившегося отставкой президента Ричарда Никсона. Именно после него в отношении СМИ в США начали употреблять выражение «четвёртая власть», которая призвана осуществлять «общественный контроль» над деятельностью трёх других ветвей власти. Целью данной статьи является исследование роли американских СМИ в расследовании и разрешении уотергейтского кризиса.

Но прежде всего, необходимо раскрыть сюжет скандала в Уотергейте.

Ранним субботним утром 17 июня 1972 года Ф. Уиллс, сотрудник охраны комплекса «Уотергейт», проходя мимо двери номера, в котором размещалась штаб-квартира Национального комитета демократической партии, услышал подозрительный шум. Понимая, что в здание, вероятно, проникли посторонние, охранник сразу же позвонил в полицейский участок. Прибывший вскоре наряд полицейских задержал пятерых безоружных неизвестных, одетых в обычные рабочие костюмы и резиновые хирургические перчатки. Арестованные взломали офис расположенной в отеле штаб-квартиры Национального комитета Демократической партии и готовились установить в помещении подслушивающие устройства. При них были обнаружены два «жучка», набор отмычек и фомок и 5300 долларов наличными в стодолларовых купюрах с номерами, идущими подряд. Все они оказались бывшими сотрудниками ЦРУ.²

Естественно, эти события сразу были донесены до американцев СМИ, и, казалось, был неминуем громкий политический скандал. Но первая реакция на взлом штаб-квартиры демократов была далеко не яростной. В США настолько привыкли к фактам политического шпионажа, шантажа, подлога, подкупа и тому подобным вещам, что трудно было кого-либо чем-нибудь удивить. Поэтому «Уотергейт» поначалу вызвал иронические улыбки. Не проявлял особого беспокойства и сам президент, хотя в это время он уже проводил свою предвыборную кампанию. «В многочисленных монографиях и исследованиях, расписывающих в мельчайших подробностях обстоятельства нелегального проникновения доверенных лиц Белого дома в «мозговой центр» демократической партии в Уотергейте, не содержится сколько-нибудь серьёзной попытки объяснить причины замедленной реакции буржуазной прессы на столь лакомое для него скандальное дело»³, – отмечал Э. Иванян. Но факт остается фактом – именно благодаря позиции, занятой абсолютным большинством издателей и владельцев органов печати, радио и телевидения США, на протяжении всего 1972 г. и части 1973 г. «уотергейтский взлом» фигурировал на страницах газет и журналов, в передачах радио и телевидения всего лишь как «невинная политическая шалость» излишне усердных сторонников президента Никсона, достойная разве что недоумённого пожимания плечами и снисходительной к человеческим слабостям улыбки. Большинство американцев в то время приняли на веру эту официальную версию. На протяжении всей предвыборной кампании – с сентября по ноябрь – в передачах Эн-Би-Си этой теме было уделено немногим более 41 минуты, а в передачах Эй-Би-Си – около 42 с половиной минут, причём их комментарий был строго сбалансирован, сочетал изложение позиции демократической партии и цитирование опровержений администрации и республиканцев.⁴

Следовательно, появлявшиеся в прессе упоминания «Уотергейта», фактов политической слежки, провокаций, финансовых нарушений и т.д. воспринимались американской общественностью по большей части как эпизоды традиционной предвыборной борьбы.

Единственным активным медийным участником в расследовании скандала на его раннем этапе являлась газета Вашингтон пост. Особенно отличилась работа двух её репортеров – Карла Бернстайна и Боба Вудварда. Если бы они не увидели за мелким хулиганством политическую кампанию, а офицеры ФБР не оказали бы им в этом всю необходимую помощь, то политическая карьера Ричарда Никсона была бы безоблачной.⁵

Информация об активных попытках газеты «Вашингтон пост» и её двух репортёров оживить интерес американской общественности к «уотергейтскому взлому» и связать действия группы взломщиков с близкими к президенту людьми была встречена сотрудниками аппарата Белого дома с нескрываемой враждебностью. Началась тактика запугивания и жестких санкций Белым домом. В Федеральную комиссию по связи поступили документы, оспаривающие в соответствии с антитрестовским законодательством США право компании «Вашингтон пост» владеть двумя телевизионными станциями во Флориде. Акции компании на Нью-Йоркской бирже упали в цене почти наполовину. В дальнейшем многие органы «свободной» прессы США предпочли воздержаться от публикации материалов, обвиняющих администрацию в нарушении законов, чтобы не вызвать гнева Белого дома.⁶

Но не только этим объяснялась приглушенность «уотергейтских» дебатов в период выборов. «Дело было в том, - писал советский исследователь А. А. Кокошин, - что многие представители верхушки правящего класса с недоверием относились к выдвинувшемуся в лидеры демократической партии либералу Дж. Макговерну, вокруг которого консолидировались почти все силы антивоенного движения, движения за гражданские права, активные сторонники изменения «национальных приоритетов» в пользу роста внутренних социальных программ и в ущерб военным расходам, многие организации и группы, выступавшие за ограничение всевластия монополий и т.п. Нанесение смертельного удара Никсону в таких условиях означало бы победу Макговерна, что было явно нежелательным в глазах большей части правящей элиты США».⁷

Несмотря на личные антипатии, питаемые журналистами к президенту и вице-президенту, многие из них не могли не признавать разумности решений республиканской администрации, касавшихся нормализации отношений с СССР и предпринятых ею шагов по достижению договоренности с Советским Союзом в области ограничения стратегических вооружений.⁸ Действительно, можно со всей уверенностью утверждать, что «уотергейтский взлом» был осуществлён в тот относительно короткий промежуток времени в несколько месяцев, когда решения администрации, и, в первую очередь, внешнеполитические пользовались широкой поддержкой в стране, а личная популярность президента была наиболее высокой.

Таким образом, участие американских СМИ на раннем этапе расследования по делу об «Уотергейте» вначале никак не повлияло на общественное сознание американцев и политическую карьеру Ричарда Никсона. В ноябре 1972 года он стал 37 президентом США.

Несколькими годами позднее «уотергейтское дело» будет именоваться «величайшим триумфом журналистики XX века». Авторы этого триумфа – Боб Вудвард и Карл Бернстайн за два года, начиная с 1973 г., сумели докопаться до истины. Они не могли себе представить, куда заведёт их это расследование. Журналисты анализировали скандальный, но мелкий эпизод, а раскрыли заговор против демократии. Б. Вудвард и К. Бернстайн раскрыли имена госчиновников, которые под угрозой уголовной ответственности рассказали о существовании аудиозаписей, подтверждающих причастность администрации президента к Уотергейтскому скандалу.

Началось всё с того, что в январе 1973 г. Б. Вудворд отравился в зал суда, где рассматривали дело над взломщиками, проникшими в Уотергейт, и заметил, что один из выдающихся юристов США очень заинтересован ходом слушания. Также он узнал, что часть обвиняемых работала на ЦРУ. В момент ареста у всех были обнаружены большие суммы наличных денег, а у двоих - записные книжки с номером телефона некоего сотрудника Белого дома. С этих ниточек и начал раскручиваться цикл статей, которые в конце концов доказали, что Никсон и его администрация замешаны в целой куче незаконных действий. Их статьи об «Уотергейте» основывались главным образом на данных анонимных источников, в первую очередь, некой «Глубокой глотки». В 2005 году выяснилось, что под этим прозвищем скрывался заместитель директора ФБР Марк Фелт. Ссылаясь на эти источники, Вудворд и Бернштейн утверждали, что следы ведут «на самый верх».⁹

В этот период времени активно подключились к участию в комментировании Уотергейтского скандала другие американские газеты. За долгие месяцы замалчивания десятки газет стали соревноваться, кто оперативнее и полнее напечатает 1254 страницы транскрибированных магнитофонных записей, устранявших последние сомнения в причастности президента Никсона к «уотергейтскому взлому» и в антиконституционности его попыток скрыть от американцев тёмные дела, вершившиеся ответственными чиновниками администрации и президентскими советниками. Публикация этих документов сулила вполне реальные и весьма внушительные финансовые прибыли магнатам прессы.¹⁰

Покидали лагерь сторонников Никсона давние его друзья – консервативная «Чикаго трибюн» и «Омаха уорлд-геральд». «Лос-Анджелес таймс», «Канзас Сити таймс» и «Кливленд плейн дилер» призывали законодателей подвергнуть президента импичменту. «Норфолк Вирджиния пайлот» именовала Белый дом «нравственным свинарником», а «Чикаго трибюн» писала, что «теперь уже нельзя будет утверждать, что он (Никсон) был изгнан с поста мстительными демократами или враждебно настроенной прессой».¹¹

В мае 1973 года начались трансляции слушания Специального комитета Сената, которые продолжались до конца августа. Это событие вызвало огромный резонанс в процессе упорядочивания всего дела. Решение провести и показать по телевидению слушания в Сенате было реакцией на беспокойство, которое испытывали значительные группы населения. Изначально слушания были санкционированы Сенатом на определенных политических и нормативных основаниях, чтобы разоблачить нечестные методы проведения избирательной кампании и предложить реформу законодательства. Однако вскоре слушания превратились в процесс, посредством которого страна могла вынести суждение о критически рассматривавшемся теперь «Уотергейтском деле».¹² То, что этот процесс способствовал достижению консенсуса и обобщения, неплохо осознавалось. Вряд ли скандал имел бы такое значение в истории страны, если бы не реакция общества на него. Хотя бы одно заседание посмотрели 85% американцев. Они активно выражали своё недовольство поведением президента. Тем самым независимая судебная система получила ощутимую поддержку политически активной части общества. Режиссура этих телерепортажей сильно напоминала американцам привычные «мыльные оперы», а американские журналисты называли этот политический спектакль «вершиной зрелищного искусства».

Перед лицом реальной опасности оказаться первым в истории США президентом, вынужденным преждевременно покинуть Белый дом, Никсон решил вновь обратиться к возможностям телевидения, спасшего его политическую карьеру в далекие 50-е годы. Его телевизионное выступление, представлявшее собой попытку оправдаться¹³, видели 80 млн. американских телезрителей. Большинство из них не поверило президенту.

5 августа, уже после того, как заключение по импичменту было подготовлено к передаче в Сенат США, по определению Верховного суда огласке были преданы ранее неизвестные кассеты, записанные 23 июня 1972 г., спустя всего несколько дней после инцидента в Уотергейте. На них Никсон обсуждает с начальником своего аппарата Холдменом Уотергейтскую историю, называет её дымящимся ружьём и далее обговаривает, как воспрепятствовать расследованию при помощи ЦРУ и ФБР. После этой публикации даже для самых фанатичных защитников Никсона стало несомненным, что президент с самого начала событий пытался воспрепятствовать правосудию в личных и партийных интересах; импичмент стал решённым делом. Республиканцы-сенаторы, ранее готовившиеся голосовать в Сенате за Никсона, после публикации плёнок один за другим заявляли ему, что поддержат обвинение по всем пунктам.¹⁴

9 августа 1974 года 37 президент США ушёл в отставку, дав повод прессе страны утверждать, что именно благодаря занятой ею позиции удалось предотвратить кризис, грозивший американской политической системе. Реакция большинства представителей «большой прессы» была однозначно восторженной. Большинство ведущих политических обозревателей США не скрывали удовлетворения по поводу того, что пресса обрела столь решающее влияние на общественно-политическую жизнь страны.

«Уотергейт» ознаменовал переломный момент в истории американской журналистики. Средства массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти, поскольку изначально имели место веские причины говорить о том, что уотергейтская операция была не столь значительной. Во-первых, слежка и подслушивание разговоров в то время были обычным делом не только для спецслужб, но и для внутриполитической борьбы. Во-вторых, Р. Никсон был избран президентом. Если бы СМИ участвовали не так активно в расследовании, ему ничего бы не угрожало. В-третьих, в течение 8 месяцев от начала инцидента публикации сведений об уотергейтской операции не вызвали никакого резонанса общественности.Соответственно, дело было раздуто прессой и только благодаря этому стало представлять какой-то интерес, который оказался достаточно значительным для того, чтобы в итоге привести к отставке Р. Никсона.

Также одним из главных результатов Уотергейтского скандала следовало бы признать закрепление Первой поправки к Конституции США (права народа на свободную информацию) как важнейшего института правового общества. Ведь именно свобода слова не только воспрепятствовала превращению демократически избранного президента в авторитарного правителя, предоставила судебной системе необходимую поддержку для сохранения абсолютно независимых позиций, но и позволила обществу доносить до властей и решать свои самые острые проблемы без акций уличного насилия.

Таким образом, во время «Уотергейта» СМИ в значительной степени структурировали общественное мнение и добились успеха в процессе конструирования целостной версии реальности. Проблема вышла за рамки информационного события: возникла спонтанная реакция политических институтов и общества в целом, тем самым, способствуя разрешению внутреннего конфликта в обществе, который оставался неразрешённым в рамках повседневной, рутинной политики.

1 Конституция Соединенных Штатов Америки [Электронный ресурс] // Исторический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. 1997-2015. URL : http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (дата обращения: 19.12.2015).

2 Уотергейт: последний герой [Электронный ресурс] // Агентство федеральных расследований. 1999-2015. URL : http://flb.ru/info/34478.html (дата обращения: 19.12.2015).

3 Иванян Э. Дороги, которые они выбирают [Электронный ресурс] // История США. 2001-2014. URL : http://usa-history.ru/books/item/f00/s00/z0000035/st010.shtml (дата обращения: 19.12.2015).

4 Там же.

5 Документальное расследование: кошмар президента Никсона [Видеозапись] // YouTube. URL : https://www.youtube.com/watch?v=doz0J-xncpQ (дата обращения: 19.12.2015).

6 Там же.

7 Никонов В. А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М. : МГУ, 1988. С. 106.

8 Севостьянов Г. Н. История США. М. : Наука, 1987. Т.4. С. 440.

9 Невыученный урок: история Уотергейтского скандала [Электронный ресурс] // Лента.Ру. 1999-2015. URL : http://lenta.ru/articles/2008/02/27/watergate/ (дата обращения: 19.12.2015).

10 Иванян Э. Дороги, которые они выбирают [Электронный ресурс] // История США. 2001-2014. URL : http://usa-history.ru/books/item/f00/s00/z0000035/st010.shtml (дата обращения: 19.12.2015).

11 Там же.

12 Джеффри А. «Уотергейт» как демократический ритуал [Электронный ресурс] // Социологическое обозрение. 2012. URL : http://cyberleninka.ru/article/n/uotergeyt-kak-demokraticheskiy-ritual (дата обращения: 19.12.2015).

13 Nixon’s third Watergate speech [Видеозапись] // Watergate.info. URL : http://watergate.info/1974/04/29/nixon-third-watergate-speech.html (дата обращения: 19.12.2015).

14 Уотергейт и его значение для формирования общественного мнения в США [Электронный ресурс] // Проза.ру. 2013. URL : https://www.proza.ru/2013/04/02/456 (дата обращения: 19.12.2015).

Код для цитирования: Скопировать