VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных человечеству, которое на протяжении тысячелетий применялось самыми разными народами к лицам, совершившим наиболее опасные преступления. 

В настоящее время около 140 государств отказались от смертной казни. В 58 странах подобная мера наказания до сих пор существует, но реально применяют её на практике лишь 20 государств. Среди них, в основном, государства Востока и Азии, Китай, Иран, Пакистан.

Часть 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации утверждает смертную казнь как исключительную меру наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Причем Основной закон, по сути, программирует дальнейшее законодательство на постепенное устранение смертной казни из системы уголовных наказаний.

Статья 59 УК РФ детализирует вопросы применения смертной казни и устанавливает ограничения для её применения: исключительная мера может быть применена только к совершеннолетним лицам мужского пола, не достигшим на момент вынесения приговора 65 лет. Единственным видом смертной казни в России является расстрел. Последняя смертная казнь в России была осуществлена 2 сентября 1996 года.

Однако в 1997 году в России был введен мораторий на исполнение смертной казни в связи со вступлением России в Совет Европы. 16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол №6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который Государственная Дума до сих пор не ратифицировала. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. N 3-П, по сути, подтвердил действие моратория, указав, что до обеспечения на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей наказание в виде смертной казни назначаться не может.

С 1 января 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории России. Однако незадолго до этого Конституционный Суд РФ в своем определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р ещё раз подтвердил, что исключительная мера не может применяться в России, поскольку в результате длительного моратория на её применение начался необратимый процесс, ведущий к отмене смертной казни.

В последние годы в российском обществе регулярно затрагивается вопрос о целесообразности возвращения или полной отмены данной меры наказания. Так, согласно результатам опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в 2012 году, более 60% россиян считают смертную казнь допустимой мерой наказания преступников.

И все же вопрос этот невозможно разрешить в ближайшее время, поскольку общество относится к смертной казни неоднозначно. И.И. Карпец так говорит о невозможности окончательной отмены смертной казни: «Созрело ли общество для принятия кардинального решения, или к нему надо идти постепенно. Применительно к проблеме отмены смертной казни со всей определенностью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни»¹.

Сегодня принято выделять 2 системы воззрений на смертную казнь, основанные на различном понимании её сущности и назначения. Условно эти системы взглядов можно обозначить как две парадигмы: ретрибутивистскую и инструментальную.

Для ретрибутивистской парадигмы характерны следующие положения:

1. Смертная казнь – это месть преступнику со стороны потерпевшего, осуществляемая с помощью государственных механизмов.

Данная точка зрения широко распространена в обществе и используется противниками смертной казни для доказательства «низменности», «антигуманного характера» смертной казни. Однако можно ли считать государство орудием мести конкретного лица, особенно если учесть, что уголовное судопроизводство носит публичный характер и лишь в небольшой степени зависит от воли потерпевшего? Более того, А.В. Малько считает, что смертная казнь, как это ни странно, служит не осуществлению мести, а нейтрализует ее на государственном уровне, то есть препятствует совершению самосуда над преступником².

1. Смертная казнь – это акт возмездия.

Такого мнения придерживается около половины сторонников смертной казни и столько же её противников. Смертная казнь как акт возмездия в определенном смысле противоречит нормам морали, ведь государство посягает на важнейшее право личности – право на жизнь, хоть это и жизнь преступника. А если учесть, что преступник сам в определенной степени является продуктом деятельности общества и государства, то его физическое устранение предстает в высшей степени несправедливым.

Однако, на мой взгляд, данная концепция слишком упрощает назначение смертной казни.

1. Смертная казнь – это кара, то есть целенаправленное причинение страдания преступнику путем ограничений или лишения его определенных прав.

В свою очередь инструментальная парадигма воспринимает смертную казнь в качестве инструмента, используемого для борьбы с тяжкими преступлениями.

Смертная казнь в данном случае рассматривается в трех ипостасях:

1. смертная казнь как элиминация (от лат. elimino — выношу за порог, удаляю) – удаление неподходящих субъектов.

Данная концепция рассматривает наказание не с точки зрения пользы или вреда для личности преступника, а с точки зрения пользы для остальных граждан. Здесь преступник объявляется носителем социального зла. Совершаемые им преступления опасны в первую очередь для законопослушных членов общества, которые имеют право на защиту от преступных посягательств. Преступность – это симптом заболевания общества, а наказание, в том числе смертная казнь, выступает «лекарством» от такого заболевания. Элиминация является инструментом обезвреживания источника опасности для общества. Ярким примером элиминации может служить смертная казнь серийных маньяков, террористов, педофилов.

1. Смертная казнь - это мера социальной защиты.

Наказание понимается как общая мера профилактики совершения преступлений, поскольку служит сдерживающим фактором для других потенциальных преступников. Важным фактором такого сдерживающего воздействия является неотвратимость наказания.

1. Смертная казнь - это исключительная мера наказания, которая должна использоваться только в экстремальных ситуациях для поддержания порядка (военное положение, чрезвычайная ситуация), и лишь в отношении определенной категории лиц, осуждённых за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Рассмотрим же основные аргументы, которые приводят противники и сторонники возвращения смертной казни.

Противники смертной казни дают ей отрицательную оценку, поскольку смотрят на неё исключительно через призму личности, причем, на мой взгляд, личности преступника, а не жертв преступления. Они выступают за окончательный отказ от высшей меры наказания, утверждая, что её применение, якобы, не приводит к ожидаемому уменьшению уровня преступности в обществе. Но возможно ли объективно подсчитать, сколько людей воздерживаются от совершения тяжких преступлений, опасаясь применения «смертельного наказания»? В то же время, по словам председателя Следственного комитета России, «[убийцы] готовы переступить через всё, что угодно, кроме собственной жизни»³, а это значит, что такое наказание может удерживать людей от преступной деятельности.

При этом необходимо понимать, что смертная казнь, как и любая другая мера уголовного наказания, не может выступать панацеей от совершения тяжких преступлений, поскольку на некоторых преступников в силу их психических или иных особенностей не способны подействовать никакие социальные, правовые, культурные преграды. Наглядным примером может служить история Чикатило, чье имя стало синонимом нечеловеческой жестокости. Такие преступники несут слишком большую опасность для общества, и остановить их может лишь расстрел.

Другим аргументом противников смертной казни является утверждение, что российскому уголовному судопроизводству свойственны роковые ошибки, в результате которых наказанию подвергаются невиновные люди. Последствия же смертной казни исправить невозможно, по этой причине данная мера и называется исключительной.

Стоит отметить, что судебные ошибки, связанные с исключительной мерой наказания, допускаются крайне редко. Сегодня известно о двух таких случаях. «Один связан с «Витебским делом», по которому был расстрелян невиновный, который попал под суд в силу неудачно сложившихся обстоятельств. Только впоследствии было установлено, что убийство было совершено другим человеком. Второй случай по делу Чикатило (14 февраля 1994 года он был приговорен к смертной казни). Одно из убийств, которое совершил Чикатило, было вменено другому человеку, и он был расстрелян. Следует иметь в виду, что данный эпизод был седьмым в деле данного лица. Было установлено, что остальные убийства были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, нет оснований»⁴.

Также утверждается, что в случае казни преступника невозможно достижение цели наказания – то есть исправление личности, а также не может быть восстановлено положение, существовавшее до совершения преступления.

Другим излюбленным аргументом борцов со смертной казнью является утверждение, что жизнь и смерть любого человека относится к компетенции высших сил, тогда как общество и государство не вправе возлагать на себя решение данного вопроса. Все, что остается – это изоляция преступника от общества.

Любопытно, что Русская Православная Церковь смотрит на казнь несколько иначе: «Особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Церковь признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нём преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества»⁵.

Сторонники же применения исключительной меры наказания считают несправедливым то обстоятельство, что содержание лиц, осуждённых к пожизненному лишению свободы, осуществляется за счёт налогов, уплачиваемых другими члены общества, в том числе и родными погубленных преступниками людей. Как бы ни была мала сумма, уходящая на содержание таких преступников, моральная дисгармония и трагизм такого положения дел очевидны.

Также со стороны противников смертной казни звучат такие странные утверждения, что государство, наказывая убийством за убийство, якобы само становится преступником. При этом игнорируется то обстоятельство, что государство – это особый механизм, созданный в том числе и для обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью и для ее предупреждения. Общество возлагает на государство роль беспристрастного арбитра по уголовным делам, чтобы избежать массовых случаев самосуда, кровной мести, смертельного и стихийного насилия. Арбитр, разобравшись в обстоятельствах преступления, может и оправдать обвиняемого, и наказать его. Перечень уголовных наказаний, содержащийся в статье 44 Уголовного кодекса РФ, включает в себя различные виды взысканий, в том числе штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, ограничение по военной службе и другие. Однако, по каким-то «необъяснимым причинам», за применение данных видов наказаний никто не обвиняет государственные органы в ограблении преступников (взыскание штрафов), незаконном использовании их труда и в организации принудительного труда (запрещенного ст. 37 Конституции РФ), в дискриминации (ограничение по военной службе) и аналогичных преступлениях. Представляется непонятным, почему в данном случае смертная казнь выпадает из общего ряда.

Преследуя «гуманные цели» наказания преступников, необходимо помнить о принципе справедливости наказания – то есть о соответствии назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Наказание не должно быть как слишком жестоким, так и чересчур мягким, иначе оно не будет восприниматься как мера ответственности. Общество не должно испытывать стыд и сомнения при наказании лиц, чья вина в совершении тяжких преступлений считается доказанной. В противном случае, создаются опасные прецеденты, когда «побеждает так называемый «лукавый гуманизм», который зачастую стоит отдельным гражданам жизни»⁶. Известнейшим примером такого лукавого гуманизма выступает дело «Норвежского Стрелка», националиста Андерса Брейвика. Жертвами совершенных им в июле 2011 года терактов стали 77 человек, 151 получили ранения. Суд признал Брейвика вменяемым и назначил ему наказание в виде лишения свободы на максимальный для Норвегии срок - 21 год, с возможным продлением этого срока на 5 лет (количество продлений срока не ограничено).

Согласно данным СМИ, «Брейвик содержится в одиночной камере площадью 24 квадратных метра, состоящей из 3 комнат: спальни, кабинета и спортзала. Он имеет возможность вести переписку, прогуливаться во внутреннем дворике под надзором охраны. 9 ноября 2012 года он направил сотрудникам норвежской службы исполнения наказаний 27-страничное письмо, в котором пожаловался на тюремную жизнь. Брейвику не нравится отношение охраны тюрьмы, резиновая ручка, которая натирает руку при долгом использовании, принуждение бриться и чистить зубы под присмотром охраны. Брейвик отмечает, что ему приносят холодную еду и масло, которое, по его словам, «невозможно намазать на хлеб». В целом Брейвик назвал условия содержания в тюрьме «садистскими»⁷. «17 июля 2015 Андерс Брейвик был зачислен в Университет Осло^»8.

Совершенно очевидно, что условия отбывания «Норвежским Стрелком» наказания не соответствуют тяжести содеянного им страшного преступления, грубейшим образом нарушают принцип справедливости наказания, не только не побуждают преступника к исправлению, но в некоторой степени даже поощряют продолжение преступного поведения (как самого Брейвика, так и подобных ему), ставят бытовой комфорт убийцы выше жизней десятков людей. «Дело Брейвика» говорит об опасной слабости государственной уголовно-исполнительной системы и неспособности общества противостоять преступным угрозам, защитить законопослушных граждан.

Сегодня в связи со сложной обстановкой в мире, когда терроризм вернулся в ряд актуальных проблем, стоящих перед нашим государством, всё чаще звучат призывы вернуть смертную казнь для применения к осужденным за это ужасное преступление. Будут ли услышаны эти призывы, покажет время. Однако рассмотренные выше парадигмы и подходы к исключительной мере наказания, положительные и негативные доводы, исторический опыт применения этого наказания могут помочь выработать взвешенную позицию общества и государства по отношению к отмене или возвращению смертной казни, а в случае её возвращения – разработать надежный и справедливый механизм её применения, чтобы избежать описанных выше негативных аспектов данного наказания.

Список использованной литературы.

Научная литература:

1. Высшая мера. За и против / Карпец И. И., // Советское государство и право//Наука, Москва. - 1991 г., С. 49-53;

2. Смертная казнь: Современные проблемы /А. В. Малько//Правоведение. - 1998. — № 1. — С. 106;

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ;

Интернет-ресурсы:

1. Брейвик пожаловался на холодный кофе в тюрьме, Интернет-портал Lenta.ru, 9 ноября 2012 года -http://lenta.ru/news/2012/11/09/toocold/;

2. Норвежский террорист Брейвик поступил в Университет Осло, Интернет-портал Lenta.ru, 17 июля 2015 г. - http://lenta.ru/news/2015/07/17/breivik/;

3. Смертная казнь: перспективы ее отмены // ООО «Олеандр-Групп», 6 июня 2013 г. - http://vlegale.ru/articles/smertnaya-kazn-perspektivy-ee-otmeny-3732;

4. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые на Архиерейском Соборе в Москве, 13-16 августа 2000г. - http://www.patriarchia.ru/db/text/141422;

5. Глава СКР высказался за смертную казнь // Аргументы и факты, 9 декабря 2015 г. - http://www.aif.ru/society/law/bastrykin_vyskazalsya_za_primenenie_smertnoy_kazni.

1 Высшая мера. За и против / Карпец И. И., // Советское государство и право//Наука, Москва. - 1991 г., С. 49-53;

2 Смертная казнь: Современные проблемы /А. В. Малько//Правоведение. - 1998. — № 1. — С. 106;

3 Глава СКР высказался за смертную казнь // Аргументы и факты, 9 декабря 2015 г.;

4 Смертная казнь: перспективы ее отмены // ООО «Олеандр-Групп», 6 июня 2013 г.;

5 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые на Архиерейском Соборе в Москве, 13-16 августа 2000 г.;

6 Смертная казнь: Современные проблемы /А. В. Малько.//Правоведение. -1998. — № 1. — С. 106;

7 Брейвик пожаловался на холодный кофе в тюрьме, Интернет-портал Lenta.ru, 9 ноября 2012 года;

8 Норвежский террорист Брейвик поступил в Университет Осло, Интернет-портал Lenta.ru, 17 июля 2015 г.

Код для цитирования: Скопировать