VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

В 60-е – 70-е годы XX века были даны различные прогнозы развития науки на XXI век, которые в большинстве своём, увы, не сбылись. К примеру, предсказывали, что термоядерная энергия будет освоена к 1985 г., однако сего не произошло, и заветную дату сместили на XXII век.

В связи с этим всё чаще ведутся разговоры о проблеме конца науки. Стоит сказать, что бурную реакцию вызвала книга Джона Хоргана под названием «Конец науки», хотя данная работа не является уникальным явлением развивающейся науки последних десятилетий. Один из оппонентов данной концепции, Герхард Фоллмер, являющийся представителем эволюционистской эпистемологии, приводит в своем комментарии впечатляющий список работ, в которых затрагивается тема «границ» научного познания.

Таким образом, кто-то принимает идею «конца науки», а кто-то нет. К слову, возникший интерес к данной теме целиком и полностью обязан общему духовному настрою времени. В условиях кризиса культуры и нарастающего количества глобальных проблем, мы являемся свидетелями всевозможных «прогнозов конца». Понятно что, подобного рода прогнозы многими людьми воспринимаются всерьез и привлекают внимание общества, инспирируя дискуссии и фобии [1].

Целью данной работы является артикуляция проблемы, так называемого «конца науки», тесно связанная с философским понятием «границы». Иначе говоря, авторы этой работы, выступая на потоковой магистерской конференции, поставили вопрос перед аудиторией: «Существуют ли конечные границы у науки, и есть ли внешние ограничения, при достижении которых она придет к логическому завершению?». Надо сказать, что этот вопрос вызвал неподдельный интерес молодежи, имеющей самое непосредственное отношение к этому виду деятельности.

Рассмотрим данное утверждение более подробно. Как отмечено в [2], основная часть научных открытий была сделана до наступления 70-х годов минувшего века, а, начиная с этой метки, фундаментальных открытий стало меньше. В прикладной науке ситуация выглядит лучше, но, увы, не наблюдается особой новизны, так как всё сводится к улучшению характеристик уже имеющихся образцов.

Чтобы понять, почему так сложилось, рассмотрим, когда и за что присуждались Нобелевские премии в начале и в конце ушедшего века. В таблицу 1 сведены основные открытия научно-технического прогресса, сделанные в XX веке.

Таблица 1

Номер	Учёный	Открытие	Дата премии
1	М. Планк	Квантовая теория	1918 г
2	А. Эйнштейн	Теория фотоэффекта	1921 г
3	Н. Бор	Теория строения атома	1922 г
4	Р. Милликен	Определение заряда электрона	1923 г
5	Л. де Бройль	Волновые свойства материи	1929 г
6	В. Гейзенберг	Первый вариант квантовой механики	1932 г
7	П.Дирак, Э. Шредингер	Создание квантовой механики	1933 г
8	Э. Ферми	Искусственная радиоактивность	1938 г
9	В. Паули	Принцип запрета (принцип Паули)	1945 г
10	М. Борн	Статистическая интерпретация волновой функции	1954 г
11	Дж.Бардин,У. Браттейн, У. Шокли	Теория сверхпроводимости	1956 г
12	Ц. Ли, Ч. Янг	Нарушение закона четности в слабых процессах	1957 г
13	Н.Г.Басов, А.М.Прохоров, Ч. Таунс	Квантовые генераторы	1964 г
14	Р.Фейнман, Дж. Швингер, С. Томонага	Квантовая электродинамика	1965 г
15	М. Гелл-Ман	Гипотеза кварков	1969 г
16	П.Л. Капица	Открытие сверхтекучести	1978 г
17	С.Вайнберг, Ш. Глэшоу, А. Салам	Единая модель электромагнитного и слабого взаимодействия	1979 г
18	Н.Бломберген, А. Шавлов, К. Сигбан	Новые виды спектроскопии	1981 г
19	К. Вильсон	Теория критических явлений	1982 г
20	С. Чандрасекар, У. Фаулер	Теория эволюции звезд	1983 г
21	К. Руббиа, С. Меер	W и Z частицы, переносящие слабые взаимодействия	1984 г
22	К. фон Клитцинг	Обнаружение квантового эффекта Холла	1985 г
23	Э. Руска, Г. Бинниг, Г. Рорер	Туннельная микроскопия	1986 г
24	К.А. Мюллер, Г. Веднорц	Высокотемпературная сверхпроводимость	1987 г
25	Л. Ледерман, М. Шварц, Дж. Стейнбергер	Метод нейтринного пучка и дублетная структура лептонов	1988 г
26	Н. Рамзей, X. Демель, В. Пауль	Водородный мазер. Удержание ионов в ловушке для спектроскопии высокого разрешения	1989 г
27	Дж. Фридман, Г. Кендалл, Р. Тейлор	Экспериментальные доказательства структуры нуклонов	1990 г
28	П.Ж. де Жен	Теория упорядочивания в жидких кристаллах и полимерах	1991 г
29	Ж. Шарпак	Детекторы элементарных частиц	1992 г
30	Хале, Дж. Тейлор	Открытие нового типа пульсаров	1993 г
31	Б. Брокхауз, К. Шалл	Нейтронная спектроскопия и дифракция	1994 г
32	Ф. Райнес, М. Перл	Доказательство существования нейтрино, открытие лептона	1995 г
33	Д. Ли, Д. Ошеров, Р. Ричардсон	Открытие сверхтекучести в гелии-З	1996 г
34	С. Чу, К. Коэн-Таннуджи, У. Филлипс	Охлаждение и захват атомов методом лазерного излучения	1997 г

Как мы видим из таблицы, в 1918 – 1979 г.г. многие Нобелевские премии были присуждены за действительно великие открытия. Перечисленные авторы известны большинству образованных людей, а сделанные ими открытия изучаются еще со школы.

Анализ таблицы показывает, что 13 из 17 премий были даны за открытия, сделанные группой ученых, что маркирует факт изменения субъекта науки. Наука становится коллективным действом; можно сказать, что «сольные открытия» отходят на второй план. Пять премий были присуждены за методы исследования, а две премии – за открытия в области астрономии. Более половины Нобелевских премий позднего периода были отданы одновременно нескольким ученым, что показывает, что авторство многих работ не может быть приписано кому-то одному. Стоит также отметить, что название открытия, за которое была дана Нобелевская премия, характеризуется несколькими словами, в то время как в первой половине минувшего века название открытия содержало всего 2-3 слова. Также исследование показало, что серьезных открытий в физике становятся все меньше, и упор делается на стремительно развивающиеся смежные науки.

Особенно показателен следующий факт: в 1995 году вручили премию Ф. Райнесе, который еще 42 года тому назад экспериментально доказал существования нейтрино, но на тот момент его работу не сочли достойной Нобелевской премии.

Таким образом, данное исследование показывает, что максимальное развитие науки пришлось на середину XX века. Конечно, вопрос о том, характеризуют ли Нобелевские премии развитие науки в целом, дискуссионный, но, без всякого сомнения, они отражают общую тенденцию развития науки [3].

Бесспорно, физика, будучи лидером естествознания, будет жить еще много лет, но с годами все труднее открыть новые элементарные частицы или новые законы. Как следствие, это приведет к утрате интереса к фундаментальному знанию.

Не стоит упускать также из внимания и тот факт, что некоторые научные проблемы, как например вопрос генезиса Вселенной, настолько сложны, что никогда не будут окончательно решены в виду либо ограниченности познавательных способностей мозга человека, либо в силу бесконечности материи. Не случайно эти проблемы науки, возникая на стыке нескольких наук, являются гипотезами, репрезентируя вид гипотетического знания в телосе науки. В доказательство приведём один пример. Как-то раз один из крупных физиков-теоретиков Е.С. Фрадкин выступал с докладом о суперсимметрии. По окончании его спросили из зала: «Сколько людей Вас понимает?» И он ответил, что 5-6 человек. Таким образом, если в XIX веке любой образованный человек мог понять современную ему физику, то в конце XX века даже физики-теоретики перестали подчас понимать друг друга. То есть емкость перерабатываемой информации мозгом человека, возможно, имеет свои пределы, и неудивительно, что, когда наука становится непонятной, да еще и непрактичной, общество перестает ее поддерживать. С другой же стороны, нельзя не отметить общую тенденцию научного знания сегодня – его междисциплинарность, что и актуализирует необходимость постоянного обращения к проблемам методологии и логики научного знания.

В качестве примера рассмотрим астрофизику и космологию. В данных науках практически невозможно провести какие-либо опыты, которые подтвердят хоть какую-нибудь теорию возникновения Вселенной или распределения звезд. А всё почему? А потому что астрофизик может наблюдать, но не может влиять на ход наблюдаемого процесса. А раз теория не может быть подтверждена экспериментально, то это уже всего лишь вера. Точнее то, что иногда называют мифологической составляющей науки. Кстати, как говорил А.Ф. Лосев «наука не рождается из мифа, но она и не существует без мифа. Наука насквозь мифологична» [5]. Это высказывание подтверждает рождение науки на территории культуры, собственно, рассмотрение науки как социокультурного феномена сегодня уже никем не оспаривается.

Тем не менее, вопросов, на которые нельзя дать экспериментально обоснованные ответы, становится с каждым годом все больше и больше. Ответы на них даны в различных статьях, но они не обоснованы [1]. Однако это ещё не значит, что в будущем наука не даст обоснованных ответов. Современная прикладная наука с каждым годом дает человечеству все больше вычислительной мощности для моделирования и анализа, протекающих в природе процессов, и, быть может, в будущем, наконец, появятся подходы и необходимое оборудование, которые позволят провести данные эксперименты. Но, увы, они появятся ещё не скоро, а когда появятся, будут явно очень дорогими.

Затронем ещё один весьма важный аспект, связанный с изменением конфигураций современного образовательного пространства. Дело в том, что образование, связанное и с подготовкой научных кадров в том числе, – это тоже элемент системы науки. Сегодня существует огромное количество методик, программ и способов, позволяющих повысить качество образования, работая с любой категорией людей. Однако существуют противоречивые тенденции, в силу которых можно говорить о сбоях в данной сфере, тесно связанной с подготовкой научных кадров:

– многие годы в систему образования не привносилось ничего кардинального нового;

– существующий порядок обучения не всегда удовлетворяет потребностям общества;

– процесс внедрения инноваций носит не всегда систематизированный характер; не все, что называют инновациями, являются таковыми;

– проблема незаинтересованности учащихся, заключающаяся в отсутствии мотивации к обучению.

В рамках курса «Философия и методология науки» авторами статьи было проведено анкетирование магистров первого года обучения ИРИТа с целью выявить:

– отношение магистров самого модного института НГТУ им. Р.Е. Алексеева к занятиям наукой,

– мотивация магистров к занятию, избранному ими, научной деятельностью,

– перспективы развития науки, в частности, ответа на вопрос, интересующих авторов статьи относительно того, достигнет ли наука своего апогея.

Как показало исследование, большая часть опрошенных поступила в магистратуру вследствие осознания ими ценности диплома и свободного графика. Причём 53% анкетированных уже занимаются научной деятельностью вследствие: а) либо ярко выраженного интереса к науке или б) активной помощи со стороны научного руководителя. Другая же часть опрошенных не занимаются наукой в виду нехватки времени, а также из-за отсутствия помощи со стороны научного руководителя. Таким образом, можно утверждать, что в сфере образования важно не только желание заниматься, но и наличие помощи.

Следует отметить причины, по которым большинство магистрантов может заняться наукой в рамках магистратуры: а) необходимость написания диссертации; б) возможность применить новые знания на работе; в) денежное вознаграждение за занятие данной деятельностью.

Анкетирование показало, что среди магистрантов в равной степени встречаются как желающие, так и нежелающие заниматься наукой после окончания университета. На вопрос относительно дальнейших планов занятия наукой, подавляющее большинство ответили «Да, они стали бы более заинтересованы заниматься наукой, если бы им за неё платили достойные зарплаты». Так, 64% опрошенных ответили «Да» и 33% сказали: «Может быть».

Также в рамках анкетирования было необходимо выявить отношение к современной отечественной науке, и как показал опрос, по мнению большинства опрошенных, отечественная наука имеет средний уровень развития, причём за границей она (наука) развита куда лучше.

Далее магистрантам предлагалось назвать основные проблемы отечественной науки. В результате были получены следующие варианты ответов:

– низкое финансирование (на первом месте среди проблем российской науки);

– невостребованность учёных на рынке труда и «утечка мозгов» (2-е место);

– недостаточный уровень образования.

Таким образом, выстраивается довольно логичный вывод: в виду низкого финансирования науки, проявляющегося в невостребованности учёных на рынке труда, возникает их эмиграция в зарубежные страны, и как итог – падает уровень развития в стране. Можно сказать, что финансы – это пусковой механизм организма науки.

Ну, и наконец, большая часть опрошенных считает, что «конец науки» сводится к ее зависимости от рыночной экономики, при этом 63% считает, что наука в виду собственной безграничности не достигнет своего апогея.

Таким образом, по проведённым исследованиям был сделан вывод, что наука никогда не достигнет своего апогея, но чтобы она развивалась быстрыми темпами, необходимо финансировать науку, а также привлекать молодых кадров, предоставляя им достойное поощрение.

Также бросается в глаза «падение отдачи» от научных исследований, так как новые фундаментальные эксперименты обходятся все дороже, и однажды современное потребительское общество решит, что «игра не стоит свеч». В этом явным образом проявляется финансово-экономическое ограничение науки, которое выступает еще одним признаком ее конца [1].

Ряд ученых отмечает, что мы вступаем в эпоху низких результатов, так как требуется больше усилий, больше средств, и чтобы наука давала те же результаты, что и раньше, она должна поглотить весь бюджет [4].

Есть ещё и социальные ограничения науки, которые связывают с возможной потерей интереса со стороны общества, так как молодежь ищет себе более перспективные и прибыльные занятия по сравнению с научной деятельностью. В принципе, опасение оправдано, так как современный человек одержим стремлением к наслаждению, а возможно, подчас – и желанием избегать «реального мира», забывая существующие проблемы, уходя от них [4]. Гедонизм поистине становится бичом потребительского общества, поглощая приток молодежи к занятию этим сложным видом деятельности.

Несмотря на эти аргументы, наука, думается, никогда не достигнет апогея, хоть и будет развиваться медленными темпами. Ученым не следует делать вывод, что их работа должна свестись к выяснению деталей; любое открытие (пусть даже и мелкое) может дать революционный результат. Наука потенциально бесконечна, однако она сталкивается со сдерживающими факторами, к которым относятся:

– падение интереса молодежи к науке (не только в России, но и в США и в Европе);

– снижение значимости Нобелевских премий;

– возрастание сложности задач, требующихся для достижения конкретного результата;

– ослабление интереса к фундаментальной науке, выражающееся в снижении финансирования.

Возможно, в будущем появятся и новые науки, как в XX веке появились информатика и молекулярная биология, пользующиеся особым вниманием со стороны молодого поколения.

Задача правительства, всего общества и ученых, в частности, – привлечь молодежь посредством позиционирования достижений науки к занятиям этим важным и поистине захватывающим делом, связанным с приключениями духа человеческого.

В настоящее время наблюдается явное отсутствие глобальной модели будущего общества. Именно в разработке такой модели наука должна сыграть решающую роль, причем не только прикладная, но и фундаментальная. Важно разработать модель переходного периода к предстоящему другому типу общества. Ученые должны дать ответ, что от нее ждать в будущем, каковы перспективы ее развития.

Библиографический список

1. Хорган, Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки; Пер. с англ. М. Жуковой/Дж. Хорган. – СПб.: Амфора, 2001. – 479 с.

2. Хронология открытий человечества [Электронный ресурс] : Википедия – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/

3. Крылов, О. В. Будет ли конец науки/О.В.Крылов // Российский химический журнал, 1999, т.43, №6, с.96-106.

4. Казютинский, В. Близок ли «Век Науки» к завершению? /В.Казютинский// Вопросы философии. – 2013. –№3 – с. 80-91.

5. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа/А.Ф. Лосев//Философия. Мифология. Культура. – М.: Изд.-во политической литературы, 1991. – С.22-187.

Код для цитирования: Скопировать