VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2015

Начиная своё исследование хотелось бы сказать, что Опри́чнина — это часть государственной политики в Российском государстве (1565—1572), состоявшая в государственном терроре и системе чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана Грозного и непосредственно осуществлявшие репрессии[1].

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «особый», «кроме». Суть русской Опричнины — в выделении части земель в царстве исключительно для нужд царского двора, его служащих — дворян и армии. Изначально численность опричников — «опричной тысячи» — составляла одна тысяча дворян и детей боярских. Опричниной в Московском княжестве также назывался удел, выделявшийся вдове, при разделе имущества мужа[2]. Опричнина- это не выдумка Ивана Грозного, а его аналог деспотии, которую использовали на Руси еще Ханы при татаро-монгольском иге.

Ряд историков вели и ведут дискуссию по поводу того, что же стало основным для введения Иваном IV опричнины. Наше мнение по данному вопросу следующее, нельзя сказать однозначно, что какое-то определённое явление сыграло здесь роль. Но всё, же основными предпосылками введения опричнины являются следующие обстоятельства:

1. столкнулись два начала на Руси родовое и государственное (в деятельности Сталина также отмечают столкновение двух начал: традиционного и пассионарного);

2. попытка Ивана Грозного провести какое-либо подобие "страшного суда" на земле. Его действия объясняются излишней религиозной экзальтированностью (это нашло свое отражение частично в знаменитом фильме Эйзенштейна);

3. личной драмой детства - ранней смертью отца и поведением бояр по отношению к матери и ее родственникам, предательством некоторых близких во время болезни и самой болезнью; ну и в конце концов существует прагматическое объяснение в годы "избранной рады" "правительство", состоящее из Адашева, Макария, Курбского выполнило задачи, стоявшие перед страной и оказалось не готовым для изменения задач.

Ответить на вопрос, которое звучит в теме, достаточно сложно, учитывая, что вариантов ответов может быть бесчисленное множество. Даже в XXI веке учёные на доктринальном уровне не пришли к единому мнению по этому вопросу, хотя бы потому что Россия могла пойти по западному, по восточному, или же по своему собственному пути развития. Мы попытаемся проследить один из путей развития – западный.

Итак, подойдём к вопросу нашей темы: Что было бы, если бы Иван IV не ввёл опричнину? Если бы Иван IV не ввёл опричнину то:

1. во-первых, он бы не запомнился как тиран и деспот, так как в период опричнины государства пострадала и понесла потери: экономические ( пришло в упадок сельское хозяйство также не мало важный фактор был тот что до опричнины Иван IV запретил еврейским купцам въезжать на территорию Руси и объяснял это следующим: ,,В свои государства жидом никак ездите не велите занеже в своих государствах лихо никакого видити не хотим, а хотим того, чтобы бог дал в моих государствах люди мои были в тишине без всякого смущения. И ты бы, брат наш, вперёд о жидах к нам не писал’’, поскольку они русских людей ,,От христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали’’)[3] Политические ( хоть и страна продвинулась по пути централизации: ослабло влияние титулованного московского боярства; со смертью Владимира Старицкого исчезло удельное княжество); Социальные ( сокращение посевных площадей из чего в последующем следовал голод. Общие потери население от террора, чумы и голода составило 500 тыс. человек ). Централизация – это все-таки объективный процесс, согласно историческим исследованиям учёных, тем не менее, история не предсказуема и поэтому можно говорить , о том, что возможно взаимопроникновение различных по своему роду элементов!

2. во-вторых, не произошла бы централизация государства, что во многом способствовало благоприятным отношениям и единению княжеств, а также присоединив Новгород, в результате Новгородского похода удалось приобрести эту богатую землю, тем самым Россия получила возможность заниматься торговлей на севере государства. Опричнина стала движущей силой в присоединении Новгорода и в итоге присоединила его.

3. в-третьих, без опричнины Русь могла остаться просто без царя, так как в дальнейшем его споры с избранной радой и боярами могли привести к смерти царя путём отравления или каким-либо другим методом. Логично было бы говорить о том, что могло произойти при усилении Земских соборов по Западному образцу, как это мы могли видеть в данный период времени и предшествующий ему за рубежом. Например ситуация в Англии на рубеже XIII века нам говорит о том, что похожая ситуация в какой-то степени могла бы в дальнейшем находить своё отражение уже на Руси: В середине ХШ столетия Англия переживает период острой борьбы между баронами, с одной стороны, горожанами и рыцарством - с другой. Первые стремились установить такой строй, который отдавал бы Англию в их руки, вторые выступали с оружием в руках, чтобы не допустить этого. В 1265 году коалиция горожан и рыцарей, руководимая Симоном де Монфором, одержав победу над королем и баронами, объединившимися под влиянием обстоятельств, созывает первое в истории Англии сословное собрание, получившее название парламента. Помимо баронов, которых было мало, в этом собрании находилось по четыре рыцаря от каждого графства и по два представителя от каждого города[4]. В данном примере мы рассмотрели ситуация с точки зрения предшествующих событий на Западе. Аналогичная ситуация могла бы возникнуть на Руси, если бы произошло свержения царя, бояре бы начали битву за трон. Распри между сословиями, мы могли наблюдать в следующем этапе Руси, а именно после смерти Ивана Грозного.

Так же можно выделить такую интересную родовую цепь, Иван III, Василий Тёмный, Василий III преследовали деспотические черты управления, это можно увидеть в их внутренней и внешней политике, и отсюда сразу видна наследственная черта характера, которая прослеживается на генетическом уровне.

Подводя итог в вопросе, что было бы, если бы не было опричнины можно говорить и о том ,что Русь была крепче и выдержала бы в 1571 году вторжение крымского хана Давлет-Гирея, и опять таки отсюда вытекает спорный вопрос, без опричнины не было бы централизации и хоть в её период войска представляли собой шайку воров (Согласно В. Б. Кобрину, разложившаяся опричнина при этом продемонстрировала полную недееспособность: привыкшие к грабежам мирного населения опричники просто не явились на войну)[5], но они всё же были, и дружеские отношения с другими княжествами, которые возникли в период централизации, помогли в дальнейшем отразить нападения и уберечь Русь от полного захвата.

При этом следует заметить, что многие считают, что опричнину нельзя выводить в отдельный этап развития страны, а всего лишь локальная операция для достижения определенных целей, цели достигнуты, операция закончилась. Большой общественный резонанс опричнина получила по следующим обстоятельствам. Она нам известна по документам, оставленным боярами (патерики, дворовые записи) те, кто больше всех пострадал, те и оставили главные эмоциональные свидетельства, отсюда и такой эмоциональный накал этих событий.

Подводя общий итог о сказанном можно сделать вывод: учитывая разногласия Земского собора и царя, в России могла усилиться сословно-представительная монархия, если бы Иван IV не стал проводить политику опричнины. Вспоминая опыт европейских государств, мы могли бы предположить, что Россия могла бы стать на либеральный путь развития раньше, чем это знает история. Однако, в истории не может быть сослагательного наклонения и поэтому произошло то, что произошло.

Список использованных источников

1. В. С. Измозик Жандармы России. — Москва: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — 640 с.

2. «Учебник „История России“, МГУ им. М. В. Ломоносова Исторический факультет 4-е издание, А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина»

3. История России с древнейших времен до конца ХХ века: Учебное пособие/ А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова. - 2-е изд.. - М.: Право и закон, 2001. - 800 с.

4.Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995, с. 76

5. В. Б. Кобрин. Иван Грозный. М. 1989. ( Глава II: «Путь террора», «Крах опричнины»