ЭФФЕКТИВНОСТЬ PR-СРЕДСТВ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В СФЕРЕ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ: МОДЕЛИ И АЛГОРИТМ ОЦЕНКИ - Студенческий научный форум

VI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2014

ЭФФЕКТИВНОСТЬ PR-СРЕДСТВ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В СФЕРЕ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ: МОДЕЛИ И АЛГОРИТМ ОЦЕНКИ

 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Введение

Актуальность.Центральной проблемой деятельности public relation (далее – PR) является оценка эффективности ее результатов. С этой проблемой специалисты сталкиваются на каждом этапе PR-проектирования: от планирования до анализа и корректировки результатов. Главная причина – отсутствие универсальных и общепринятых критериев определения качества PR-деятельности. Подтверждением этому служат многочисленные исследования в этой области, дискуссии, конференции, посвященные этой проблеме. Дополнительной сложностью является то, что PR не предполагает получение сиюминутных результатов и ориентирован на долгосрочную перспективу.

Существуют различные подходы и модели определения эффективности PR. С переходом от односторонней модели коммуникации к двусторонней, одним из главных показателей результативности PR-деятельности становится изменение мнения аудитории. Большинство специалистов поддерживают точку зрения о том, что для оценки результатов PR-деятельности недостаточно применения только количественных методов; для объективных выводов необходимо использование еще и качественных методов сбора информации. В отличие от количественных моделей оценки эффективности PR-деятельности, содержащих описание применения конкретных исследовательских технологий, в качественных подходах преобладает дефицит интерпретаций методов, нет точных указаний по их применению. Такое положение, связано в первую очередь с феноменом изучения общественного мнения, традиция которого для нашей страны невелика и начала развиваться в России только в 80-90-е годы XX века. До этого момента исследования общественного мнения проводились под жестким партийным контролем, что не способствовало формированию благоприятной обстановки для развития направления.

Особенно остро проблема оценки эффективности PR стоит сегодня в сфере науки и техники. Примером может служить ситуация, сложившаяся в атомной отрасли в Нижегородской области. Проблема энергодефицита, существующая в Нижегородской области, может быть решена за счет строительства атомной электростанции в регионе (далее – АЭС). Однако реализация такого решения уже столкнулась с противостоянием со стороны общественных организаций.

Нижегородская общественность, как и большая часть жителей нашей страны, осознает важность дальнейшего развития ядерной энергетики (далее – ЯЭ). Однако драматическая история этой отрасли и отсутствие достоверной информации в силу ее закрытости вызывает у населения определенные опасения и страхи, которые в свою очередь являются причиной сопротивления созданию новых объектов ЯЭ. Правительство Нижегородской области, инициирующее строительство АЭС, ведет довольно скрытую информационную политику и неактивную работу с общественностью в ситуации назревающего кризиса. Систематические исследования мнения населения по поводу выяснения его отношения к ЯЭ не проводятся, не осуществляется комплексное применение средств для информационно-просветительской деятельности по поводу современного состояния ЯЭ, ее преимуществ и перспектив, а принимаемые властью решения по развитию отрасли просто навязываются общественности без корреляции с ее интересами. Очевидно, что развитие производственных технологий в атомной отрасли опережает развитие социально-коммуникативных механизмов, необходимых для эффективного диалога власти и общества. Следовательно, отсутствие своевременного взаимодействия и консенсуса с общественностью города и области может привести к очередной консервации строительства АЭС, как это произошло в Нижегородской области в 1988 году, и торможению развития ЯЭ в целом.

Применение технологий PR, основанных на принципе открытого диалога и учета общественного мнения, будет являться новой стратегией для традиционно секретной и закрытой отрасли. Следует разрабатывать целый комплекс мероприятий по связям с общественностью: изучать общественное мнение, нивелировать деструктивные стереотипы путем открытой информационной и объективной просветительской деятельности о преимуществах и недостатках ЯЭ, о планах ее развития в России, а также оценивать эффективность проведенных мероприятий и корректировать дальнейшие действия.

Работу по формированию общественного мнения в сфере ядерной энергетики предлагается начать с турнира по дебатам как практики дискурса для прямого общения, диалога представителей ядерной сферы и общественности.

Выбранная новая стратегия ведения коммуникативной политики организаций связанных с ЯЭ в рамках двусторонней симметричной модели коммуникации, предполагает проведение оценочных исследований организуемых мероприятий и используемых PR-средств. Однако в сфере ядерной энергетики в связи отсутствия традиции исследования общественного мнения, не развиты методы и критерии, необходимые для оценки эффективности PR-деятельности, а существующие модели определения результатов не дают глубокой объективной картины проделанной работы.

Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы находится на пересечении нескольких проблем. Во-первых, это проблема эффективности PR и неоднозначность проведения качественных замеров деятельности. Во-вторых, тема ядерной энергетики как функционирующей инновационной отрасли, в которой особо остро стоит проблема оценки эффективности PR, и специфика информационно-просветительского аспекта этой сферы. Необходимость работы с общественностью в атомной отрасли появляется, с одной стороны, в связи с демократизацией общества в целом, а, с другой – объективной тенденцией изменения архитектоники самой науки, в частности, актуализации ценностно-целевых ориентиров в ее структуре. В-третьих, тема образования, предполагающая использование инновационных методов обучения. В данной дипломной работе для организации информационной деятельности в ядерной сфере используется турнир по дебатам как образовательный способ просвещении общественности по поводу современного развития ЯЭ.

Описанные выше проблемы обосновывают актуальность темы дипломной работы, представленную через поиск моделей, подходящих для определения эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ЯЭ, и разработку собственного алгоритма оценок.

Таким образом, целью дипломной работы является моделирование алгоритма определения эффективности PR-средств, способствующих изменению общественного мнения в сфере ядерной энергетики.

Достижение заданного результата требует решения следующих задач:

  1. обосновать необходимость разработки алгоритма оценки эффективности PR с помощью изучение проблем формирования общественного мнения в сфере ЯЭ в Нижегородской области, проведения и анализа результатов собственного анкетирования целевой аудитории проекта, определения новой стратегии ведения коммуникативной политики в ядерной сфере и диагностики моделей оценки эффективности PR;

  2. осуществить выбор методов исследования для определения результатов PR, используемых в сфере ядерной энергетики через организацию молодежного турнира по дебатам, создать модель оценки эффективности PR в сфере ЯЭ, на основе анализа существующих моделей;

  3. спроецировать разработанный алгоритм оценки деятельности на территории дебатов и измерить эффективность турнира как PR-средства формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики.

Объектисследование эффективности изменения и формирования общественного мнения как одной из основных проблем PR. Исследование касается области PR-деятельности, неоднозначно интерпретируемой общественностью, – ядерной энергетики.

Предметисследование оценки эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики.

Гипотеза правильно выстроенный дискурс будет способствовать организации нового коммуникативного пространства в ядерной сфере, где все субъекты активные участники процесса взаимодействия. Ее верификации и посвящено данное исследование, представленное в дипломной работе.

Теоретической основой для диплома послужили монографии Ю.Хабермаса по проблемам достижения социального консенсуса в конфликтных ситуациях и организации дискурса. Для анализа моделей оценки эффективности PR были использованы научные труды Г.Тульчинского, Р. Шамшетдиновой, Г. Даулинга, а также статьи А. Чумикова и Дж. Грунинга. С целью выяснения истории развития направления по изучению общественного мнения в России и применения методов социологических исследований были освоены монографии В.А. Ядова. По вопросам диалога технических экспертов и общественности в ситуации радиационного риска были использованы работы Е.М. Мелиховой и И.Л. Абалкиной, а также монографии К.Х. Каландрова, Е.В. Комлевой и Ю. Крупнова, посвященные радиофобии и информационной деятельности в ядерной сфере. Для применения технологии проведения дебатов была изучена и использована монография Т. В. Светенко. Также источниками информации об атомной промышленности и экологии послужили соответствующие Интернет-сайты.

Большинство авторов изученных материалов рассматривают традиционный односторонний аспект информирования общественности по вопросам ядерной энергетики, а проблема организации двустороннего диалога и применения конкретных инструментов для организации дискурса, достижения взаимопонимания с общественностью остается неразработанной и актуальной для исследуемой отрасли. В используемой литературе, необходимость изучения изменения общественного мнения и применения комплекса исследовательских методик, в рамках моделей оценки эффективности PR описывается учеными лишь теоретически, без определения и применения не практике конкретных инструментов. Проанализированные модели не учитывают новую двустороннюю стратегию взаимодействия с общественностью в сфере ядерной энергетики. Следовательно, тема моделирования алгоритма определения эффективности PR-средств, используемых для формирования общественного мнения в сфере ЯЭ на основе молодежных дебатов, является актуальной для данного дипломного проекта.

В настоящее время можно говорить об апробации работы.Основные идеи дипломного проекта были представлены на научно-практических конференциях международного уровня («Актуальные проблемы социальной коммуникации» Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е.Алексеева, 2010 г); «Проблемы менеджмента коммуникаций: от теории к практике», Мичуринск, 2010 г.); российского (IV Всероссийский Форум молодых PR-специалистов «Сфера», Москва, 2008 г.; «Российский студент – гражданин, личность, исследователь», Нижний Новгород, 2010 г.); регионального («Молодежь города - город молодежи: от социальной активности - к социальной ответственности», Дзержинск, 2008 г.; «Инновации в науке, образовании, промышленности региона», Дзержинск, 2009 г.; «Российский студент – гражданин, личность, исследователь», Нижний Новгород, 2008/ - 2009 г.).

Метод дебатов для формирования общественного мнения по вопросам развития ЯЭ был апробирован среди студентов первого курса Факультета коммуникативных технологий Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева (далее – НГТУ) в период с сентября 2007 года по май 2008 года и показал свою эффективность. В условиях острой необходимости строительства АЭС и сжатости сроков проект может быть востребован Правительством Нижегородской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса, Информационным представительством ГК «Росатом» по Нижегородской области, а также Нижегородским отделением Ядерного общества России

Структура работы. В первой главе исследуются коммуникативные аспекты развития ядерной энергетики, нераскрытый потенциал использования PR-средств в данной отрасли. Для этого в начале главы изучается коммуникативный аспект функционирования ядерной сферы Нижегородской области. Происходит исследование проблем формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики, и обнаруживаются коммуникативные барьеры, препятствующие эффективному развитию отрасли. Анализ этих барьеров позволяет автору говорить о том, что в ядерной сфере Нижегородской области отсутствуют целенаправленные усилия по работе с общественным мнением и не развиты средства для его изменения и формирования. Коммуникативные проблемы диагностируется при помощи метода анализа содержания средств массовой информации, изучения результатов проводимых ранее исследований общественного мнения и организации собственного анкетирования предполагаемой целевой аудитории проекта. После чего разрабатывается новая стратегия преодоления коммуникативных барьеров и формирования коммуникативного пространства для организации дискурса, требующая учета интереса общественности и проведения оценочных исследований. Но анализ существующих моделей определения эффективности PR приводит автора к выводу о неразвитости этого направления в сфере ядерной энергетики и необходимости разработки собственного алгоритма оценки.

Во второй главе в качестве основы для моделирования алгоритма оценки эффективности PR выбирается турнир по молодежным дебатам о ЯЭ. Для этого приводится пошаговое описание реализации проекта турнира: выбирается целевая аудитория, осуществляется подготовка и проведение отборочных туров и финальной игры. На каждом этапе проекта определяются социологические методы исследования, необходимые для определения эффективности PR-средств. В заключении главы формируется план алгоритма оценки эффективности PR-средств, применяемых в сфере ядерной энергетики.

Третья глава дипломной работы посвящена моделированию алгоритма оценки эффективности PR-инструментов в сфере ЯЭ, описанию результатов его применения. Эффективность оценивается на уровне разработки, реализации и воздействия проекта. Для этого, сначала осуществляется промежуточная и итоговая оценка эффективности используемых PR-средств с помощью методов социологических исследований, характерных для каждого этапа проекта, позволяющих замерить и проанализировать состояние общественного мнения до, во время и после проведения турнира. Затем проводится измерение целесообразности, экономичности и результативности дебатов, путем соответствия поставленной цели и решаемой проблемы. Далее с помощью проведения анкетирования участников дебатов 2008 года исследуется динамика изменения мнения. И в завершении главы подводятся итоги реализации турнира по дебатам и применения разработанного алгоритма оценки эффективности PR.

1 Обоснование необходимости моделирования алгоритма оценки

эффективности PR-средств в сфере ядерной энергетики

Сегодня перед Россией в целом и Нижегородской областью в частности, стоят серьезные топливно-энергетические и экологические проблемы, поэтому актуальным становится выбор приоритетного для развития источника энергии, оптимально дешевого, экологичного и безопасного. Таким источником может выступить ядерная энергия. Развитие ядерной энергетики поможет решить проблему существующего энергодефицита и повысить качество жизни населения России.

В первой главе автор останавливается на исследовании коммуникативного аспекта функционирования ядерной сферы Нижегородской области, анализ которого проводится в следующем параграфе. Сначала автором будут выявлены коммуникативные барьеры, мешающие эффективному развитию отрасли. Далее предположительно, анализ коммуникативных барьеров приведет к выводу, что в ядерной сфере Нижегородской области работа с общественным мнением не является эффективной и не использован весь потенциал применения PR-средств для его изменения и формирования. Коммуникативные проблемы диагностируется при помощи метода анализа содержания средств массовой информации, изучения результатов проводимых ранее исследований общественного мнения и организации собственного анкетирования предполагаемой целевой аудитории проекта. На следующем этапе разрабатывается новая стратегия по ведению коммуникативной политики в ядерной сфере, которая приводит к необходимости разработки индивидуального алгоритма оценки эффективности используемых средств для формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики.

  1.  
    1. Изучение проблем формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики

Нижегородская область – один из тех регионов страны, который остро ощущает дефицит электроэнергии. Установленная мощность генерирующих станций нижегородской энергосистемы составляет всего лишь 40 % потребляемой нижегородцами электроэнергии. По оценкам участников рынка, свыше 60% потребляемой электроэнергии Нижегородская область закупает, и в ближайшие несколько лет дефицит электроэнергии в регионе удвоится [80].

По мере исчерпания запасов органического топлива актуальным становится вопрос о том, какой источник электроэнергии необходимо выбрать для преодоления кризиса и дальнейшего эффективного развития страны и Нижегородского региона в частности. Выходом из проблемы могут стать альтернативные источники энергии, такие как гидроэнергетика, ветроэнергетика, энергия солнца. В России данные виды электроэнергии развиты пока еще очень слабо, в ближайшем будущем увеличение их доли будет совсем незначительным – с 2% до 6%, они не смогут помочь преодолеть нарастающей энергетической кризис [20]. При современном уровне знаний ядерная отрасль является одной из наиболее перспективных в плане удовлетворения энергетических потребностей человека. Обоснование этого утверждения, а также преимущества и недостатки различных видов энергии приведены в приложении.

Правительство РФ и Нижегородской области для решения проблемы энергодефицита сделало выбор в пользу строительства атомной электростанции на территории Нижегородской области в Навашино. АЭС будет состоять из трех энергоблоков ВВЭР 1200. Ее мощность на 2020 год составит 3450 МВт. Предусмотрено также строительство дополнительных мощностей – один энергоблок ВВЭР 1200 мощностью 1150 МВт. [68]. После ввода всех четырех блоков мощность АЭС полностью может покрыть потребности региона в энергии. Кроме того, с учетом мощностей, которые имеются на сегодняшний день и будут построены в дальнейшем, к 2020 году Нижегородская область может стать донором с точки зрения энергетики [75].

За последние годы Россия вышла на ведущие места по уровню безопасности АЭС. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору фиксирует значительное снижение числа нарушений в их работе. Если в 1998 году при функционировании 29 энергоблоков зафиксировано 102 нарушения, то в 2006 году при работе 31 энергоблока отмечено только 42 нарушения в работе АЭС [79].

Таким образом, в октябре 2006 г. Правительство РФ утвердило Федеральную целевую программу развития атомного энергопромышленного комплекса до 2015 г [2]. В этот период планируется полностью построить 10 новых атомных энергоблоков и начать строительство еще 10. Суммарная установленная мощность атомных электростанций России, составляющая в настоящее время 23 ГВт вырастет к 2020 году в 2,3 раза, максимум – в 2,5 раза [78].

Федеральное агентство по атомной энергии (Государственная корпорация «Росатом») и Правительство Нижегородской области 25 апреля 2008 года в Москве подписали соглашение о сотрудничестве. Стороны будут тесно взаимодействовать по вопросам планирования строительства АЭС на территории Нижегородской области [51]. Но реализация такого решения сталкивается с противостоянием со стороны общественных организаций. Предположительно, появлению ядерной оппозиции способствует целый комплекс различных факторов: политических, экономических, социальных и коммуникативных.

1.1.1 Анализ коммуникативных проблем развития ядерной энергетики в Нижегородской области

Развитие ядерной энергетики невозможно без учета коммуникативных аспектов ее функционирования. Об актуальности этих аспектов свидетельствует тот факт, что именно под давлением общественного мнения в 1980-1990 гг. были свернуты многие программы развития атомной энергетики. В частности, в Кстовском районе Нижегородской области в 1988 г. из-за массовых протестов было остановлено завершенное на 85% строительство Горьковской атомной станции теплоснабжения. Безусловно, основным толчком к этому послужила чернобыльская катастрофа, в обществе стала распространяться радиофобия, т.е. настороженное отношение к атомной энергетике. Общественное недоверие формировалось также под влиянием секретности отрасли и отсутствия открытой информационной политики государства. В конце 80-х гг. XX века этот опыт был учтен и начали создаваться центры по работе с общественностью, были сняты ограничения на многие материалы, касающиеся экологических аспектов работы ядерного комплекса: выбросы АЭС, карты радиоактивного загрязнения территории, районы захоронений радиоактивных отходов, места нахождения засекреченных атомградов типа г. Сарова Нижегородской области. Однако сегодня мы продолжаем сталкиваться с недоверием и противостоянием общественности.

Для определения причин такого отношения общественности к ЯЭ и отсутствия попыток организаций связанных с ЯЭ изменить существующее негативное мнение, проанализируем структуру коммуникативного пространства Нижегородской области. Коммуникативное пространство – система многообразных коммуникативных связей, возникающих между различными агентами коммуникации в процессе их взаимодействия [15, C.29].Особенностью коммуникативного пространства является двусторонний процесс, где и генератор, и получатель информации обладают активными, формирующими эту коммуникацию ролями [16, C.119].

В структуру коммуникативного пространства ядерной сферы Нижегородской области входят такие субъекты коммуникаций, как: Правительство Нижегородской области, организации ядерно-промышленного комплекса (ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», ФГУП «Нижегородатомэнергопроект», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ОАО «ЦКБ Лазурит», ФГУП «ОКБМ им. И.И. Африкантова», «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г. Сарова).

Правительство Нижегородской области, инициирующее строительство АЭС ведет довольно скрытую информационную политику и не проводят работу с общественностью. Организации ядерно-промышленного комплекса занимаются научно-исследовательской, расчетной, экспериментальной, испытательной и производственной деятельностью, разрабатывают и испытывают атомные корабельные установки, реакторы для АЭС, плавучие АЭС, проводят конструкторские и экспериментальные работы с ядерным оружием. То есть такие организации в силу специфики своей испытательной деятельности (а на стадии испытания ядерный реактор может оказаться опаснее работающего в нормальном режиме реактора АЭС) представляют потенциальную опасность для окружающей среды и населения. Однако данные предприятия ведут скудную информационную деятельность (подготовка и рассылка пресс-релизов, проведение конференций, участие в выставках, форумах и конкурсах), остаются закрытыми для населения.

Причиной отсутствия упорядоченного взаимодействия с общественностью области является то, что традиция подобной информационной работы в сфере ЯЭ для России и Нижегородской области в частности не велика. Отделы по связям с общественностью, на которых и лежит ответственность за работу с населением, на предприятиях ЯПК и организациях связанных с ЯЭ, начали активно появляться сравнительно недавно, в последние пять лет и приоритетными для них в силу большого числа сотрудников и размеров предприятий, сложной многоуровневой иерархии обычно являются внутренние коммуникации. Что же касается внешней коммуникации предприятий, то здесь основным каналом распространения информации являются СМИ, преимущественно отраслевые, которые недоступны для широкой общественности, поэтому можно говорить лишь о внешней работе внутри отрасли, среди конкурирующих организаций и неразвитости средств охвата более широкой аудитории.

Дополнительной сложностью для активной внешней коммуникативной работы является и секретность информации отрасли, которая регламентируется Федеральным законом «О государственной тайне» и внутренними нормативными актами предприятий, что не может не накладывать отпечаток на форму и содержание информационных сообщений. Из-за закрытости сферы информация, прежде чем выйти наружу, за стены предприятия, тщательно отбирается, согласуется с комиссией, которая определяет ее статус. Сложность в том, чтобы согласовать цели предприятия с интересами общественности, найти именно ту информацию, которая будет привлекать внимание аудитории и не нарушать нормативную основу ее распространения.

В ситуации отсутствия эффективной работы по формированию общественного мнения и бездействия основных поставщиков объективной рациональной информации о ядерной энергетике активизируется такой влиятельный субъект коммуникации как общественные антиядерные организации, проводящие пикеты против строительства атомной станции. При помощи необъективной нерациональной аргументации, распространенных стереотипов и внушения страхов они запугивают общественность, которая, не имея альтернативных сведений и контраргументов, пополняет ряды противников ядерной энергетики. Разовые акции протеста против строительства АЭС проводились еще в 2007 году, преимущественно только в Нижнем Новгороде, когда перспективы проекта были весьма смутными, а в июне-сентябре 2009 года перед проведением общественных слушаний число пикетов существенно возросло, и расширилась география их проведения: Навашино, Муром, Нижний Новгород. По данным института социологии РАН больше всегожители боятся принятия решения без их участия, никто не рассматривает население как партнера в вопросе строительства АЭС в Нижегородской области [48].

Общественность региона рассматривается не как самостоятельный субъект коммуникации, а как объект. Иначе говоря, на данный момент все субъекты придерживаются односторонней модели коммуникации, где потребителю отводится пассивная роль получателя информации, а в существующем коммуникативном пространстве имеются барьеры, тормозящие развитие отрасли.

Информационная работа энергетических организаций с общественностью в последние два года ведется более активно. В период с декабря по февраль 2010 года в Нижегородской области прошла фотовыставка «Страна Росатом». Ее цель – показать жителям Нижегородской области то, что на сегодняшний день представляет собой атомная отрасль России, рассказать о ее состоянии и перспективах развития, вкладе в социально-экономическое развитие регионов. В экспозиции были представлены работы профессиональных фотохудожников и рядовых сотрудников предприятий атомной отрасли. Одним из мест расположения эксплозии был выбран Нижегородский Государственный Технический Университет им. Р.Е. Алексеева. По словам руководства ВУЗа размещение экспозиции непосредственно в учебном корпусе НГТУ позволило учащимся получить представление о масштабности и технологическом многообразии отрасли, в которой они планируют работать после окончания института. После Нижнего Новгорода выставка отправилась в Навашинский район — место строительства Нижегородской АЭС. В 2010 году выставка открылась и в других города России [85].

С 2008 года под эгидой Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» создается сеть информационных центров по атомной энергии в столицах регионов присутствия и строительства объектов атомной отрасли. Информационные центры по атомной энергии – это многофункциональные коммуникационные площадки, задача которых – информирование населения об использовании атомной энергии. Сегодня такие центры работают в Томске, Воронеже, Москве, Ростове-на-Дону и Калининграде. К 2011 году информационные центры будут открыты в общей сложности в 11 городах. Базовый продукт информационного центра – 45-минутный мультимедийный сеанс в жанре виртуального спектакля «Мир атомной энергии». Программа сеанса универсальна и рассчитана на неподготовленную аудиторию. Основная целевая аудитория центров – школьники 2-11 классов [63].

Однако подобные методы формирования общественного мнения продолжают носить односторонний нерегулярный характер подачи информации населению. Они не предполагают обратную связь, не могут в значительной мере поднять доверие к отрасли и предотвратить вспышки антиядерной активности. Ненаправленная и неконтролируемая односторонняя коммуникация, преобладающая в ядерной сфере, в форме информационного потока от организаций к неопределенной аудитории не является эффективной. Более того, использование выше описанных средств работы с общественностью не носит массового характера, остается недоступной для широкой аудитории.

Для решения проблемы следует налаживать двустороннюю коммуникацию с учетом общественных мнений и предложений, а также искать консенсус по вопросам дальнейшего развития атомной отрасли. Общественности должна отводиться роль активного субъекта, влияющего на принятие решений. Необходимо проводить целенаправленные комплексные доступные широкой аудитории мероприятия, дополняющие друг друга и ориентированные на различные группы общественности.

Таким образом, можно сделать вывод, что причина негативного отношения общественности к ЯЭ, которое тормозит развитие отрасли в отсутствии систематического двустороннего коммуникативного взаимодействия в рамках коммуникативного пространства. Такое положение дел, может привести к очередной консервации строительства АЭС, как это уже было в 1988 году.

Для эффективного развития ЯЭ необходимо: 1) проводить комплексную информационную работу и просвещать общественность о преимуществах ЯЭ; 2) формировать условия для того, чтобы общественность стала полноправным субъектом коммуникации – исследовать отношение население к отрасли и учитывать ее мнение при принятии решений. Для начала такой работы, определения средств способствующих изменению ситуации, а также более подробного ознакомления с коммуникативными барьерами, необходимо познакомится с существующим мнением общественности по поводу развития ЯЭ.

1.1.2 Исследование состояние общественного мнения по вопросам развития ядерной энергетики

Для изучения позиции общественности по вопросам развития ЯЭ сначала обратимся к анализу всероссийских тенденций, а затем проведем собственное анкетирование нижегородцев и сравним результаты.

Итак, по итогам всероссийского опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного 24–25 сентября 2006 г. [53], почти две трети россиян считают, что нужно развивать атомную энергетику, и только каждый четвертый полагает, что ее нужно сворачивать. Каждый второй россиянин полагает, что наиболее активно в нашей стране следует развивать новые, экологически чистые виды энергетики, использующие энергию солнца, ветра, приливов и т.п., при этом каждый пятый – за приоритетное развитие атомной энергетики. Реже респонденты высказываются за приоритетное развитие тепловой и гидроэнергетики. Однако около половины россиян полагают, что наиболее опасным сейчас для окружающей среды является транспортировка и захоронение радиоактивных отходов.

Таким образом, отношение к атомной энергетике в обществе с течением времени улучшается, но граждане России выражают беспокойство за безопасность работы АЭС и захоронений ядерных отходов. Население необходимо информировать обо всем происходящем на атомных объектах уже потому, что незнание порождает необоснованную тревогу и может активизировать общественные движения, тормозящие развитие отрасли. Однако успех повседневной информационной работы зависит не только от действий правительства, но и от каждого отдельно атомного объекта, ведущего просветительскую работу в регионе своего расположения.

Для того чтобы оценить, насколько эффективно эта деятельность осуществляется объектами ядерно-промышленного комплекса на местах, в 2006 году автором данного проекта был проведен социологический опрос жителей г.Н.Новгорода. По результатам анкетирования большинство нижегородцев осознают важность и необходимость развития ядерной энергетики: на вопрос «Как Вы относитесь к развитию ядерной энергетики?» 58% опрошенных (среди них 46% студентов) отвечали, что его необходимо продолжать и лишь 10% высказались за его свертывание, 32% затруднились с ответом.

Вместе с тем, граждане продолжают бояться возможных последствий использования атомной энергетики, повторения Чернобыля и захоронения РАО, считают отрасль опасной как для себя, так и для окружающей среды. Большинство нижегородских респондентов (62%) считают АЭС в России опасными, за их безопасность высказываются 28%, остальные затрудняются с ответом. Как показало исследование, страх перед развитием ЯПК, прежде всего, обоснован очень низкой информированностью общественности, неслучайно так велик процент затруднившихся с ответом по многим вопросам анкеты. Важен и тот факт, что почти две трети нижегородцев не знают о существовании на территории области объектов ЯПК. Это является дополнительным подтверждением того, что жители нашего города крайне мало информированы о развитии атомной энергетики не только в России, но и даже в пределах своего города и области. Тревожным представляется и тот факт, что каждый пятый респондент не доверяет полученной им информации о ядерной безопасности. Анкета и обработанные данные исследования представлены в приложениях Б.1 и Б.2.

С целью анализа коммуникативных барьеров в развитии ЯЭ в Нижегородской области в рамках проекта «Дебаты по ядерной энергетике» с 1 по 30 ноября 2007 года нами было проведено анкетирование части предполагаемой целевой аудитории проекта – студентов 1 курса Факультета коммуникативных технологий (далее – ФКТ) Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева. Анкета и подробные результаты анкетирования представлены в приложении Б.3 и Б.4.

Анализ анкетных данных показал, что в среде студентов ФКТ не сформирована превалирующая точка зрения на ЯЭ, большая часть не обладает информацией и поэтому затрудняется с ответом по многим вопросам анкеты (35%). При этом однозначной позиции «за» продолжение развития ЯЭ придерживается 33% студентов, и однозначной «против» – 31%. Отвечая на вопрос «Как Вы определяете безопасность АЭС в России?», большинство считает их скорее опасными (46%), чем безопасными (15%). И снова велика доля студентов, не обладающих достаточной информацией, чтобы определиться с ответом (37%). Однако среди всех существующих источников энергии ЯЭ считается студентами самым перспективной.

Для студентов также характерно наличие заблуждений о значительном вкладе ЯПК в загрязнение окружающей среды и опасения, связанные с транспортировкой и захоронением радиоактивных отходов, возможностью ядерной войны и повторения трагедии на ЧАЭС. Имея подобные фобии, но, осознавая при этом перспективность ее развития, против строительства новых АЭС на территории России при сохранении уже функционирующих высказывается значительная часть студентов (40%), «за» строительство новых АЭС на территории своего непосредственного проживания не высказался ни один студент.

В 2010 году в рамках проекта «Дебаты по ядерной энергетике» с 1 по 30 апреля автором работы было проведено очередное исследование для выявления наличия коммуникативных барьеров целевой аудитории проекта – студентов 1 курса ФКТ НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Анкета и подробные результаты анкетирования представлены в приложении Б.5 и Б.6.

Анализ результатов анкетирования показал, что у первокурсников 2010 года также, как и у первокурсников 2008 года не сформирована превалирующая точка зрения на ядерную энергетику, большая часть студентов затрудняется с ответом на многие вопросы анкеты (40%). Однозначно «за» дальнейшее развитие ЯЭ высказываются 30% опрошенных, и «против» - 31%. Доминирующее число студентов считает ЯЭ опасной (56%), безопасной ее находят лишь 10% респондентов, и снова велико число не определившихся с ответом по этому поводу (28%). Если говорить о перспективном источнике энергии, то большинство студентов отдают предпочтение альтернативным видам энергии и гидроэнергетике и только потом ядерной энергетике.

У студентов 2010 года, так же как и у студентов 2008 года, присутствуют определенные заблуждения о влияния ЯПК на Россию и ее населения по поводу загрязнения окружающей среды и опасения вероятности повторения «нового Чернобыля».

55% респондентов характеризуют ЯЭ отрицательно, такими прилагательными как «убийственная», «страшная», «вредная», «опасная», «ядовитая», «ужасная», «уничтожающая». У большинства студентов (64%) возникают негативные образы, когда они слышать словосочетание «ядерная энергетика»: «гриб взрыва», «мертвая птица», «выезженная местность», «руины». Положительные образы возникают лишь у 26% респондентов и связаны они с функционированием ядерной энергетики - «реактор», «завод», «АЭС», «трубы». Доминирующее число участников опроса (46%) испытывают по отношению к ЯЭ негативные эмоции: это страх, опасность, чувство незащищенности, ужас. Тем не менее, 33% испытывают смешенные чувства, с одной стороны, это опасность и страх, а с другой – уважение и желание узнать больше. Лишь у 9% ЯЭ вызывает положительные эмоции – интерес, уважение и уверенность. Что касается звуковых ассоциаций, то здесь у респондентов также преобладают отрицательные ответы. 70% респондентов ответили, что это «взрыв», «тиканье бомбы», «сирена», «удар».

В связи с имеющимися у студентов фобиями, поддержать строительство АЭС в Нижегородской области готовы только 10% респондентов. О низкой информированности студентов по поводу работу атомной отрасли свидетельствует и тот факт, что лишь 10% знают и могут назвать месторасположения существующих ЯПК на территории Нижегородской области, 36% опрошенных, считают, что таковых нет вообще и большинство – 41% не могут определиться с ответом.

На основе представленных выше результатов исследования, можно сказать, что динамики изменения общественного мнения по поводу развития ЯЭ начиная с 2006 года, не прослеживается. Участники опросов осознают необходимость и важность развития ядерной энергетики, но выражают определенные опасения и страхи по поводу Чернобыля, захоронения РАО, влияния радиации на население. К тому же, как показали исследования, большинство респондентов не могут определиться с ответом по многим вопросам анкеты, что говорит о низкой информированности населения по поводу развития ЯЭ.

Сергей Кириенко, глава Росатома, обещал, что в тех регионах, где более половины населения против АЭС, станции строиться не будут [57]. По данным Нижегородского отдела Института социологии РАН проводившего опрос жителей Навашинского района в августе 2009 года, 57,4% респондентов поддерживают строительство АЭС в Нижегородской области при условии выполнения их пожеланий и требований, которые они выдвигают до начала строительства. Главная причина положительного отношения к строительству АЭС жителей Навашино – возможность улучшения социально-экономической ситуации в районе. Молодое поколение поддерживает строительство АЭС в большей степени, нежели, например, пенсионеры, так как заинтересовано в получении рабочих мест и улучшении личного экономического положения. Против АЭС выступают 17,9% опрошенных даже при условии учета их требований и пожеланий, выдвинутых до начала строительства, 24,7% опрошенных затруднились ответить на данный вопрос.

Общественные слушания по поводу строительства АЭС прошли в Навашино 4 сентября 2009 года. В целом жители Навашинского района поддержали решение о размещении атомной станции на территории района с учетом важности проекта для социально-экономического развития района и области [82].

Несмотря на это, акции протеста против идеи строительства АЭС в Нижегородской области продолжают расти. Это может привести к ухудшению положения ввиду отсутствия активной информационной работы с населением. Возникает опасность повторения ситуации 1988 года, когда преодоление энергетического кризиса в Нижегородской области было остановлено благодаря оппозиционно настроенной общественности, а атомная отрасль рассматривалась как неперспективная и просто вредная для общества.

Очевидно, что развитие производственных технологий в сфере ЯЭ опережает развитие социально-коммуникативных механизмов, необходимых для эффективного диалога власти и общества, что чревато недопониманием и, как следствие, неизбежными конфликтами, а точнее, их усилением [48].

Итак, проанализировав коммуникативное пространство отрасли и результаты исследований общественного мнения, можно выделить следующие коммуникативные проблемы развития ядерной энергетики в Нижегородской области:

1) Значительная секретность отрасли, ее драматическая история и отсутствие у населения объективных современных научных данных о ней;

2) отсутствие диалога с широкой общественностью и стремления к консенсусу, использование односторонней модели коммуникации в принятии неоспоримых решений при участии лишь узкой группы экспертов [14];

3) влияние «чернобыльских стереотипов»: основная составляющая страха – боязнь последствий для здоровья [10, C.74];

4) невосприимчивость общества к научным данным и необходимость привлечение посредника – эксперта: сложившееся в массовом сознании представление о последствиях аварии находится в противоречии с данными современной науки, так как массовое сознание не работает с рациональными доводами, не воспринимает информацию, идущую вразрез с укоренившимся мнением и глубокими убеждениями [32, C.12];

5) проблема возникновения антиядерных настроений, выраженных в общественных движениях.

Полученных данных достаточно, чтобы констатировать отсутствие в регионе сформированного коммуникативного пространства, благоприятного для развития ядерной энергетики. Развитие отрасли невозможно без решения проблемы организации управляемых коммуникаций между представителями ядерной сферы и общественности. Необходимо, установив диалог, просвещать общественность о преимуществах ядерной энергетики на уровне обыденного сознания, опровергать «чернобыльские стереотипы», пресекать попытки дезинформации со стороны экологов и стремиться к общественному пониманию и одобрению принимаемых в отрасли социально значимых решений. Для строительства атомной станции в регионе важно сформировать благоприятный общественный климат и провести комплексную работу с населением.

Пути преодоления коммуникативных барьеров предложены в следующем параграфе.

  1.  
    1. . Определение стратегии и тактики формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики

Для разрешения обозначенной выше проблемы необходимо применение коммуникативных технологий, основанных на принципе открытого диалога и учета общественного мнения, и это будет являться новой стратегией для традиционно секретной и закрытой отрасли.

Теоретической основой стратегии решения проблемы развития ядерной энергетики, является модель коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Он рассматривал проблему необходимости поиска консенсуса с аудиторией в рамках диалога для решения конфликтных ситуаций [47]. Открытость и объективность деятельности объектов ядерно-промышленного комплекса может помочь преодолеть неинформированность населения. Однако одна только односторонняя подача информации населению не сможет в значительной мере поднять доверие к отрасли и предотвратить вспышки антиядерной активности.

Для этого, в соответствии с теорией Ю.Хабермаса, необходимо налаживать двустороннюю коммуникацию с учетом общественных мнений и предложений, а также выработкой консенсусных решений по вопросам дальнейшего развития в данном случае атомной отрасли. В своих работах Хабермас писал, что проблемные ситуации должны переноситься в пространство «жизненного мира», где спорящие субъекты в процессе коммуникации выдвигают и аргументируют свои позиции, также изменяют их, выслушивают друг друга, и в конечном итоге достигают согласия [47, C.31].

Так как информация, связанная с атомной отраслью, является сложной и специфической, то научные данные ядерной сферы могут быть понятны не всем группам общественности. По теории П.Лазарсфельда взаимодействие с общественностью по поводу сложной для ее понимания темы необходимо осуществлять посредством «лидеров мнений», которые будут переводить научные факты на уровень обыденного сознания [17, C.79]. В рамках данного проекта в качестве «лидеров мнений» могут выступать эксперты в области ядерной энергетики и экологии.

  1.  
    1.  
      1. Описание стратегии формирования консенсусного коммуникативного пространства

Согласно описанной выше модели Ю. Хабермаса, процесс коммуникации должен состоять из коммуникативного действия и дискурса, аргументации этого действия для достижения взаимопонимания между участниками коммуникации. «Коммуникативное действие осуществляется внутри жизненного мира, в котором существуют участники коммуникации» [47, C.31], то есть внутри некоего коммуникативного пространства. Особенностью коммуникативного пространства является двусторонний процесс, где и генератор, и получатель информации обладают активными, формирующими эту коммуникацию ролями. В настоящий момент такое пространство, в котором и должен осуществляться коммуникативный процесс, можно считать разрушенным. Действия, осуществляются в рамках манипуляции, не обременены дискурсом и закрыты от гражданского общества [45]. Манипуляция, передавая сообщения скрытыми инструментами принуждения, имеет своей целью достижение односторонней выгоды: управление поведением людей для обеспечения поддержки уже принятого решения. Подобное наследие советской идеократической манипуляционной стратегии коммуникации все более и более ухудшает общую ситуацию доверия в обществе, порождает острые социальные конфликты. Поэтому такой способ не позволяет сейчас эффективно производить реформы, развивать науку и промышленность, значит, прежде чем реформировать общество необходимо реформировать сам тип коммуникации.

Секретность информации о ядерной энергетике инициирует распространение слухов и активизирует антиядерные настроения, выражающиеся, например, в пикетах экологов, о которых говорилось выше. Ю.Хабермас говорит, что из конфликтных ситуаций, связанных со столкновением различных интересов и сил, могут вывести только коммуникативные интеракции, направленные на достижение взаимопонимания и консенсуса. Проблемные ситуации вычленяются в «жизненный мир» - трансцендентальную область, в которой партнеры по коммуникации вступают в диалог и вырабатывают взаимоприемлемые решения социальных проблем [47, C.31]. Жизненный мир – это культура и язык, языку априорно присуще понимание, которое, однако, могут затруднять стереотипы, неверные интерпретации и убеждения, включенные в культуру [23]. Субъекты действия в этом контексте своими речевыми актами обоюдно выдвигают притязания на то, что их выражения и мир сообразуются друг с другом, и в процессе дискурса критикуют и аргументируют эти притязания на значимость, нивелируют деструктивные стереотипы, преодолевают свои расхождения и приходят к консенсусу. Таким образом, понимание присуще любой коммуникации, но зачастую может нарушаться политической ситуацией, фактором власти или денег. Поэтому задача состоит в том, чтобы выделить в реальной коммуникации эти естественные механизмы убеждения и понимания, без которых не может быть нормального демократического процесса, и использовать их для создания консенсусного коммуникативного пространства.

По мнению Ю.Хабермаса, для формирования такого коммуникативного пространства необходимо использовать принцип открытой коммуникативной публичности, в ходе которой может строиться взаимодействие, обеспечение взаимопонимания и согласования разделенных конфликтующих элементов, социальная интеграция [60]. Цель коммуникативной практики в этом случае – достижение, сохранение и обновления консенсуса.

Таким образом, развитие отрасли невозможно без организации управляемых коммуникаций между представителями ядерной сферы и общественности. Для реализации цели коммуникативной практики и достижения консенсуса необходимо разрабатывать целый комплекс мероприятий по связям с общественностью: изучить общественное мнение, а затем нивелировать деструктивные стереотипы путем открытой информационной, объективной просветительской деятельности о преимуществах и недостатках ЯЭ, о планах ее развития в России. Необходимо оценивать эффективность проведенных мероприятий для выявления их продуктивности и дальнейшего совершенствования. Применение технологий PR, основанных на принципе открытого диалога и учета общественного мнения, будет являться новой стратегией для традиционно секретной и закрытой отрасли. PR выступает посредником между общественностью, СМИ и государством, организуя целенаправленной управление социальной коммуникацией, ориентируясь на долговременные отношения со всеми группами общественности.

Новая стратегия должна разрабатываться на базе двух теоретических положений. Во-первых, согласно теории Ю. Хабермаса, чтобы преодолеть подобные конфликтные ситуации, следует в ходе коммуникативных интеракций и дискуссии стремиться к достижению консенсуса. Во-вторых, взаимодействие с целевой аудиторией по теме ядерной энергетики, сложной для понимания, нужно проводить посредством «лидеров мнений» по П. Лазарсфельду, переводящих научные факты на уровень обыденного сознания.

Автором работы был разработан комплекс тактических мероприятий для реализации обозначенной выше коммуникативной стратегии формирования пространства для взаимодействия энергетических организаций и общественности. Более подробное описание мероприятий приводится в приложении В. В рамках дипломной работы для реализации изложенной стратегии выбирается практика дебатов по ядерной энергетике среди молодежи, разработанная в соответствии с коммуникационной моделью Ю.Хабермаса.

1.2.2 Дебаты как средство формирования общественного мнения о ядерной энергетике

Начать работу по формированию общественного мнения в сфере ядерной энергетики предлагается посредством турнира по дебатам как практики дискурса, прямого общения, диалога представителей ядерной сферы и общественности, способствующего организации нового коммуникативного пространства.

Ю. Хабермас считал самой важной формой публичной дискуссии парламентские дебаты, участники которых ясно излагают свои позиции на глазах публики, сказанное добросовестно отражается в официальных публикациях, а пресса обеспечивает доступ к содержанию этих публикаций и старательно сообщает обо всем происходящем [22]. Общественное мнение в этом случае формируется в результате открытого обсуждения и зависит от количества информации, ее доступности и способа доведения до потребителя.

Дебаты – это интеллектуальная игра, в которой две команды, обсуждая заданную тему, выдвигают свои аргументы и контраргументы по поводу предложенного тезиса, чтобы убедить членов жюри (судей) в своей правоте [18]. В процессе поиска аргументов, необходимых для подкрепления тезиса посредством помощи экспертов ядерной сферы, участники дебатов знакомятся с новой для себя областью знаний, ядерной энергетикой, учатся искать и обрабатывать информацию, логически мыслить, определять стратегию спора, вести дискуссию, выслушивать собеседника, работать в команде. Участие в дебатах позволяет участникам не только систематизировать, провести критический анализ имеющегося материала и выработать собственное отношение к проблеме ядерной энергетики, но и применить приобретенные знания и навыки в организации их дальнейшей жизни. Дебаты мы рассматриваем как PR-средство формирования коммуникативного пространства, с помощью которого, осуществляя аргументированное взаимодействие, представители нескольких противоположных точек зрения могут прийти к консенсусу.

Дебаты предполагают включение и других PR-средств, используемых в рамках мероприятия на разных этапах его проведения. Это, прежде всего такая форма визуальной коммуникации, как видеоролик или фильм. Он является средством вовлечения аудитории в проблему, формирования и поддержание интереса к ней, а также создания необходимого настроя аудитории на турнир по дебатам. Помимо этого, фильм – это способ влияния на изменение общественного мнения. В зависимости от того, на каких этапах дебатов используется это PR-средство, оно может применяться еще и для оценки эффективности мероприятия, в роли качественного метода, отражая динамику изменения отношения участников к проблеме ЯЭ.

Непосредственно в рамках игры, участники дебатов для представления команд и темы используют «визитки» – элементы «театра науки». «Театр науки» как средство трансляции научного знания, помогает экспонировать научные идеи при помощи небольших показательных спектаклей. Сложная тема ЯЭ в режиме диалога актера-участника со зрителями объясняется при помощи метафорического спектакля и погружения в проблему. Такие постановки используются на дебатах во время представления командами темы игры и своей позиции. Подобная форма подачи материала привлекает внимание зрителей, вызывает интерес и упрощает понимание проблемы. Анализ выбранной участниками формы и содержания «визитки» поможет выявить глубинное понимание участниками проблем ЯЭ и их отношение к ней.

Таким образом, дебаты влекут за собой и использование других PR-средств. Каждое из них имеет свое особое влияние на аудиторию и способствует изменению общественного мнения. Поэтому для оправдания использования каждого из них необходимо проводить оценку эффективности средств – промежуточную и итоговую. Промежуточная оценка эффективности поможет выявить эффективность каждого в отдельности взятого средства, обосновать важность его использования, проанализировать его влияние на изменение общественного мнения. Полученные результаты помогут при необходимости скорректировать работу в нужном направлении. Итоговый же контроль даст возможность выявить кумулятивный эффект всех используемых в рамках дебатов PR-средств и позволит говорить об эффективности турнира по дебатам в целом как технологии изменения общественного мнения.

Проблема заключается в том, что не разработаны модели и критерии оценки для определения эффективности PR-средств, применяемых для работы с общественным мнением в такой сложной и закрытой коммуникативной среде ядерной энергетики. Для более подробного описания проблем оценки эффективности PR в сфере ЯЭ перейдем к следующему параграфу.

1.3 Анализ проблем оценки эффективности PR в сфере ядерной

энергетики

Проблема оценки эффективности является центральной в PR-деятельности и особенно актуальна для связей с общественностью в сфере ядерной энергетики Данная проблема возникает на каждом этапе PR-проектирования: от планирования до анализа и корректировки результатов. Главная причина – отсутствие универсальных и общепринятых критериев определения качества PR-деятельности, в частности в ЯЭ. Подтверждением этому служат многочисленные исследования в этой области, дискуссии, конференции, посвященные этой проблеме [21]. Для выявления причин такой ситуации обратимся к истории проблемы.

1.3.1 Историческая перспектива развития направления оценки эффективности PR

Необходимость появления направления оценки эффективности PR связана с развитием этой коммуникативной деятельности. Научно-технический прогресс, развитие средств информации в 90-е годы повлеки переход от односторонних моделей коммуникации к двусторонней симметричной модели, от отсутствия необходимости изучения общественного мнения и обратной связи с общественностью к ориентации на анализ и осмысление общественного мнения для выстраивания баланса интересов организации и социальной среды. В двусторонней модели фокус смещается от простого распространения информации к убеждению и созданию взаимопонимания, что включает в себя изменение отношения и поведения общественности. Это повлекло за собой и необходимость более глубокой оценки эффективности PR-деятельности, где учитываются не только экономические показатели, но и социальные [21]. Для изучения общественного мнения, с целью выяснения, информационной ценности у аудиторий и выявления результатов работы, PR-специалистами начали применяться и осваиваться методы социологического исследования. Если при односторонних моделях коммуникации оценка эффективности либо не осуществлялась вообще, либо присутствовала в виде медиа-клиппинга, то теперь одним из главных показателей результативности деятельности становится изменение мнения аудитории.

Результаты опроса PR-специалистов, полученные при проведении исследования в 2006 году Американской Ассоциацией по связям с общественностью, показывают, что большая часть респондентов продолжает использовать в качестве основного метода оценки эффективности медиа-клиппинг (80%) и интуицию (более 50% респондентов). При этом контент-анализ прессы используют примерно треть опрошенных, а фокус-группы и опросы – менее четверти. В российской практике вопрос оценки эффективности PR-деятельности находится в эмбриональном состоянии. А самым распространенным является следующее мнение: основной показатель эффективности PR-кампании - полное и безоговорочное удовлетворение заказчика [89].

Недостаточная развитость направления проведения оценочных исследований в PR–деятельности в России связана, прежде всего, с феноменом изучения общественного мнения. В 60-80-е годы исследования общественного мнения проводились под жестким партийным контролем и носили преимущественно политический характер, что не способствовало формированию благоприятной обстановки для развития направления. Переломный момент наступил в 80-90-е годы XX века, когда российские специалисты начали проводить совместные исследования с зарубежными центрами, открылся Всероссийский центр изучения общественного мнения, появились повсеместно региональные центры, проводящие опросы населения. Самыми популярными методами работы в это время были различные опросы, интервьюирование [19]. Таким образом, традиция исследования общественного мнения и освоения для этого различных социологических методов для нашей страны невелика и его развитие только начинает набирать обороты.

Ситуация в сфере ядерной энергетики с изучением общественного мнения уже была описана выше. Коммуникация в этой отрасли имеет одностороннее направление, поэтому проведение оценочных исследований не требуется. В силу закрытости сферы и секретного характера информации организации, связанные с ЯЭ, предприятия ЯПК ведут скрытую коммуникативную политику, не проводят систематические исследования общественного мнения по проблемным вопросам, а принимаемые решения по развитию отрасли, такие как строительство АЭС, навязывается общественности без корреляции с ее интересами. Дополнительной причиной неэффективной работы с общественным мнением служит тот факт, что отделы по связям с общественностью начали появляться на предприятиях ЯПК сравнительно недавно. Поэтому говорить об оценке эффективности внешней PR-деятельности в силу ее полного отсутствия не приходится.

Приоритетной для организаций сферы ЯЭ является работа внутри отрасли. Такие данные были получены на основе проведенного автором анализа работы PR-отдела одного из предприятий ЯПК Нижегородской области в период прохождения на нем производственной практики в 2009 году. В результате анализа сделаны следующие выводы. Во-первых, внутри отрасли не развиты средства работы с сотрудниками предприятия, причем, коммуникации здесь не носят массового характера; во-вторых, коммуникации через используемые каналы также как и во внешней деятельности осуществляются в одностороннем направлении, отсутствует обратная связь, полноценный диалог с сотрудниками и интерес к их точке зрения. В-третьих, самым используемым методом для определения результатов PR-активности является мониторинг отраслевых СМИ и подсчет количества публикаций. Фрагменты отчета о прохождении практики представлены в приложении Г.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии способов и критерий оценки эффективности PR, неразвитости этого направления как во внешней PR-деятельности в сфере ядерной энергетики, так и во внутренней. Выбранная новая стратегия ведения коммуникативной политики организаций связанных с ЯЭ в рамках двусторонней симметричной модели коммуникации, основана на принципе открытого диалога и учета общественного мнения. Поэтому она предполагает проведение оценочных исследований проводимых мероприятий. В рамках данной дипломной работы речь пойдет об оценке эффективности PR-средств, направленных на внешнюю общественность, в частности, необходимо определить продуктивность технологии дебатов.

Для этого сначала проанализируем существующие модели оценки эффективности PR-деятельности и выявим наиболее подходящие из них для применения в сфере ядерной энергетики.

1.3.2 Модели оценки эффективности PR-деятельности: сравнительный анализ

Для нахождения методов для оценки эффективности PR-средств в сфере ядерной энергетики, автором работы были рассмотрены модели, определенные английскими учеными Полом Ноблем и Томом Ватсоном [89]:

  1. «Модель PII» , разработанная Скоттом Катлипом в 1985 году;

  2. «Пирамидальная модель», разработанная Джимом Макнамара в 1992 году;

  3. «Модель эффективной базы расчета», разработанная доктором Волтером Линденманном в 1993 году;

  4. «Непрерывная модель оценки», разработанная Томом Ватсоном в 1997 году;

  5. «Унифицированная модель оценки», разработанная Полом Ноблем и Томом Ватсоном в 1999 году.

Также были изучены модели оценки «Планирование, исследование, оценивание» (ПИО) Британского Института по связям с общественностью и моделей российских специалистов Георгия Тульчинского [21], и Александра Чумикова – «циклическая модель» 2000 г. [88].

Анализ моделей позволяет сделать вывод о дефиците интерпретаций применения методов исследования. Большинство моделей содержат лишь описание теоретических выводов ученых, рекомендации и не предлагают какой-либо практической информации – описания применения конкретных исследовательских методов. Оценка эффективности по ним сводится преимущественно к подсчету количества материалов, размещенных в прессе, числа людей, получивших сообщение и понявших его. Исключением стали пирамидальная модель и модели ПИО: они единственные предлагают методики исследования для каждой стадии. Для каждого этапа работы они описывают несколько возможных методов получения результатов, поэтому говорить о четких стандартах оценки здесь тоже не приходится.

Следовательно, для оценки эффективности дебатов по ядерной энергетике ни одна модель не подходит полностью, кроме модели Георгия Тульчинского, позволяющая определить целесообразность, экономичность и результативность турнира по дебатам. Так как для определения результатов в этой сложной и закрытой сфере мало применения лишь количественных методов, необходимо проведение еще и качественных исследований для получения более глубокого объективного результата. Качественный анализ поможет выявить различные характеристики отношения респондентов к ЯЭ, систему ценностей и убеждения целевой аудитории относительно предмета исследования. Количественные методы дадут ответ на вопрос, какое мнение о предмете является преобладающим, помогут выявить число людей, в сознании которых сформировалось определенное мнение. Этот метод подразумевает попытку определить количественные значения результатов качественного анализа [9].

Ситуация осложняется еще и тем, что дебаты влекут за собой и использование других PR-средств, используемых в рамках турнира. Так как каждый элемент процесса коммуникации, который становится предметом управления для PR-специалиста, имеет сложную структуру, то это требует организационной работы с каждым инструментом. Поэтому необходимо разработать индивидуальный алгоритм для оценки эффективности дебатов, который учитывает специфику отрасли, использования комплекса PR-средств и возможности исследователя.

Каждая из перечисленных выше моделей обладает рядом индивидуальных преимуществ, которые необходимо использовать для моделирования собственного алгоритма оценки эффективности PR в сфере ЯЭ.

Катлип первый в модели «PII» (подготовка, реализация и эффект) сделал вывод о том, что различные стадии PR-работы должны исследоваться с помощью своих методов оценки. В рамках турнира по дебатам это положение необходимо использовать при оценке эффективности каждого этапа проекта: на стадии планирования, проведения отоборочных туров и финальной игры. Это позволит получить разносторонние, глубокие и объективные результаты.

Анализ пирамидальной модели дает понять, что исследования нужно проводить в разные временные промежутки: а) до; б) во время; в) после коммуникативных действий. Благодаря этому появляется возможность диагностики изменений мнения аудитории, сравнения динамики его состояний до и после выполнения программы, а также корректировки действий в процессе ее реализации. Поэтому в рамках турнира оценочные исследования следует проводить, во-первых, до начала дебатов. Это поможет определить состояние общественного мнения до начала воздействия. Во-вторых, во время турнира, что позволит следить за динамикой изменения общественного мнения и оценивать степень влияния на него каждого используемого PR-средства. В-третьих, после завершения дебатов, когда сравнение результатов исследований до и после позволит говорить об итоговой эффективности PR-деятельности.

Линденман в своей модели «эффективной базы расчета» подчеркивает необходимость использования сочетание качественных и количественных методов в процессе оценки работы для достижения наиболее объективных результатов. Это предложение также учтено нами при оценке дебатов как PR-инструментария.

Нобль и Ватсон считают, что эффект от PR-деятельности не заканчивается по завершению программы, а имеет долгосрочный характер, причем, исследования необходимо проводить и после похождения определенного временного интервала. Учитывая это, следует провести исследование мнения студентов, участников пилотного турнира по дебатам 2008 год. Его результаты позволят говорить о наличии или отсутствии долгосрочного эффекта дебатов как PR-средства, выявить динамику изменения общественного мнения и интереса к проблеме.

Как уже отмечалось выше, слабая сторона большинство рассмотренных моделей – отсутствие четких методов и критериев оценки эффективности деятельности. В унифицированной модели расчета Нобль и Ватсон делают вывод о том, что на выбор методов определения продуктивности работы влияет ситуация и обстоятельства, и для каждой PR-программы необходимо разрабатывать индивидуальный алгоритм оценки эффективности. Поэтому, учитывая преимущества рассмотренных моделей, специфику закрытой сферы ядерной энергетики и новую стратегию формирования коммуникативного пространства разработаем собственную модель оценки эффективности PR в сфере ЯЭ [89].

Таким образом, проведя диагностику существующих моделей оценки эффективности PR, автором были определены их преимущества и недостатки. Сделан вывод о том, что ни одна из рассмотренных моделей не подходит для определения продуктивности PR-деятельности в сфере ЯЭ. Поэтому необходимо разработать индивидуальный алгоритм оценки эффективности PR-средств с учетом выявленных достоинств каждой модели: проводить исследования «до», «во время» и «после завершения проекта»; оценивать каждый этап работы с помощью соответствующих методов, применяя в комплексе качественные и количественные способы; выявлять наличие долгосрочных последствий применения PR-средств.

Сформированный алгоритм оценки эффективности PR-инструментов спроецируем на дебаты о ядерной энергетике. Описание реализации турнира приводится в следующей главе.

2 Молодежные дебаты по ядерной энергетике как основа для разработки алгоритма определения эффективности PR-средств

Ситуация отсутствия критериев и методов определения результатов PR в сфере ядерной энергетики, описанная в первой главе, дала возможность автору дипломной работы сделать вывод о необходимости разработки индивидуального алгоритма оценки эффективности на основе молодежного турнира по дебатам. Поэтому следует поэтапно описать проект проведения турнира и обосновать использование методов для оценки эффективности PR-средств.

Во второй главе выделены основные этапы проектной работы, в рамках которых описываются шаги проведения турнира по дебатам и рассматриваются методы оценки эффективности. Перечислим их: 1) определение целевой аудитории проекта, измеримых подцелей турнира, составление сметы расходов; 2) подготовка и проведение отборочного и финального туров; 3) в заключении главы формируется план алгоритма определения эффективности PR-средств, применяемых в сфере ядерной энергетики.

2.1 Планирование молодежных дебатов как технологии изменения

общественного мнения

Целью проведение турнира по дебатам «Атомная Энергия. Споры» является изменение и формирование общественного мнения в сторону положительного отношения к развитию ядерной энергетики и строительству АЭС в Нижегородской области. В связи с этим в названии дебатов, в заглавной букве каждого слова, фигурирует аббревиатура «АЭС», акцентирующая внимание на основной тематике турнира.

Позиционирование ядерной сферы как наиболее важной для будущего страны, необходимо начать с такой специфической аудитории как подростки и студенты, которая в большей степени заинтересована в будущем. Основными характеристиками этой аудитории, с одной стороны, является недостаток знаний и опыта, а с другой – любознательность и активность. Таким образом, эта аудитория наиболее восприимчива к новой информации, легко обучаема, что позволит создать у нее необходимое ядерное сознание или, по В.И.Вернадскому, – ноосферное сознание [65].

В ноосфере разумная деятельность человека становится основным фактором эволюции биосферы, где он должен взять на себя ответственность за характер протекания основных процессов планеты [8]. Ядерное сознание определяется способностью одновременно сочетать два противоположных принципа – сохранения естественной среды природы и жизни и наращивания искусственных систем их преобразования. Оно отличается стремлением использовать принципиально новые физические принципы и эффекты в интересах человечества, без ущерба для природы и жизни и требует не допускать отказа от сложных технологических систем, обеспечивая максимально осторожное и эффективное применение [65].

Сфера ядерной энергетики как одна из перспективных отраслей уже сегодня потенциально привлекательна для реализации возможностей молодежи. Предполагаемыми участниками дебатов среди школ с углубленным изучением экологии могут стать: МОУ Лицей № 8, МОУ Лицей № 28, МОУ СОШ № 35, МОУ Нижегородская городская педагогическая гимназия; среди технических общеобразовательных учреждений – Нижегородский технический лицей № 40, МОУ СОШ № 38, Нижегородская техническая гимназия № 87, Физико-математический лицей № 119. Предполагаемые участники ВУЗов: ИЯЭТФ НГТУ, ФКТ НГТУ, БФ ННГУ.

С целью профессионального консультирования участников необходимо привлечь экспертов в области ядерной энергетики и экологии. Проведя мастер-классы, они смогут порекомендовать надежные источники информации, объяснить и перевести на уровень обыденного сознания научные материалы, а также оказать помощь в подготовке к выступлению. Также участников необходимо обучить технике ведения дебатов, для чего тренерами будут проведены дополнительные мастер-классы. По правилам технологии дебатов, к участию необходимо привлечь независимых и объективных судей, таймкипера и зрителей.

Работа экспертов, тренеров и судей, а также все расходы на подготовку и проведения турнира должны быть оплачены средствами, привлеченными от спонсорской помощи. Предполагаемыми тренерами, спонсорами и судьями могут стать представители следующих организаций: Министерство топливно-энергетического комплекса и Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, Нижегородское отделение ядерного общества России, Детская ядерная академия, ОКБМ им. Африкантова, Института ядерной энергетики и технической физики НГТУ, Биологического факультета ННГУ, экологический центр «Дронт». В дальнейшем, при условии эффективности реализованного проекта, география проведения дебатов должна включать образовательные учреждения всей Нижегородской области, включая областной центр, в связи с планами строительства АЭС на севере региона, а не на территории города.

Таким образом, целевая аудитория дебатов это:

  • студенты первых курсов, учащиеся средних и старших классов школ Нижегородской области, так как это наиболее восприимчивая к новой информации аудитория;

  • экологи и атомщики региона как тренеры и консультанты;

  • спонсоры;

  • преподаватели, учителя и родители участников дебатов;

  • местные и региональные СМИ, а через них и широкая общественность.

В процессе реализации дебатов для эффективного формирования коммуникативного пространства с целью изменения общественного мнения о ЯЭ, необходимо стремиться к решению следующих измеримых подцелей:

1) Привлечь к участию в турнире по дебатам 60% студентов 1 курса ФКТ;

2) повысить информированность 80% студентов об объективных преимуществах и недостатках ЯЭ, о безопасности АЭС в России;

3) изменить мнение студентов в сторону положительного отношения к дальнейшему развитию ЯЭ и строительству АЭС:

  1. к окончанию турнира повысить в два раза среди студентов 1 курса ФКТ НГТУ количество сторонников дальнейшего развития ядерной энергетики как самого перспективного источника энергии,

  2. к окончанию турнира сократить в два раза количество противников строительства АЭС в Нижегородской области, в частности, и в России в целом;

4) обеспечить выполнение студентами запланированного действия по участию в турнире, принятию и аргументированному отстаиванию своей позиции:

  1. обеспечить в финальной игре, при условии объективного судейства, победу утверждающей стороны,

  2. вызвать желание и готовность участвовать в дебатах и аргументированно отстаивать свою позицию у 50% студентов.

5) вызвать у 80% студентов удовлетворенность дебатами как технологией обучения;

6) привлечь к участию в организации и проведении турнира 5 экспертов в области ЯЭ и экологии;

7) привлечь минимум одного спонсора для последующей реализации проекта;

9) сумма реализации проекта не должна превысить сумму пилотного проекта дебатов −10 000 рублей.

Для апробации проекта, в период с сентября 2007 года по май 2008 года, с целью усвоения и отработки технологии дебатов, а также привлечения спонсоров и экспертов был проведен пилотный турнир молодежных дебатов о ЯЭ, в котором приняли участие студенты 1 курса Факультета коммуникативных технологий НГТУ им. Р. Е. Алексеева. На финальной игре присутствовали представители ОКБМ им. Африкантова, «Молодежного ядерного общества России», директор и заместитель директора ИЯЭТФ, руководитель информационного представительства ГК «Росатом» по Нижегородской области.

Согласно опыту проведения пилотного турнира по дебатам, на проведение турнира при условии использования волонтерского труда необходимые затраты составляют 8 336 рублей. В 2008 году данные средства были получены за счет привлечения спонсорской помощи и при поддержке Правительства Нижегородской области. Спонсором проекта пилотных студенческих дебатов выступил деканат ФКТ. Таблица расходов турнира 2008 года представлена в приложении Д.1. Новые дебаты предполагают проведение более короткого по времени турнира и менее масштабного по организации, по сравнению с дебатами 2008 года.

Пилотный турнир позволил доказать необходимость проведения дебатов, выявить недостатки работы на всех стадиях проекта, в том числе и при оценке эффективности; скорректировать программу турнира и действия по определению результатов для реализации следующего этапа молодежных дебатов. В рамках данной работы алгоритм оценки эффективности PR-средств разрабатывается на основе проведения второго турнира дебатов о ЯЭ, с учетом опыта первого. Для этого перейдем к описанию реализации второго молодежного турнира по дебатам о ядерной энергетике.

2.2 Выбор методов оценки эффективности PR-средств

при реализации турнира по дебатам

С целью изменения и формирования общественного мнения в сторону положительного отношения к развитию ядерной энергетики и строительству АЭС в Нижегородской области необходимо провести турнир по дебатам среди студентов и школьников региона. Для достижения поставленной цели проект турнира по дебатам включает в себя планирование и реализацию трех следующих этапов, каждому из которых соответствуют свои методы оценки эффективности используемых PR-средств:

1. Подготовка.

2. Проведение отборочных туров.

3. Проведение финального тура.

Таким образом, можно говорить о проведении промежуточной и итоговой эффективности. Промежуточный контроль поможет оценить действенность каждого используемого метода на этапах турнира по дебатам и скорректировать, если необходимо, программу работы. Итоговый же контроль, проведенный после финала, даст возможность выявить кумулятивный эффект всех средств, позволит говорить об эффективности дебатов в целом как технологии изменения общественного мнения. Для выбора методов исследования и разработки алгоритма определения эффективности PR-средств в сфере ядерной энергетики перейдем к описанию этапов реализации турнира по дебатам.

2.2.1 Подготовка к проведению турнира

Сроки подготовки турнира – март – апрель 2010 года

В рамках подготовки к дебатам необходимо было: создать инициативную группу, привлечь участников, провести презентацию прошедшего турнира по дебатам, разработать правила, сопутствующие документы, темы игр, сформировать команды, организовать проведение мастер-классов, обучение судей, разработать сценарий, провести техническую подготовку места проведения турнира, осуществить замер состояния мнения целевой аудитории проекта до начала реализации турнира.

1) Приглашение студентов к участию в дебатах

Для участия в дебатах приглашены пять групп студентов 1 курса ФКТ НГТУ: 09-СсО-1, 09-СсО-2, 09-СсО-3, 09-СсО-4 и 09-СиТ.

2) Проведение анкетного опроса студентов до игры в дебаты

На основе опыта пилотого турнира по дебатам и в соответствии с идеей пирамидальной модели, исследования следует организовывать ДО и ПОСЛЕ коммуникативных действий, необходимо провести оценочные исследования мнения участников дебатов. Выяснить отношение студентов 1 курса ФКТ НГТУ им. Р. Е. Алексеева и других участников дебатов к развитию ЯЭ и строительству АЭС в России и Нижегородской области предлагается с помощью такого опросного метода сбора данных, как анкетирование.

Опросы – незаменимый прием получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях. Опрос позволяет мысленно моделировать любые нужные экспериментатору ситуации для того, чтобы выявить устойчивость склонностей, мотивов субъективных состояний человека. Опросные методы позволяют работать с большим количеством респондентов [25]. Дополнительным аргументов в пользу выбора анкетных опросов является его невысокая стоимость, относительно затрат на проведение других методов.

В рамках исследований данного проекта используются полузакрытые анкеты, которые предусматривают вопросы с заранее продуманными вариантами ответов, и вопросы на которые респонденты могут отвечать в свободной форме. Такое смешанное содержание вопросов анкеты, помимо количественных данных о преобладающем мнении аудитории, позволит выявить и его качественные характеристики. Анкетирование должно носить добровольный характер с соблюдением принципа анонимности.

Целью анкетирования является вывод об эффективности дебатов как технологии изменения общественного мнения. Проведение опроса до игры поможет изучить коммуникативные барьеры развития ЯЭ, существующие в сознании целевой аудитории, начальное мнение по поводу развития ЯЭ в России и Нижегородской области, а анкетирования после турнира позволит выявить изменения мнения студентов, произошедшие в процессе дебатов.

Для достижения поставленной цели проект исследования мнения целевой аудитории о ЯЭ включает в себя планирование и проведение двух анкетных опросов:

  1. До проведения турнира по дебатам с 29 марта – 2 апреля 2010 года

  2. После проведения турнира по дебатам с 10-14 мая 2010 года

3) Разработка правил дебатов

Турнир включает в себя серию игр, построенных на основе методики «Дебаты» [18]. В игре «Дебаты» участвуют две команды по три игрока в каждой, которые называются спикерами. Соответственно команде они называются первый, второй и третий спикеры утверждающей команды: У1, У2, УЗ и первый, второй и третий спикеры отрицающей команды: 01, 02, 03.

В ходе игры спикеры поочередно выступают с речами, чтобы продемонстрировать судьям большую убедительность позиции своей команды по сравнению с позицией оппонентов. Утверждающая сторона пытается убедить судей в правильности своих позиций. Отрицающая сторона доказывает судье, что позиция утверждающей стороны неверна.

Кроме выступлений спикеров, в игре есть раунды перекрестных вопросов, когда спикер команды оппонентов задает выступившему спикеру вопросы для уточнения каких-либо моментов речи или для принижения приведенной аргументации.

Каждый спикер должен выполнять только свои функции. Так первый спикер утверждающей команды (У1) представляет свою команду, тему (утверждение), обосновывает ее актуальность, дает определение терминам (понятиям), входящим в тему, представляет критерий и точку зрения утверждающей команды, представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры и переходит к доказательству выдвинутых, заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии утверждающей команды, затем отвечает на вопросы третьего спикера отрицающей команды и задает перекрестные вопросы второму спикеру отрицающей команды.

Первый спикер отрицающей команды (01) представляет свою команду, отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей командой) и формулирует тезис отрицания, принимает определения и критерий, представленные утверждающей стороной (или уточняет их), представляет позицию отрицающей стороны, принимает аспекты утверждающей команды или представляет другие, представляет аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры, опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1, заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии отрицающей команды и отвечает на вопросы третьего спикера утверждающей команды, затем задает вопросы второму спикеру утверждающей команды.

Второй спикер утверждающей команды (У2) восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров и доказательств, восстанавливает утверждающий кейс (блок доказательств), позиции за позицией, следуя первоначальной структуре (обозначена в выступлении У1), повторяет наиболее важные аспекты предыдущих доказательств (представленных в выступлении У1), приводит новые доказательства, подробно развивает утверждающую стратегию, опровергает отрицающую стратегию, не приводит новых аргументов, заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии утверждающей команды и отвечает на перекрестные вопросы 01. Второй спикер отрицающей команды (02) восстанавливает отрицающую стратегию, используя гипотезы, примеры, доказательства и повторяет алгоритм действия второго спикера утверждающей команды, отвечает на перекрестные вопросы У1.

Третий спикер утверждающей команды (УЗ) еще раз акцентирует узловые моменты дебатов, то есть обозначает для судей самые важные вопросы, по которым происходило столкновение мнений, соблюдает структуру утверждающей стратегии, возвращается к критерию и аспектам, выдвинутым У1, объясняя, как они подтверждают стратегию утверждающей команды, выявляет уязвимые места в отрицающей стратегии, тщательно сравнивает утверждающие аргументы с отрицающими аргументами и объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны, не приводит новых аргументов, завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других) и задает вопросы О1. Третий спикер отрицающей команды (ОЗ) еще раз акцентирует узловые моменты дебатов, обозначает для судей самые важные вопросы, по которым проходило столкновение мнений и повторяет алгоритм действия третьего спикера утверждающей команды, затем задает вопросы У1.

Каждая команда имеет право взять на протяжении игры время на подготовку к выступлению – таймаут – не более 2-х минут на каждую подготовку общая продолжительность таймаута для команды – 8 минут. За соблюдением регламента следит таймкипер (хранитель времени). Он записывает время, использованное спикером, и фиксирует продолжительности таймаутов для каждой команды. С помощью специальных карточек таймкипер предупреждает команды о том, что до окончания выступления (подготовки) осталось 2 минуты; 1 минута и 30 секунд и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки). Для новичков или для тренировочных игр регламент может быть сокращен вдвое. По итогам игры судьи присуждают победу команде, которая наиболее убедительно представила свою позицию [18].

4) Разработка тем по проблемам ядерной энергетики

Предварительный опрос студентов, проведенный до игры, позволяет выявить наиболее распространенные стереотипы, страхи и сомнения респондентов, связанные с развитием ЯЭ, что повлияло на выбор тем игр. Формулировка тем звучит положительно по отношению к ЯЭ:

  • «Развитие ядерной энергетики является необходимым условием развития России»;

  • «Аварии, подобные Чернобыльской, повториться не могут»;

  • «Развитие ядерной энергетики перспективнее, чем альтернативной»;

  • Строительство АЭС является необходимым условием развития Нижегородского региона

5) Обучение судей ведению судейского протокола

Решение о победе какой-либо из сторон в дебатах выносит третья, независимая, сторона – судьи. Судьями в дебатах могут быть люди, принимающие и разделяющие принципы программы «Дебаты», знакомые с регламентом и правилами игры, умеющие вести судейский протокол.

Судье во время игры необходимо:

  • Несмотря на свои предпочтения и отношение к теме объективно выбрать наиболее убедительную аргументацию одной из команд.

  • С предельным вниманием выслушивать речи спикеров, вести рабочие записи, фиксируя все ключевые моменты выступлений и раунд перекрестных вопросов.

  • Одновременно с этим не забывать о стиле выступления спикера.

  • Заполнять судейский протокол.

  • Принимать решение о том, какой команде отдать предпочтение и почему.

  • В обучающих целях комментировать свое решение, помогая командам совершенствоваться в навыках дебатов.

Все игры турнира по дебатам 2010 года судили трое судей – представитель ядерной сферы, эколог и специалист по технологии дебатов. Судейство в рамках данного турнира по дебатам осуществляется по российскому протоколу, который предусматривает оценку речи спикера на основании трех критериев (трех «С»): содержания, структуры и способа [16].

Пояснения к судейскому протоколу представлены в приложении Д.2. Форма протокола содержится в приложении Д.3.

6) Демонстрация видеоролика о дебатах

Непосредственно перед презентацией проекта студентам 7 апреля 2010 года был показан видеоролик о дебатах 2008 года, после которого был проведен замер общественного мнения с целью выяснения у респондентов желания участия в дебатах и выявления динамики изменения мнения студентов после просмотра фильма. Исследование осуществлялось с помощью анкетного опроса, содержащего вопросы преимущественно открытого типа. Исследование даст возможность установить степень влияния такого PR-средства как фильм на аудиторию и оценить его эффективность.

7) Проведение презентации проекта студентам

После этого проект «Дебаты по ядерной энергетике» был представлен всем группам студентов, которые были приглашены к участию в турнире. Студенты-участники были ознакомлены с современным состоянием ядерной отрасли в России, с проблемами, связанными с ЯЭ в Нижегородской области, а также с целью и задачами проведения дебатов.

8) Формирование утверждающих и отрицающих команд, проведение мастер-классов по технике ведения дебатов

К участию в дебатах было приглашено 5 групп ФКТ НГТУ, среди которых было сформировано четыре команды – две утверждения и две отрицания, а также были сформированы группы поддержки команд и выбраны кураторы (инициативная группа). Все спикеры были ознакомлены с правилами ведения дебатов на дополнительном мастер-классе. Мастер-классы проводила инициативная группа, ознакомленная с правилами дебатов.

9) Разработка сценария проведения дебатов, выбор места проведения

После того, как стали известны участники дебатов и сформированы утверждающие и отрицающие команды, был разработан сценарий проведения игр:

  • Приветствие участников – 3 минуты.

  • Выступление команды утверждения – 7 минут.

  • Спикеры команды утверждения представляют аргументацию тезиса «за».

  • Раунд вопросов – 10 минут.

  • Команда отрицания задает вопросы команде утверждения. В вопросах уточняется позиция команды утверждения.

  • Выступление команды отрицания – 7 минут.

  • Спикеры команды отрицания представляют аргументацию тезиса «против»

  • Раунд вопросов – 10 минут

  • Команда утверждения задает вопросы команде отрицания. В вопросах уточняется позиция команды отрицания. Вопросы задают спикеры и группа поддержки команды утверждения (используют свободный микрофон).

  • Выступление зрителей и гостей с оценкой хода дискуссии.

Выступление судей. Подведение итогов игры.

В качестве места проведения были выбраны учебные аудитории НГТУ.

После успешно проведенной подготовки и определения средств оценки эффективности PR-средств на этапе планирования турнира, можно приступать к непосредственному проведению турнира по дебатам.

2.2.2 Проведение отборочного тура

Сроки проведения отборочного тура: апрель 2010 года.

Турнир состоял из отборочного круга в три раунда и финальной игры, в которой команда-победитель игр ФКТ играла с командой ИЯЭиТФ. Перед началом каждого раунда объявляются стороны, которые занимают команды, состав судейской коллегии, таймкипер и место проведения дебатов. Информация об этом рассылается всем участникам.

К проведению турнира предъявляются следующие требования: команды не встречаются дважды в отборочном круге, каждая команда не менее чем дважды утверждает и отрицает тему, судья не может судить одну команду дважды в отборочных играх.

Для участия в турнире были приглашены 5 групп ФКТ, где 2 команды игроков образовали группу «за» ЯЭ, и 2 команды – группу «против» ЯЭ. Всего в отборочном туре было проведено 3 игр. Победитель межгрупповых дебатов выходил в финал межфакультетских дебатов с ИЯЭиТФ.

Дебаты считаются открытыми, все команды могут наблюдать за встречами друг друга. В первом раунде встречались команды групп 09-СсО-2 и 09-Сит, тема дебатов – «Развитие ядерной энергетики является необходимым условием развития России», выиграла команда отрицания. Во втором туре встречались команды группы 09СсО-1, тема – «Аварии, подобные Чернобыльской, повториться не могут», выиграла раунд команда утверждения. В третьем туре встречались команды – победители двух прошлых туров группы – 09-Сит и 09-СсО-1, тема – «Развитие ядерной энергетики перспективнее, чем альтернативной», победителем стала команда утверждения; на всех играх в качестве гостей присутствовали студенты ИЯЭиТФ. Роль экспертов и судей выполняли аспиранты ИЯЭиТФ – «атомщики» и студентки факультета Инженерного физико-химического факультета (ИФХФ) – «экологи».

В начале каждой игры для представления команд и своей позиции относительно темы дебатов, участники, их группы поддержки использовали небольшие спектакли – элементы «театра науки». Подобная форма подачи материала привлекает внимание зрителей, вызывает интерес и упрощает понимание сложной проблемы. Провести анализ элементов «театра науки» предлагается с помощью такого метода сбора данных, как контент-анализ.

С помощью контент-анализа можно определить степень соответствия сообщения намерениям коммуникатора и специфике канала, изучить связи между характеристиками сообщения и установками аудитории, а также ее реальным и коммуникативным поведением [24]. Таким образом, контент-анализ формы и содержания «визиток», выбранного участниками, позволяет выявить скрытое понимание студентами проблем ЯЭ, отношение к ним, а также определить соответствие реального мнения респондентов о ЯЭ демонстрируемому под влиянием внешних факторов. Оценить эффективность использования элементов «театра науки» возможно во время итогового определения эффективности дебатов с помощью открытых вопросов анкеты.

В итоге в финальную игру с ИЯЭиТФ вышла команда группы 09-Сит. Жребием были определены позиции команд в финальной игре: команда ИЯЭиТФ представляет аргументы утверждения темы, а команда ФКТ – отрицания.

2.2.3 Проведение финального тура

Сроки проведения финального тура: май 2010 год.

Отличительной чертой турнира по дебатам 2010 года стало то, что финал носил межфакультетский характер, проходил с привлечением студентов для участия в команде и экспертов ИЯЭиТФ. Таким образом, финал турнира состоялся между командой гуманитариев и представителями технической специальности, что позволяет говорить о формировании коммуникативного пространства с помощью технологии дебатов не только между организациями, связанными с ядерной энергетикой и общественностью, но и в рамках ВУЗа.

Для успешного проведения финального тура было осуществлено семь основных шагов. Перечислим эти составляющие.

1) Написание сценария дебатов, выбор места и время проведения.

Определение темы игры. Финальная игра проходила в учебной аудитории 5 корпуса НГТУ. Тема финальных дебатов – «Строительство АЭС необходимо для развития Нижегородского региона».

2) Определение состава команды судей

Финальную игру судили трое судей – представитель ядерной сферы, эколог и специалист по технологии дебатов. Судьи предварительно были ознакомлены с правилами дебатов и с техникой ведения судейского протокола.

3) Рассылка приглашений участникам дебатов и другим студентам.

На дебатах присутствовали студенты ФКТ и ИЯЭиТФ.

4) Приглашение гостей и экспертов.

На финальной игре присутствовали директор и заместитель директора ИЯЭиТФ – Дмитриев Сергей Михайлович, Хробостов Александр Евгеньевич.

5) Подготовка презентации проекта и видеофильма о том, как проходили отборочные туры дебатов, которые демонстрируются во время подведения итогов судьями.

6) Разработка номинаций дебатов.

В рамках финальных дебатов были представлены следующие номинации: «Победитель дебатов», «Лучший спикер команды утверждения», «Лучший спикер команды отрицания».

7) Определение форм поощрения участников и гостей дебатов.

В результате финальной игры победила команда утверждения студентов ИЯЭиТФ. После оглашения результатов и награждения победителей выступили эксперты и гости с оценками мероприятия, комментариями по поводу проблем ядерной энергетики и строительства АЭС в Нижегородской области.

Таким образом, в результате реализации проекта по дебатам участники и зрители ознакомились с технологией дебатов, получили новую информацию о современном состоянии развития ЯЭ; к работе были привечены эксперты в области ядерной энергетики и экологии, готовые сотрудничать и в дальнейшем.

8) Проведение исследования методом семантического дифференциала

Непосредственно сразу после финала, автором дипломной работы было проведено качественное исследования состояние мнения о ЯЭ участников финала методом семантического дифференциала. Данный способ позволяет измерять так называемое коннотативное значение, которое связано с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало осознанными формами. Метод семантического дифференциала способен дать содержательную картину внутреннего мира личности, ее отношений к значимым аспектам их социального окружения, в частности к ядерной энергетике. Шкалы метода тесно связаны с выявлением «хорошего» и «плохого» отношения к социальным объектам, но связь эта оказывается незаметной для респондентов в силу некоторой неопределенности процедуры тестирования. Благодаря этому, можно измерять установки в условиях, способствующих получению ответов, не искаженных давлением процедуры опроса. Технические особенности семантического дифференциала как бы запутывают индивида своей необычностью, внешней непонятностью и тем самым снижают эффект символического выражения одобряемых ответов [77].

Таким образом, описанный выше метод исследования позволит определить реальное отношение студентов к ЯЭ, сложившееся под влиянием турнира, а также выявить различия в характеристиках ядерной энергетики участников команд ФКТ, ИЯЭиТФ и зрителей финала. И в конечном итоге, даст возможность сделать вывод об эффективности технологии дебатов в вопросах просвещения общественности и формирования мнения аудитории по поводу развития ЯЭ.

9) Проведение анкетного опроса студентов после проведения турнира по дебатам.

После проведения финальной игры, необходимо проведение оценочного исследования студентов 1 курса ФКТ НГТУ методом анкетирования для замера итоговой эффективности PR-средства дебаты. Сравнение результатов опроса до игры и после турнира поможет сделать вывод об эффективности технологии дебатов в целом как технологии изменения общественного мнения.

10) Проведение анкетного опроса участников дебатов 2008 года.

Для выявления динамики изменения общественного мнения и замера остаточного эффекта дебатов 2008 года необходимо провести анкетирование участников пилотного турнира. Сравнение показателей нового исследования с результатами опроса, проведенного после игры 2008 года, позволит говорить о долгосрочном эффекте технологии дебатов.

Таким образом, при использовании преимуществ, выявленных в результате анализа моделей оценки эффективности PR в первой главе и пошаговом описание реализации турнира по дебатам во второй главе, были выбраны методы определения результатов работы для каждого этапа проекта. Это дает нам возможность сформировать модель определения эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики. Разработанный на основе турнира по дебатам, алгоритм выглядит следующим образом:

  1. Проведение предварительного оценочного исследования методом анкетирования участников проекта до начала турнира по дебатам

  2. Промежуточная оценка эффективности PR-средств

2.1 Проведение оценочного исследования методом анкетирования целевой аудитории после просмотра видеоролика о дебатах 2008 года.

2.2 Контент-анализ используемых в ходе игры элементов «театра науки» – представлений участников, темы игры.

  1. Итоговая оценка эффективности турнира по дебатам 2010 года

3.1 Исследование состояния мнения участников команд и зрителей финала о ЯЭ с помощью метода семантического дифференциала

3.2 Проведение оценочного исследования методом анкетирования участников проекта после завершения турнира по дебатам.

3.3 Сравнения показателей общественного мнения полученных в результате исследований о его состоянии до и после турнира.

  1. Исследование динамики изменения общественного мнения участников дебатов 2008 года.

4.1 Проведение оценочного исследования методом анкетирования

4.2 Определение качества мнений различных групп студентов – участников анкетного опроса

4.3 Сравнение показателей анкетных опросов 2008 и 2010 года

Разработанный алгоритм позволит, во-первых, определить эффективность технологии дебатов в вопросах просвещения общественности, изменения мнения аудитории по поводу развития ЯЭ при сравнении результатов анкетирования. Во-вторых, установить наличие долговременного эффекта турнира, путем выявления интереса к ЯЭ и дебатам участников плиотного турнира при проведении оценочного исследования. В-третьих, обосновать необходимость использования и выявить степень влияния на изменение мнения аудитории сопутствующих дебатам PR-инструментов, применяя качественные и количественные методы оценки. В-четвертых, с помощью метода семантического дифференциала и контент-анализа определить внутреннее отношение участников дебатов к ядерной энергетике. В-пятых, полученные результаты позволят сделать вывод об эффективности дебатов как средстве формирования коммуникативного пространства для взаимодействия представителей ядерной сферы и общественности.

Теперь перейдем непосредственно к описанию результатов, полученных в ходе применения разработанного алгоритма оценки эффективности PR-средств в сфере ЯЭ.

3 Моделирование алгоритма оценки эффективности PR-средств

в сфере ядерной энергетики

Оценка эффективности используемых в проекте PR-средств требуется для обоснования необходимости их дальнейшего применения, установления меры их влияния на общественное мнение, измерения результатов, контроля качества управления проектом на разных этапах его реализации, выработки рекомендаций по корректировке действий.

В третьей главе приводится описание результатов, полученных при применении алгоритма оценки эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики, разработанного ранее на основе молодежных дебатов. Алгоритм предполагает несколько уровней. Сначала должна осуществляться промежуточная оценки эффективности турнира, с помощью которой следует выявить эффективность каждого в отдельности взятого средства. После этого необходимо произвести итоговый контроль, который даст возможность выявить кумулятивный эффект всех используемых в рамках дебатов PR-средств и позволит говорить об эффективности турнира по дебатам в целом как технологии изменения общественного мнения.

Далее, для оценки эффективности дебатов необходимо проанализировать целесообразность проведения турнира при решении коммуникативных проблем развития ЯЭ в Нижегородской области, экономичность и результативность реализации проекта в плане увеличения информированности, изменения отношения к ЯЭ и реализации аудиторией запланированных действий [7]. Степень достижения данных аспектов эффективности оценивается, исходя из измеримых подцелей проекта, выдвинутых на этапе планировании турнира.

3.1Промежуточная оценка эффективности PR-средств

В рамках промежуточной оценки эффективности проводится оценочное исследование методом анкетирования и контент-анализа. Они необходимы для определения результатов применения PR-средств, используемых в рамках дебатов: видеоролика и элементов «тетра науки». Это позволяет обосновать важность использования каждого из них и проанализировать влияние на изменение общественного мнения.

3.1.1 Проведение оценочного исследования методом анкетирования аудитории после просмотра видеоролика

В 2008 году, после проведения дебатов, для оценки эффективности турнира использовался фильм о прошедшей игре, который отразил изменение эмоционального состояния участников. Видеоролик зафиксировал динамику изменения отношения студентов к проблеме: на смену сомнению участия в дебатах приходит интерес, сопровождающийся участием в дискуссии и наконец, выбором собственной позиции. К финалу турнира равнодушных зрителей не осталось.

В рамках второго турнира по дебатам, на начальном этапе, непосредственно перед презентацией проекта студентам и формирования команд, потенциальным участникам турнира было предложено посмотреть видеоролик о том, как проходили дебаты в 2008 году. Видеоролик является средством вовлечения студентов в игру и поддержания интереса к теме.

С целью выявления динамики изменения общественного мнения, оценки эффективности такого визуального средства коммуникации как фильм о дебатах по ЯЭ, до и после показа видеоролика был проведен анкетный опрос студентов 1 курса ФКТ НГТУ им. Р.Е. Алексеева. В первом исследовании приняло участие 84 студента в возрасте от 17 до 21 года. Среди них – 16 юношей и 68 девушек, из них 58 – жители Нижнего Новгорода и 26 – жители Нижегородской области. Анкета и подробное описание результатов анкетирования представлены в приложении Б.5 и Б.6. В замере, проведенном после показа видеоролика, приняло участие 74 студента в возрасте от 17 до 21 года. Среди них – 11 юношей и 63 девушки, из них 49 – жители Нижнего Новгорода и 25 жители Нижегородской области. Анкета и подробное описание результатов анкетирования представлены в приложении Е.1и Е.2.

После просмотра фильма о дебатах можно наблюдать изменение мнения респондентов об участие в турнире. В первую очередь, следует сказать, что в 2 раза сократилось количество студентов – противников игры (до 24%). Число студентов, выразивших желание принять участие в турнире после просмотра видеоролика, напротив, выросло с 21% до 29% по сравнению с предыдущим опросом, проведенным до игры, так же в 1,5 раза выросло количество студентов, которые до конца не определились в своем решении (до 47%).

Можно сказать, что фильм повлиял и повлек изменение отношения к дебатам в сторону неопределенности по поводу участия в турнире, прежде всего тех студентов, которые первоначально не выражали желание играть в дебаты. Если до показа видеоролика половина студентов (51%) была против участия, то после – половина студентов (47%) уже выражали сомнение. Что касается положительно настроенных на турнир студентов, то ролик лишь закрепил и увеличил их число.

В рамках промежуточного исследования, студентам было предложено ответить на вопрос «С каким цветом у Вас ассоциируется ЯЭ?» Просмотр фильма помог уменьшить в 1,5 раза (до 17%) число негативных ассоциаций студентов ядерной энергетики с черным цветом. Большинство студентов, число которых увеличилось после показа видеоролика до 82%, описывают ЯЭ яркими цветами, преимущественно желтым (24%) и красным (34%), что говорит о благоприятном настрое респондентов и связи ЯЭ с динамикой, движением, теплом. Негативные ассоциации ЯЭ с черным цветом вызывает у студентов именно «ядерная» часть слова. Это обусловлено страхами и стереотипами, существующими у респондентов, по поводу Чернобыля, ядерного взрыва и ядерного оружия. При связи ядерной энергетики с яркими цветами основой служит слово «энергетика», поэтому, можно сказать, что большинство студентов все же осознают и понимают прямое назначение ЯЭ – выработка энергии и принесение, таким образом, пользы.

Следовательно, по результатам проведенных исследований можно говорить об эффективности использования визуального PR-средства в рамках дебатов – видеоролика о турнире как способа вовлечения студентов в игру, пробуждения у них интереса к теме ядерной энергетики и в итоге изменения мнения. Фильм помог увеличить число желающих принять участие в игре, уменьшать негативные ассоциации, связанные с ЯЭ и создать представление о предстоящем турнире по дебатам.

3.1.2 Контент-анализ элементов «театра науки»

С помощью контент-анализа исследуем форму и содержание «визиток» команд, начиная с отборочных туров до финала. Использование элементов «тетра науки» – необязательное условие представления команд, выбор этой формы работы осуществлялся студентами по желанию. Всего студентами-участниками в турнире элементы «театра науки» были использованы четыре раза.

Первая игра была посвящена теме «Рзвитие ядерной энергетики является необходимым условием развития России». Здесь в визитке студенты поднимают важную проблему возникающую, когда мы говорим о ЯЭ на мировом уровне, – проблему ядерного оружия. По результатам опроса проведенного до игры в дебаты, было установлено, что для студентов характерно наличие заблуждений о возможности ядерной войны, поэтому то, что участники дебатов выбрали эту проблему, которая их беспокоит, в качестве содержания своего спектакля не случайно. Первая «визитка» команды утверждения была посвящена борьбе за ассоциации ЯЭ с «мирным атомом» против стереотипов, связывающих ее со «злым» атомом. В представлении студенты обозначили ядерную энергетику белым цветом, которая несла добро и пользу, развенчивая преставления людей об атомной промышленности как об отрасли, направленной только на военные цели. То есть в первой визитке акцент был сделана на идею о том, что сегодня развитие ядерной энергетики необходимо и должно ассоциироваться, прежде всего, с решением проблемы энергодефицита в стране и Нижегородской области в частности.

Вторая игра турнира была проведена на тему «Аварии подобные Чернобыльской повториться не могут»; элементы «театра науки» использовали и команда утверждения, и команда отрицания. Для представления своей позиции и темы игры команда утверждения приводила написанное ими стихотворение под названием «Чернобыльский миф». В нем говорится о том, что человек никак не может забыть Чернобыльскую катастрофу, боится ее повторения и из-за этого препятствует развитию ЯЭ, но не замечает вокруг себя проблем, которые наносят больший вред: автомобильные аварии и войны, уносящие жизнь миллионов людей, автомобильный пробки, загрязняющие воздух. Анализ данной визитки дает возможность сделать вывод о том, что студенты продолжают бояться повторения трагедии на ЧАЭС, которая однажды нанесла вред людям и окружающей среде. Но, тем не менее, участники говорят о том, что функционирование АЭС не идет в сравнение с опасностью и вредным влиянием, с которым каждый день сталкивается человек в повседневной жизни. Поэтому, если человек до сих пор не отказался от машин, то почему он должен препятствовать развитию ядерной энергетики.

Команды отрицания в качестве представления темы игры выбрала такую форму представления, как танец. В танце участники команд и группа поддержки с помощью движений попытались изобразить работу АЭС, производство атомной энергии, которые закончились аварией и взрывом. Такое содержание визитки свидетельствует о распространенном среди студентов неглубоком понимании проблемы темы игры и связи ядерной энергетики, прежде всего, с опасностью и взрывом.

В финальной игре, где команды ФКТ встречалась с командой ИЯЭиТФ, студенты ядерщики отказались использовать элементы «театра науки», аргументируя это тем, что они считают подобные спектакли бессмысленными и ненужными в дебатах на такую серьезную и сложную тему как ядерная энергетика. В этом проявляется отличие студентов гуманитарных специальностей и технических, появляется проблема необходимости нахождения общего языка и понимания. Недостаток команды ИЭЯиТФ – это однообразная «сухая» подача фактов о ЯЭ, без использования эмоциональных форм воздействия на зрителей, что усложняет понимание проблемы и не привлекает внимание. Такая ситуация существует не только в рамках дебатов. Организации, связанные с ЯЭ, не используют различные средства работы с общественностью, не выявляют подходящую для каждой аудитории форму подачи материала, что приводит к проблеме непонимания и формирования негативного мнения о ЯЭ. Дебаты помогают представителям технических специальностей, в данном случае атомщикам, взглянуть на проблему ЯЭ с гуманитарной стороны, осознать необходимость работы с информацией и интересами аудитории.

Студенты ФКТ – вторая команда финала, в качестве визитки использовала презентацию с изображениями последствий Чернобыля. В финале 2008 года, команда отрицания тоже использовала в приветствии на дебатах презентацию о Чернобыле. Это говорит о том, что негативным аргументом студентов-участников к окончанию турнира против строительства АЭС продолжают оставаться опасения по поводу повторения аварии.

Таким образом, на основе анализа, можно сказать, что к финалу дебатов 2010 года качество отношения участников турнира к ЯЭ не изменилось. Несмотря на то, что студенты понимают необходимость и важность ядерной энергетики, высказываются за ее развитие, они продолжают бояться повторения Чернобыльской аварии, что совпадает с результатами опроса участников турнира, полученными до и после игры в дебаты. В трех визитках из четырех присутствует связь ядерной энергетики с катастрофой на ЧАЭС и в 50% она носит негативный характер. Положительным моментом первого спектакля является то, что студенты не выбирают в качестве основы своей визитки распространенные среди аудитории фобии Чернобыля и влияния радиации на людей и окружающую среду. Они затрагивают реальную проблемы использования странами достижений атомной отрасли в военных целях и говорят о том, что Россия ядерную энергетику сегодня развивает, используя на благо человека. Это говорит об адекватном восприятии участниками проблем ЯЭ и одобрения ее развития.

В 2008 году ситуация была иная: из четырех представленных участниками спектаклей только один был связан с Чернобылем, выражающим опасения по поводу его повторения. На пилотном турнире студенты говорили о необходимости информационной работы с общественностью и просвещения ее в вопросах функционирования АЭС, о преимуществах и недостатках ЯЭ перед другими источниками энергии. Это связано, прежде всего, с тем, что турнир 2008 года был продолжительнее дебатов 2010 года, и студенты пилотного турнира имели возможность получить больше объективной информации о ЯЭ, что позволило им сделать вывод о минимальных рисках повторения аварии, акцентируя свое внимание на других аспектах развития ЯЭ.

3.2 Итоговая оценка эффективности турнира по дебатам

Итоговая оценка эффективности предполагает проведение исследований определение эффективности турнира по дебатам в целом. С помощью метода семантического дифференциала осуществляется выявление отношения участников финала игры к ядерной энергетике. Анкетирование участников турнира после его завершения позволяет сравнить полученные результаты с данными анкетного опроса студентов, проведенного до начала турнира.

3.2.1 Поведение исследования методом семантического дифференциала участников финала турнира по дебатам

С целью выяснения отношения студентов 1 курса ФКТ и ИЯЭиТФ НГТУ им. Р. Е. Алексеева к развитию ЯЭ по итогам участия в финале турнира было проведено исследование. Участникам команд и зрителям финала предлагалось оценить ЯЭ по шкале от -3 до 3 по определенным параметрам. Исследование также содержало элементы анкетного опроса. По результатам финального тура 5 мая 2010 года было опрошено 13 студентов в возрасте от 17 до 20 лет. Среди них 7 участников команд и 6 зрителей. Анкета и подробные результаты анкетирования представлены в приложении Е.3 и E.4.

Подавляющему большинству студентов (92%), присутствующим на финальной игре, дебаты как метод обучения понравился. К тому же все спикеры команд и четверть зрителей (69%) выразили желание принять участие в следующих дебатах по ядерной энергетике.

Студентам, присутствующим на финальной игре было предложено 20 пар прилагательных, в соответствии с которыми, им нужно было охарактеризовать ЯЭ по шкале от -3 до 3. Большинство участников финала (55%) определяют ЯЭ положительно, т.е. каждый раз оценивая ее, студенты выбирают положительный конец шкалы. Если респонденты благоприятно настроены относительно ЯЭ, то она одновременно оказывается «упорядоченной», «закономерной», «глубокой», «рациональной», «динамичной», «развитой» и «значимой». Самое большое количество оценок набрали прилагательные, характеризующие ядерную энергетику как «мощную», «горячую» и «динамичную». На основании этого, можно сказать, что студенты осознают важность развития ЯЭ, ее перспективность и необходимость, преимущества перед другими источниками энергии, испытывают уважение к отрасли, понимают сложность и ответственность работы в ней.

Наряду с этим 45% респондентов выражают опасения и недоверие к ядерной энергетике. Выбирая отрицательные позиции шкалы, студенты определяют ее как «смутную», «разрушающую», «вредную», «несовершенную» и «рискованную». На основе этих характеристик можно сделать следующий вывод. Несмотря на то, что после дебатов студенты осознали необходимость и важность развития ЯЭ, она остается для них непонятной, участники турнира все еще продолжают бояться повторения Чернобыля, беспокоятся о повышенном фоне радиации, его влиянии на население, понимают несовершенство процесса захоронения ядерных отходов. При оценке ЯЭ, прилагательные «напряженный» и «острый» в итоге получили самые большие отрицательные значения, что говорит о том, что студенты испытывают страх перед ЯЭ и беспокойство, возможно, ассоциируют ее с ядерным оружием. Также большая отрицательная оценка и у прилагательного «дорогой», это связано с тем, что студенты в первую очередь, считают строительство новых АЭС затратным и неоправданным средством получения энергии и не видят преимущества для человека, суть которого кроется в итоговом снижении стоимости платы за электричество.

В результате исследования удалось установить, что участники команд характеризуют ЯЭ отрицательными значениями в 2 раза реже, нежели зрители, несмотря на то, что студенты-спикеры выступали как в позиции за ЯЭ, так и в позиции против. Это говорит о том, что в процессе подготовки к играм, команды узнали информацию, на основе которой сделали преимущественно положительные выводы о ядерной энергетике и работе АЭС. В пользу дебатов как метода просвещения участников в вопросах развития ЯЭ свидетельствует и тот факт, что участники в отличие от зрителей характеризуют ЯЭ как ясную, а не смутную и разброс средней оценки здесь достаточно большой: -10 у зрителей и 4 у команд. Сходная ситуация и с характеристиками «создающий», «полезный» и «надежный»: команды дают ядерной энергетике положительную оценку по этим параметрам, а зрители чаще выбирают минусовые значения, и определяют ЯЭ как «разрушающую», «вредную» и «рискованную», разброс средних оценок здесь тоже большой - от -11 до 5.

3.2.2 Проведение оценочного исследования методом анкетирования участников проекта после завершения турнира по дебатам

С целью выяснения отношения участников и зрителей дебатов к развитию ядерной энергетики в России и Нижегородской области после завершения турнира было проведено оценочное исследование методом анкетирования. В опросе приняло участие 72 человека в возрасте от 17 до 22. Среди них 15 юношей и 57 женщин, из них 48 человек – жители Нижнего Новгорода и 24 – жители Нижегородской области. Анкета и подробное описание результатов представлены в приложении Е.5 и Е.6. Для выявления динамики изменения общественного мнения и сравнения показателей анкетный опрос был также проведен и до игры в дебаты.

По сравнению с результатами, полученными до начала турнира количество респондентов после его завершения, изменивших свое отношение в сторону дальнейшей поддержки развития ядерной энергетики, увеличилось в 2 раза (до 62%). После дебатов большинство студентов уже высказываются за развитие ЯЭ, что не скажешь о результатах опроса до игры, где преобладали сомневающиеся по этому вопросу студенты. В 1,5 раза сократилось число противников ЯЭ (до 19%), и 19% респондентов не смогли определиться со своей позицией по поводу отношения к развитию ЯЭ, что в 2 раза меньше по сравнению с результатами предварительного исследования.

Дебаты помогли убедить 46% студентов в том, что наиболее перспективным среди известных источников производства электроэнергии на настоящий момент является ЯЭ. Но, несмотря на это, до и после игры в дебаты у студентов продолжают лидировать альтернативные источники электроэнергии. Возможно, это связано с тем, что в рамках второго турнира по дебатам не были подробно затронуты темы, связанные с преимуществами и недостатками различных источников электроэнергии перед ЯЭ. Тем не менее, если до игры в дебаты ядерную энергетику (52%) считали перспективной только после альтернативных источников (71%) и гидроэнергетики (63%), то после игры респонденты уже отдают предпочтение ядерной энергетике (46%) перед гидроэнергетикой (35%).

Несмотря на понимание ее необходимости, половина студентов продолжают считать ЯЭ и самым опасным источником энергии (52%); за безопасность высказываются лишь 13%. Так, до дебатов респонденты характеризовали ЯЭ преимущественно такими прилагательными как «убийственная», «страшная», «вредная», «опасная», «ядовитая», «ужасная», «уничтожающая». После дебатов, во-первых, сократилось количество студентов дающих такую негативную оценку ЯЭ с 55% до 40%; во-вторых, изменилось качество характеристик: студенты называют ЯЭ «опасной», «ненадежной» и «непродуманной». Помимо этого, в 3 раза увеличилось число студентов характеризующих ЯЭ положительно: участники понимают необходимость ЯЭ, ее преимущества, перед другими источниками энергии и называют «мощной», «экологичной», «выгодной» («дешевой»), «эффективной», «полезной» и «перспективной».

Анкетирование также показало эффективность дебатов в увеличении числа сторонников строительства новых АЭС в непосредственной близости к территории проживания респондентов. Так, поддержать строительство АЭС в Нижегородской области до проведения дебатов были готовы лишь 10%, однако, после участия в турнире по дебатам на тему ЯЭ число сторонников АЭС увеличилось в 2,5 раза. По сравнению с результатами предварительного опроса до дебатов, в 1,5 раза сократилось количество студентов-противников строительства АЭС. Тот факт, что пока не определилась в своей позиции по этому вопросу четверть опрошенных, является подтверждением необходимости дальнейшего открытого и достаточного информирования общественности о ядерной отрасли. К тому же, 74% участников опроса заявляют о своей потребности получения такой информации.

Итак, итоги опроса позволяют сделать вывод об эффективности PR-средства «дебаты» как технологии изменения общественного мнения и просвещения общественности в вопросах развития ЯЭ: большинство студентов высказываются за дальнейшее развитие ядерной энергетики и желают получать больше информации о ее развитии, увеличилось число сторонников строительства новых АЭС. К тому же дебаты способствуют сокращению негативных оценок ЯЭ и появлению новых положительных характеристик, связанных с ее функционированием и преимуществами.

Подавляющему большинству участников дебатов (81%) такой метод обучения понравился, 52% студентов положительно отнеслись к игровому подходу к теме и творческому ее объяснению в представлениях команд. 85% студентов отметили, что в процессе турнира узнали новую для себя информацию. Если до игры в дебаты ни один из опрошенных не мог сказать, что такое ОЯТ (отработанное ядерное топливо), то после турнира это знал каждый второй. О повышении информированности студентов после дебатов свидетельствует и то, что на вопрос «Имеются ли на территории Вашего проживания объекты ЯПК?» «да» ответило в 2 раза больше респондентов (30%), чем до дебатов, уточнив при этом места расположения этих объектов. Таким образом, турнир по дебатам доказал свою эффективность не только как способ изменения общественного мнения, но и как инновационный образовательный метод в работе с молодежью.

3.3 Динамика изменения общественного мнения участников дебатов 2008 года

Целью пилотного турнира 2008 года было изменение и формирования общественного мнения в сторону положительного отношения к развитию ядерной энергетики и строительству АЭС в Нижегородской области. Для определения остаточного эффекта турнира по дебатам 2008 года и выявления динамики изменения мнения его участников был проведен анкетный опрос студентов 3 курса ФКТ НГТУ им. Р.Е. Алексеева. В исследовании приняло участие 26 человек в возрасте 19-20 лет. Среди них – 4 юноши и 22 девушки, из них 24 – жители Нижнего Новгорода и 2 – жители Нижегородской области.

Анкета и подробные результаты представлены в приложении Е.7 и Е.8.

3.3.1. Сравнение результатов оценочных исследований 2008 и 2010 года

Большинство опрошенных студентов (77%) помнят о том, что в 2008 году в НГТУ проходил первый внутривузовский турнир по дебатам о ядерной энергетике. Участие в турнире, непосредственно в работе команд, приняло 23% респондентов, 19% – не принимали участие и 58% присутствовали на дебатах в качестве зрителей. Всем студентам, которые помнят о дебатах, такой метод обучения понравился. Подтверждением образовательного эффекта служит тот факт, что больше половины опрошенных (54%), знают и могут назвать существующие ЯПК на территории Нижегородской области, при этом уточнив их месторасположение. Такое количество студентов увеличилось в 1,5 раза по сравнению с 2008 годом, вследствие чего можно сделать вывод о том, что студенты не потеряли интерес к ЯЭ и самостоятельно продолжили изучать вопрос, связанный с ее развитием и после турнира.

Как по результатам исследования, проведенного после игры в 2008 году, так и по результатам опроса 2010 года, респонденты продолжают высказываться за дальнейшее развитие ядерной энергетики. Правда, если в 2008 году «за» высказывалось большинство, то в 2010 число таких студентов снизилось в 1,5 раза (до 39%) и в 1,5 раза увеличилось количество не определившихся с ответом (до 42%). В 2 раза уменьшилось и число опрошенных, считающих ЯЭ наиболее перспективным источником производства электроэнергии по сравнению с другими видами – альтернативными источниками, гидроэнергетикой.

Изменились данные и по поводу строительства АЭС. Четверть студентов (19%), что в 2 раза меньше по сравнению с результатами 2008 года, высказываются за строительство новых АЭС в России и ровно столько же против. В 2 раза (до 19%) сократилось число студентов, считающих необходимым появление АЭС в Нижегородской области.

Несмотря на это, половина студентов все же характеризуют ядерную энергетику положительно, определяют ее как «перспективную», «мощную», «дешевую», «эффективную». Вместе с этим, другая половина студентов продолжают считать ЯЭ опасной и характеризуют ее как «вредную», «неоднозначную». Положительный эффект дебатов проявляется в том, что у участников 2008 года и участников дебатов 2010 года различается качество характеристик ЯЭ: у студентов 3 курса, в отличие от первого, не присутствует таких негативных оценочных определений как «убийственная», «уничтожающая», «ядовитая», «страшная». Этот факт является доказательством долговременного эффекта турнира. Также у третьего курса нет звуковых ассоциаций ЯЭ с взрывов, как у участников дебатов 2010 года до игры. У третьего курса ЯЭ вызывает в основном положительные образы, такие как АЭС, завод, корпуса, реактор (50% из 54% ответивших). О долговременном интересе к дебатам говорит и тот факт, что четверть опрошенных выразили желание принять участие в следующем турнире по дебатам, такое же количество студентов хотели бы принять участие непосредственно в работе над проектом «Дебаты по ядерной энергетике».

Изменение показателей по вопросам, связанным с функционированием ЯЭ и в первую очередь снижение положительных ответов в среднем в 1,5-2 раза, связано с тем, что 19% опрошенных студентов вообще не слышали о дебатах и не принимали участие в турнире. Поэтому говорит об объективном замере остаточного эффекта дебатов здесь нельзя, количественный метод не дает такой возможности. Необходимо разделить участников опроса на группы для выявления качественных различий их мнений.

3.3.2 Определение качества мнений участников дебатов

Всех респондентов анкетного опроса третьего курса можно разделить на несколько категорий на основании их степени участия в турнире:

  • принимали участие в работе команд,

  • зрители,

  • не принимали участие и не слышали о дебатах,

Половина студентов, которые принимали участие в работе команд, высказываются за дальнейшее развитие ЯЭ, треть опрошенных этой группы не определились с ответом по этому вопросу, и лишь 17% считают, что ее необходимо сворачивать. При ответе участников команд на вопрос, «какой источник производства электроэнергии, на Ваш взгляд, является наиболее перспективным?», мнения разделились: половина студентов считает, что это ядерная энергетика, другая половина студентов склоняется к альтернативным источникам энергии. Также, большинство респондентов этой группы (50%) высказываются за строительство новых АЭС в России. Что касается строительства АЭС в Нижегородской области, то готовы поддержать эту идею лишь 17% студентов. Большая часть опрошенных участников команд продолжают выражать опасения по поводу ЯЭ. Абсолютно всем спикерам турнира дебаты как технология обучения понравились. Половина из них выразили желание принять участие в следующих дебатах по ЯЭ. Положительный ответ на вопрос «хотели бы Вы принять участие в следующих дебатах по ядерной энергетике?» характерен только для этой группы студентов.

Мнения зрителей игры по поводу отношения к дальнейшему развитию ЯЭ разделились – 43% считают, что ЯЭ должна функционировать и дальше, 43% не могут определиться с ответом на этот вопрос. Что касается перспективного источника энергии, то ЯЭ находится на последнем месте в ряду предложенных источников, таковой ее считают 29% опрошенных. За строительство АЭС в России и в Нижегородской области высказываются 29% и 14% зрителей соответственно, но большинство - 44% и 78%, против появления новых АЭС. К тому же, больше половины зрителей (64%) продолжают считать ЯЭ и работу АЭС опасной.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что среди участников команд и зрителей дебатов все же доминирует положительное отношение к дальнейшему развитию ЯЭ (93%), но немалая часть студентов (76%) находится в состоянии неопределенности, что свидетельствует о необходимости дальнейшей работы в рамках выбранной коммуникативной стратегии открытого диалога и объективного информирования общественности. Среди зрителей и команд доминирует мнение о том, что ЯЭ является одним из наиболее перспективных источников энергии. Обе группы поддерживают строительство АЭС в России и в Нижегородской области, но в тоже время считают ЯЭ опасной.

Теперь перейдем к третьей группе студентов, тем, кто не принимал участие и не слышал о дебатах. Чуть меньше половины опрошенных этой группы (40%) поддерживают дальнейшее развитие ЯЭ и столько же выражают сомнения. Ни один студент не считает ЯЭ перспективным источником энергии, подавляющее большинство (80%) – не может определиться с ответом на этот вопрос. Тем не менее, 40% считает, что строительство АЭС необходимо для Нижегородской области и ровно столько же против этой идеи. Респонденты этой группы считают ЯЭ опасной, характеризуют ее как вредную и страшную. В группе нет ни одного студента, который бы хотел принять участие в дебатах по ядерной энергетике, и лишь 20% – не могут определиться с ответом.

При сравнении всех трех групп становится видно, что мнение о ЯЭ тех, кто присутствовал на дебатах 2008 года, отличается от мнения тех, кто ничего не слышал о турнире. Студенты-участники дебатов характеризуют ЯЭ как мощную, перспективную, эффективную и дешевую, в отличие от студентов, которые не знали о турнире: они называют ее страшной, вредной, ядовитой. Только студенты участники турнира выразили желание играть в дебаты в следующем турнире, в третьей группе заинтересованных в этом нет, к тому же здесь нет ни одного студента, который бы считал ЯЭ перспективным источником энергии.

Результаты и выводы исследований 2008 и 2010 года, сделанные на основе ответов принимавших участие в турнире студентов, схожи, тенденции резкого изменения мнений не прослеживается. Большинство опрошенных продолжает высказываться за дальнейшее развитие ЯЭ, считают ее перспективным источником энергии, часть студентов поддерживает строительство АЭС в Нижегородской области. Что подтверждает эффективность дебатов как средства изменения общественного, дополнительным доказательством этому служит сравнение отношения к ЯЭ участников турнира и тех, кто не знал о дебатах. Помимо этого дебаты доказали и наличие образовательного эффекта – большинство опрошенных знают о ЯПК области, более того, количество таких студентов увеличилось по сравнению с 2008 годом. В связи с этим, можно сказать, что дебаты являются и средством формирования долговременного интереса к теме и непосредственно самой технологии дебаты – подавляющее большинство студентов, принимавших участие в работе команд, хотели бы играть в следующем турнире.

3.4 Измерение целесообразности, экономичности и результативности турнира

Для оценки эффективности такого PR-средства, как дебаты, возможно применение модели Георгия Тульчинского. Целесообразность, экономичность и результативность турнира подтверждаются соответствием поставленной цели и решаемой проблемы [21].

В ходе дебатов сформировано консенсусное коммуникативное пространство, в рамках которого студенты через самостоятельные исследования, консультации с экспертами и аргументированное отстаивание своих позиций смогли получить новую объективную информацию о преимуществах и недостатках ЯЭ, убедиться в ее безопасности, перспективности и необходимости строительства АЭС в Нижегородской области. В ходе проведении дебатов частично решается проблема негативного и необъективного отношения к ЯЭ среди молодежи Нижегородской области, нивелируются деструктивные стереотипы, и начинает формироваться благоприятный климат для дальнейшего развития ЯЭ и строительства АЭС.

Помимо образования коммуникативного пространства между представителями атомной сферы и общественности, в рамках дебатов его формирование происходит и внутри ВУЗа, в данном случае между гуманитарными и техническими факультетами НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Дебаты как средство аргументированного дискурса, дают возможность студентам ФКТ через взаимодействие с экспертами, работу с информацией познакомиться с наукой, в частности, с ядерной энергетикой, применить уже имеющиеся на практике знания, получить навыки необходимые для PR-специалиста: освоить искусство ведения диалога с представителями противоположного мнения, научится подбирать аргументы для отстаивания своей позиции, участвовать в организации мероприятия. Таким образом, для студентов ФКТ дебаты являются средством погружения в специальность связей с общественностью. Для студентов ИЯЭиТФ дебаты – это способ взглянуть на коммуникативную проблему ядерной энергетики с гуманитарной стороны, осознать необходимость целенаправленного управления коммуникацией: комплексному применению и разработки новых нестандартных средств работы с общественным мнением, с информацией, определяя форму и содержание сообщений о ЯЭ для аудитории.

Дебаты представляют собой лишь одно из тактических действий в стратегии решения коммуникативных проблем развития ядерной энергетики Нижегородской области. Но описание сопутствующих мероприятий не входим в задачи данного проекта. Таким образом, эффективность турнира по дебатам очевидна в его целесообразности.

Эффективность проекта подтверждает экономичность, при достижении поставленной цели на проведение всего турнира, в период с марта по май 2010 года не было потрачено денежных средств. Это связано с тем, что дебаты носили менее масштабный характер по сравнению с пилотным турниром 2008 года, и вся организация осуществлялась с помощью волонтерского труда и партнеров проекта – факультетов ФКТ и ИЯЭиТФ НГТУ им Р.Е. Алексеева.

Для примера, если рассматривать экономичность пилотного турнира по дебатам, то он также доказал свою эффективность. На проведение турнира, включая открытый праздничный финал, в период с сентября 2007 года по май 2008 года при условии использования волонтерского труда было потрачено около 8 500 рублей и сэкономлено 1 500 рублей от первоначально запланированной суммы. Таким образом, можно говорить об экономичности турнира по дебатам.

Для оценки результативности турнира, исходя из проведенного выше оценочного исследования, установлены следующие показатели, выраженные в соотношении установленных подцелей и достигнутых результатов:

1). К участию в турнире по дебатам привлечено 84 студента 1 курса ФКТ, что составляет 70% от общего количества первокурсников факультета, что на 10% больше запланированного числа участников.

2). 82% студентов, что практически соответствует запланированному показателю, признались, что в ходе дебатов получили новую для себя информацию о ядерной отрасли. Это свидетельствует о повышении их информированности об объективных преимуществах и недостатках ЯЭ, о безопасности АЭС в России.

3). В ходе дебатов произошло изменение мнение студентов в сторону положительного отношения к дальнейшему развитию ЯЭ и строительству АЭС:

a) к окончанию турнира среди студентов 1 курса ФКТ НГТУ в два раза, как и было запланировано, повысилось количество сторонников дальнейшего развития ядерной энергетики как самого перспективного источника энергии:

  1.  
    • до дебатов «за» продолжение развития ЯЭ высказывалось только 30% студентов, после дебатов – 62%,

    • до дебатов ядерную энергетику в качестве самого перспективного источника энергии называло 33% студентов, после – 62%;

  2. к окончанию турнира сократилось почти в два раза, как и было запланировано, количество противников строительства АЭС в Нижегородской области в частности и в России в целом: до 54% и 10% соответственно.

При этом велика доля тех (около 40%), кто затруднился ответить по многим вопросам анкеты, это свидетельствует о неоднозначности или неясности посланий, передававшихся в ходе дебатов. Для того, чтобы избежать этого недостатка, необходимо более тщательно выбирать темы и проводить подготовку участников утверждающей команды.

4). 60% студентов факультета выполнили запланированное действие по участию в турнире и 20% по принятию и аргументированному отстаиванию своей позиции:

  1. в финальной игре при условии объективного судейства победила утверждающая сторона, что соответствует запланированному результату. Поэтому, можно делать вывод, что подготовка утверждающей команды финала 2010 года с учетом опыта дебатов 2008 года, в которых победила команда отрицания, была проведена более тщательно.

  2. У 29% студентов вызвано желание и готовность участвовать в дебатах и аргументировано отстаивать свою позицию, что в раза меньше запланированного показателя. Это свидетельствует о необходимости проведения более тщательной презентационной работы перед организацией турнира.

5). 81% студентов удовлетворены дебатами как технологией обучения, что соответствует запланированному перед проведением турнира показателю.

6). К участию в организации и проведении турнира было привлечено 7 экспертов в области ЯЭ и экологии, что на 3 человека больше, чем запланировано. Однако экологов представляло всего 2 человек, этот недостаток в организации необходимо исправить в следующих турнирах, для ведения объективной дискуссии.

7). В соответствие с планом для последующей реализации проекта были привлечены потенциальные спонсоры в лице Института ядерной энергетики и технической физики.

Итак, практически по всем показателям полученные результаты либо соответствуют, либо превышают запланированные, поэтому можно говорить об эффективности организованного мероприятия и достижении цели. Несмотря на то, что турнир по дебатам 2010 года был менее масштабным по сравнению с пилотным турниром 2008 года, их итоговые результаты совпадают по большинству пунктов. Это свидетельствует о более высоком качестве турнира по дебатам 2010 года, где за более короткий срок с учетом опыта пилотного турнира были достигнуты положительные результаты.

Таким образом, в целом проект оказался эффективным: при помощи экономичного метода достигнут результат, намеченный в цели проекта дебаты и вносящий существенный вклад в решение проблемы объективного отношения к ядерной энергетике для поддержки идеи строительства АЭС в Нижегородской области.

3.5 Результаты применения алгоритма оценки эффективности

PR-средств

Моделирование алгоритма оценки эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики на основе турнира по дебатам и его применение позволяет сделать следующие выводы о результатах проведенной работы.

Во-первых, дебаты доказали свою эффективность как способ изменения общественного мнения и просвещения общественности по вопросам развития ядерной энергетики. Сравнение результатов анкетных исследований участников турнира до и после дебатов дало возможность выявить увеличение количества студентов высказывающихся за дальнейшее развитие ядерной энергетики. Если до начала турнира преобладали сомневающиеся по данному вопросу студенты, то после дебатов доминируют уже поддерживающие развитие ЯЭ. Дебаты также привели к сокращению числа противников ядерной энергетики. Турнир по дебатам помог увеличить и количество сторонник строительства атомной электростанции в Нижегородской области. Несмотря на это, половина студентов продолжают считать ЯЭ и самым опасным источником энергии, что свидетельствует о необходимости дальнейшего открытого объективного информирования студентов об аспектах развития ЯЭ и работе АЭС.

Во-вторых, дебаты предполагают использование сопутствующих турниру PR-средств, что способствует более эффективному воздействию на аудиторию. Благодаря алгоритму оценки эффективности, разработанному на основе турнира по дебатам, удалось определить результаты, необходимость использованного каждого них.

Применение такого визуального PR-средства как видеоролик или фильм, способствует формированию интереса студентов к проблеме ЯЭ, вовлекает в тему. Показ видеоролика о дебатах 2008 года помог увеличить количество желающих участвовать в новом турнире и уменьшить число противников, тем самым изменив отношение к турниру по дебатам о ЯЭ. Анкетный опрос, после просмотра фильма показал, снижение количества негативных ассоциаций студентов связанных с ЯЭ.

В-третьих, помимо средства изменения общественного мнения, дебаты доказали свою эффективность и как инновационный образовательный метод. Подавляющему большинству такой метод обучения понравился. Участники отметили, что благодаря дебатам, узнали новую для себя информацию, что повлекло сокращение негативных оценок ядерной энергетики студентами, появление новых положительных характеристик, связанных с ее функционированием и преимуществами. 74% студентов выразили желание получать данные о развитии ЯЭ после турнира. В результате применения качественных методов оценки было выявлено, что участники команд чаще высказываются в поддержку дальнейшего развития ядерной энергетики и дают ей положительную оценку, нежели зрители. Это говорит о том, что в процессе подготовке к играм, команды узнали объективную информацию, на основе которой сделали преимущественно положительные выводы о ядерной энергетике и работе АЭС.

Использование элементов «театра науки» в представлениях команд и тем игр, позволило установить диалог «актеров-спикеров» со зрителями, упростить понимание сложной темы и погрузиться в нее. Большинство команд участников турнира использовали спектакли в игре, а при итоговом анкетном опросе 52% студентов высказались положительно относительно такой формы работы и средства получения информации.

В-четвертых, дебаты предполагают комплексное использование качественных и количественных методов. Благодаря разработанному алгоритму оценки эффективности PR-средств в сфере ЯЭ, удалось проследить изменение состояния общественного мнения аудитории проекта, начиная с отборочных туров и до конца игры. Контент-анализ элементов «театра науки», дает возможность говорить о том, что качество мнения спикеров команд на протяжении турнира не менялось, большинство участников осознает необходимость развития ядерной энергетики, но продолжает считать работу отрасли опасной. Применение метода семантического дифференциала позволило выявить отношение к ЯЭ участников финала, большинство которых определяют ЯЭ положительно. Все спикеры команд и четверть зрителей выразили желание принять участие в следующих дебатах по ЯЭ. Более того, студенты, принимавшие участие в работе команд, после прохождения всего турнира характеризуют ЯЭ отрицательно в 2 раза реже, нежели зрители.

В-пятых, сделан вывод, что для дебатов характерен долговременный эффект формирования интереса к проблеме. В результате анкетирования участников пилотного турнира по дебатам о ЯЭ 2008 года, удалось установить, что студенты продолжают интересоваться проблемами ядерной энергетики и после его завершения. Большинство зрителей и спикеров команд высказываются «за» дальнейшее развитие ЯЭ и считают ее одним из самых перспективных источников энергии. Обе группы поддерживают строительство АЭС в России и в Нижегородской области, но в тоже время, как и первокурсники 2010 года, считают ЯЭ опасной. Всем спикерам турнира 2008 года дебаты как технология обучения понравились, и половина из них выразили желание принять участие в следующих дебатах по ЯЭ.

На основе полученных данных, можно сказать, что в ходе дебатов сформировано консенсусное коммуникативное пространство, в рамках которого студенты проводили самостоятельные исследования, консультировались с экспертами, аргументировано отстаивали свои позиции. Это позволило получить им новую объективную информацию о преимуществах и недостатках ЯЭ, убедиться в ее безопасности, перспективности и необходимости строительства АЭС в Нижегородской области. В ходе проведении дебатов частично решается проблема негативного и необъективного отношения к ЯЭ среди молодежи Нижегородской области, нивелируются деструктивные стереотипы, и начинает формироваться благоприятный климат для дальнейшего развития ЯЭ и строительства АЭС.

Помимо образования коммуникативного пространства между представителями атомной сферы и общественности, в рамках дебатов, его формирование происходит и внутри ВУЗа; в данном случае между гуманитарными и техническими факультетами НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Дебаты как средство аргументированного дискурса, дают возможность студентам Факультета коммуникативных технологий через взаимодействие с экспертами, работу с информацией, познакомиться с наукой, в частности, с ядерной энергетикой, применить уже имеющиеся на практике знания и получить навыки необходимые для PR-специалиста: освоить искусство ведения диалога с представителями противоположного мнения, научится подбирать аргументы для отстаивания своей позиции, участвовать в организации мероприятия. Таким образом, для студентов ФКТ дебаты являются средством погружения в специальность связей с общественностью. Для студентов Института ядерной энергетики и технической физики дебаты – это способ взглянуть на коммуникативную проблему ядерной энергетики с гуманитарной стороны, осознать необходимость целенаправленного управления коммуникацией: разработки средств работы с общественным мнением, с информацией, определяя форму и содержание сообщений о ЯЭ для аудитории

В результате применения разработанного алгоритма определения результатов в сфере ЯЭ, можно сказать, что дебаты – это: 1) способ изменения общественного мнения; 2) технология формирования коммуникативного пространства; 3) средство поддержания интереса к проблеме и обеспечения долговременного эффекта; 4) инновационный образовательный метод в работе с молодежью.

Полученные результаты доказывают эффективность и необходимость осуществления информационной работы в рамках определенной новой двусторонней стратегии взаимодействия организаций ЯЭ и общественности. Она основана на принципе диалога и учета общественного мнения, где все участники процесса являются активными субъектами коммуникации. Комплексное применение PR-средств позволяет добиться более эффективного результата в формировании общественного мнения, по сравнению с преобладающими на данный момент в ядерной сфере неупорядоченными разовыми акциями. Турнир по дебатам закладывает начало ведения целенаправленной ценностно-ориентированной деятельности по управлению коммуникациям в ядерной сфере с ориентацией на долгосрочную перспективу.

Заключение

В дипломной работе представлен весь цикл по определению эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики: от исследования проблемы оценки эффективности PR до моделирования и применения собственного алгоритма оценки.

Решение задач в ходе работы по достижению поставленной цели позволило достичь следующих результатов.

Во-первых, была обоснована необходимость разработки алгоритма оценки эффективности PR-деятельности в сфере ядерной энергетики. В ходе изучения проблем формирования общественного мнения в отрасли был проведен мониторинг средств массовой информации, изучены итоги проводимых ранее исследований и организовано собственное анкетирование целевой аудитории проекта. В результате исследования обнаружились коммуникативные проблемы в ядерной сфере – отсутствие целенаправленных усилий со стороны организаций связанных с ЯЭ в работе с общественным мнением и не использование потенциала применения PR-средств его формирования. Данные факторы послужили причиной роста недоверия общественности к ЯЭ и негативного отношения к строительству атомной электростанции в Нижегородской области в условиях существующего в регионе энергодефицита. Было выявлено, что причиной такого отношения общественности к ЯЭ является использование в коммуникативном пространстве отрасли односторонней информационной модели коммуникации, которая порождает лишь барьеры на пути развития ядерной энергетики:

1) в сознании населения не опровергнуты «чернобыльские стереотипы», необъективные данные драматической истории отрасли и отсутствуют объективные современные научные данные,

2) общество не восприимчиво к научным данным,

3) мнение широкой общественности в принятии решений не учитывается.

Наличие перечисленных барьеров является главным фактором возникновения антиядерных настроений, тормозящих реализацию идей развития ядерной энергетики. Также был сделан вывод о том, что для преодоления этих барьеров необходим переход на новую модель коммуникации в новом коммуникативном пространстве.

В соответствии с моделью консенсусной коммуникации Ю. Хабермаса была разработана новая концепция формирования коммуникативного пространства для традиционно закрытой атомной отрасли, благоприятного для развития ядерной энергетики. По мнению Ю.Хабермаса, для этого необходимо использовать принцип коммуникативной публичности, в ходе которой может строиться взаимодействие, социальная интеграция и обеспечение взаимопонимания и согласования разделенных и даже конфликтующих элементов. Цель коммуникативной практики в этом случае – достижение, сохранение и обновления консенсуса. По Лазарсфельду взаимодействие с целевой аудиторией по поводу сложной для ее понимания темы ядерной энергетики нужно проводить посредством «лидеров мнений», переводящих научные факты на уровень обыденного сознания.

Предложенная в дипломной работе новая стратегия формирования коммуникативного пространства для установления взаимопонимания с общественностью основана на принципе открытого диалога и учета интересов населения. Ее реализация в работе была осуществлена с помощью такого инструмента, «дебаты» по ЯЭ, предполагающего использования в процессе применения и других, сопутствующих PR-инструментов: видеоролика и элементов «театра науки». Эта тактика требует проведения систематических исследований общественного мнения по поводу ее отношения к развитию ЯЭ и оценки эффективности проведенных мероприятий.

Анализ существующих моделей оценки эффективности PR показал отсутствие критериев и методов их применения в сфере ЯЭ, что позволило автору сделать вывод о необходимости моделирования собственного алгоритма определения эффективности PR в сфере ЯЭ.

Во-вторых, в работе описана пошаговая реализация проекта турнира по дебатам: от планирования до проведения отборочных туров и финальной игры. Дебаты о ЯЭ были проведены среди студентов 1 курса Факультеты коммуникативных технологий и Института ядерной энергетики и технической физики Нижегородского Государственного Технического Университета им. Р.Е. Алексеева с марта по май 2010 года. Помимо студентов к участию в турнире удалось привлечь экспертов в области ядерной энергетики и экологии. Так же дебаты позволили инициировать во время подготовки к играм самостоятельные исследования молодежи и расширить их знания по ядерной энергетике, привлекая тем самым часть из них в ее сторонники, провести отборочные туры турнира и организовать открытый финал. В процессе реализации дебатов продемонстрирована практика дискурса, где в рамках диалога объединяются технические эксперты и молодежь для обмена информацией и решения социально значимой проблемы в области ядерной энергетики через консультации студентов с экспертами и последующее аргументированное отстаивание своих позиций. Таким образом, выдвинутая в начале работы гипотеза о том, что правильно выстроенный дискурс будет способствовать организации нового коммуникативного пространства в ядерной сфере, в котором все субъекты коммуникации – активные участники процесса взаимодействия, была подтверждена.

В ходе описания реализации турнира на каждом этапе проекта автором осуществляется выбор методов необходимых для проведения оценочных исследований для определения результативности PR-средств, используемых в рамках дебатов для формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики. Представленный план реализации турнира и методы исследования послужили основой для разработки алгоритма оценки эффективности PR-средств, используемых в турнире.

В-третьих, на основе турнира по дебатам о ЯЭ был смоделирован и применен алгоритм оценки результатов PR. Эффективность примененных в турнире PR-средств определялась методом сопоставления результатов анкетирования участников дебатов, проведенного перед началом мероприятия, в его процессе и после финала, а также методом контент-анализа и семантического дифференциала. По итогам оценки выявлено, что с помощью дебатов удалось повысить информированность 80% целевой аудитории и убедить участников в безопасности ядерной энергетики и необходимости строительства атомной станции в Нижегородской области, сформировать у 60 % участников дебатов позитивное отношение к ядерной энергетике и увеличить вдвое число сторонников строительства атомной станции. Дебаты доказали свою эффективность в качестве средства управления коммуникациями в области ядерной энергетики не только для формирования консенсусного коммуникативного пространства и организации дискурса, но и для изменения сознания и поведения целевой аудитории.

Помимо средства изменения общественного мнения, с помощью применения алгоритма оценки результатов удалось установить, что дебаты доказали свою эффективность и как инновационный образовательный метод. Подавляющему большинству такой метод обучения понравился. Участники отметили, что благодаря дебатам, узнали новую для себя информацию, что повлекло сокращение негативных оценок ядерной энергетики студентами и появление новых положительных характеристик, связанных с ее функционированием и преимуществами.

Для выявления динамики изменения общественного мнения было проведено анкетирование участников пилотного турнира по дебатам 2008 года и сравнение новых результатов с данными 2008 года, что позволило говорить о долговременном эффекте дебатов. Студенты продолжают интересоваться проблемами ядерной энергетики и после завершения турнира. Большинство зрителей и спикеров команд высказываются «за» дальнейшее развитие ЯЭ, считают ее одним из самых перспективных источников энергии и поддерживают строительство АЭС в России и в Нижегородской области. Так же студенты выразили желание принять участие в следующих дебатах по ЯЭ.

Таким образом, для решения коммуникативных проблем развития ядерной энергетики работа с общественностью должна проводиться согласно стратегии консенсусной коммуникации и включать в себя целый комплекс последовательных мероприятий по информированию, просвещению населения, периодическому мониторингу общественного мнения и оценки эффективности мероприятий. Коммуникативным средством достижения консенсуса по вопросам развития ядерной энергетики может на первоначальном этапе стать турнир по молодежным дебатам. В перспективе в дебатах должны принимать участие школьники и эксперты в области ядерной энергетики и экологии, чтобы совместными усилиями аргументировано, но на уровне обыденного сознания, обозначив недостатки ядерной энергетики, убедить общественность в ее преимуществах.

Экологические организации активно пропагандируют опасность ядерной энергетики и привлекают на свою сторону общественность, используя для этого хорошо понятные ей способы коммуникации. Правительство Нижегородской об­ласти, инициирующее строительство атомной станции, ведет довольно скрытую инфор­мационную политику и не проводит комплексную работу с общественностью в ситуации назревающего кризиса.

Поэтому в условиях сжатости сроков и острой необходимости строительства атомной станции для принятия этой идеи населением, исследования общественного мнения и его формирования в сторону положительного отношения к ЯЭ, проект может быть востребован: Правительством Нижегородской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса; Информационным представительством Государственной корпорации «Росатом» по Нижегородской области и Молодежным отделением Ядерного общества России в качестве непосредственного организатора.

Актуальность разрабатываемой автором темы для ядерной сферы Нижегородской области подтверждается, в том числе, и поступившим приглашением к участию в региональном практическом семинаре «Проблемы освещения в СМИ перспектив развития атомной энергетики на территории Нижегородской области». Семинар был организован в апреле 2008 года для информирования представителей средств массовой информации по инициативе Союза журналистов Нижегородской области и Нижегородского отделения Ядерного общества России при поддержке областного правительства и Государственной корпорации «Росатом».

Таким образом, основной вывод работы: в сложившейся ситуации только диалог с населением, учет его мнения и поиск консенсуса в рамках коммуникативного пространства могут предотвратить торможение развития ядерной энергетики и способствовать выбору взаимоприемлемого и оптимального сценария развития отрасли. И для этого необходимо систематическое исследование общественного мнения, целенаправленное управления коммуникаций с помощью комплексного использования PR-средств и оценка эффективности проведенных мероприятий с применением качественных и количественных методов для получения всестороннего объективного результата.

Список использованной литературы

Официальные документы:

  1.  
    1. Указ Президента Российской Федерации от 27 апреля 2007 года № 5 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» // Internet. – http://www.kremlin.ru/text/psmes/2007/04/125932. html.

    2. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года № 605 о федеральной целевой программе «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года» // Internet. – http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=00_00&op=1&is-

s_id=109&year=2008&doc_id=4400/.

  1.  
    1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 215-р «Об одобрении Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года» // Internet. – http://www.kodeks.ru/index/e-

ng?tid=0&nd=902091165&prevDoc=902091165&mark/.

Монографии и брошюры, в том числе:

Книги одного, двух и более авторов

5. Бадев, В. В. Охрана окружающей среды при эксплуатации АЭС / В. В. Ба­дев, Ю. А. Егоров, С. В. Казаков. – М.: Энергоатомиздат, 1990.

  1. Боголюбов, С. А. Экологическое право / С. А. Боголюбов. – М.: НОРМА, 2002.

  2. Векслер, А.Ф., Тульчинский, Г.Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность / А.Ф. Векслер, Г.Л. Тульчинский. – Н. Новгород, 2002.

  3. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский. – М.: Айрис-Пресс, 2008.

  4. Даулинг, Г. Репутация фирмы / Г. Даулинг. – М.: ИНФРА-М, 2003.

  5. Зыкова, И. А. Чернобыль и социум: оценки риска / И. А. Зыкова, Г. В. Ар­хангельская, И. А. Звонова. – СПб.: СПб МАПО Минздрава РФ, 2001.

  6. Каландаров, К. Х. Управление общественным сознанием (роль коммуника­тивных процессов) / К. Х. Каландров. – М.: Монолит, 1997.

  7. Каландаров, К. Х. Экологическое сознание (Сущность и способы формиро­вания) / К. Х. Каландров. – М.: Монолит, 1999.

  8. Каландаров, К. Х. Экополитика и коммуникативные процессы / К. Х. Ка­ландров. - М.: Монолит, 1998.

  9. Мелихова, Е.М., Абалкина, И.Л. Диалог по вопросам риска. Практические советы / Е.М. Мелихова, И.Л. Абалкина. – М.: ИздАТ, 2003.

  10. Основы теории коммуникации: Учебник / М. А. Василик, М. С. Верши­нин, В. А. Павлов [и др.]; под ред. М. А. Василика. – М.: Гардарики, 2003.

  11. Почепцов, Г. Г. PR для профессионалов / Г. Г. Почепцов. – М.: Рефл-бук, 2005.

  12. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации / Г. Г. Почепцов. – М.: Рефл-бук, 2001.

  13. Светенко, Т. В. Путеводитель по дебатам / Т. В. Светенко. – М.: БОНФИ, 2001.

  14. Социология в России / Г. М.Андреева, В. Н.Амелин, Я. У. Астафьев [и др.]; под ред. В. А. Ядова. – М.: Институт социологии РАН, 1998.

  15. Стратегия развития атомной энергетики России в первой половине XXI века. - М.: ФГУП «ЦНИИатоминформ», 2001.

  16. Тульчинский, Г. PR фирмы: технология и эффективность / Г. Тульчинский. – СПб.: Алетейя, 2001.

  17. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. – М.: АСПЕНТ ПРЕСС, 2004.

  18. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. – СПб. Наука, 2000.

  19. Ядов, В. А. Социологическое исследование: методология программа методы / В. А. Ядов // Internet. - http:// www.socioline.ru/.

  20. Ядов, В. А. Стратегия социологического исследования / В. А. Ядов // Internet. - http:// www.soclib.ru/.

Сборники статей и докладов:

  1. Дебаты: проблемы, исследования и перспективы. Сборник. – Рига: Педа­гогический центр «Эксперимент», 2002.

  2. Диалог с общественностью по вопросам снижения риска. Сборник тру­дов, Москва, 4-6 марта 2002 г., Москва, 7-9 июня 2004 г. – М.: Комтех­принт, 2005.

  3. Основы экологической политики Минатома России: тез. докл. конф., М., 6 июня 2001 г. / Р. Алексахин, Э. Авдонин, С. Фесенко [др.]. - М., Минатом России, 2001.

  4. Программа конференции PIME 2003 // Internet. – http://www.pime2003.org/Content/.

Статьи:

Статьи из газет и журналов:

  1. Абалкина, И. Л. Коммуникативные методы управления риском / И. Л. Абалкина // США: экономика, политика, идеология. – 1997. - № 5.

  2. Агеев, В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов / В. С. Агеев // Вопросы психологии. - 1986. - № 1.

  3. Арутюнян, Р. В. Диалог с общественностью о безопасности атомной энер­гетики: уроки Чернобыля / Р.В. Арутюнян, И.И. Линге, Е.М. Мели­хова // Бюллетень по атомной энергии. – 2003. - № 2.

  4. Архангельская, Г. В. Мониторинг радиотревожности / Г. В. Архангель­ская, И. А. Зыкова // Международный журнал радиационной медицины. – 2001. - № 1-2.

  5. Дворина, Г. М. Диалог с общественностью по теме экологических рис­ков / Г. М. Дворина // Энергия. – 2003. - № 2.

  6. Думайте сами, решайте сами // Гражданская инициатива. – 2001. - N1(7).

  7. Зыкова, И. А. PR – основа информационной безопасности / И. А. Зы­кова, В. А. Прокошев //Атомная стратегия. – 2004. - № 10.

  8. Марарица, В. Открытость нужна как воздух / В. Марарица // Вестник социума. – 2003. - № 2 (60).

  9. Марин, В. Эра новых взаимоотношений атомной энергетики и обще­ства / В. Марин // Атом-пресса. – 2005. - № 16.

  10. Морозова, О. Мирный атом под ключ / О. Морозова // Ведомости – Ниж­ний Новгород – 2007. - № 76 (1850).

  11. Розенбергс, Р. Проблема социального консенсуса в работах Ю. Ха­бермаса / Р. Розенбергс // Общественные науки и современность. – 1995. - №5.

  12. Сапрыкин, В. Власть и общество: налаживание сотрудничества для безопасного развития ядерной энергетики Украины / В. Сапрыкин // Зеркало Недели. – 2005. - № 24 (552).

  13. Федосова, Ю. В. В чем сила атомной мощи? / Ю. В. Федосова //Атом­ная стратегия. – 2004. - № 10.

  14. Экологический маркетинг / Т. В. Гусева, И. И. Кретов, Г. С. Панин, А. Е. Хачатуров // Маркетинг в России и за рубежом. - 2000. - №4.

Статьи из сборников:

  1. Ван Рулер, Б. Коммуникационная сеть: ситуационная модель стратегического управления коммуникациями / Б. Ван Рулер // PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика. – М.: Консалтинговая группа «Имидж-Контакт», ИНФРА-М, 2002.

  2. Кимелев, Ю. А. Концепция общества Ю. Хабермаса / Ю. А. Киме­лев, Н. Д. Полякова // Современные социологические теории общества. - М.: ИНИОН, 1996.

  3. Хабермас, Ю. К логике социальных наук / Ю. Хабермас // Совре­менная западная теоретическая социология (реферативный сборник). - М: ИНИОН РАН, 1991. Вып. 1.

  4. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Вест­ник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.

Статьи Интернет – сайтов:

  1. Аникина, Е. Благо или вред? Нижегородская АЭС в диапазоне мнений / Е. Аникина // Internet. – http://www.nkom-nn.ru/?id=38164.

  2. Антонов, А. Атомная энергетика Японии / А. Антонов // Internet. – http://www.nuclearno.ru/.

  3. Атомная промышленность: подходы к формулированию промышленной политики // Internet. – http://www.prompolit.ru/prompolit/.

  4. Атомную электростанцию в Нижегородской области планируется постро­ить либо в Уренском, либо в Выксунском районе, - Валерий Шан­цев // Internet. – http://www.niann.ru/?id=333443.

  5. Атомная энергетика в мире. Будущее ядерной сферы // Internet. – http://www.dya.ru/.

  6. Барбашев, С. Атомный PR XXI / С. Барбашев, О. Радовская // Internet. – http://www.press-service.ru/.

  7. В Муроме прошла массовая акция протеста против строительства АЭС // Internet. – http://www.ikd.ru/node/10771.

  8. В Нижегородской области продолжается компания против строительства АЭС // Internet. – http://www.ikd.ru/node/10727.

  9. В Нижнем Новгороде прошел пикет против строительства АЭС // Internet. – http://www.yabloko.ru/regnews/nnov/2010/03/18.

  10. В Нижнем Новгороде прошла акция протеста против строительства АЭС в Нижегородской области // Internet. – http://www.ricolor.org/rus/apoka-lipsis/atom/energy/1/.

  11. В Навашино открылась фотовыставка «Страна Росатом» // Internet. – http://pda.nta-nn.ru/news/item/?ID=166200.

  12. Глотова, М. Информационный прорыв атомной отрасли. Интервью с Н.Э.Шингаревым / М. Глотова // Internet. – http://energylife.paideia.ru/.

  13. Громыко, Ю. В. Системо-мыследеятельностный подход Г.П. Щедровиц­кого и теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Точки со­отнесения и несопоставимости / Ю. В. Громыко // Internet. – http://www-old.shkp.ru/otchet/Chtenia2002.htm.

  14. Грунинг, Дж. Методы качественной оценки отношений между организациями и общественностью / Дж. Грунинг // Internet. – http://pr-club.com/PR_Lib/Snezhko.shtml

  15. Дацюк, С. Коммуникативные стратегии / С. Дацюк // Internet. – http://www.korolewstvo.narod.ru/Stat.htm.

  16. Информационные центры // Internet. – http://www.rosatom.ru/ru/about/information_centres/.

  17. Комлева, Е. В. Ядерная Россия: гуманитарное измерение / Е. В. Комлева // Internet. – http://www.piramida-maxima.ru/issues/2004/1/maximanauki/ komlev@goi.kolasc.net.ru/.

  18. Крупнов, Ю. Ядерная доктрина России // Internet. – http://www.kroupnov.ru/5/157_1.shtml.

  19. Крупнов, Ю. Ядерный прорыв / Ю. Крупнов // Internet. – http://www.kroupnov.ru/.

  20. Лоскутникова, В. М. Хабермас и Луман: два подхода к исследова­нию процессов коммуникации в современном обществе / В. М. Лос­кутникова // Internet. – http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/2/losk.htm.

  21. Место строительства АЭС в Нижегородской области может быть изме­нено // Internet. – http://www.advis.ru/cgi-bin/new.pl?C62BD3D1-6C1E-7F4E-B5A0-446EF25A5F30.

  22. Митенков, Ф. М. Энергетика России: проблемы и перспективы / Ф. М. Митенков // Internet. – http://www.proatom.ru/index.php.

  23. Нигматулин, Б. И. Нефть, газ, энергия, мир, Россия: состояние и перспек­тивы / Б. И. Нигматулин, Р. И. Нигматулин // Internet. – http://www.proatom.ru/.

  24. Нижегородские экологи выйдут на митинг против строительства АЭС // Internet. – http://regnum.ru/news/629946.html.

  25. Нижегородские экологи обвиняют губернатора в невнимании к их пози­ции по поводу АЭС // Internet. – http://www.volgainform.ru/.

  26. Нижний Новгород: «Нет новым реакторам!» // Internet. – http://www.ikd.ru/node/9180.

  27. Основные принципы и стандарты оценки эффективности PR-технологий // Internet. – http://www.pressclub.host.ru/PR_Lib/PR_Rabots.shtml#156.

  28. По вопросу строительства АЭС в Нижегородской области необходимо провести общественные слушания - Карлышев // Internet. – http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=130409.

  29. По мере получения объективной информации отношение населения к проекту строительства Нижегородской АЭС менялось на глазах // Internet. – http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=163533.

  30. Родионова, Н. В. Семантический дифференциал (обзор литературы) / Н. В. Родионова // Internet. – http://www.4p.ru/main/theory/3444/.

  31. Рост атомной генерации решит проблему газозамещения: мнение // Inter­net. – http://www.regnum.ru/news/816218.html.

  32. Ростехнадзор фиксирует снижение числа нарушений в работе атомных станций с 1998 года // Internet. – http://www.regnum.ru/news/819305.html.

  33. Свой мирный атом // Internet. – http:// www.politkuhnya.ru/-index.php?IDobj=1435.

  34. Создание «Атомэнергопрома» повысит конкурентоспособность России на мировом рынке // Internet. – http://www.regnum.ru/news/820939.html.

  35. Со строительством Нижегородской АЭС жители Навашинского района связывают надежды на решение социальных проблем: социолог // Internet. – http://www.regnum.ru/news/1204653.html.

  36. Сравнительная потенциальная опасность предприятий ЯТЦ // Internet. – http://www.bellona.no/ru/international/russia/nuke_industry/report_2002/.

  37. Татарова, Г. Г. Методология анализа данных в социологии / Г. Г Татарова // Internet. – http://society.polbu.ru/tatarova_sociology/ch35_i.html.

  38. Фотовыставка «Страна Росатом» поможет промпредприятиям Нижегородской области получить новые заказы – НАПП // Internet. – http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=164019.

  39. Футурология и социальная безопасность ядерной энергии // Internet. – http://www.rustrana.ru/.

  40. Цифры и факты // Internet. – http://www.romir.ru/news/res_results/-448.html.

  41. Чумиков, А. Измерение эффективности ПР-деятельности / А.Чумиков // Internet. – http://pr-club.com/techn_25.htm.

  42. Шамшетдинова, Р. Оценка эффективности PR-кампании: теоретический аспект / Р. Шамшетдинова // Internet. – http://www.pressclub.host.ru/PR_Lib/PR_Rabots.shtml#156.

  43. Яблоков, А. В. Ядерная мифология конца XX века / А. В. Яблоков // Inter­net. – http://www.agama.ru/.

  44. Ядерная энергетика. Общественное мнение // Internet. – http://www.kiae.ru/index.html.

  45. Ядерная энергия, человек и окружающая среда // Internet. – http://www.kiae.ru/index.html.

В подготовке работы использованы материалы из следующих электронных источников:

http://www.cdb-lazurit.ru/.

http://www.chernobil.com.ru/.

http://demclub.nsu.ru/.

http://www.desnay.ru/.

http://www.dront.ru/ludy.ru/.

http://www.energorisk.com.ua/.

http://www.evartist.narod.ru/.

http://graph.runnet.ru/alpha/rcoi.

http://greenpeace.narod.ru/kaurov02/.

http://www.idebate.org/.

http://www.jscnmz.ru/.

http://www.minatom.ru/.

http://www.nuclear.ru/.

http://www.okbm.nnov.ru/.

http://www-old.shkp.ru/.

http://www.press-service.ru/.

http://www.proatom.ru/.

http://www.vniief.ru/.

Приложение

Приложение А Исследование перспектив развития различных видов энергии

Основной особенностью производства электроэнергии в России в настоящее время является высокая доля потребления природного газа, по данным ФГУП «ЦНИИатоминформ» [20; дальнейшие статистические данные приложения приводятся из того же источника], – 42 %. Вклад в общий объем производства электроэнергии других видов топливных ресурсов составляет соответственно: 20 % - гидроресурсы, 19 % - уголь, 13 % - ядерная энергия, 4 % - мазут и 2 % - солнечная и ветровая энергия.

К середине XXI века ожидается удвоение населения Земли в основном за счёт развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию может привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 5000 ГВт) в электрической энергии. К 2010 г. в европейской части России 50 ГВт существующих электрогенерирующих мощностей исчерпают свой физический ресурс. В настоящее время добыча нефти уже сокращается до 300 млн. т/год, так как основные месторождения выработаны на 53% и вышли на последние стадии разработки с падающей добычей. Приросты разведанных запасов в последние годы не компенсируют текущую добычу нефти.

Базовые газовые месторождения России, обеспечившие в 1999 г. 72% добычи газа в России, преждевременно вышли на стадию 600 млн. т/год с падающей добычей и также выработаны более чем наполовину. Для поддержания лишь сегодняшних объемов добычи на период до 2020 г. необходимо трёхкратное увеличение инвестиций до 90.100 млрд. дол. Превышение доли газа в топливно-энергетическом балансе пределов допустимого уровня энергетической безопасности свидетельствует о необходимости сокращения его подачи на 22%.

В связи с этим становятся неизбежными глобальные инвестиции в атомную энергетику, угольные электростанции, гидроэнергетику и в другие, альтернативные им виды. По существующим оценкам, при замене природного газа углем потребовалось бы дополнительно добыть 50-60 млн. т угля, разведанных запасов которого в мире хватит минимум на 150-200 лет. Современные технологии сжигания угля в кипящем слое предполагают также использование низкокалорийных углей, что позволяет в десятки раз сократить опасные выбросы окислов серы и азота, а также радиационное загрязнение золоотвалов угольных ТЭЦ. Однако использование угля, как нефти и газа, в качестве углеводородного топлива, это, конечно же, не самый лучший способ переработки невосполнимых природных ресурсов. Основными недостатками традиционных ТЭС являются: значительный расход кислорода, выброс в атмосферу CO2, окислов азота и серы, вызывающих кислотные дожди, которые уничтожают растительность, разрушительно действуют на камень и бетон, а также загрязнение воды нефтепродуктами ведет к обеднению водной среды.

Подобные выбросы в атмосферу практически отсутствуют в результате функционирования ГЭС, себестоимость гидроэнергии и трудоемкость является самой низкой, однако риск для жизни человека и отчуждение земель несопоставимо высоки со всеми видами энергетики. Заметно большее значение в недалеком будущем будет иметь производство энергии из биомассы и отходов с использованием высокоэффективных генераторов этанола, эфиров, водорода. Производство данной энергии позволяет сократить выбросы парниковых газов на 100 млн. тонн ежегодно. Ветроэнергетика способна давать миру не менее 10 % электроэнергии уже к 2020 г., то есть более 1200 млн. МВт в год на 40% дешевле «ядерного» электричества. Однако в России пока ветроэнергетика развита слабо: небольшие ветроэлектрические установки, выпускаемые Санкт-Петербургским НИИ «Электроприбор», дают 500 Вт мощности при скорости ветра 10 м/сек. Стоимость производства электроэнергии с помощью солнечных батарей сократилась за последние двадцать лет в десятки раз до 5 дол. за 1 Вт. По прогнозам, солнечное электричество в 2030 г. может стоить не более 4 центов/кВт.час. Однако в России данные виды электроэнергии развиты пока еще очень слабо, и в ближайшем будущем увеличение их доли будет совсем незначительным – с 2% до 6%, они не смогут решить нарастающей энергетической проблемы.

Замена природного газа может быть произведена и ядерной энергией, для чего потребуется построить примерно 16 атомных энергоблоков мощностью по 1 ГВт. В России сегодня эксплуатируются 30 энергоблоков установленной электрической мощностью 22,24 ГВт. Электростанция мощностью 1000 МВ за 4 часа работы потребляет приблизительно: 16 кг обогащенного урана, если это АЭС, 930 000 кг нефти или 1 400 000 кг угля, если это ТЭС. Прогнозы 1999 г. Института энергетических исследований РАН указывают на то, что резервы урана и промышленной инфраструктуры атомной энергетики достаточны для роста производства электроэнергии АЭС России до 205 млрд. кВт·ч в 2010 г. и до 340 млрд. кВт·ч в 2020 г.

Развитие к середине века мировой атомной энергетики такого масштаба явилось бы средством стабилизации потребления обычных топлив и предотвращения таких кризисных явлений, как: истощение дешёвых ресурсов углеводородных топлив и достижение опасных пределов выбросов продуктов химического горения. Эксперты по климату предупреждают, что глобальные эмиссии СО2 должны быть сокращены с 25 до 10 млрд. тонн в год, чему может способствовать увеличение числа атомных электростанций, так как они не выбрасывают ни CO2, ни NOX, SO2, ни золу, и не употребляет кислород. Радиоактивные отходы составляют менее 1% от всех токсических промышленных отходов. Электроэнергия, произведенная АЭС, является конкурентоспособной и будет еще более экономически выгодной, когда станет учитываться стоимость ущерба, наносимого окружающей среде углеродосодержащими выбросами. Ядерная промышленность – единственная, которая берет на себя полную ответственность за свои отходы и полностью покрывает все связанные с этим расходы, включая их в стоимость продукции. Но даже при этом оказывается в 2 раза дешевле: АЭС – 1,7 цент/(кВт.ч), ТЭС – 3,3 цент/(кВт.ч). Добыча и транспортировка органического топлива требует также значительно большего отчуждения земельных площадей (уголь – 2400, нефть – 870, газ – 1500 м2/МВт) по сравнению с ядерным топливным циклом (630 м2/МВт).

Несмотря на значительную роль, которую играет атомная энергетика, сегодня можно говорить об определённом её кризисе: падении доли в мировом энергопроизводстве, сворачивание ядерных программ и разработок по быстрым реакторам. Основаниями для критики являются: потенциальная опасность аварий с большим экологическим и экономическим ущербом, захоронение и транспортировка радиоактивных отходов (РАО) и облученного ядерного топлива (ОЯТ), опасность распространения ядерного оружия, а также радиофобия населения, обусловленная перечисленными выше факторами. Суммарное количество РАО, находящихся на предприятиях ЯПК на 01.01.2000 г. с учетом предшествующей деятельности, составило 2,2 млрд. Ки. Объем ОЯТ – 14 тыс. т, его суммарная радиоактивность – 5 млрд. Ки. Облучение населения по регионам размещения предприятий ЯПК практически не отличается от данных по России. С 1992 года сохраняется тенденция к постоянному снижению среднегодовой дозы внешнего облучения персонала Росатома: от 0.47 бэр в 1992 году до 0.29 бэр в 1999 году. Все же ликвидация негативного влияния ЯЭ на человека и окружающую среду требует значительных финансовых затрат, ложащихся тяжелым бременем на экономику России.

Однако атомная энергетика наработала уже около 8000 реакторо-лет, из них – 5000 без крупных аварий после апреля 1986 г., то есть современные ядерные реакторы при существующем масштабе атомной энергетики являются достаточно безопасными установками. В них используется стратегия «глубокой защиты», заключающая в себе многослойную прочную физическую защиту, а также запасные системы безопасности с целью предотвращения каких-либо выбросов радиоактивных веществ при самых экстремальных условиях. Риск для жизни человека, измеряющийся в количестве смертей на ГВт-ч, в ЯЭ самый низкий и равен 0,7, в газовой – 1, нефтяной – 3, угольной – 17 [28, C.11]. Повышенная концентрация врождённых заболеваний у детей сотруд­ников атомной промышленности объясняется более внимательным медицинским надзором, выявляющим даже мельчайшие отклоне­ния от нормы, а механизмы репарации повреждений ДНК столь надёжны, что мутационные эксперименты требуют доз, близких к смертельным. Таблица сравнительных данных о радиационно-экологических рисках для различных направлений производства электроэнергии представлена в приложении А.1. [28]

По сравнению с огромным количеством атмосферных выбросов от источников энергии, сжигающих органическое топливо, ядерные отходы надежно хранятся в герметичных нержавеющих контейнерах в виде нерастворимой керамики или в виде остеклованных соединений и размещаются глубоко под землей в стабильных горных формациях под тщательным мониторингом. Транспортировка ядерных материалов в прочных и надежно сконструированных контейнерах ни разу за последние 40 лет не привела к опасной утечке радиации, даже во время аварий. Так как огромное количество энергии производится из малого количества уранового топлива, ядерной энергетике необходимо минимальное число транспортировок по сравнению с перевозками органического топлива. Ядерная промышленность привержена идее открытого и прозрачного процесса принятия решений и достижения консенсуса по обращению с отходами посредством обширных публичных консультаций.

Ядерные технологии постоянно улучшаются: реакторы уже сегодня могут быть использованы в целях опреснения воды и производства водорода в огромных количествах для использования его как топлива для экологически чистых автомобилей. В то же время новая концепция АЭС не позволяет использовать их для производства военного плутония. Использование ядерной энергии для производства электричества не увеличивает риск распространения ядерного оружия. Международные гарантии по мандату Организации Объединенных Наций, подкрепленные все более тщательными инспекциями, в состоянии обнаружить любую попытку переключения гражданских ядерных установок или топлива на военные цели. Атомные электростанции могут помочь в уничтожении военных ядерных боеголовок путем сжигания их радиоактивных веществ в своих электрогенерирующих реакторах.

Следует понимать, что в целях развития энергетики в общегосударственном масштабе на данном этапе приходится выбирать между углем и ядерной энергией. Обобщенные приведенные ниже, свидетельствуют о явном преимуществе ядерной энергетики [28].

Приложение Б Инструменты и результаты предварительных

социологических исследований

Приложение Б.1 Анкета социологического опроса жителей Н. Новгорода

Анкета

Уважаемые господа! Заполните, пожалуйста, данную анкету. Опрос проводится студенткой ФКТ НГТУ с целью выяснения отношения российской общественности к развитию ядерной энергетики в России. Ваши ответы позволят сформулировать и разработать проблематику курсового проекта по курсу «Основы теории коммуникации» на тему «Формирование коммуникативного пространства для достижения консенсуса по вопросам развития ядерной энергетики». Анонимность полученной информации гарантируется.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

Выберите 1 вариант ответа:

1. Какая проблема вызывает у Вас наибольшее беспокойство?

  1. Последствия чернобыльской аварии,

  2. строительство новых АЭС,

  3. безработица,

  4. рост преступности,

  5. низкий уровень материального обеспечения жизни,

  6. терроризм,

  7. другое.

2. Как Вы относитесь к развитию атомной энергетики?

  1. Необходимо продолжать,

  2. необходимо сворачивать,

3) затрудняюсь с ответом.

3. Какое влияние может оказать развитие атомно-энергетического комплекса (АТК) на Россию и ее население?

  1. Появятся новые предприятия ЯПК и новые рабочие места,

  2. Россия достигнет большей степени энергетической независимости,

  3. увеличится вероятность «нового Чернобыля» и ядерной войны,

  4. произойдет загрязнение окружающей среды,

  5. увеличится значимость России на международной арене,

  6. снизится стоимость электроэнергии,

  7. не могу определиться с ответом.

4. Какой источник производства электроэнергии является наиболее перспективным?

  1. Альтернативные источники, использующие энергию солнца, ветра, приливов,

  2. атомная энергетика,

  3. гидроэнергетика,

  4. тепловая энергетика (уголь, нефть, газ),

  5. не могу определиться с ответом.

5. Что составляет, по Вашему мнению, наибольшую опасность для окружающей среды?

  1. Транспортировка и захоронение радиоактивных отходов,

  2. промышленные предприятия (металлургические, химические и т. п.),

  3. бытовые отходы, мусор, свалки,

  4. вырубка лесов,

  5. атомные энергетические станции,

  6. транспорт (автомобильный, железнодорожный, авиационный),

7) добыча и переработка нефти, газа и других полезных ископаемых,

8) свой вариант.

6. Как Вы определяете безопасность АЭС (атомных энергетических станций) в России?

  1. Чрезвычайно опасны,

  2. достаточно опасны,

  3. относительно безопасны,

  4. абсолютно безопасны,

  5. не могу определиться с ответом.

7. Как Вы относитесь к продлению срока эксплуатации действующих АЭС?

  1. За,

  2. против,

  3. не могу определиться с ответом.

8. Необходимо ли, по Вашему мнению, строительство новых АЭС?

  1. Да,

  2. нет,

  3. не знаю.

9. Знаете ли Вы, где именно правительство планирует построить новые АЭС?

  1. Да,

  2. нет.

10. Получаете ли Вы информацию о планах правительства строить новые АЭС?

  1. Да,

2) нет.

11. Какой источник информации о ядерной безопасности вызывает у Вас наибольшее доверие?

  1. Эксперт,

  2. правительство,

  3. экологические движения,

  4. СМИ,

  5. никому не доверяю,

  6. не могу определиться с ответом.

12. Кто должен принимать решения о строительстве новых АЭС?

  1. Общенациональный референдум,

  2. местные власти региона, где предполагается строительство,

  3. парламент,

  4. Президент,

  5. правительство.

13. Укажите Ваш пол:

  1.  
    1. Мужской,

    2. женский.

14. Возраст (количество лет):_________________________________________________

15. Место работы / учебы:____________________________________________________

16. Семейное положение:

  1. Женат (замужем),

  2. холост (не замужем).

17. Место жительства (город):_________________________________________________

18. Имеются ли на территории Вашего проживания объекты ЯПК?

  1. Да,

  2. нет,

  3. не знаю.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Приложение Б.2 Обработка анкетирования жителей Н. Новгорода

С целью выяснения отношения нижегородской общественности к развитию ядерной энергетики в России автором данного курсового проекта был проведен анкетный опрос. С 6-8 февраля 2006 г. нами было опрошено 85 человек, жителей города Нижнего Новгорода, в возрасте от 18 до 75 лет. Среди них 40 мужчин и 45 женщин, из них 28 женатых/замужних и 57 холостых/незамужних. Анкета состоит из 13 вопросов закрытого типа и 5 вопросов, относящихся к разделу «паспортичка». Анкетирование носило добровольный характер с соблюдением принципа анонимности. Наличие в анкете фразы «затрудняюсь ответить» («не могу определиться с ответом») давало возможность уклониться от ответа респонденту, не желающему по тем или иным причинам отвечать на вопросы в связи с субъективными убеждениями.

Самой волнующей проблемой большинство опрошенных (51%) считают низкий уровень материального обеспечения жизни, на втором месте - терроризм (24%). Менее значимыми кажутся такие проблемы, как рост преступности (12%) и безработица (7%). Последствия чернобыльской аварии и строительство новых АЭС считают чрезвычайно опасными только 4% и 2% опрошенных соответственно.

На вопрос «Как Вы относитесь к развитию атомной энергетики?» 58% опрошенных (среди них 46% студентов) ответили, что его необходимо продолжать и лишь 10% высказались за его свертывание, 32% затруднились с ответом. Причем 70% видят в развитии атомной энергетики только положительное влияние: 36% считают ЯПК новым источником дешевой электроэнергии, 18% думают, что его развитие приведет к увеличению значимости России на международной арене, 9% связывают его с достижением Россией большей степени энергетической независимости и для 7% развитие ЯПК – это новые рабочие места. Лишь 22% опасаются, что это повлечет за собой вероятность «нового Чернобыля» и загрязнение окружающей среды, 8 % опрошенных затруднились с ответом. Несмотря на это, наиболее перспективным источником электроэнергии атомную энергетику считают только 30% респондентов, на первом же месте (52%) – альтернативные источники, использующие энергию солнца, ветра, приливов, за гидроэнергетику высказались 1%, за тепловую энергетику – 3%, и не смогли определиться с ответом 4% опрошенных. Это можно объяснить тем, что большинство респондентов (62%) считают АЭС в России опасными, за их безопасность же высказались 28%, 10% опрошенных затруднились с ответом. При этом функционирование АЭС главной угрозой окружающей среде считают всего 2%, самой опасной же представляется транспортировка и захоронение радиоактивных отходов (49%), против вырубки лесов высказались 13%, против бытовых отходов, мусора и свалок – 12%, добычи и переработки нефти, газа и других полезных ископаемых – 3%, транспорта – 2%. За продление сроков эксплуатации действующих АЭС высказались 34% опрошенных, против – 41%, не могли определиться с ответом 25%. При этом 51% респондентов высказался также за строительство новых АЭС, против – 22%, 27% затруднились с ответом.

Анкетирование показало также очень низкую информированность населения об атомной энергетике и перспективах ее развития в России. Так, только 3% опрошенных из 100% получают достаточно информации о том, где и когда правительство нашей страны собирается строить новые АЭС. Источником информации же о ядерной безопасности, обладающим наибольшим доверием, стали эксперты (40%), на втором месте (27%) – экологические движения, СМИ доверяют 10%, правительству – 2%, не смогли определиться с ответом 1%, и никому не доверяют 20%, т.е. каждый пятый. В соответствии с анкетированием большинство респондентов (42%) считают, что решение о строительстве новых АЭС должно приниматься по результатам общенационального референдума, 21% опрошенных согласны передать право решения этого вопроса местной власти, где предполагается строительство, 18% - правительству, 11% - президенту и 8% - парламенту. О плохой информированности граждан свидетельствует также и то, что из 100% нижегородцев на вопрос «Имеются ли на территории Вашего проживания объекты АТК?» «да» ответили 28%, «нет» и «не знаю» - по 36%.

Приложение Б.3 Анкета опроса студентов и школьников перед

началом проведения пилотного турнира по дебатам

АНКЕТА

Уважаемый школьник (студент)! Заполните, пожалуйста, данную анкету.

Опрос проводится студентами НГТУ для того, чтобы выяснить отношение российских школьников к ядерной энергетике. Ваши ответы помогут решить судьбу ее дальнейшего развития в нашей стране.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

Выберите 1 вариант ответа во всех вопросах с 1 по 14 кроме вопросов № 5 и 6:

1. Как Вы относитесь к развитию ядерной энергетики?

1) Необходимо продолжать,

2) необходимо сворачивать,

3) не могу определиться с ответом.

2. Откуда (от кого) Вы чаще всего получаете информацию о ядерной энергетике?

  1. Преподаватели,

  2. родители,

  3. друзья,

  4. телевидение,

  5. газеты, книги, журналы,

  6. Интернет,

  7. ничего не знаю об атомной энергетике.

3. Какой источник информации о ядерной безопасности вызывает у Вас наибольшее доверие?

  1. Эксперт,

  2. правительство,

  3. экологические организации,

  4. СМИ,

  5. никому не доверяю,

  6. не могу определиться с ответом.

  7. другое_____________________________________________________________________

4. Что составляет, по Вашему мнению, наибольшую опасность для окружающей среды?

  1. Транспортировка и захоронение радиоактивных отходов,

  2. промышленные предприятия (металлургические, химические и т. п.),

  3. бытовые отходы, мусор, свалки,

  4. вырубка лесов,

  5. атомные энергетические станции (АЭС),

  6. транспорт (автомобильный, железнодорожный, авиационный),

7) добыча и переработка нефти, газа и других полезных ископаемых,

8) другое_____________________________________________________________________

5. Какой источник производства электроэнергии, на Ваш взгляд, является наиболее перспективным? (выберите несколько вариантов)

  1. Альтернативные источники, использующие энергию солнца, ветра, приливов,

  2. ядерная энергетика,

  3. гидроэнергетика,

  4. тепловая энергетика (уголь, нефть, газ),

  5. не могу определиться с ответом.

6. Какое влияние может оказать развитие ядерно-промышленного комплекса (ЯПК) на Россию и ее население? (выберите несколько вариантов)

  1. С появлением новых ЯПК появятся и новые рабочие места,

  2. увеличится вероятность «нового Чернобыля» и ядерной войны,

  3. произойдет загрязнение окружающей среды,

  4. увеличится значимость России на международной арене,

  5. снизится стоимость электроэнергии,

  6. другое_____________________________________________________________________

7. Знаете ли Вы месторасположение АЭС в России?

  1. Да,

  2. нет.

8. Знаете ли Вы, где именно правительство России планирует построить новые АЭС?

  1. Да,

  2. нет.

9. Нужно ли строить новые АЭС в России?

  1. Да, нужно,

  2. нет, не нужно,

  3. нет, не нужно, но существующие АЭС должны продолжать свою работу,

  4. не могу определиться с ответом.

10. Имеются ли на территории Вашего проживания объекты ЯПК?

  1. Да,

  2. нет,

  3. не знаю.

11. Хотите ли Вы, чтобы на территории Вашего проживания строили новые АЭС?

  1.  
    1. Да,

    2. нет,

    3. не могу определиться с ответом.

12. Как Вы определяете безопасность АЭС в России?

  1. Опасны,

  2. безопасны,

  3. не могу определиться с ответом.

13. Как Вы думаете, в целом развитие ядерной энергетики приносит России больше хорошего или плохого?

  1. Больше хорошего,

  2. больше плохого,

  3. не могу определиться с ответом.

14. Укажите Ваш пол:

  1.  
    1. Мужской,

    2. женский.

15. Возраст (количество лет):_________________________

  1.  
    1. Место жительства(город):________________________

Благодарим Вас за сотрудничество!

Приложение Б.4 Результаты анкетирования студентов 1 курса ФКТ НГТУ до начала проведения пилотного турнира по дебатам

С целью выяснения отношения студентов 1 курса ФКТ НГТУ им. Р. Е. Алексеева к развитию ядерной энергетики в России и Нижегородской области перед участием в турнире по дебатам автором данного проекта был проведен анкетный опрос. С 1 – 30 ноября 2007 года нами было опрошено 45 студентов в возрасте от 16 до 19 лет. Среди них 16 юношей и 29 девушек, из них 31 человек – жители Нижнего Новгорода и 14 – жители Нижегородской области. Анкета состояла из 13 вопросов закрытого типа и 3 вопросов, относящихся к разделу «паспортичка». Анкетирование носило добровольный характер с соблюдением принципа анонимности. Наличие в анкете фразы «не могу определиться с ответом» давало возможность уклониться от ответа респонденту, не желающему по тем или иным причинам отвечать на вопросы в связи с субъективными убеждениями.

Анализ анкетных данных предварительного социологического опроса показал, что в среде студентов ФКТ не сформирована превалирующая точка зрения на ЯЭ, большая часть не обладает информацией и поэтому затрудняется с ответом по многим вопросам анкеты (35%). При этом однозначной позиции «за» продолжение развития ЯЭ придерживается 33% студентов, и однозначной «против» – 31%.

Причем всего лишь 40% видят в развитии ЯЭ положительное влияние: 17% думают, что развитие ЯПК приведет к увеличению значимости России на международной арене, такая же доля опрошенных связывает его развитие с появлением новых рабочих мест и 6% - со снижением стоимости электроэнергии. Самым популярным мнением о ЯПК является заблуждение о его значительном вкладе в загрязнение окружающей среды (62%) и опасения, связанные с возможностью ядерной войны и повторения трагедии на ЧАЭС (26%). Данный вопрос анкеты подразумевал выбор нескольких вариантов ответа, поэтому общая сумма результата не равняется 100%, но таким образом определяется преобладающие стереотипы даже среди тех, кто является сторонником ЯЭ.

Несмотря на свои фобии, наиболее перспективным источником электроэнергии большая часть респондентов называет ЯЭ (33%), на втором месте по перспективности (22%) – альтернативные источники, столько же студентов не смогли определиться с ответом по данному вопросу (22%), за тепловую энергетику высказалось 20%, за гидроэнергетику – 17%. С одной стороны, победу ЯЭ можно объяснить тем, что АЭС считают самым опасным для окружающей среды по сравнению с большим списком других факторов всего лишь 11% респондентов. Но, с другой стороны, негативное влияние ЯЭ на окружающую среду большинство (35%) связывает с транспортировкой и захоронением радиоактивных отходов. Именно поэтому ЯЭ в качестве перспективного источника называет не большинство, а всего лишь треть студентов. Столь же угрожающими факторами представляются вырубка лесов (24%), промышленные предприятия (22%) и свалки (17%). Наряду с АЭС наименее опасным считается транспорт (11%), а также добыча и переработка полезных ископаемых (2%). Отвечая на вопрос «Как Вы определяете безопасность АЭС в России?», большинство считает их скорее опасными (46%), чем безопасными (15%). И снова велика доля студентов, не обладающих достаточной информацией, чтобы определиться с ответом (37%).

Связывая ЯЭ преимущественно с загрязнением окружающей среды радиоактивными отходами, но, осознавая при этом перспективность ее развития, против строительства новых АЭС на территории России при сохранении уже функционирующих высказывается значительная часть студентов (40%), так же велик процент не определившихся с ответом (33%). Всего 13% готовы поддержать строительство новых АЭС, и однозначно против высказывается 17%. При ответе на вопрос о строительстве новых АЭС на территории непосредственного проживания респондентов почти каждый высказывается категорически против, ни один студент не поддерживает этой идеи, и лишь 15% не определились однозначно со своей позицией.

Итак, по многим вопросам анкеты в среднем 39% студентов либо вообще не обладает информацией, либо не обладает ей в достаточном количестве и поэтому не могут определиться с ответом. Так, каждый второй студент так и не смог однозначно решить: ЯЭ приносит России больше хорошего (20%) или больше плохого (28%). Также низкую информированность студентов о ЯЭ и перспективах ее развития в России доказывают следующие данные. Так, только 37% опрошенных знают о местах расположения АЭС в России, и всего 15% знают, где именно наше правительство планирует построить новые станции. Большинство же не имеют никакой информации: 62% и 84% по двум этим вопросам соответственно. При этом почти каждый второй (46%) не знает даже о факте наличия объектов ЯПК на территории своего проживания, 42% твердо уверены в их отсутствии и лишь 11% информированы о том, что в Нижегородской области имеются такие объекты.

В качестве приоритетных источников информации, из которых хотя бы иногда получаются сведения о ЯЭ, называются телевидение (51%) и Интернет (20%). Реже источниками выбираются печатные издания (13%), преподаватели (8%), родители (8%) и друзья (2%). И снова никакой информации не получают 37% опрошенных. При этом самыми авторитетными источниками информации считаются экологические организации (42%) и эксперты (31%). Наименьшим доверием обладают СМИ (8%) и правительство (4%). Не смогли определиться с ответом 11%, и никому не доверяет 22%, т.е. каждый пятый.

Приложение Б.5 Анкета опроса студентов перед началом проведения турнира по дебатам 2010 года

АНКЕТА

Уважаемый студент!

Заполните, пожалуйста, данную анкету.

Опрос проводится студентами НГТУ для того, чтобы выяснить отношение студентов к ядерной энергетике.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

  1. Знаете ли вы, что такое ОЯТ?

  1. Да (расшифруйте)________________________________________________________

  2. Нет

2. Что составляет, по Вашему мнению, наибольшую опасность для окружающей среды? (выберите 3 варианта ответа)

1) Транспортировка и захоронение радиоактивных отходов,

2) промышленные предприятия (металлургические, химические и т. п.),

  1. бытовые отходы, мусор, свалки,

  2. вырубка лесов,

  3. атомные энергетические станции (АЭС),

  4. транспорт (автомобильный, железнодорожный, авиационный),

7) добыча и переработка нефти, газа и других полезных ископаемых,

8) другое_________________________________________________________________

3. Какой источник производства электроэнергии, на Ваш взгляд, является наиболее перспективным? (выберите 3 варианта ответа)

  1. Альтернативные источники, использующие энергию солнца, ветра, приливов,

  2. ядерная энергетика,

  3. гидроэнергетика,

  4. тепловая энергетика (уголь, нефть, газ),

  5. не могу определиться с ответом.

4. Как Вы относитесь к развитию ядерной энергетики?

  1. Необходимо продолжать,

  2. необходимо сворачивать,

  3. затрудняюсь с ответом.

5. Какое влияние может оказать развитие ядерно-промышленного комплекса (ЯПК) на Россию и ее население? (выберите3 варианта ответа)

  1.  
    1. С появлением новых ЯПК появятся и новые рабочие места,

    2. увеличится вероятность «нового Чернобыля» и ядерной войны,

    3. произойдет загрязнение окружающей среды,

    4. увеличится значимость России на международной арене,

    5. снизится стоимость электроэнергии,

    6. другое_________________________________________________________________

6. Имеются ли на территории Вашего проживания объекты ЯПК?

  1. Да (назовите)____________________________________________________________

  2. нет,

  3. не знаю.

7. Считаете ли Вы необходимым строительство атомных электростанций (АЭС) в Нижегородском регионе?

1) Да,

2) нет,

3) не знаю.

8. Нужно ли строить новые АЭС в России?

  1. Да, нужно,

  2. нет, не нужно,

  3. нет, не нужно, но существующие АЭС должны продолжать свою работу,

  4. не могу определиться с ответом.

9. Как вы определяете безопасность АЭС в России?

  1. Опасны,

  2. безопасны,

  3. не могу определиться с ответом.

10. Хотели бы вы принять участие в дебатах по ядреной энергетике?

1) Да

2) нет

3) не знаю

11. С каким цветом у вас ассоциируется ядерная энергетика?______________________

12. Какой геометрической формой Вы бы обозначили ядерную энергетику?__________________________________________________________________

13. ФИО______________________________________________________________________

14. Возраст (количество лет):__________________________

15. Место жительства(город):__________________________

Благодарим Вас за сотрудничество!

Приложение Б.6 Результаты анкетирования студентов 1 курса ФКТ НГТУ перед началом проведения турнира по дебатам 2010 года

С целью выяснения отношения студентов 1 курса ФКТ НГТУ им. Р. Е. Алексеева к развитию ядерной энергетики в России и Нижегородской области перед участием в турнире по дебатам автором данного проекта был проведен анкетный опрос. С 1 – 9 апреля 2010 года нами было опрошено 84 человека в возрасте от 17 до 21 года. Среди них 16 юношей и 68 девушек, из них 58 человек – жители Нижнего Новгорода и 26 – жители Нижегородской области. Анкета состояла вопросов открытого (2) и закрытого (10) типа и 3 вопросов, относящихся к разделу «паспортичка». Анкетирование носило добровольный характер с соблюдением принципа анонимности. Наличие в анкете фразы «не могу определиться с ответом» давало возможность уклониться от ответа респонденту, не желающему по тем или иным причинам отвечать на вопросы в связи с субъективными убеждениями.

Анализ результатов анкетирования показал, что у первокурсников 2010 года не сформирована превалирующая точка зрения на ядерную энергетику, большая часть студентов затрудняется с ответом на многие вопросы анкеты (40%). Однозначно «за» дальнейшее развитие ЯЭ высказываются 30% опрошенных, и «против» - 31%. Доминирующее число студентов считает ЯЭ опасной (56%), безопасной ее находят лишь 10% респондентов, и снова велико число не определившихся с ответом по этому поводу (28%).

94% студентов видят в развитии ЯЭ положительное влияние: 32% думают, что развитие ЯПК приведет к увеличению значимости России на международной арене, такая же доля опрошенных связывает его развитие с появлением новых рабочих мест и 30% - со снижением стоимости электроэнергии. Самым популярным мнением о ЯПК является заблуждение о его значительном вкладе в загрязнение окружающей среды (63%) и опасения, связанные с возможностью ядерной войны и повторения трагедии на ЧАЭС (67%). Данный вопрос анкеты подразумевал выбор нескольких вариантов ответа, поэтому общая сумма результата не равняется 100%, но таким образом определяется преобладающие стереотипы даже среди тех, кто является сторонником ЯЭ.

Если говорить о перспективном источнике энергии, то большинство студентов отдают предпочтение альтернативным видам энергии (71%) и гидроэнергетике (63%) и только потом ядерной энергетике (52%). Такая ситуация объясняется тем, что студенты связывают ЯЭ с негативным влиянием на окружающую среду: большинство (70%) видят опасность в транспортировке и захоронение радиоактивных отходов. Именно поэтому ЯЭ в качестве перспективного источника называет не большинство. Столь же угрожающими факторами представляются промышленные предприятия (60%), вырубка лесов (40%) и свалки (40%). Наряду с АЭС (27%) наименее опасным считается транспорт (33%), а также добыча и переработка полезных ископаемых (8%).

У респондентов присутствуют определенные заблуждения о влияния ЯПК на Россию и ее населения по поводу загрязнения окружающей среды и опасения вероятности повторения «нового Чернобыля». В связи с имеющимися у студентов фобиями, поддержать строительство АЭС в Нижегородской области готовы только 10% респондентов. О низкой информированности студентов по поводу работу атомной отрасли свидетельствует и тот факт, что лишь 10% знают и могут назвать месторасположения существующих ЯПК на территории Нижегородской области, 36% опрошенных, считают, что таковых нет вообще и большинство – 41% не могут определиться с ответом.

При ответе на вопрос, «С каким цветом у Вас ассоциируется ядерная энергетика?» студенты выбирали преимущественно яркие цвета (75%): желтый, красный, зеленый. Это говорит о благоприятном настрое респондентов и связи ЯЭ с динамикой, движением, теплом. Но велик и процент тех, кто связывает ЯЭ с черным цветом – 25%. Негативные ассоциации ЯЭ с черным цветом вызывает у студентов именно «ядерная» часть слова. Это обусловлено страхами и стереотипами, существующими у респондентов, по поводу Чернобыля, ядерного взрыва и ядерного оружия. При связи ядерной энергетики с яркими цветами основой служит слово «энергетика», поэтому, можно сказать, что большинство студентов все же осознают и понимают прямое назначение ЯЭ – выработка энергии и принесение, таким образом, пользы.

Студентам также было предложено охарактеризовать ЯЭ с помощью прилагательных. У большинства преобладают негативные оценки (55%), студенты называют ЯЭ «опасной», «убийственной», «уничтожающий», «ядовитой», «грязной». Положительно ЯЭ характеризуют лишь 9% студентов, и велик процент тех, кто осознает важность развития ЯЭ, но выражает опасения и страхи. Таких респондентов 32%, они называют ЯЭ одновременно «опасной», «противоречивой», «сложной», «мощной» и «перспективной».

Приложение В Тактика взаимодействия энергетических организаций и общественности

Автором работы предлагается следующий комплекс тактических мероприятий для реализации стратегия формирования коммуникативного пространства для взаимодействия энергетических организаций и общественности, основанной на принципе открытого диалога и учета общественного мнения:

1. Исследование

Исследование общественного мнения населения России по результатам опросов ВЦИОМ и проведение анкетирования жителей г. Н. Новгорода с целью определения существующих негативных стереотипов относительно атомной энергии, их дальнейшего нивелирование и построения новых продуктивных установок об этой области человеческой деятельности для ее дальнейшего эффективного развития. Новые установки должны составить основу всей последующей информационной и просветительской деятельности.

2. Информирование

2.1. Подготовка и размещение материалов о деятельности организации на страницах региональных и центральных СМИ.

2.2. Поддержание официального Интернет-сайта объекта ядерно-промышленного комплекса.

2.3. Выпуск рекламных материалов и распространение их для демонстрации в местных библиотеках, больницах, общественных зданиях, супермаркетах.

2.4. Организация экскурсий на объект ЯПК для школьников, студентов, организаций и отдельных лиц «Дверь в новый век». Цель мероприятия: познакомить людей с работой объекта и системой обеспечения безопасности, чтобы убедить их в беспочвенности своего страха в отношении атомной энергетики. Условия: регулярность проведения компетентными сотрудниками, неразглашение особо секретной информации.

2.5. Проведение выставки «МИР АБСУРДА_АТОМ.NET». Цель выставки: показать людям, как комично, и вместе с тем абсурдно будет выглядеть человек, отчаянно продолжающий использовать блага цивилизации (бытовую технику и прочие приборы) в ситуации отсутствия электричества, благодаря которому они всегда и работали. Люди исчерпали все ресурсы для выработки энергии, но боятся и не желают использовать энергию атомов. Примеры экспонатов: огромные фотографии с гиперболичным эффектом, сделанные с помощью компьютерных технологий (Подросток, сидящий за компьютером и вращающий для его работы педали динамо-машины, расположенной под столом.)

3.Просвещение

3.1. Акция «Дешевое электричество в каждый дом» в форме почтовой рассылки двух видов квитанций за электроэнергию. Цель: показать населению относительно невысокую стоимость электроэнергии, производимой атомной энергетикой, и экономическую стабильность этой стоимости по сравнению с ценой электроэнергии, произведенной при сжигании газа, угля или нефти.

3.2. Телевизионная передача «Уроки Чернобыля», организованная по принципу диалога зрителей и телезрителей с гостями программы. Цель: предоставить людям подробную информацию посредством ответов на вопросы, посредством интервью со специалистами, учеными, атомщиками, чтобы, узнав и проанализировав достоверные данные, они знали причины произошедшей аварии и получили уверенность в том, что большая группа ученых, специалистов, государственных деятелей, врачей будут делать все возможное для предотвращения подобных катастроф.

3.3. Видеоролик социальной рекламы. Цель: показать, что счастливое будущее наших детей зависит от успешного развития атомной энергетики, ведь это не только чистая, но и безопасная отрасль современной промышленности.

4.Методы нахождения консенсуса в процессе коммуникации

4.1. Организация консультаций и диалогов с заинтересованными группами общественности, общественными организациями в форме профессиональных дискуссий, круглых столов, форумов, общественных слушаний и дебатов.

4.2. Мини-ярмарка «Атом-друг». Цель: привлечь внимание людей к проблеме внедрения атомной энергии в повседневную жизнь человека, убедить в возможности мирного сосуществования людей с атомной энергетикой, выслушать и принять к сведению мнения участников. На площади будут размещены несколько тентов, наподобие школьных классов, в которых все желающие смогут пообщаться с людьми, чья деятельность связана с областью атомной энергетики, участники смогут задать интересующие вопросы, получить компетентную консультацию и высказать свою точку зрения. Все посетители этих «занятий» получат специальную «форму» - футболки с логотипом акции «3 улыбающихся разноцветных атома». В конце праздника с площади будет запущена ракета-салютница с помещенными в нее записками, в которых участники праздника предварительно напишут свои самые большие страхи и опасения, связанные с атомной энергией и ее использованием. Ракета поднимется в воздух и прозвучит несколько салютных залпов, в темном небе замелькают разноцветные огоньки, символизирующие мелкие кусочки записок, то есть развеянные и уничтоженные страхи.

4.3. Оценка эффективности PR-кампании и корректировка будущих действий методом анкетирования целевой аудитории до начала каждого отдельного мероприятия, в процессе реализации и по его окончанию с целью определения направления изменений в отношении к атомной энергетике.

В рамках данной работы для апробации изложенной стратегии выбирается практика дебатов о ядерной энергетике среди молодежи, разработанная в соответствие с коммуникационной моделью Ю.Хабермаса.

Приложение Г Фрагменты отчета по производственной практике

В 2009 году автором дипломной работы была пройдена производственная практика в отделе по связям с общественностью ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» с 9 марта по 12 апреля. Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова (НИИИС) - предприятие радиоэлектронного профиля, находящееся в составе Государственной корпорации «Росатом». В 2006 году в НИИИС был создан PR – отдел, ранее он существовал в составе отдела маркетинговых коммуникаций.

Основные функции PR – отдела:

  • Формирование позитивного имиджа института и его руководства среди деловых партнеров, конкурентов, потребителей продукции и услуг, широких слоев общественности.

  • Сопровождение сайта НИИИС в сети Internet

  • Мониторинг публикаций в печатных и электронных СМИ о деятельности института,

  • Подготовка выпусков новостийных материалов для телевидения, пресс-релизов и рекламно-информационных материалов к мероприятиям НИИС.

  • Организация поздравлений партнеров института с государственными и профессиональными праздниками.

  • Создание текстов выступлений высшего руководства института.

  • Формирование корпоративной культуры и работа с корпоративным стилем. Формирование сувенирной политики.

  • Организация информационно-коммуникативных каналов в институте (информационные стенды, корпоративное радио института, электронное табло «бегущая строка», печатные издания).

  • Организация обратной связи путем исследования общественного мнения.

  • Организация культурно-массовой работы со специалистами института и членами их семей. Пропаганда здорового образа жизни.

  • Разработка и реализация мер защиты при обработке закрытой информации и ее обсуждении.

PR – отделом совместно с отделом маркетинга периодически осуществляются проекты по следующим направлениям:

  1. Участие в выставочной деятельности

  2. Разработка имиджевой и сувенирной продукции

  3. Проведение корпоративных мероприятий и конкурсов

  4. Разработка корпоративной газеты

  5. Наполнение Интернет – сайта

  6. Осуществление взаимодействия с отраслевыми, региональными и специализированными СМИ

Анализ преимуществ и недостатков в работе PR – отдела. Рекомендации по развитию и преобразованию деятельности

Преимущества:

  1. Документационное обеспечение

В PR – отделе ведутся и хранятся различные архивные документы: отчеты о проводимых мероприятиях, каталоги мониторинга СМИ с публикациями и упоминаниями о НИИИС, материалы, связанные с историей института, базы данных с днями рождениями, должностями сотрудников и тд.. Все эти документы позволят воссоздать общую картину презентационной, имиджевой, корпоративной деятельности института в целом и PR – отдела в частности, а также помогают быстро и легко найти необходимую информацию.

2. Взаимодействие со СМИ

PR – отделом для освещения деятельности института в СМИ и поддержания имиджа, используется достаточно большое количество информационных поводов (участие в выставках, социальные мероприятия, события в жизни сотрудников института, официальные визиты). Формируются каталоги с размещаемыми в СМИ материалами о НИИИС. Активная работа со СМИ особо актуальна и необходима в сложившихся условиях финансового кризиса. Систематизированное взаимодействие со СМИ позволяет поддерживать имидж НИИИС как стабильно работающего и динамично развивающегося предприятия .

3. Развитая корпоративная культура

Формирования определенного имиджа организации с помощью проведения внутренних и внешних PR – мероприятий.(проведение выставок, конкурсов, мероприятий, посвященных памятным датам, взаимодействие с другими предприятиями и ВУЗами)

Поддержание ценностей, присущих институту (развитие и информационное наполнение исторического музея)

Создание и поддержания чувства сопричастности к общему делу

  1. Использование различных каналов коммуникации

Что позволяет информировать сотрудников о происходящих событиях внутри института, новой отраслевой информации, кадровых перестановках и тд.

  • Внутрикорпоративный Интернет сайт

  • Планшетная экспозиция

  • Бегущая строка

  • Корпоративная радиосеть

  • Внутренняя телефонная сеть

  • Внутренняя локальная сеть

  • Корпоративная газета

Недостатки:

1. Отсутствие обратной связи с сотрудниками института. Коммуникация через выше перечисленные каналы носит в основном одностороннюю направленность, отсутствует диалог с сотрудниками, не проявляется интерес к их точке зрения (практически не проводятся исследования общественного мнения по различным вопросам)

2. Не максимальное использование возможностей каналов коммуникации

3. Не своевременное обновление информации

4. Информирование аудитории института не носит массового характера (охват не максимального количества аудитории института).

Рекомендации по работе PR – отдела:

  1. Проводить оценку эффективности мероприятий института не только с помощью мониторинга СМИ, но и замера мнений, оценки качества работы организаторов события различными методами социологического исследования (интервьюирование, фокус – группы, анкетирование сотрудников). Это позволит обнаружить ошибки в работе и скорректировать программу, проведение и характер мероприятия в дальнейшем с учетом мнения аудитории.

  2. Исследовать мнение аудитории по проблемным вопросам для установления обратной связи и формирования чувства сопричастности у сотрудников (например, наполнение корпоративной газеты, выявление предпочтений и интересов сотрудников, например, посредством локальной сети)

  3. Установить доски объявлений во всех корпусах института и своевременно обновлять информацию, размещать анонсы о грядущих событиях.

  4. Своевременно обновлять новости на Интернет-сайте, размещать анонсы и объявления о планируемых событиях и мероприятиях института.

  5. Организовать информационную рассылку новостей, анонсов, объявлений по локальной сети.

  6. Наладить постоянное поступление информации из других подразделений. Определить ньюсмейкеров и установить с ними непрерывную коммуникацию.

  7. Проводить мониторинг СМИ не только в связи с создаваемыми НИИИС информационными поводами, а ежедневно для того, чтобы владеть информацией и быть в курсе жизни отрасли, города, области. Постоянное отслеживание информационной ситуации поможет своевременно среагировать на происходящие события и выстроить информационную политику НИИИС.

Приложение Д Организационные документы турнира по дебатам

Приложение Д.1 Бюджет проекта

Мероприятие

Вид затрат

Кол-во

Стоимость (за 9 мес.)

1. Планирование и реализация дебатов

Инициативная группа

5 чел-к

_

Канцелярские принадлежности

50 шт.

500 руб.

Бумага листовая для офисной техники (формат А4)

500 листов

150 руб.

Папка для бумаг

20 шт.

200 руб.

Чернила для принтера

1 шт.

700 руб.

Бумага формата А5 для анкет обратной связи

50 шт.

75 руб.

Шары для оформления зала

50 шт.

150 руб.

Монтаж фильма

1 шт.

-

Услуги видео-оператора

2 часа.

1000 руб.

3. Проведение мастер-классов по проблемам ядерной энергетики и экологии

Эксперт в области ЯЭ

1 чел-к

_

5. Организация питания участников и гостей

Минеральная вода

50 шт.

1000 руб.

Пластиковая посуда

25 шт.

500 руб.

7. Награждение

победителей дебатов и призеров по номинациям

Дипломы

8 шт.

160 руб.

Благодарственные письма

10 шт.

100 руб.

Рамки для дипломов и благодарственных писем

18 шт.

748 руб.

Распечатка текстов

18 шт.

54 руб.

Книги

14 шт.

3000 руб.

Итого:

   

8336 руб.

Приложение Д.2 Правила заполнения протокола

Российский протоколпредусматривает оценивание речи спикера на основании трех критериев (трех «С»): содержания, структуры и способа. По каждому из этих критериев максимальное количество баллов – 10. Протокол построен таким образом, что судья, оценивая речь спикера, снимает за каждую замеченную ошибку некоторое количество баллов из максимально возможных 10. На обратной стороне протокола судья приводит таблицу, содержащую аргументы сторон, которая помогает объективно оценить игру каждой команды.

За какие ошибки могут сниматься баллы?

Типичные ошибки по критерию «Содержание»:

  • Повторное утверждение предмета спора вместо его доказательств

  • Утверждение мнения, а не фактических доказательств.

  • Неясное или неправильное определение понятий темы.

  • Отклонение от темы – это происходит по причине плохой подготовки или сильного давления со стороны оппозиции. Если темы двух первых выступающих не совпадают друг с другом, то третьему спикеру будет довольно сложно изложить окончательную линию команды.

  • Несоответствия – никакие аргументы не должны быть использованы, если они не относятся к делу.

  • Ложные аналогии – часто они являются «зауши притянутыми» и поэтому опасными (например, выборы парламента против выборов учителя учениками).

  • Мелочи – всегда не соответствуют делу и являются потерей времени. Атаки наличность, а не на ее/его аргументы.

  • Путаница слов и вещей.

  • Излишнее цитирование – выступающие должны высказывать свою точку зрения и пользоваться мыслями других лишь для поддержки своих мыслей, кратко и по содержанию.

  • Неправильная интерпретация лингвистических единиц – в определении темы должны быть даны дефиниции всех терминов с тем, что(избежать путаницы в значениях многозначных слов.

  • Неправильная дедукция – историческая ошибка: т.е. история не обязательно себя повторяет, поэтому аргументация может быть ложной.

Типичные ошибки по критерию «Структура»:

  • Нелогичные предсказания.

  • Ложные заключения.

  • Неправильное распределение ролей – т.е. выступление не соответствует роли спикера.

  • Неуместное или нелогичное развитие аргументации.

  • Хронологические ошибки – проведение частей дебатов вне логичной последовательности.

  • Несоблюдение регламента (превышение или не использование время выступления).

Типичные ошибки по критерию «Способ»:

  • Небрежное поведение.

  • Несоответствующая мимика и жестикуляция.

  • Излишняя агрессивность.

  • Речевые ошибки.

  • Излишнее использование сленга.

  • Монотонная речь.

  • Плохая артикуляция.

  • Плохая дикция

Пояснения к судейскому протоколу

1. В графу «судья» вписывается фамилия, имя, отчество того, кто заполняет протокол.

2. В графе «место проведения» указывается, где именно проводится игра (актовый зал, аудитория № ..., кабинет такой-то и т.п.).

3. Далее вписывается тема игры полной формулировкой, без сокращений.

4. В графе «категория» указывается уровень соревнований: школьные, городские, региональные, российские.

5. В соответствующие графы вписываются фамилии спикеров обеих команд.

6. Оценочные графы по каждому спикеру команды заполняются после подсчета баллов в уже заполненном протоколе.

7. После этого определяется лучший спикер в каждой команде и команда-победительница. Эти данные вносятся в соответствующие графы.

8. При снятии баллов следует помнить, что, если снят максимальный баллов какому-либо параметру, значит, хуже выступить по нему трудно. Напротив, выставление максимально возможного балла за содержание, структуру или способ означает, что по данному аспекту выступление было практически идеальным.

9. В графе «определения» 2 балла снимаются в случае отсутствия определений всех или большинства понятий, 1 балл – если дано большинство определений, но не все. Если утверждающая сторона не дает каких-либо определений, и отрицающая сторона также не приводит их, можно снимать баллы за определения и отрицающей стороне.

10. Как правило, первому спикеру невозможно снизить 2 балла в графе«доказательность», т.к. в его функции входит лишь заявить аспекты и аргументы и очертить перспективу доказательства.

11. Баллы в графе «фактические ошибки» снимается в случае грубого искажения фактов, замеченного судьей, или на основании мнения другого судьи и согласия с ним. При этом саму ошибку следует обязательно занести в протокол.

12. В графе «работа с вопросами» 2 балла снимаются, если раунд вопросов вообще не состоялся. Если же хотя бы один вопрос был поставлен, и был дан хоть какой-нибудь ответ, рекомендуется снимать не более 1 балла.

13. При выставлении баллов в графе «соответствие роли спикера» необходимо помнить, что второй и, тем более, третий спикер не имеют права выдвигать ни новые аспекты, ни новые аргументы.

14. В графе «соблюдение регламента» балл снимается в случае превышения лимита времени или не использовании более 1 минуты. При этом мне снижается балл, если после окончания времени была закончена начатая фраза. При работе с вопросами балл за регламент не снимается ни в коем случае.

15. В графе «культура речи» оцениваются моменты, связанные с языковой стороной выступления и стилем речи.

16. В графе «культура общения» оценивается все, что касается методов преподнесения речи слушателям, постановки вопросов и ответов на них. Кроме того, в этой графе снимается балл, если первый спикер не представил команду.

17. По каждому их трех критериев (содержание, структура, способ) каждый судья имеет право прибавить один поощрительный балл, но только в том случае, если по этому критерию были вычеты (общая сумма баллов по каждому критерию не должна превышать 10).

18. Каждый из судей заполняет свой протокол независимо от других в соответствии со своими впечатлениями. Мнение разных судей могут не совпадать.

Приложение Д.3 Форма судейского протокола

Приложение Е Инструменты и результаты исследования эффективности PR-средств

Приложение Е.1 Анкета опроса студентов после просмотра видеоролика о дебатах для оценки его эффективности

АНКЕТА

Уважаемый студент!

Заполните, пожалуйста, данную анкету.

Опрос проводится студентами НГТУ для того, чтобы выяснить отношение российских студентов к ядерной энергетике. Ваши ответы помогут решить судьбу ее дальнейшего развития в нашей стране, а так же оценить эффективность турнира по дебатам.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

1. Хотели бы вы принять участие в дебатах по ядреной энергетике?

1) Да

2) нет

3) не знаю

2. С каким цветом ассоциируется у вас ядерная энергетика?

_____________________________________________________________________________

3. Какой геометрической формой Вы бы обозначили ядерную энергетику?

_____________________________________________________________________________

4. Какими глаголами вы бы охарактеризовали ядерную энергетику?

_____________________________________________________________________________

5. Какими прилагательными вы бы описали ЯЭ?

_____________________________________________________________________________

6. Какой образ (картинка) у вас возникает, когда вы слышите словосочетание ядерная энергетика?

_____________________________________________________________________________

7. Какие эмоции (чувства) вызывает у вас ядерная энергетика?

_____________________________________________________________________________

8. Какой звук у вас ассоциируется с ядерной энергетикой?

_____________________________________________________________________________

9. В вашем понимании дебаты - это:

  1. Политическая средство, обычно использующееся во время выборов

  2. Игра

  3. Не знаю

  4. Другое___________________________________________________

Приложение Е.2Результаты анкетирования студентов 1 курса ФКТ НГТУ после просмотра видеоролика о дебатах

С целью выяснения изменения мнения студентов о турнире и о ядерной энергетике и оценки эффективности такого визуального средства коммуникации как видеоролик был проведен анкетный опрос. В исследовании приняло участие 74 студента в возрасте от 17 до 21 года. Среди них – 11 юношей и 63 девушки, из них 49 – жители Нижнего Новгорода и 25 жители Нижегородской области. Анкета состояла преимущественно из открытых вопросов.

После просмотра фильма о дебатах можно наблюдать изменение мнения респондентов об участие в турнире по сравнению с результатами предварительного анкетирования. В первую очередь, следует сказать, что в 2 раза сократилось количество студентов – противников игры (до 24%). Число студентов, выразивших желание принять участие в турнире после просмотра видеоролика, напротив, выросло с 21% до 29% по сравнению с предыдущим опросом, проведенным до игры, так же в 1,5 раза выросло количество студентов, которые до конца не определились в своем решении (до 47%). Фильм повлиял и повлек изменение отношения к дебатам в сторону неопределенности по поводу участия в турнире, прежде всего тех студентов, которые первоначально не выражали желание играть в дебаты. Если до показа видеоролика половина студентов (51%) была против участия, то после – половина студентов (47%) уже выражали сомнение. Что касается положительно настроенных на турнир студентов, то ролик лишь закрепил и увеличил их число.

В рамках промежуточного исследования, студентам было предложено ответить на вопрос «С каким цветом у Вас ассоциируется ЯЭ?». Просмотр фильма помог уменьшить в 1,5 раза (до 17%) число негативных ассоциаций студентов ядерной энергетики с черным цветом. Большинство студентов, число которых увеличилось после показа видеоролика до 82%, описывают ЯЭ яркими цветами, преимущественно желтым (24%) и красным (34%), что говорит о благоприятном настрое респондентов и связи ЯЭ с динамикой, движением, теплом. Негативные ассоциации ЯЭ с черным цветом вызывает у студентов именно «ядерная» часть слова. Это обусловлено страхами и стереотипами, существующими у респондентов, по поводу Чернобыля, ядерного взрыва и ядерного оружия. При связи ядерной энергетики с яркими цветами основой служит слово «энергетика», поэтому, можно сказать, что большинство студентов все же осознают и понимают прямое назначение ЯЭ – выработка энергии и принесение, таким образом, пользы.

Следовательно, по результатам проведенных исследований можно говорить об эффективности использования визуального PR-средства в рамках дебатов – видеоролика о турнире как способа вовлечения студентов в игру, пробуждение у них интереса к теме ядерной энергетики и в итоге изменения мнения. Фильм помог увеличить число желающих приять участие в игре, уменьшать негативные ассоциации, связанные с ЯЭ и создать представление о предстоящем турнире по дебатам.

При ответе на вопрос: «Какой образ у вас возникает, когда вы слышите словосочетание ядерная энергетика?» 64% студенты описывают негативные картины, такие как «гриб взрыва», «мертвая птица», «выезженная местность», «руины». Это позволяет говорить, что страх и опасность продолжают доминировать в сознании респондентов, когда речь заходит о ядерной энергетике. Положительные образы возникают у 26% респондентов и связаны они с функционированием ядерной энергетики - «реактор», «завод», «АЭС».

У 46% респондентов ЯЭ вызывает негативные эмоции. По словам респондентов – это страх, опасность, чувство незащищенности, ужас. Тем не менее, 33% испытывают смешенные чувства при употреблении словосочетания «ядерная энергетика» - с одной стороны, это опасность и страх, а с другой – уважение и желание узнать больше. Лишь у 9% ЯЭ вызывает положительные эмоции – интерес, уважение и уверенность.

Что касается звуковых ассоциаций, то здесь у респондентов также преобладают негативные ответы. 70% репондентов ответили, что это «взрыв», «тиканье бомбы», «сирена», «удар».

Приложение Е.3 Анкета опроса участников финальной игры турнира по дебатам для итоговой оценки эффективности

АНКЕТА

Уважаемый студент! Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы!

1.Оцените ядерную энергетику по следующим параметрам от 3 до -3:

Горячий 3 2 1 0 -1 -2 -3 холодный

Свежий 3 2 1 0 -1 -2 -3 черствый

Тупой 3 2 1 0 -1 -2 -3 острый

Мощный 3 2 1 0 -1 -2 -3 слабый

Упорядоченный 3 2 1 0 -1 -2 -3 хаотичный

Ясный 3 2 1 0 -1 -2 -3 смутный

Закономерный 3 2 1 0 -1 -2 -3 случайный

Глубокий 3 2 1 0 -1 -2 -3 поверхностный

Расслабленный 3 2 1 0 -1 -2 -3 напряженный

Создающий 3 2 1 0 -1 -2 -3 разрушающий

Рациональный 3 2 1 0 -1 -2 -3 Эмоциональный

Динамичный 3 2 1 0 -1 -2 -3 статичный

Развитый 3 2 1 0 -1 -2 -3 отсталый

Дешевый 3 2 1 0 -1 -2 -3 дорогой

Полезный 3 2 1 0 -1 -2 -3 вредный

Необходимый 3 2 1 0 -1 -2 -3 излишний

Совершенный 3 2 1 0 -1 -2 -3 несовершенный

Надежный 3 2 1 0 -1 -2 -3 рискованный

Значимый 3 2 1 0 -1 -2 -3 неважный

Плюс 3 2 1 0 -1 -2 -3 минус

2. Участвовали ли Вы в дебатах?

1) Да

2) нет (был зрителем)

3. Понравились ли Вам дебаты как технология обучения?

1) Да

2) нет

3) не знаю

4. Хотели бы Вы принять участие в следующих дебатах по ядерной энергетике?

1) Да

2) нет

3) не знаю

Благодарим Вас за сотрудничество!

Приложение Е.4Результаты анкетирования студентов 1 курса ФКТ НГТУ после проведения финала турнира по дебатам

С целью выяснения отношения студентов 1 курса ФКТ и ИЯЭиТФ НГТУ им. Р. Е. Алексеева к развитию ЯЭ по итогам участия в финале турнира было проведено исследование. Участникам команд и зрителям финала предлагалось оценить ЯЭ по шкале от -3 до 3 по определенным параметрам. Исследование также содержало элементы анкетного опроса. По результатам финального тура 5 мая было опрошено 13 студентов в возрасте от 17 до 20 лет. Среди них 7 участников команд и 6 зрителей.

Подавляющему большинству студентов (92%), присутствующим на финальной игре, дебаты как метод обучения понравился. К тому же все спикеры команд и четверть зрителей (69%) выразили желание принять участие в следующих дебатах по ядерной энергетике.

Студентам, присутствующим на финальной игре было предложено 20 пар прилагательных в соответствие с которыми, им нужно было охарактеризовать ЯЭ по шкале от -3 до 3. Большинство участников финала (55%) определяют ЯЭ положительно, т.е. каждый раз оценивая ее, студенты выбирают положительный конец шкалы. Если респонденты благоприятно настроены относительно ЯЭ, то она одновременно оказывается «упорядоченной», «закономерной», «глубокой», «рациональной», «динамичной», «развитой» и «значимой». Самое большое количество оценок набрали прилагательные, характеризующие ядерную энергетику как «мощную», «горячую» и «динамичную». На основании этого, можно сказать, что студенты осознают важность развития ЯЭ, ее перспективность и необходимость, преимущества перед другими источниками энергии, испытывают уважение к отрасли, понимают сложность и ответственность работы в ней.

Наряду с этим 45% респондентов выражают опасения и недоверие к ядерной энергетике. Выбирая отрицательные позиции шкалы, студенты определяют ее как «смутную», «разрушающую», «вредную», «несовершенную» и «рискованную». На основе этих характеристик можно сделать следующий вывод. Не смотря на то, что после дебатов студенты осознали необходимость и важность развития ЯЭ, она остается для них непонятной, участники турнира все еще продолжают бояться повторения Чернобыля, беспокоятся о повышенном фоне радиации, его влиянии на население, понимают несовершенство процесса захоронения ядерных отходов. При оценке ЯЭ, прилагательные «напряженный» и «острый» в итоге получили самые большие отрицательные значения, что говорит о том, что студенты испытывают страх перед ЯЭ и беспокойство, возможно, ассоциируют ее с ядерным оружием. Также большая отрицательная оценка и у прилагательного «дорогой», это связано с тем, что студенты в первую очередь, считают строительство новых АЭС затратным и неоправданным средством получения энергии и не видят преимущества для человека, суть которого кроется в итоговом снижении стоимости платы за электричество.

В результате исследования удалось установить, что участники команд характеризуют ЯЭ отрицательными значениями в 2 раза реже, нежели зрители, несмотря на то, что студенты-спикеры выступали как в позиции за ЯЭ, так и в позиции против. Это говорит о том, что в процессе подготовки к играм, команды узнали информацию, на основе которой сделали преимущественно положительные выводы о ядерной энергетике и работе АЭС. В пользу дебатов как метода просвещения участников в вопросах развития ЯЭ свидетельствует и тот факт, что участники в отличие от зрителей характеризуют ЯЭ как ясную, а не смутную и разброс средней оценки здесь достаточно большой: -10 у зрителей и 4 у команд. Сходная ситуация и с характеристиками «создающий», «полезный» и «надежный»: команды дают ядерной энергетике положительную оценку по этим параметрам, а зрители чаще выбирают минусовые значения, и определяют ЯЭ как «разрушающую», «вредную» и «рискованную», разброс средних оценок здесь тоже большой - от -11 до 5.

Приложение Е.5 Анкета опроса студентов после завершения турнира по дебатам для итоговой оценки эффективности

Анкета для оценки эффективности турнира по дебатам.

Уважаемый студент, заполните, пожалуйста, данную анкету.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

1. Как Вы относитесь к развитию ядерной энергетики?

  1. Необходимо продолжать,

  2. необходимо сворачивать,

  3. затрудняюсь с ответом.

2. Хотели бы Вы получать больше информации о развитии ядерной энергетики?

1) Да,

2) нет.

3.Какой источник производства электроэнергии, на Ваш взгляд, является наиболее перспективным? (выберите несколько вариантов)

  1. Альтернативные источники, использующие энергию солнца, ветра, приливов,

  2. ядерная энергетика,

  3. гидроэнергетика,

  4. тепловая энергетика (уголь, нефть, газ),

  5. не могу определиться с ответом.

4. Назовите известные Вам предприятия ядерно-промышленного комплекса на территории Нижегородской области?_____________________________________________________________________

5. Считаете ли Вы необходимым строительство атомных электростанций (АЭС) в Нижегородском регионе?

1) Да,

2) нет,

3) не знаю.

6. Нужно ли строить новые АЭС в России?

  1. Да, нужно,

  2. нет, не нужно,

  3. нет, не нужно, но существующие АЭС должны продолжать свою работу,

  4. не могу определиться с ответом.

7. Как вы определяете безопасность АЭС в России?

  1. Опасны,

  2. безопасны,

  3. не могу определиться с ответом.

8. Какими прилагательными Вы бы охарактеризовали ядерную энергетику?_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

9. Понравились ли вам дебаты как технология обучения?

1) Да,

2) нет,

3) не знаю.

10. Узнали ли Вы что-нибудь новое в ходе дебатов?

1) Да,

2) нет.

11. Что конкретно Вам понравилось /не понравилось в дебатах?___________________________________________________________________________________________________________________________________________________

12. Укажите Ваш пол:

1) Мужской,

  1. женский.

13. Возраст (количество лет)__________

Благодарим Вас за сотрудничество!

Приложение Е.6Результаты анкетирования студентов 1 курса ФКТ НГТУ после завершения турнира по дебатам

С целью выяснения отношения участников и зрителей дебатов к развитию ядерной энергетики в России и Нижегородской области после завершения турнира было проведено оценочное исследование методом анкетирования. В опросе приняло участие 72 человека в возрасте от 17 до 22. Среди них 15 юношей и 57 женщин, из них 48 человек – жители Нижнего Новгорода и 24 – жители Нижегородской области.

Анкета состояла из 11 вопросов закрытого и открытого типа, 2 вопросов, относящихся к разделу «паспортичка». Анкетирование носило добровольный характер с соблюдением принципа анонимности. Наличие в анкете фразы «не могу определиться с ответом» давало возможность уклониться от ответа респонденту, не желающему по тем или иным причинам отвечать на вопросы в связи с субъективными убеждениями.

По сравнению с результатами, полученными до начала турнира количество респондентов после его завершения, изменивших свое отношение в сторону дальнейшей поддержки развития ядерной энергетики, увеличилось в 2 раза (до 62%). После дебатов большинство студентов уже высказываются за развитие ЯЭ, что не скажешь о результатах опроса до игры, где преобладали сомневающиеся по этому вопросу студенты. В 1,5 раза сократилось число противников ЯЭ (до 19%), и 19% респондентов не смогли определиться со своей позицией по поводу отношения к развитию ЯЭ, что в 2 раза меньше по сравнению с результатами предварительного исследования.

Дебаты помогли убедить 46% студентов в том, что наиболее перспективным среди известных источников производства электроэнергии на настоящий момент является ЯЭ. Но, несмотря на это, до и после игры в дебаты у студентов продолжают лидировать альтернативные источники электроэнергии. Возможно, это связано с тем, что в рамках второго турнира по дебатам не были подробно затронуты темы, связанные с преимуществами и недостатками различных источников электроэнергии перед ЯЭ. Тем не менее, если до игры в дебаты ядерную энергетику (52%) считали перспективной только после альтернативных источников (71%) и гидроэнергетики (63%), то после игры респонденты уже отдают предпочтение ядерной энергетике (46%) перед гидроэнергетикой (35%).

Несмотря на понимание ее необходимости, половина студентов продолжают считать ЯЭ и самым опасным источником энергии (52%); за безопасность высказываются лишь 13%. Так, до дебатов респонденты характеризовали ЯЭ преимущественно такими прилагательными, как «убийственная», «страшная», «вредная», «опасная», «ядовитая», «ужасная», «уничтожающая». После дебатов, во-первых, сократилось количество студентов дающих такую негативную оценку ЯЭ с 55% до 40%; во-вторых, изменилось качество характеристик: студенты называют ЯЭ «опасной», «ненадежной» и «непродуманной». Помимо этого, в 3 раза увеличилось число студентов характеризующих ЯЭ положительно: участники понимают необходимость ЯЭ, ее преимущества, перед другими источниками энергии и называют «мощной», «экологичной», «выгодной» («дешевой»), «эффективной», «полезной» и «перспективной».

Анкетирование также показало эффективность дебатов в увеличении числа сторонников строительства новых АЭС в непосредственной близости к территории проживания респондентов. Так, поддержать строительство АЭС в Нижегородской области до проведения дебатов были готовы лишь 10%, однако, после участия в турнире по дебатам на тему ЯЭ число сторонников АЭС увеличилось в 2,5 раза. По сравнению с результатами предварительного опроса до дебатов, в 1,5 раза сократилось количество студентов-противников строительства АЭС. Тот факт, что пока не определилась в своей позиции по этому вопросу четверть опрошенных, является подтверждением необходимости дальнейшего открытого и достаточного информирования общественности о ядерной отрасли. К тому же, 74% участников опроса заявляют о своей потребности получения такой информации.

Итак, итоги опроса позволяют сделать вывод об эффективности PR-средства «дебаты» как технологии изменения общественного мнения и просвещения общественности в вопросах развития ЯЭ: большинство студентов высказываются за дальнейшее развитие ядерной энергетики и желают получать больше информации о ее развитии, увеличилось число сторонников строительства новых АЭС. К тому же дебаты способствуют сокращению негативных оценок ЯЭ и появлению новых положительных характеристик, связанных с ее функционированием и преимуществами.

Подавляющему большинству участников дебатов (81%) такой метод обучения понравился, 52% студентов положительно отнеслись к игровому подходу к теме и творческому ее объяснению в представлениях команд. 85% студентов отметили, что в процессе турнира узнали новую для себя информацию. Если до игры в дебаты ни один из опрошенных не мог сказать, что такое ОЯТ (отработанное ядерное топливо), то после турнира это знал каждый второй. О повышении информированности студентов после дебатов свидетельствует и то, что на вопрос «Имеются ли на территории Вашего проживания объекты ЯПК?» «да» ответило в 2 раза больше респондентов (30%), чем до дебатов, уточнив при этом места расположения этих объектов. Таким образом, турнир по дебатам доказал свою эффективность не только как способ изменения общественного мнения, но и как инновационный образовательный метод в работе с молодежью.

Приложение Е.7 Анкета опроса участников пилотного турнира по дебатам 2008 года

АНКЕТА

Уважаемый студент!

Заполните, пожалуйста, данную анкету.

Опрос проводится студентами НГТУ для того, чтобы выявить динамику изменения общественного мнения о ядерной энергетике.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

Выберите 1 вариант ответа:

1. Как Вы относитесь к развитию ядерной энергетики?

1) Необходимо продолжать,

2) необходимо сворачивать,

3) не могу определиться с ответом.

2. Какой источник производства электроэнергии, на Ваш взгляд, является наиболее перспективным? (выберите 3 варианта ответа)

  1. Альтернативные источники, использующие энергию солнца, ветра, приливов,

  2. ядерная энергетика,

  3. гидроэнергетика,

  4. тепловая энергетика (уголь, нефть, газ),

  5. не могу определиться с ответом.

3. Какое влияние может оказать развитие ядерно-промышленного комплекса (ЯПК) на Россию и ее население? (выберите 3 варианта ответа)

  1. С появлением новых ЯПК появятся и новые рабочие места,

  2. увеличится вероятность «нового Чернобыля» и ядерной войны,

  3. произойдет загрязнение окружающей среды,

  4. увеличится значимость России на международной арене,

  5. снизится стоимость электроэнергии,

  6. другое_____________________________________________________________________

4. Нужно ли строить новые АЭС в России?

  1. Да, нужно,

  2. нет, не нужно,

  3. нет, не нужно, но существующие АЭС должны продолжать свою работу,

  4. не могу определиться с ответом.

5. Считаете ли Вы необходимым строительство АЭС в Нижегородском регионе?

  1.  
    1. Да,

    2. нет,

    3. не могу определиться с ответом.

6. Как Вы определяете безопасность АЭС в России?

  1.  
    1.  
      1. Опасны,

      2. безопасны,

      3. не могу определиться с ответом.

7. Назовите известные Вам предприятия ядерно-промышленного комплекса на территории Нижегородской области?_____________________________________________________________________

8. Помните ли Вы, что в 2008 году в НГТУ им. Р.Е. Алексеева проходил первый внутри вузовский турнир по дебатам по ядерной энергетике?

1) Да

2) нет

3) другое______________________________________________________________________

9. Принимали ли Вы участие в турнире?

1) Да

2) Нет

3) Был зрителем

10. Понравились ли Вам дебаты как технология обучения?

1) Да,

2) нет,

3) не знаю.

11. Хотели бы Вы принять участие в следующих дебатах по ядерной энергетике?

1) Да

2) Нет

3) Не знаю

12. Хотели бы Вы принять участие в работе над PR - проектом «Дебаты по ядерной энергетике»?

1) Да

2) Нет

3) Не знаю

13. Какими прилагательными Вы бы охарактеризовали ядерную энергетику?

_____________________________________________________________________________

14. С какой геометрической формой у вас ассоциируется ядерная энергетика?

_____________________________________________________________________________

15. Какие образы у вас возникают, когда вы слышите словосочетание ядерная энергетика? (ниже уточните какие, выберите несколько вариантов ответа)

1) Предметные ________________________________________________________________

2) Глаголы ____________________________________________________________________

3) Цвета ______________________________________________________________________

4) Звуки______________________________________________________________________

16. Укажите Ваш пол:

  1.  
    1. Мужской,

    2. женский.

17. Возраст (количество лет):__________________________

18. Место жительства(город):__________________________

Благодарим Вас за сотрудничество!

Приложение Е.8Результаты анкетирования студентов 3 курса ФКТ НГТУ для оценки эффективности дебатов

Целью пилотного турнира 2008 года было изменение и формирования общественного мнения в сторону положительного отношения к развитию ядерной энергетики и строительству АЭС в Нижегородской области. Для определения остаточного эффекта турнира по дебатам 2008 года и выявления динамики изменения мнения его участников был проведен анкетный опрос студентов 3 курса ФКТ НГТУ им. Р.Е. Алексеева. В исследовании приняло участие 26 человек в возрасте 19-20 лет. Среди них – 4 юноши и 22 девушки, из них 24 – жители Нижнего Новгорода и 2 – жители Нижегородской области.

Анкета состояла из 15 вопросов открытого и закрытого типа и 3 вопросов, относящихся к разделу «паспортичка». Анкетирование носило добровольный характер с соблюдением принципа анонимности. Наличие в анкете фразы «не могу определиться с ответом» давало возможность уклониться от ответа респонденту, не желающему по тем или иным причинам отвечать на вопросы в связи с субъективными убеждениями.

Большинство опрошенных студентов (77%) помнят о том, что в 2008 году в НГТУ проходил первый внутривузовский турнир по дебатам о ядерной энергетике. Участие в турнире, непосредственно в работе команд, приняло 23% респондентов, 19% – не принимали участие и 58% присутствовали на дебатах в качестве зрителей. Всем студентам, которые помнят о дебатах, такой метод обучения понравился. Подтверждением образовательному эффекту служит тот факт, что больше половины опрошенных (54%), знают и могут назвать существующие ЯПК на территории Нижегородской области, при этом уточнив их месторасположение. Такое количество студентов увеличилось в 1,5 раза по сравнению с 2008 годом, вследствие чего можно сделать вывод о том, что студенты не потеряли интерес к ЯЭ и самостоятельно продолжили изучать вопрос, связанный с ее развитием и после турнира.

Как по результатам исследования, проведенного после игры в 2008 году, так и по результатам опроса 2010 года, респонденты продолжают высказываться за дальнейшее развитие ядерной энергетики. Правда, если в 2008 году «за» высказывалось большинство, то в 2010 число таких студентов снизилось в 1,5 раза (до 39%) и в 1,5 раза увеличилось количество не определившихся с ответом (до 42%). В 2 раза уменьшилось и число опрошенных, считающих ЯЭ наиболее перспективным источником производства электроэнергии по сравнению с другими видами – альтернативными источниками, гидроэнергетикой.

Изменились данные и по поводу строительства АЭС. Четверть студентов (19%), что в 2 раза меньше по сравнению с результатами 2008 года, высказываются за строительство новых АЭС в России и ровно столько же против. В 2 раза (до 19%) сократилось число студентов считающих необходимым появление АЭС в Нижегородской области.

Несмотря на это, половина студентов все же характеризуют ядерную энергетику положительно, определяют ее как «перспективную», «мощную», «дешевую», «эффективную». Вместе с этим, другая половина студентов продолжают считать ЯЭ опасной и характеризуют ее как «вредную», «неоднозначную». Положительный эффект дебатов проявляется в том, что у участников 2008 года и участников дебатов 2010 года различается качество характеристик ЯЭ: у студентов 3 курса, в отличие от первого, не присутствует таких негативных оценочных определений как «убийственная», «уничтожающая», «ядовитая», «страшная». Этот факт является доказательством долговременного эффекта турнира. Так же у третьего курса нет звуковых ассоциаций ЯЭ с взрывов, как у участников дебатов 2010 года до игры. У третьего курса ЯЭ вызывает в основном положительные образы, такие как АЭС, завод, корпуса, реактор (50% из 54% ответивших). О долговременном интересе к дебатам говорит и тот факт, что четверть опрошенных выразили желание принять участие в следующем турнире по дебатам, такое же количество студентов хотели бы принять участие непосредственно в работе над проектом «Дебаты по ядерной энергетике».

Изменение показателей по вопросам, связанным с функционированием ЯЭ и в первую очередь снижение положительных ответов в среднем в 1,5-2 раза, связано с тем, что 19% опрошенных студентов вообще не слышали о дебатах и не принимали участие в турнире. Поэтому говорит об объективном замере остаточного эффекта дебатов здесь нельзя, количественный метод не дает такой возможности.

Просмотров работы: 7541