V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Часто в жизни мы сталкиваемся со стереотипами: штампами, ярлыками, клише, избитыми ассоциациями. Зачастую, в процессе вербального или невербального общения, сформировавшийся стереотип о природе того или иного объекта или субъекта затрудняет впоследствии возможности его адекватного, успешного взаимодействия с остальными участниками коммуникации. В своей статье под субъектами мы будем предполагать не отдельно взятых, конкретных личностей, а государства, т.к. основными целями нашей работы являются: выявление возможных первопричин возникновения стереотипного мышления, касающегося того или иного актора международного взаимодействия; рассмотрение последствий подобного мышления; анализ эволюции стереотипов, касающихся России, и прогнозирование их дальнейшего развития.

Бесспорно, стереотипы в определенной мере оказывают влияние на формирование имиджа (образа) государства. В одном случае стереотип – марионетка, служанка, помощник грамотного имиджмейкера. Скрупулезно создавая образ государства, имиджмейкер, кем, или чем бы он ни был, внедряет стереотипы в те сферы, с которыми реципиент (потребитель, обыватель) может контактировать – СМИ, общедоступные официальные и неофициальные документы, «фабрики мысли» (think tanks – различного рода исследовательские фонды и центры) [1, с.13] и т.п. В этом случае понятие «стереотип» не имеет негативной окраски.

Примером может служить общепринятый стереотип о Германии как о стране практичной, эффективной, пунктуальной. У Н.С. Лескова в повести «Островитяне» петербургский немец «пунктуально верный, неутомимо трудолюбивый и безукоризненно честный» [3]. В его же повести «Железная воля» перед нами исключительно порядочный, честный, бережливый, трудолюбивый, но, увы, бесхитростный немец Гуго Пекторалис. Однако в настоящий момент факт того, что немецкая эффективность и педантичность вот-вот канет в небытие налицо. В тех отраслях, где быстрая перестройка является обязательной предпосылкой успеха (например, микроэлектроника), немцы стабильно оказываются в аутсайдерах; японский автопром «со скрипом», но начинает занимать нишу лидера на мировом рынке, отбирая ее у Германии (по данным Best Selling Cars Blog в 2012 г. самой успешной и продаваемой машиной мира стало творение именно японского автопрома); да и весьма показателен ответ немца, дающего интервью корреспонденту ежедневной английской газеты Theguardian. На вопрос, считает ли он немецкий народ самым дисциплинированным и эффективным, он ответил: «Эффективность не имеет никакого отношения к Германии. Возьмите строительство. На строительство 2 км трамвайных путей в центре Берлина выделяют 3 года. И это без учета задержек в работе. В Китае за это время построили бы несколько новых городов или скоростных шоссе через всю страну. Возможно, китайцы – это немцы XXI века…» [4].

Чем может быть обусловлен и оправдан подобный стереотип? Разумеется, внушительными успехами страны в XIX-XX вв. Историческое наследие зачастую играет ведущую роль в формировании стереотипа, а затем, с его помощью, как одного из составляющих и всего имиджа государства. Однако справедливо ли пользоваться в настоящем результатами успехов предшественников, закрепившимися в общественном создании? Ответ на этот вопрос мы вряд ли получим, т.к. категория «справедливо – несправедливо» скорее философская, чем практическая, да и «на войне», как известно, «все средства хороши».

Упоминание о войне здесь неслучайно, у системы формирования имиджа существует и «обратная сторона медали». Формирование имиджа – это не всегда контролируемый процесс. И не всегда целостный имидж страны складывается лишь из ее подачи информации о себе по всевозможным каналам коммуникации. Было бы крайне наивно полагать, что мнение остальных акторов международных отношений не играет никакой роли. Мощь (экономическая, политическая и т.д.) государства, дающего оценку действий другого государства, которая может послужить базисом для формирования последующего стереотипа, находится в прямой пропорциональности с его авторитетностью.

Печальным практическим примером подобного давления общественного мнения, сформировавшегося посредством влияния на него «сильными мира всего», а в данном случае мы подразумеваем Соединенные Штаты Америки, явился Ирак 2003 г.: «созданный усилиями США и их союзников имидж этой страны как источника угрозы для мира и безопасности был использован для оправдания интервенции против нее с тяжелейшими для Ирака последствиями» [1, с. 11]. Подобное вмешательство, в определенной степени, было продиктовано курсом национальной политики Соединенных Штатов: как известно, концепция «врага извне» долгое время являлась консолидирующим внутренним фактором. Общепризнанный стереотип нестабильной, неблагополучной, разрываемой противоречиями страны, продиктованный Штатами, обрек Ирак в 2003 г.

Бесспорно, Ирак начала XXI в. объективно имел ряд проблем, связанных с неэффективностью институционального, государственного управления, низким уровнем жизни и т.п., однако это не давало право США вмешиваться во внутренние дела страны, при том, что юридические аспекты так называемой «гуманитарной интервенции» до сих пор четко не прописаны в нормах международного права. Это позволяет со всей определенностью говорить о международном имидже как орудии политической и идеологической борьбы на международной арене [1, с. 12].

И не только Ирак был подвержен давлению оценки со стороны более властного государства. Так, социалистический (как он сам себя называет) Китай имеет имидж политически стабильной страны с благоприятным инвестиционным климатом, и капиталовложения текут туда рекой. А более демократическая Россия такого имиджа не имеет, и многие потенциальные иностранные инвесторы обходят ее стороной. Причин этому масса, однако, постоянно публикующиеся работы американских титанов мысли, подобные «Провалу крестового похода», «Россия идет не туда», «Нормальная страна», то и дело взывают к осторожности по отношению к России. «…По странам, называемым в России “ближним зарубежьем”, слышен стук копыт. Это едет Всадник без головы – угроза новой “холодной войны” и независимости суверенных государств. Черной тенью в ночи скачет в поисках своей головы Владимир Путин…Путин…ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму… Но при этом фашистская Россия – это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия». Эти строки взяты не из бульварной прессы, они напечатаны на страницах The New York Times. Повсеместное, прагматичное, скрупулезное внедрение подобных тезисов «сверху» в общественное создание приводит к созданию негативного образа нашей страны. Однако разобраться с тем, почему так происходит, и что сделать, чтобы попытаться сломать сложившийся стереотип темной, невежественной, недемократичной, авторитарной страны стоит, обзорно проследив эволюцию стереотипов о Руси, России, СССР и опять же России.

Допетровская Русь, как известно, представлялась темным, невежественным, практически варварским государством. Являясь крайне самобытной страной, со специфическим этикетом и манерами поведения послов и выездных свит, она едва ли могла претендовать на роль полноправного, а главное, равноправного члена международного сообщества. Наиболее распространенные стереотипы того времени были связаны с мистическим началом нашей страны: например, иностранцы считали, что отсутствие в домах зеркал связано с тем, что русские никогда не отражаются в них и боятся, что об этом могут узнать другие (на самом деле зеркала в допетровское время были скорее предметом роскоши, чем предметом первой необходимости, т.к. изготавливались в большинстве своем из дорогих металлов, таких, как золото, бронза и платина). Широкое распространение имели стереотипы, связанные с беспробудным пьянством русского народа: одним из наглядных примеров являются воспоминания Якоба Маржерета, телохранителя Бориса Годунова: «Невзирая на изобилие и дешевизну съестных припасов простой народ довольствуется очень немногим: иначе он не мог бы удовлетворить издержкам, ибо не знает никакой промышленности, весьма ленив, работы не любит и так предан пьянству, как нельзя боле» [2]; стереотипы, связанные с осуждением властности и самодурства русских царей: напыщенность русского придворного церемониала вызывала крайнее недоумение монархов на Западе.

Россия петровских времен, безусловно, переживала свой расцвет. Петр I был новатором в области «открытости» границ страны, одним из первых отправил учащихся за рубеж, привил западную моду и манеры. Однако новообразовавшееся Российское государство все еще не вызывало доверия. Негативные стереотипы восприятия России со стороны западных мыслителей перешли в работы просветителей XVIII в. (Вольтера, Монтескье), Петра I нарекли «Робеспьером на троне, ненавидевшим русский народ».

Всеобщего международного признания Россия добилась лишь к рубежу XIX-XX вв. После череды внушительных побед, индустриального развития и решительных эффективных реформ, Россия была и «страной неограниченных возможностей», и «колыбелью благополучия» (американский журнал National Geographic, 1914 г.), постоянным членом всевозможных политических и экономических форумов и сессий. Однако по мере того, как росла мощь США на международной арене, суммарный удельный вес мнений других стран снижался. Апогея влиятельности и властности Соединенные Штаты добились к середине прошлого века, когда мир раскололся на два противоборствующих лагеря во главе с СССР и США. На наш взгляд, именно это время положило начало формированию крайне негативных и крайне устойчивых стереотипов о нашей стране. Одной из причин является то, что «Советский Союз был первым государством в истории, целиком построенным на атеизме. Государство компенсировано потерянный абсолют, наделив себя атрибутами Бога» [1, с.15]. Другими словами, СССР воспринимался за океаном как воплощение нравственного зла. А концепция миссионерской, исключительной роли Америки давно волновала умы ее правящей элиты.

Так как же в настоящее время американские стереотипы о России влияют на ее международный имидж? По социальному опросу, проводимому в 2009 г. в Америке, больше половины опрошенных, на вопрос «С чем ассоциируется Россия? », ответили одно: «Путин». И это при том, что к тому времени его место на президентском посту уже как год занял Д.А. Медведев. С момента инаугурации Путина в 2000 г. и до сих пор внимание заграничных аналитиков к его персоне ни на йоту не уменьшалось. Время «больших американских надежд» перестроить нашу страну на собственный лад в критические 1990-е гг. кануло в лету, в этой связи главу России в большинстве своем лишь порицают. За то, что в настоящем наблюдаются «демократические откаты», укрепляется властная вертикаль, ограничиваются гражданские права. Критикуют за то, что эффективность российской экономики постоянно снижается (яркое тому подтверждение – ежегодное падение позиций России в рейтингах Всемирного экономического форума); за то, что инвестиционный климат крайне неблагополучен; что сырьевая, добывающая и фактически не обрабатывающая экономика сродни экономикам стран «третьего мира».

Безусловно, американским оценкам присущи напыщенность и горделивость, однако ярлык закабаленной, авторитарной, «царско-Путинской» страны, присвоенный нам американцами, уже имеет место быть. И вместо того, чтобы судить американцев за пристрастность, субъективность, предвзятость, стоит разобраться в том, а почему так вышло? Почему в нашей стране плохо развита партийная система и другие атрибуты гражданского общества? Почему де-факто нет достойной оппозиции существующему уже более десятка лет режиму? Почему уровень жизни неукоснительно снижается? Почему экономические прогнозы один мрачнее другого? Традиционное русское «кто виноват» и «что делать»… А главное, что будет со страной, когда бессменный политический лидер все же покинет пост президента, и его займет не преемник существующего режима, а совершенно новый человек новой формации? Не настанет ли время новых, кровавых революций? Что достанется ему в наследство: сильная, богатая страна или же разоренный дотла сателлит могущественного государства? Слишком много вопросов, и пока, к сожалению, ни одного ответа.

Литература

1. Баталов Э.Я., Журавлева В.Ю., Хозинская К.В. «Рычащий медведь» на «Диком Востоке»: монография. – М.: РОССПЭН, 2009. – 384 с.

2. Дневник путешествия в Московское государство [Электронный ресурс] // Рождение империи: Россия при Петре Великом в оценках иностранных дипломатов (по донесениям И. Корба и Ч. Витворта). – Режим доступа: http://www.gkaf.narod.ru/readerhist10/empire.html

3. Лесков Н.С. Островитяне [Электронный ресурс] // Lib.ru/Классика. – Режим доступа: http://www.az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0011.shtml

4. German stereotypes: Don’t mention the towels // Theguardian. – 26.01.2012. – URL: http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/26/german-stereotypes-dont-mention-towels

Код для цитирования: Скопировать