V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2013

Одним из важнейших факторов роста эффективности производства является улучшение качества выпускаемой продукции или предоставляемой услуги. Повышение качества выпускаемой продукции расценивается в настоящее время как решающее условие её конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Конкурентоспособность продукции во многом определяет престиж страны и является решающим фактором увеличения её национального богатства. Качество продукции относится к числу важнейших критериев функционирования предприятия в условиях относительно насыщенного рынка и преобладающей неценовой конкуренции. Повышение технического уровня и качества продукции определяет темпы научно – технического прогресса и рост эффективности производства в целом, оказывает существенное влияние на интенсификацию экономики, конкурентоспособность отечественных товаров и жизненный уровень населения страны 1.

Рост технического уровня и качества выпускаемой продукции является в настоящее время наиболее характерной чертой работы предприятий в промышленно развитых странах. В условиях преобладающей неценовой конкуренции и насыщенного рынка именно высокое качество продукции служит главным фактором успеха. Качество выпускаемой продукции по праву можно отнести к важнейшим критериям деятельности любого предприятия 2.

При оценке колбасных изделий основных Омских производителей для исследования были взяты следующие товарные марки: ОАО «Омский бекон», ООО «Сибирский деликатес», ООО «Сибколбасы», ЗАО «Компур» мы ссылались на государственный стандарт качества и технические условия производства колбасных изделий.

Таблица 1

Оценка колбасных изделий основных Омских производителей

Основной вид производимой продукции	Предприятия
	ОАО «Омский бекон»	ООО «Сибирский деликатес»	ООО «Сибколбасы»	ЗАО «Компур»
Докторская	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196 – 2003	ТУ 9213 – 007 – 59891589 – 04
Молочная	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196-2003
Сосиски молочные	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196 – 2003	ГОСТ Р 52196-2003
Казачья	ТУ – 9213 – 052 – 00423092 – 06	ТУ 9213 – 003 – 14928183 - 2011	ТУ 9213 - 001- 49504611-06	ТУ 213 – 011- 49736787 – 07
Сервелат Краковский	ГОСТ 16290 – 86	ГОСТ 16290 - 86	ТУ 9213-001-49504611-06	ТУ 9213 – 324 – 01597945 – 08

Для того чтобы оценить конкурентоспособность основных производителей мясной продукции: ОАО «Омский Бекон», ООО «Сибирский Деликатес», ЗАО «Компур», ООО «Сибколбасы», был проведен опрос студентов высшего учебного заведения. В анкете представлено 8 вопросов, где студентам дается право выбора нескольких вариантов ответа. В опросе приняло участие 25 девушек и 25 юношей (рисунок 1).

Рисунок 1. Количество опрошенных респондентов

В результате опроса респондентов выяснилось, что из 50% юношей употребляют колбасные изделия 48%, а среди девушек 44%. При опросе был взят равный возрастной критерий, как со стороны девушек (30% - 18 – 20 лет, 20% - 21 – 25 лет), так и со стороны юношей (30% - 18 – 20 лет, 20% 21 – 25 лет), что помогает объективно оценить мнение студентов (рисунок 2).

Рисунок 2. Количество опрошенных респондентов по возрастной категории

На основании опроса респондентов выяснилось, что ежедневное употребление колбасных изделий у женского пола превышает на 4% , чем у мужского пола (рисунок 3).

Рисунок 3. Частота употребления колбасный изделий респондентами по половой принадлежности

В результате опроса следует, что респонденты женского пола наибольшее предпочтение из торговых марок (ТМ) колбасных изделий отдают ОАО «Омский бекон», а респонденты мужского пола ТМ ООО «Сибирский деликатес» (рисунок 4).

Рисунок 4. Предпочтение торговой марки респондентами в зависимости от половой принадлежности

При выборе колбасных изделий девушки предпочитают выбирать продукцию на основании вкусовых качеств (44%), в таком же процентном отношении их интересует известность торговой марки. Важным критерием при выборе колбасных изделий женским полом занимает, калорийность и полезность (14%). Юноши при выборе колбасных изделий свое предпочтение отдают вкусовым качествам(48%). Цена при выборе колбасных изделий для респондентов не имеет особого значения (26%). Это связано с тем, что студенты находятся на иждивении у родителей и деньги не представляют для них барьера при выборе колбасных изделий (рисунок 5).

Рисунок 5. Критерии выбора колбасных изделий по половой принадлежности

На основании результатов опроса респондентов, следует, что первое место по 5 – бальной шкале качества занимает ТМ: ООО «Сибирский деликатес» (62%) (рисунок 6).

Рисунок 6. Оценка производителей колбасных по результатам опроса (5 – бальная шкала)

При оценке качества видов колбасных изделий ТМ ОАО «Омский бекон» 40 % респондентов отмечают ее хорошие вкусовые качества, калорийность и полезность, стоимость и внешний вид (рисунок 7).

Рисунок 7. Оценка качества видов колбасных изделий ТМ ООО "Омский бекон" по результатам опроса (5- бальная шкала)

При оценке качества видов колбасных изделий ТМ ООО «Сибирский деликатес» 54,8 % респондентов отмечают ее хорошие вкусовые качества, калорийность и полезность, стоимость и внешний вид (рисунок 8).

Рисунок 8.Оценка качества видов колбасных изделий ТМ ООО "Сибирский деликатес" по результатам опроса (5 - ти бальная шкала)

При оценке качества видов колбасных изделий ТМ ООО«Сибколбасы» 37,6 % респондентов отмечают ее хорошие вкусовые качества, калорийность и полезность, стоимость и внешний вид (рисунок 9).

Рисунок 9. Оценка качества видов колбасных изделий ТМ "Сибколбасы" по результатам опроса (5 – бальная шкала)

При оценке качества видов колбасных изделий ТМ ЗАО «Компур» 25,6% респондентов отмечают ее хорошие вкусовые качества, калорийность и полезность, стоимость и внешний вид (рисунок 10).

Рисунок 10. Оценка качества видов колбасных изделий ТМ ЗАО "Компур" по результатам опроса (5 бальная шкала)

Оценка качества и конкурентоспособности продукции на данный момент является очень важным показателем, который характеризует функционирование производственного предприятия в жестких условиях рыночной экономики. Вполне естественно, что конечная цель работы любого предприятия — это получение как можно большей прибыли. Под оценкой качества и конкурентоспособности продукции или каких-либо услуг подразумевается их способность успешно выдерживать конкуренцию, а именно — возможность их успешной реализации в условиях насыщения рынка. Для этого продукция должна полностью соответствовать понятию потребителей относительно качества и иметь доступную стоимость. Оценка качества и конкурентоспособности продукции является совокупностью операций, куда входят выбор номенклатуры качественных характеристик тестируемой продукции, определение значений этих характеристик при проведении оценки 3.

При формировании ценовой стратегии фирмы необходимо иметь в виду, что цена наряду с другими параметрами продукта (качество, дизайн, упаковка) создает определенный «образ», имидж продукта в глазах потребителей. Не столько более высокое качество, сколько более высокий имидж торговой марки фирмы обеспечивает более высокую цену продукта. Сегодня потребитель платит не столько за качество, сколько за престиж, а значит за имидж фирмы 4.

Таблица 3

Оценка стоимости колбасных изделий основных Омских производителей

Основной вид производимой продукции	Предприятия
	ОАО «Омский бекон»	ООО «Сибирский деликатес»	ООО «Сибколбасы»	ЗАО «Компур»
Докторская	221,50 руб. (1 кг)	273,80 руб. (1кг)	264,70 руб. (1кг)	222,60 руб.(1кг)
Молочная	217,30 руб. (1кг)	281,60 руб.(1кг)	231,50 руб. (1кг)	249 руб. (1кг)
Сосиски молочные	276 руб. (1кг)	336,60 руб.(1кг)	281 руб. (1кг)	219 руб. (1кг)
Казачья	389,20 руб. (1кг)	383 руб.(1кг)	388,70 руб. (1кг)	330,20 руб.(1кг)
Сервелат Краковский	336 руб. (1кг)	338 руб. (1кг)	338,60 руб. (1кг)	332,60 руб. (1кг)

При оценке стоимости колбасных изделий основных Омских производителей, следует, что стоимость на основной вид производимой продукции у предприятия ООО «Сибирский деликатес» значительно выше, чем у ОАО «Омский бекон», ООО «Сибколбасы», ЗАО «Компур».

Таким образом, конкурентоспособность — достаточно сложное и многоаспектное понятие. Конкурентоспособность продукции является базовой ячейкой национальной конкурентоспособности. Именно от того, насколько конкурентоспособна продукция производителей, зависит конкурентоспособность региона, отрасли, страны в целом. Нельзя рассматривать конкурентоспособность товара как кратковременное явление, которое оценивается и управляется исключительно из предпочтений потребителей. Так же, как при планировании, определении и поддержании конкурентоспособности предприятия, для достижения конкурентоспособности продукции необходимо учитывать общую цель и стратегию предприятия, управлять ею, как частью целого, в системе. Причем проявлением эффективного управления конкурентоспособностью продукции предприятия должно являться обеспечение его устойчивости, что является неоспоримым приоритетом деятельности любого предприятия в современных экономических условиях 5.

Библиографический список

1. Жиляев Д.С. Качество как фактор конкурентоспособности – [Электронный ресурс / URL] // Режим доступа: http:// http://www.maop.vorstu.ru/7/zh7.html, свободный. - Загл. с экрана.  (дата обращения: 18.12.2012).

2. Царев В.В. Оценка конкурентоспособности предприятий (организаций) / В.В. Царев, А.А.Кантарович, В.В.Черныш.  М.: ЮНИТИ, 2008 799с.

3. ИнтерКонсалт. Оценка качества и конкурентоспособности продукции – [Электронный ресурс / URL] // Режим доступа: http:// http://iksystems.ru/articles.php?id=380, свободный. - Загл. с экрана.  (дата обращения: 18.12.2012).

4. Хруцкий В.Е. Формирование ценовой политики – [Электронный ресурс / URL] // Режим доступа: http:// http://www.elitarium.ru/2008/06/14/formirovanie_cenovojj_politiki.html, свободный. - Загл. с экрана.  (дата обращения: 18.12.2012).

5. Якунина М.В. Оценка конкурентоспособности продукции мясоперерабатывающего подкомплекса АПК политики – [Электронный ресурс / URL] // Режим доступа: http:/ http://www.dissercat.com/content/otsenka-konkurentosposobnosti -produktsii - myasopererabatyvayushchego - podkompleksa-apk/, свободный. - Загл. с экрана.  (дата обращения: 18.12.2012).

Код для цитирования: Скопировать