XVIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2026

В условиях модернизации среднего образования и возрастающих требований к профессиональной компетентности выпускников проблема развития творческого мышления студентов приобретает особую значимость. Современный педагог, особенно в сфере дошкольного образования, должен обладать не только системой предметных знаний, но и способностью к нестандартным решениям, гибкостью ума и готовностью к преобразованию действительности. Как отмечают С.Г. Башаева, А.А. Истомина и Л.Е. Смирнова, эффективность формирования креативности напрямую зависит от уровня познавательной активности обучающегося и требует создания специальной образовательной среды, стимулирующей интеллектуальную инициативу [1].

Фундаментальное осмысление данной проблематики представлено в трудах Л.В. Ворониной, где творческое мышление рассматривается как интегративное личностное образование, развивающееся в ходе профессиональной подготовки. Автор подчеркивает, что ключевым условием развития мышления выступает вариативность содержания образования и систематическое использование дивергентных задач [2].

М.М. Кашапов и А.С. Кашапов, в свою очередь, акцентируют внимание на специфике профессионального творческого мышления, выделяя уровни его сформированности - от ситуативного реагирования до надситуативного преобразования [3]. Психологические механизмы креативности, включая феномены инсайта и дивергентного мышления, детально раскрыты в работе С.Н. Лосевой, подчеркивающей, что способность к созданию нового базируется на умении оперировать образами, символами и знаками вне жесткой привязки к конкретной ситуации [4].

Для определения актуального состояния творческих способностей и особенностей мышления студентов нами было проведено эмпирическое исследование на выборке студентов 1 курса специальности «Дошкольное образование» Ставропольского филиала МПГУ.

Диагностика творческих способностей по методике Г. Дэвиса показала, что у подавляющего большинства респондентов - 94% (26 человек) - зафиксирован средний уровень креативности. Данный факт свидетельствует о наличии значительного творческого потенциала, который находится в латентном состоянии и требует целенаправленных педагогических усилий для актуализации [3].

Высокий уровень творческих способностей выявлен лишь у одного студента (3%), что указывает на выраженную оригинальность мышления и способность к нестандартным решениям. Низкий уровень, также зафиксированный у одного обучающегося (3%), проявляется в трудностях генерации новых идей, склонности действовать по шаблону и избегании нестандартных подходов.

Более детальный анализ структуры мышления позволил выявить неравномерность развития его отдельных компонентов. Результаты диагностики предметного мышления продемонстрировали следующее распределение: у 8% (2 человека) зафиксирован низкий уровень, характеризующийся хаотичностью действий и неспособностью учитывать физические ограничения объектов. Средний уровень выявлен у 8% (22 человека): эти студенты в целом соблюдают последовательность операций, но допускают нелогичные действия и нуждаются в корректировке. Высокий уровень, отмеченный у 14% (4 человека), характеризуется способностью к целенаправленному преобразованию информации через предметные действия с предвидением результата.

Диагностика символического мышления выявила тревожную тенденцию: у 65% (18 человек) зафиксирован низкий уровень, проявляющийся в путанице знаков, игнорировании алгебраических правил и механическом переписывании без понимания. Лишь 14% (4 человека) демонстрируют средний уровень, и 21% (6 человек) - высокий, характеризующийся свободным преобразованием информации с помощью правил вывода. Данный разрыв указывает на необходимость усиления работы со знаково-символическими системами в процессе обучения.

Результаты диагностики знакового мышления показали, что 14% (4 человека) имеют низкий уровень, испытывая трудности с построением связных высказываний и фиксацией существенных отношений. Половина выборки - 51% (14 человек) - находится на среднем уровне, демонстрируя способность к простым умозаключениям, но с подменой существенных связей второстепенными. Высокий уровень, выявленный у 35% (10 человек), характеризуется умением строить четкие понятия и логичные высказывания, что является важнейшей предпосылкой творческого акта, поскольку именно в слове и понятии фиксируется новое знание.

Диагностика образного мышления показала наиболее благоприятную картину: у 64% (18 человек) зафиксирован высокий уровень, проявляющийся в свободном оперировании образами вне привязки к конкретному месту и времени. Средний уровень выявлен у 29% (8 человек), низкий - у 7% (2 человек). Преобладание высокого и среднего уровней образного мышления является значимым ресурсом для развития творческих способностей.

Обобщенная диагностика креативности подтвердила предварительные выводы: низкий уровень выявлен у 19% (5 человек), средний - у 46% (13 человек), высокий - у 35% (10 человек). Студенты с низким уровнем демонстрируют стереотипность мышления и зависимость от шаблонов; со средним уровнем способны к комбинации известных элементов, но не к принципиально новым подходам; с высоким - легко генерируют множество разнообразных идей и свободно выходят за пределы привычных категорий.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд педагогических стратегий, опирающихся на теоретические положения рассмотренных источников.

Учитывая неравномерность развития символического, знакового и предметного мышления, необходимо внедрять в учебный процесс задания, целенаправленно тренирующие отстающие компоненты, при этом используя сильные стороны студентов (прежде всего, высокий уровень образного мышления) как опору для компенсации дефицитов [2].

Следуя рекомендациям М.М. Кашапова и А.С. Кашапова, важно проектировать учебные задачи, выходящие за рамки непосредственных требований, стимулируя студентов к постановке собственных целей и поиску неочевидных решений [3].

Как показывают С.Г. Башаева с соавторами, систематическое использование проблемно-поисковых методов способствует переходу креативности из потенциального состояния (средний уровень у 94% студентов) в актуальное [1].

С.Н. Лосева подчеркивает, что осознание собственного мыслительного процесса является ключевым механизмом творческого преобразования действительности [4]. Включение в образовательный процесс приемов самоанализа и групповой рефлексии позволит студентам более эффективно управлять своим творческим потенциалом.

Таким образом, опора на актуальные научные источники и учет реальных диагностических данных создают основу для построения эффективной системы развития творческого мышления студентов в процессе обучения.

Список литературы:

1. Башаева С.Г. Развитие творческого мышления и повышение познавательной активности студентов педагогических специальностей / С.Г. Башаева, А.А. Истомина, Л.Е. Смирнова // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева. - 2023. - № 2 (119). - С. 57-65.

2. Воронина Л.В. Теория и практика развития мышления в процессе обучения в вузе: монография / Л.В. Воронина, Л.И. Миронова, Т.С. Озерова [и др.]; под ред. Л.В. Ворониной. – Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2024. - 175 с.

3. Кашапов М.М. Формирование профессионального творческого мышления: учебное пособие для вузов / М.М. Кашапов, А.С. Кашапов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2024. - 124 с.

4. Лосева С.Н. Психология творчества: учебное пособие / С.Н. Лосева. - Новосибирск: Новосибирский государственный технический университет, 2024. 7