XVIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2026

Современные федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) СПО предписывают широкое использование активных и интерактивных форм проведения занятий. Как отмечает О. В. Уваровская, «интерактивное обучение выступает необходимым условием реализации ФГОС в СПО, поскольку обеспечивает переход от пассивного усвоения информации к активному формированию профессиональных компетенций» [3]. В. И. Блинов, Е. Ю. Есенина и И. С. Сергеев подчеркивают, что в условиях цифровой трансформации особое значение приобретает «педагогика 2.0», ориентированная на субъект-субъектное взаимодействие [1].

Несмотря на нормативные требования, на практике сохраняется разрыв между декларируемой необходимостью интерактива и реальной частотой его применения. 

Интерактивное обучение базируется на принципах деятельностного подхода и предполагает активное взаимодействие всех участников образовательного процесса. Р.А. Фахрутдинова, Р.Р. Фахрутдинов и И.Д. Васильева определяют интерактивные технологии как «совокупность способов целенаправленного усиленного межсубъектного взаимодействия педагога и обучающихся, создающих оптимальные условия для формирования профессиональных компетенций студентов СПО» [4].

М. А. Птицына выделяет следующие группы интерактивных методов: дискуссионные (дебаты, мозговой штурм), игровые (деловые, ролевые игры), тренинговые, проектные (кейс-стади), а также методы с использованием цифровых инструментов [2]. Авторы сходятся во мнении, что интерактивные методы в большей степени влияют на развитие надпрофессиональных навыков (soft skills), нежели на простое усвоение предметных знаний [4].

С целью диагностики реального состояния использования интерактивных методов на базе Ставропольский филиал ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» было проведено анкетирование по авторским анкетам: анкета для студентов «Использование интерактивных методов современного обучения», анкета для преподавателей «Использование интерактивных методов современного обучения».

Выборка: студенты 1 курса СПО направления «Экономика и бухгалтерский учет» (n=13) и преподаватели (n=10). Анкетирование носило анонимный характер.

По результатам анкетирования, установлено, что только 23% студентов могут объяснить термин «интерактивные методы», 54% слышали его, но затрудняются с определением, 15% не знают. При идентификации конкретных форматов выявлена путаница: часть респондентов отнесли к интерактиву просмотр видеолекций (10%) и выполнение тестов в СДО (3%), тогда как верно указали решение кейсов (40%), деловые игры (12%) и мозговой штурм (10%).

По оценкам 61% студентов, интерактивные методы используются редко (1-2 раза в месяц). На профильных дисциплинах 39% отмечают применение иногда (20-30% времени), 38% - редко (менее 10% времени). При этом 50% преподавателей заявляют, что используют интерактив на 30-50% занятий, что указывает на расхождение в восприятии.

Наибольший интерес у студентов вывают деловые и ролевые игры (39%) и дискуссии (23%). Однако преподаватели чаще всего применяют дискуссии (40%) и работу в малых группах (30%), тогда как игры не используют вовсе. Наиболее комфортными форматами для студентов являются командные соревнования (30%) и работа в постоянной малой группе (26%), что говорит о потребности в групповой поддержке.

Для студентов главным препятствием является недостаток времени на обдумывание (46%) и стеснение (23%). Преподаватели основным барьером называют отсутствие оборудования (50%) и большое количество студентов в группе (30%). Примечательно, что 80% педагогов в качестве приоритетной меры поддержки указали оснащение аудиторий мобильной мебелью и техникой.

И студенты (39% - работа в команде, 38% - аргументация), и преподаватели (70%) считают, что интерактивные методы в первую очередь развивают soft skills, а не предметные знания. Это соответствует выводам Р.А. Фахрутдиновой о приоритете формирования надпрофессиональных компетенций [4].

55% студентов хотели бы видеть чаще моделирование реальных рабочих ситуаций (профессиональные пробы), что редко используется в текущей практике.

Таким образом проведенное исследование позволяет зафиксировать несколько проблемных зон: Таким образом п

- студенты слабо дифференцируют интерактивные методы, что требует разъяснительной работы; 

- необходимость гибкой образовательной среды. Без трансформируемой мебели и цифровых инструментов внедрение интерактива затруднено.

- преподаватели используют ограниченный набор методов (дискуссии, работа в группах), избегая более сложных в организации игровых и цифровых форматов, востребованных студентами.

- низкий уровень самоорганизации студентов 15-16 лет (отмечают 40% преподавателей) требует постепенного усложнения интерактивных форм, начиная с парной и малогрупповой работы.

- выраженный запрос студентов на моделирование профессиональных ситуаций (55%) вступает в противоречие с редким использованием кейсов и имитационных игр.

Таким образом, констатация проблем задает вектор движения. Игнорирование любого из перечисленных факторов рискует свести «педагогику 2.0» к формальному ярлыку. Поэтому в качестве первоочередных шагов по адаптации образовательной среды филиала к современным вызовам предлагаются следующие преобразования:

- создание в филиале мобильных учебных пространств (трансформируемая мебель, зоны для групповой работы);

- включение в программы повышения квалификации мастер-классов по игровым технологиям и цифровым инструментам (Kahoot, Miro);

- увеличение доли практико-ориентированных кейсов и профессиональных проб на занятиях профильных дисциплин;

- методическая поддержка преподавателей через стажировки в других образовательных организациях (отметили 40% педагогов).

Успешная реализация требований ФГОС СПО и «педагогики 2.0» [1] возможна только при комплексном решении выявленных организационных, технических и методических проблем.

Список литературы

1. Блинов В. И. Педагогика 2.0. Организация учебной деятельности студентов: учебное пособие для среднего профессионального образования / В. И. Блинов, Е. Ю. Есенина, И. С. Сергеев. - Москва: Юрайт, 2024. - 222 с.

2. Птицына М. А. Активное и интерактивное обучение: формы и методы // Среднее профессиональное образование: приложение. - 2025. - № 9. - С. 15-19.

3. Уваровская О. В. Интерактивное обучение как условие реализации ФГОС в СПО: учебное пособие. – Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2020. - 148 с.

4. Фахрутдинова Р. А., Фахрутдинов Р. Р., Васильева И. Д. Формирование профессиональных компетенций студентов СПО средствами интерактивных технологий обучения: учебно-методическое пособие. - Казань: ООО ПК «Астор и Я», 2017. - 59 с.