XVIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2026

В условиях современного потребительского рынка всё больше внимания уделяется вопросам справедливости, прозрачности и равенства: растёт общественная осведомлённость о гендерном неравенстве и усиливается интерес к защите прав потребителей и критическому анализу маркетинговых практик. Однако на фоне инфляции и снижения реальных доходов населения любые формы неоправданного завышения цен приобретают особо высокую социальную значимость. Одним из ярких проявлений скрытой экономической дискриминации является так называемый «розовый налог» – устойчивая практика завышения цен на товары и услуги, позиционируемые как предназначенные для женщин, по сравнению с аналогичными продуктами для мужчин или наоборот. Несмотря на отсутствие прямого законодательного обоснования, это явление широко распространено и на российском рынке, где потребительницы регулярно сталкиваются с необоснованной разницей в стоимости при сопоставимом качестве, объёме и функциональности товаров.

С экономической точки зрения «розовый налог» является проявлением ценовой дискриминации третьей степени, при которой продавец сегментирует рынок по признаку, не связанному с издержками, и устанавливает разные цены для разных групп потребителей на основе оценки их эластичности спроса. В данном случае предполагается, что зачастую женщины менее чувствительны к цене в категориях, связанных с личной гигиеной, косметикой, одеждой и услугами красоты, что обусловлено как социальными нормами, так и маркетинговыми посылами о «заботе», «нежности» и «особом уходе». При этом себестоимость продуктов зачастую не отличается.

Исследования же, проведённые в США, ЕС и Канаде, подтверждают системный характер явления. Например, доклад Департамента по защите прав потребителей Нью-Йорка (2015 г.) выявил, что женщины переплачивают в среднем на 7% за игрушки, на 11% – за средства гигиены и на 13% – за услуги химчистки, даже при идентичности обрабатываемых изделий. В ряде штатов, включая Калифорнию, были приняты нормативные акты, запрещающие различать цены на идентичные услуги по признаку пола.

На российском рынке ситуация выглядит менее однозначно. Эмпирический анализ цен на популярные товары показывает наличие как классического «розового налога», так и обратного тренда, когда «мужские» версии оказываются дороже. Наглядный пример представлен на таблице 1 Цены на товары были взяты из каталогов масс-маркетов.

Таблица 1. Сравнение цена на «женскую» и «мужскую» версии товаров

Это связано с особенностями локального потребительского поведения: мужская гигиена долгое время воспринималась как премиум-сегмент, в то время как женская косметика — как высококонкурентный масс-маркет с частыми скидками. Кроме того, в России особенно выражена дискриминация в сфере услуг: стрижка для женщин при коротких волосах может стоить в 1,5–2 раза дороже, чем для мужчин, несмотря на сопоставимые трудозатраты.

На изображении 1, представленном ниже, можно заметить, что цена маленького набора идентично полноценному большому. Однако это только при условии скидки. Такая ситуация может показаться нормальной, однако на мужской конструктор в целом больше скидок, чем на женский. Так же почти во всех женских конструктора за ту же цену деталей меньше на 10-14%.

Рисунок 1 – Наглядное сравнение цен женских и мужских конструкторов

Монетизация гендерной дискриминации может включать в себя следующие бизнес-стратегии: визуальная гендерная дифференциация упаковок (розовый/пастельный и. чёрный/синий); эмоциональны брендинг и реклама, апеллирующие к заботе и красоте; иллюзия премиальности за счёт минимальных изменений состава; тарификация на основе стереотипов о «сложности женских услуг»; управление эластичностью спроса через сегментацию.

Кроме того, на ценообразование влияют и культурные установки. В традиционной российской модели семьи часто предполагается, что мужчина тратит деньги на себя сам и делает это «по необходимости», а женщина более экономна, склонна сравнивать цены и искать выгоду. Производители, осознанно или нет, учитывают это: они могут считать, что мужчины менее чувствительны к цене в категориях личной гигиены, поскольку покупают реже и не воспринимают эти товары как предмет ежедневного выбора. Женщины же, напротив, рассматриваются как более чувствительный к цене, особенно в условиях экономической нестабильности, — отсюда агрессивные маркетинговые стратегии, ориентированные на снижение цены за счёт упаковки, объёма или частых распродаж.

«Розовый налог» имеет серьёзные последствия, выходящие за рамки потребительского выбора. Этические, социальные и рыночные последствия «розового налога» выходят далеко за рамки простой разницы в ценниках и затрагивают фундаментальные аспекты экономической справедливости, гендерного равенства и устойчивости потребительского рынка. На этическом уровне «розовый налог» представляет собой форму скрытой дискриминации, при которой потребители платят больше не за качество или функциональность, а исключительно за гендерную принадлежность. Это противоречит принципам равного доступа к товарам и услугам, закреплённым в международных декларациях о правах человека и в российском законодательстве о защите прав потребителей.

Он усугубляет гендерное экономическое неравенство. При средней зарплате женщин в России на 25–30 % ниже, чем у мужчин, дополнительные расходы создают финансовую нагрузку, особенно для одиноких матерей и пенсионерок.

Феномен способствует воспроизводству гендерных стереотипов с детства: ребёнок усваивает, что «вещи для девочек» должны быть декоративными, розовыми и дорогими, а «для мальчиков» — практичными и функциональными, что ограничивает свободу выбора и формирует узкие представления о гендере.

Высокая стоимость женских гигиенических средств, облагаемых НДС по ставке 10 %, в то время как медицинские товары, такие как очки, — по 0 %, порождает проблему «менструальной бедности»: девушки вынуждены пропускать учёбу или использовать небезопасные заменители.

С рыночной точки зрения, хотя «розовый налог» приносит краткосрочную прибыль отдельным компаниям, в долгосрочной перспективе он создаёт системные риски. Растёт потребительская недоверчивость: с развитием цифровой грамотности и социальных сетей всё больше людей сравнивают составы, объёмы и цены, обнаруживают дискриминацию и публично критикуют бренды. Это ведёт к репутационным потерям и оттоку клиентов.

Формируется конкурентное преимущество у «гендерно-нейтральных» брендов: компании, отказавшиеся от гендерной маркировки, привлекают лояльную аудиторию, ориентированную на прозрачность и инклюзивность.

Так же усиливается давление со стороны регуляторов: в ЕС, США и Канаде уже обсуждаются или принимаются законы, запрещающие гендерную ценовую дискриминацию в услугах и товарах, и Россия в перспективе может последовать этому тренду, особенно на фоне роста общественного запроса на справедливость. Наконец, «розовый налог» искажает рыночную конкуренцию, поскольку компании конкурируют не за качество или инновации, а за счёт манипуляции восприятием, что тормозит развитие честного и эффективного рынка.

Список использованных источников

1. The Pink Tax: A Gender-Based Price Discrimination / NYC Department of Consumer Affairs. – New York, 2015. – 64 p. – URL: https://www.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/PinkTax-Report.pdf (дата обращения: 11.12.2025).

2. Gender Tax Repeal Act : California Senate Bill No. 899. – Sacramento : State of California, 2019. – URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200SB899 (дата обращения: 17.11.2025).

3. OECD. The Pursuit of Gender Equality: An Uphill Battle : OECD Publishing. – Paris, 2017. – 182 p. – DOI: 10.1787/9789264281318-en.

4. European Commission. Gender Equality Strategy 2020–2025 : COM(2020) 152 final. – Brussels, 2020. – URL: https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/gender-equality-strategy_en (дата обращения: 11.12.2025).

5. Becchetti, L., Degli Antoni, G., & Garella, P. G. Pink Tax and Gender Price Discrimination: Evidence from Italy / L. Becchetti, G. Degli Antoni, P. G. Garella // Feminist Economics. – 2022. – Vol. 28, № 3. – P. 1–24. – DOI: 10.1080/13545701.2022.2043567.

6. Shields, M., & Jones, P. The Pink Tax: Evidence from UK Retail Prices / M. Shields, P. Jones // Fiscal Studies. – 2021. – Vol. 42, № 2. – P. 269–291. – DOI: 10.1111/1475-5890.12267.

7. Росстат. Рынок труда, занятость и заработная плата [Электронный ресурс]. – URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/wages (раздел «Статистика труда» → «Заработная плата») (дата обращения: 11.12.2025).

8. UN Women. Progress on the Sustainable Development Goals: The Gender Snapshot 2023 : UN Women, 2023. – 36 p. – URL: https://www.unwomen.org/en/digital-library/progress-on-the-sdgs-the-gender-snapshot-2023 (дата обращения: 17.11.2025).

9. Grund, J., & Gründler, K. Gender-Based Price Discrimination: Evidence from Online Markets // Applied Economics Letters. – 2020. – Vol. 27, № 18. – P. 1537–1541