XVII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2025

Институт необходимой обороны является одним из ключевых элементов уголовного права, обеспечивающим баланс между защитой личности и общественной безопасностью. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако уголовное законодательство (ст. 37 УК РФ) устанавливает строгие границы правомерности обороны, нарушение которых влечет уголовную ответственность. Это приводит к многочисленным спорным случаям, когда лица, защищавшие себя или других, становятся обвиняемыми. И на практике применения ст. 37 УК РФ показывает, что суды далеко не всегда одинаково трактуют критерии правомерности защиты. В связи с этим возникает вопрос: Необходимо ли правовое расширение условий правомерности необходимой обороны?

Цель данной статьи является исследование правового регулирования института необходимой обороны в России, анализ судебной практики и выявление проблем правоприменения и определение возможных направлений совершенствования законодательства.

Теоретические основы и методы исследования. В рамках исследования использованы:

• Историко-правовой метод – анализ развития института необходимой обороны в российском и зарубежном праве.

• Сравнительный метод – исследование норм УК РФ в сравнении с уголовным законодательством других стран.

• Анализ судебной практики – рассмотрение решений Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правомерности самообороны.

• Диалектический метод – выявление противоречий между нормативными положениями и реальным правоприменением.

Также основными источниками являются:

• Уголовный кодекс РФ;

• Конституция РФ;

• Судебная практика Верховного Суда РФ;

• Научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблеме необходимой обороны.

Исторический аспект института необходимой обороны. Институт необходимой обороны известен в российском праве с XIX века. Согласно Уложению 1845 г., где защита признавалась правомерной при нападении на жизнь и имущество. В УК РСФСР 1922 г. было установлено, что обороняющийся не несет ответственности, если его действия соответствовали степени угрозы. Однако ни один из советских кодексов не устанавливал четких критериев определения превышения пределов обороны, однако в 1926 г. был сделан акцент на интересах государства.

Впоследствии УК РФ 1996 г. закрепил основные положения института необходимой обороны, однако оставил без ответа ряд ключевых вопросов, таких как допустимость защиты при угрозе нападения и критерии оценки соразмерности обороны.

Современная редакция ст. 37 УК РФ в целом закрепляет основные принципы защиты, но остаются открытыми вопросы критериев правомерности защиты, особенно в случаях неявной угрозы или защиты жилища.

Основные проблемы правоприменения института необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны и их проблематика. В соответствии с уголовным законодательством, правомерность необходимой обороны определяется следующими условиями:

• • наличие общественно опасного посягательства,

  • его реальность и наличие непосредственной угрозы,

  • соответствие защиты характеру и степени общественной опасности нападения.

Доказывание обстоятельств обороны – одним из ключевых вопросов является сложность доказывания факта обороны, особенно в ситуациях, когда отсутствуют независимые свидетели. Судебная практика показывает, что правоохранительные органы нередко исходят из презумпции виновности обороняющегося, требуя от него доказывания своей невиновности, что противоречит фундаментальным принципам уголовного судопроизводства.

Как отмечает В. В. Сверчков, «на практике приоритет зачастую отдается версии следствия, тогда как защита обвиняемого в необходимой обороне нередко сталкивается с формальным подходом суда» [1, с. 98]. Также Сверчков отмечает, «действующее законодательство оставляет значительное пространство для субъективной оценки действий обороняющегося, что приводит к неоднозначным решениям судов» [4, с. 112].

Пределы необходимой обороны. Другой проблемой является оценка соразмерности примененных оборонительных действий. Согласно действующему законодательству, обороняющийся не должен применять избыточные меры защиты, что зачастую приводит к ситуации, когда лица, защищавшие себя, вынуждены доказывать, что их действия соответствовали уровню угрозы.

Например, случай, когда обороняющийся нанес смертельный удар нападавшему, вооруженному ножом, может быть квалифицирован как превышение необходимой обороны, если суд посчитает, что угрозу можно было отразить менее радикальными способами.

Как справедливо указывает А. Н. Красиков, «размытость критериев соразмерности приводит к неоднозначности судебных решений, особенно в случаях спонтанных конфликтов» [2, с. 57].

Также вопрос о соразмерности вреда, причиненного обороняющимся, и опасности нападения отмечает Кадников Н.Г., судебная практика зачастую необоснованно квалифицирует действия обороняющегося как превышение пределов необходимой обороны, даже если они были совершены в условиях стресса и страха за свою жизнь [3, с. 144].

В Уголовном кодексе установлено, что превышением пределов необходимой обороны признается «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства» (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Однако термин «явное несоответствие» не раскрывается законодателем, что порождает субъективизм в оценке конкретных случаев.

Судебная практика и её проблемы. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ (2019), основными причинами ошибок в квалификации необходимой обороны являются:

• неправильное определение момента окончания посягательства;

• необоснованные обвинения в превышении пределов самообороны;

• игнорирование фактора внезапности нападения.

Примером является дело Богданова, который, защищаясь от вооруженного нападения, смертельно ранил нападавшего. Суд первой инстанции признал его виновным в превышении пределов обороны, но Верховный Суд РФ отменил приговор, указав на реальную угрозу жизни обороняющегося.

Кроме того, существует проблема правоприменения норм о необходимой обороне в ситуациях внезапного нападения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, лицо не обязано отступать перед нападающим и может защищаться любыми доступными способами. Тем не менее, практика показывает, что суды нередко игнорируют этот принцип, привлекая обороняющихся к уголовной ответственности.

Зарубежный опыт и альтернативные подходы. В международной практике имеются различные подходы к регулированию необходимой обороны. В США действует доктрина «Stand Your Ground» (Закон «Стой на своем»), согласно которой гражданин имеет право на самооборону в любом месте, где он законно находится, без обязанности отступать, даже если они могут избежать конфликта бегством. Такой подход существенно расширяет рамки допустимой обороны, освобождая обороняющегося от необходимости доказывать соразмерность своих действий. В ряде штатов действует принцип «Castle Doctrine» (Доктрина крепости), позволяющий без ограничений применять силу для защиты жилища.

В Германии законодательство также признает широкие границы необходимой обороны. Согласно § 32 Уголовного кодекса ФРГ, признается концепция «превентивной самообороны», при которой допустимо применение силы в случае явной угрозы нападения, даже если само нападение еще не произошло. Это позволяет избежать ситуаций, когда обороняющийся вынужден ждать момента начала атаки, чтобы его действия были признаны законными.

Сравнительный анализ данных стран демонстрирует, что расширение условий правомерности самообороны может способствовать большей защите граждан от нападений, снижая риск уголовного преследования лиц, действующих в целях самозащиты.

Как отмечает Красиков А.Н., российское законодательство является более ограничительным по сравнению с зарубежными системами, что требует пересмотра подходов к определению пределов допустимой защиты [7, с. 232].

Возможные направления расширения условий правомерности необходимой обороны. В связи с вышеизложенными проблемами представляется целесообразным рассмотреть возможные направления реформирования законодательства.

1. Смягчение института превышения пределов необходимой обороны

Опыт ряда зарубежных стран, таких как США и Германия, показывает, что законодательное закрепление презумпции правомерности самообороны снижает правовую неопределенность и обеспечивает гражданам большую защиту. В американском праве действует доктрина «Stand Your Ground», согласно которой лицо не обязано отступать перед агрессором и может применять силу вплоть до летального исхода.

2. Упрощение доказывания состояния необходимой обороны

На практике лица, прибегающие к защите, вынуждены доказывать, что их действия были соразмерны угрозе. Это ставит обороняющегося в заведомо невыгодное положение. Возможно, законодательная инициатива, предусматривающая презумпцию добросовестности обороняющегося, поможет решить данную проблему.

3. Расширение перечня ситуаций, относящихся к необходимой обороне

В действующей редакции статьи 37 УК РФ не вполне ясно определен перечень ситуаций, в которых оборона признается правомерной. Расширение условий правомерности, например, путем включения угрозы нападения без непосредственного контакта (например, с демонстрацией оружия), позволило бы более точно квалифицировать оборонительные действия.

4. Четкое разграничение допустимых средств защиты. Введение в закон перечня ситуаций, когда применение определённого уровня силы будет считаться допустимым, позволит минимизировать субъективизм в правоприменении.

5. Уточнение критериев превышения пределов обороны. Законодательно закрепить перечень обстоятельств, исключающих превышение пределов обороны (например, внезапность нападения).

6. Расширение условий правомерной защиты жилища. Ввести дополнительные гарантии, аналогичные практике США, исключающие уголовную ответственность за защиту от незаконного проникновения.

Обсуждение и заключение. Правовое регулирование необходимой обороны в России требует пересмотра и расширения условий ее правомерности. Действующая законодательная модель не всегда защищает граждан, оказавшихся в опасной ситуации, и приводит к уголовному преследованию лиц, вынужденных защищаться. Ведь необходимая оборона является важным институтом уголовного права, обеспечивающим защиту граждан от общественно опасных посягательств.

Анализ правоприменительной практики показывает, что действующая редакция ст. 37 УК РФ порождает значительное количество спорных ситуаций. Таким образом, институт необходимой обороны требует дальнейшего совершенствования. Расширение условий правомерности необходимой обороны позволило бы снизить количество дел о превышении пределов защиты и укрепить институт самообороны в правосознании граждан. Наиболее значимые проблемы связаны с размытостью пределов правомерности обороны, сложностью доказывания состояния обороны в суде, а также с неопределенностью в оценке действий обороняющегося

С учетом приведенного анализа можно выделить несколько аргументов в пользу расширения условий правомерности необходимой обороны в России:

1. Правовая неопределенность – существующее законодательство не дает четких критериев соразмерности защиты, что приводит к субъективному толкованию судами.

2. Психологические аспекты обороны – человек, подвергшийся нападению, не всегда способен рационально оценить степень угрозы и выбрать «минимальный» способ защиты.

3. Зарубежный опыт – расширение прав граждан на самооборону в ряде стран доказало свою эффективность в снижении уровня преступности.

4. Презумпция добросовестности обороняющегося – в случаях, когда лицо подверглось нападению, оно не должно нести дополнительное бремя доказывания правомерности своих действий.

Рассматривая вопрос о необходимости расширения условий правомерности необходимой обороны, можно выделить несколько возможных направлений реформирования законодательства:

1. Формализация критериев правомерности обороны – необходимо закрепить четкие параметры оценки обороны, включая степень угрозы, возможность уклонения от конфликта и психологическое состояние обороняющегося.

2. Пересмотр понятия превышения пределов обороны – введение гибкого подхода к оценке самообороны, исключающего наказание в случаях минимального превышения пределов защиты.

3. Закрепление презумпции правомерности обороны – введение нормы, предполагающей, что действия обороняющегося являются законными, пока не доказано обратное.

4. Расширение перечня ситуаций, подпадающих под необходимую оборону – признание правомерной защиты в случаях незаконного вторжения в жилище, угрозы изнасилования и иных преступлений против личности.

5. Смягчение уголовной ответственности за превышение пределов обороны в случае реальной угрозы жизни.

Такие меры позволят не только защитить права граждан, но и снизить правовую неопределенность в вопросах самообороны

Подводя итоги, можно сделать вывод, что правоприменительная практика испытывает значительные сложности при оценке необходимой обороны. Расширение условий ее правомерности позволило бы устранить ряд проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности граждан, вынужденных защищать себя и своих близких.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 2025 г.).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

4. Castle Doctrine and Stand Your Ground Laws in the United States // National Conference of State Legislatures. 2023.

5. Strafgesetzbuch (StGB) § 32 Notwehr und Notstand. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, 2024.

6. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 232 c.

7. Сверчков В. В. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие. М.: Юрайт, 2025. 421 с.

8. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2011. 144 с.

9. Харитонов М. М. Право на необходимую оборону: проблемы правоприменения. Право и общество. 2020. № 2. С. 87–102.

10. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник. – М.: Проспект, 2023. – 512 с.

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юридическая литература, 2022. – 368 с.

12. Гаврилов С.А. Проблемы квалификации необходимой обороны в российском уголовном праве // Закон и право. 2022. № 3. С. 45-52.

13. Кадников Н.Г. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны: сравнительный анализ зарубежного законодательства. – М.: ИД «Юриспруденция», 2021. 160 с.

14. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.).

15. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.).

16. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1963. Москва, 1964.

17. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Москва, 2000.

Код для цитирования: Скопировать