XVII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2025

Принцип непрерывности судебного разбирательства занимает особое место среди фундаментальных принципов, регулирующих гражданский процесс. Несмотря на его значимость и важность для обеспечения справедливости и законности в судебных разбирательствах, он, к сожалению, не всегда получает должное внимание со стороны исследователей и учёных, специализирующихся на процессуальном праве. В то время как многие другие принципы гражданского процесса подробно изучены и освещены в научных работах, принцип непрерывности часто остается в тени, не привлекая достаточного интереса.

Тем не менее, как и любой другой правовой принцип, история развития принципа непрерывности гражданского процесса обладает своей уникальной историей, которая не только интересна, но и несет в себе определенные уроки и выводы. Эта история, как и история развития других принципов права, полна важных этапов, изменений и эволюции, которые оказали влияние на современное понимание и применение данного принципа.

Особенно примечателен тот факт, что история развития именно этого принципы гражданского процесса обладает некоторой долей таинственности и загадочности. Возможно, это связано с тем, что принцип непрерывности не всегда был четко сформулирован и закреплен в законодательстве, что привело к различным интерпретациям и подходам к его реализации в практической судебной деятельности. Эта загадочность и неопределенность, возможно, и привели к тому, что принцип непрерывности судебного разбирательства не получил широкой известности среди ученых-процессуалистов, хотя его значение для обеспечения эффективного и справедливого судебного разбирательства трудно переоценить.

Никаких определённых упоминаний о принципе или правиле непрерывности судебного разбирательства в дореформенных (1864) источниках (как нормативных, так и научных) обнаружить не удалось, хотя некоторые современные исследователи утверждают, что непрерывность соблюдалась уже по Псковской судной грамоте ст.6 : «Дело должен рассматривать тот посадник, который начал его слушать…» [5].

Вероятно, законодатели игнорировали это правило, обходили его стороной. Можно предположить, что судебные процессы по некоторым вопросам, особенно в период становления Древнерусского государства, велись непрерывно. Но это не означает, что предшествующему законодательству были неведомы практики, подобные отсрочке дел и приостановке судебных разбирательств. Так, институт отсрочки суда был достаточно подробно разработан уже в Соборном Уложении 1649 г. и в других нормативных правовых актах [8].

Уже по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. решение суда выносилось сразу после состязания сторон. «По окончании словесного состязания, судьи удаляются в особую комнату, где, обсудив выслушанное дело, постановляют по оному решение», - гласила ст. 693 УГС. Примечательно, что суд мог вынести не полное решение, а только резолютивную часть" (резолюцию) (ст. 700, 701 УГС), причём и её объявление могло быть отложено при сложности дела до одного из последующих заседаний (ст. 702 УГС) [3].

Следует, однако, отметить, что в литературе уже упоминалась непрерывность разбирательства, хотя в законе прямых указаний на неё не было. Е.В. Васьковский отмечал, что «при устном производстве суд может воспринять весь фактический материал процесса сразу и во всей полноте. Этот материал создается сторонами тут же, в заседании, на глазах судей, в живом и непрерывном судебном состязании» [4]. По своей сути данное определение может выделяться как принцип концентрации. Этот принцип в настоящее время крайне популярен в ФРГ.

В первых нормативных актах советской власти: «Декрете о суде» Совета народных комиссаров, опубликованном 24 ноября 1917 г., «Декрете о суде (Декрет No 2)» ВЦИК без даты принятия (март 1918 г.), Декрете ВЦИК «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)» от 30 ноября 1918 г., «Положении о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» (Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г.) вопросы непрерывности разбирательства практически никак не отражались.

И вдруг в 1950 г. в учебном пособии по гражданскому процессу С.Н. Абрамова (а затем в его же учебнике 1952 г.) непрерывность процесса не просто устанавливается, а позиционируется уже как принцип гражданского процесса. Интересно, что ссылок на нормы процессуального права при описании этого принципа не дается. С.Н. Абрамов писал: «Непрерывность процесса означает, что разбирательство дела от начала до конца и постановление судебного решения должны происходить непрерывно при неизменном составе судей. В постановлении решения по делу имеют право участвовать только те судьи, которые участвовали в разбирательстве дела от начала до конца. Нарушение принципа непрерывности приводит, во-первых, к нарушению других принципов процесса (устности, непосредственности и др.) и, во-вторых, к невозможности осуществления судом его воспитательной задачи» [5].

Возникает вопрос: почему и судебная практика взяла этот, по сути, не закрепленный в законе принцип «на вооружение»? Например, рассмотрев в порядке надзора дело по иску Куприяновского лесхоза к Михайлы о взыскании 550 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесонарушением, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, отменяя решение как необоснованное, кроме этого указала: «При рассмотрении дела суд допустил грубое нарушение принципа непрерывности процесса тем, что рассматривал это дело 22 мая 1953 г., решение вынес 29 мая 1953 г., а в этот промежуток времени рассматривал другие дела».

В науке гражданского процесса правило непрерывности судебного разбирательства с 50-хх гг. прошлого века прочно заняло место в системе принципов. Практически в любой учебной и научной работе непрерывность рассматривалась как основное правило гражданского судопроизводства.

В итоге принцип, сформулированный в учебных и научных работах, был закреплён законодательно сначала в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 8 декабря 1961 г.) (ст. 35), а затем в ГПК РСФСР 1964 г. (и ГПК других республик СССР). Часть 3 ст. 146 ГПК РСФСР устанавливала, что судебное заседание по каждому делу происходит в непрерывном течении времени за исключением установленного для отдыха промежутка. В течение всего процесса, пока продолжается рассмотрение начатого дела или до его отложения, суд не имеет права отвлекаться на иные судебные разбирательства. Интересно, что о неизменности состава суда говорилось в ч. 2 этой статьи [9].

Это создает атмосферу глубокой сосредоточенности, где каждый момент обретает вес и значение, и всякое внимание уделяется лишь заявленному делу. Обостряя внимание к деталям, суд погружается в тонкости правосудия, воспринимая каждое слово и каждый довод с неизменным уважением. Такой подход олицетворяет честное и беспристрастное судебное разбирательство. Таково было положение дел в науке гражданского процесса. На практике же действие данного принципа, несмотря на все его положительные стороны, порождало определённые неудобства для судей (а иногда и для других участников процесса).

Серьёзные споры по поводу этого принципа имелись и в рабочих группах по подготовке проектов новых процессуальных кодексов (ГПК, АПК, УПК). Было несколько предложений об отказе от данного принципа.

Отзывы по поводу данного принципа, закрепленного в проекте ГПК, также были неоднозначными. Так, в «Предложениях по проекту отдела юстиции Нижегородской области» было указано: «Часть 3 статьи 146 изложить в следующей редакции: "принцип непрерывности не распространять на сложные дела, судья вправе в период отложенного дела рассматривать другие дела".

В итоге принцип непрерывности судебного разбирательства не был закреплён в новых УПК РФ и АПК РФ, однако сохранен в ГПК РФ. Таким образом, из пяти видов судопроизводства в государственных судах РФ (уголовное, гражданское, административное, конституционное, арбитражное) указанный принцип на тот момент времени действует лишь в гражданском и конституционном [7].

Как же закреплён этот принцип в ГПК РФ 2002 г.?

Основополагающим правилом служит часть 3 статьи 157 гражданского процессуального кодекса, согласно которой судебные слушания каждого дела проводятся беспрерывно, кроме периодов, отведенных для отдыха. До завершения процесса по ранее возбужденному делу или его переноса на другое время, судебный орган не имеет права рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела; первая часть данной статьи касается принципа непосредственности, а вторая – неизменности состава суда [1].

Впоследствии дискуссии о необходимости этого принципа заняли направление в более радикальном русле. Своим постановлением от 21 июля 2016 г. N 34 Пленум ВС РФ постановил внести в Государственную Думу проект федерального закона, направленный на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел.

Спустя некоторое время, тема необходимости изменения данного принципа в гражданском процессуальном праве приобрела более радикальный характер. Решением Пленума ВС РФ от 21 июля 2016 года под номером 34 была инициирована разработка федерального закона, цель которого заключалась в модернизации порядка рассмотрения гражданских дел [2]. Предлагалось существенно пересмотреть принцип непрерывности судебного разбирательства, что подразумевало исключение этой нормы из соответствующего законодательства. В частности, предлагалось внести изменения в статью 157 ГПК РФ, согласно которым суд получал право рассматривать другие дела во время объявленных перерывов в процессе, не прерывая основное судебное разбирательство. После возобновления заседания, рассмотрение уже изученных до перерыва доказательств не требовалось повторно [10].

Высшая судебная инстанция решительно выступала за отмену принципа, обладающего богатой историей. Как отмечает судья Верховного Суда РФ С. Асташов, принцип непрерывности в судопроизводстве препятствует процессуальной экономии и, как следствие, сказывается на эффективности работы судебной системы в целом. Это связано с тем, что в силу запрета на рассмотрение других дел во время перерыва судьи оказываются в ситуации, когда им не остается ничего, кроме как бездейственно ожидать или откладывать судебные заседания. При этом, после отложения, суд обязан начать разбирательство заново, вновь изучая уже исследованные доказательства. Таким образом, суд фактически выполняет удвоенную работу, а сроки рассмотрения дел неоправданно затягиваются. Это создает значительные трудности как для самих судей, так и для участников процесса, подрывая доверие к правосудию и затрудняя своевременное решение правовых вопросов.

Альтернативой принципу непрерывности предлагается более гибкий подход, допускающий прерывание судебного заседания для рассмотрения других дел, с условием обязательной фиксации всех процессуальных действий. В этом случае, после перерыва, суд сможет вернуться к рассмотрению дела, опираясь на уже имеющиеся протоколы и записи, не повторяя пройденный этап.

Подобная реформа, по мнению сторонников отмены принципа непрерывности, позволит значительно сократить время рассмотрения дел и оптимизировать загрузку судей. Вместо вынужденного бездействия в перерывах, судьи смогут эффективно использовать рабочее время, рассматривая другие дела и выполняя иные процессуальные действия.

В результате, выступая за его удаление из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд России нацелен на стандартизацию процессуального законодательства. Это необходимо для повышения эффективности и ускорения рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции.

С 30 июля 2017 года, после вступления в силу Федерального закона № 260-ФЗ, принятого 29 июля 2017 года, из гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ) был исключен принцип непрерывности судебного разбирательства, что ранее закреплялся в части 3 статьи 157 ГПК. Этот шаг ознаменовал окончание действия данного принципа в рамках рассмотрения гражданских дел.

Необходимо отметить, что идея сохранения непрерывности судебного заседания продолжает оставаться актуальной и в сфере конституционного правосудия, что отражено в нормах Федерального конституционного закона о конституционном суде (ст. 34). В наше время цифровых технологий, когда возможности оптимизации процессов становятся все более широкими, важно найти баланс между гибкостью и необходимостью соблюдения принципа непрерывности. Возможно, в будущем будет разработана модель, которая позволит эффективно сочетать в себе преимущества новых технологий и традиционные принципы правосудия, обеспечивая более эффективное и справедливое рассмотрение дел. Таким образом, принцип непрерывности, вероятно, будет сохраняться, но с адаптацией к новым условиям.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138–ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №46. — Ст. 4532; 2021. — №27 (часть I). — Ст. 5071

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 34 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // [Электронный ресурс] URL:https://base.garant.ru/71451276/ (дата обращения: 09. 02. 2025)

3. Судебные уставы 20 ноября 1864 года : с изложением рассуждений, на коих они основаны : Ч. 1 - / изданные Государственной канцелярией. - 2-е издание, дополненное. - С.-Петербург : в типографии 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867. – 763 с.

4. Абрамов, Сергей Наумович. Гражданский процесс [Текст] / С. Н. Абрамов. — 2-е изд., доп. и испр. — Москва : Гос. изд-во юрид. лит., 1950. — 227 с.

5. Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота : текст, коммент., исслед. / Алексеев Юрий Георгиевич ; Пск. Вол. Ун-т. - Псков : Возрождение, 1997. - 146,1С.:ИЛ.

6. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. СПб., 1913. 704с

7. Вилкова Т. Ю. Принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, характеризующие деятельность суда // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 34—36.

8. Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 156

9. Захаров А. Л. Межотраслевые принципы права в системе правового регулирования // Теоретические проблемы принципов права: монография / [С. Н. Ревина и др.]. Самара, 2013. С. 112; Общая теория государства и права: акад. курс: в 2 т.: учебник / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2: Теория права / [В. В. Борисов и др.] М., 1998. С. 25—26.

10. Кнепман А. Н. Принцип непрерывности в гражданском процессе — нужен ли он?! // Информационный бюллетень судебной практики Еврейской автономной области. 2007. № 2.