XVII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2025

Определение компетенции того или иного судебного органа уже достаточно долго остается одним из актуальнейших вопросов процессуального права, поскольку ни проведенная процессуальная реформа, ни научные дискуссии, ни исследования в области права однозначного ответа на него так и не дали. Говоря об этом правовом институте важно подчеркнуть, что он выступает одним из первостепенных компонентов конституционного права на судебную защиту. В связи с этим возникает острая необходимость в точном толковании термина «компетенция» и соотношении его с такими понятиями как «подведомственность» и «подсудность», поскольку их законодательного закрепления нет ни в одном действующем процессуальном кодексе.

До существенных изменений, которые были внесены Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] в процессуальном законодательстве вместо слова «компетенция» по отношению к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов применялся термин «подведомственность». Наукой выработан общий подход, согласно которому под подведомственностью понимается круг дел, которые относятся к компетенции органов государственной власти, организаций и должностных лиц, в том числе и судов общей и арбитражной юрисдикций, третейских судов [2, с. 192]. Указанное определение, подведомственности, по нашему мнению, является наиболее удачным, поскольку дает широкое понимание этой правовой категории. В настоящее время данное понятие законодательно заменено на термины «подсудность» или «компетенция» в зависимости от вида судопроизводства. Вместе с тем подведомственность все еще применима в теоретическом контексте. Она утратила свое значение лишь как критерий разграничения полномочий между судами общей и арбитражной юрисдикции.

Что касается термина подсудности, то под ней понимают «распределение между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, т.е. установление конкретного суда, который должен разрешить данное дело» [3]. Следует отметить, что институты подведомственности и подсудности преследуют разные цели и имеют различное юридическое значение. Если подведомственность, как уже было отмечено выше, позволяет определить компетентный юрисдикционный орган, а затем и суд в рамках судебной системы, то подсудность призвана указать на судебный орган, непосредственно рассматривающий спор по правилам первой инстанции.

Тем не менее законодатель посчитал необходимым отказаться от подведомственности и подсудности в пользу единого института. По нашему мнению, наиболее полное определение компетенции дал доктор юридических наук Власов А. А.. Он раскрывает ее как «самостоятельный процессуальный институт, одно из юридических условий, определяющих право на обращение в суд, содержание которого составляет совокупность процессуальных норм, регулирующих судопроизводство, независимо от того, в каком законе помещены нормы». По его словам, роль института компетенции велика, поскольку позволяет разграничивать круг полномочий различных судов, рассматривающих гражданские дела, а именно: суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Приведенные определения позволяют сделать однозначный вывод о том, что термины «компетенция», «подведомственность» и «подсудность» не тождественны, но при этом взаимосвязаны, существуют в неразрывном единстве и вытекают один из другого. Понятие компетенции является общим по отношению к двум другим, включает их в себя, но не равнозначно им и не заменяет их. Следовательно, правильное установление суда, который в соответствии с законом компетентен рассматривать тот или иной экономический спор, имеет важное правовое значение. Правильно выбранная юрисдикция суда позволяет субъектам правоотношений своевременно инициировать процедуру судебной защиты своих прав.

В контексте рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражных судов как единого юрисдикционного механизма и в целях создания условий доступности правосудия институт компетенции нуждается в дальнейшем совершенствовании, в частности законодательно должны быть закреплены критерии разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, за исключением экономических споров [4]. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено положение, согласно которому арбитражным судам подведомственны гражданские и иные дела, возникающие в экономической сфере [5]. В свою очередь, легальные определения экономического спора и экономической деятельности отсутствуют, что создает определенные сложности и проблемы между судами в определении подведомственности.

Основными критериями подведомственности экономических споров выступают:

1. Характер спорного правоотношения.

2. Состав участников спора.

Но данные критерии не всегда позволяют правильно определить вид дела и отнести его к компетенции того или иного суда. В связи с этим на данный момент в судебной практике существует проблема двойной компетенции, когда споры, которые имеют идентичные предмет и основание иска - в том числе факты, лежащие в основании иска, - и к которым подлежат применению идентичные нормы материального права, могут быть рассмотрены как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Выбор же компетентного суда определяется исключительно на основании субъектного состава спора, а значение характера спора и подлежащих применению норм материального права зачастую не берется во внимание.

Например, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик вправе осуществлять оценочную деятельность как самостоятельно, занимаясь частной практикой, так и на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом [6]. В таком случае очень важно понимать, какую из видов деятельности подпадает под категорию предпринимательской. Так, если оценщик является частнопрактикующим, то такая деятельность не является предпринимательской; если же он осуществляет свою профессиональную деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, тогда деятельность юридического лица в сфере оказания услуг оценки будет носить предпринимательский характер.

Другой пример вытекает из анализа Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности». Согласно его положениям, договор на создание архитектурного объекта может быть заключен как с гражданином (для которого данная деятельность не является предпринимательской), так и с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Споры, связанные с исполнением договора, который заключен коммерческой организацией с гражданином – архитектором будет подведомствен суду общей юрисдикции, а с юридическим лицом, занимающимся архитектурной деятельностью – арбитражному суду [7].

Исходя из положений законодательства, можно сделать вывод, что в зависимости от статуса лица, который осуществляет оценку, спор, вытекающий из договора о проведении оценки, может быть отнесен как к компетенции арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

В Определении ВС РФ от 30 июля 2015 г. по делу № 305-ЭС14-7701 [8] вышеуказанная позиция находит свое подтверждение: «по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов».

Вышеуказанная позиция ВС РФ расходится с действующим законодательством. Например, в п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ закреплено, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава спора. В таком случае критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Данное положение находит свое практическое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 г. [9].

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что несмотря на проведенную процессуальную реформу в рамках гражданского и арбитражного судопроизводств, осталось немало вопросов, которые до сих пор законодательно не урегулированы. Это относится к термину «компетенция», который хоть и появился в текстах процессуальных кодексов, но его определение законодателем не дается. Содержание данного правового института продолжает вызывать дискуссию в научных кругах, что порождает еще большее количество вопросов. Кроме того, отсутствие законодательно закрепленных критериев разграничения компетенции способствует формированию противоречивой судебной практики, поскольку порождают проблемы в разграничении относимости дел к судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Это приводит к неправильному применению норм права и, следовательно, «не законному» разрешению конкретных дел. Вышеуказанные проблемы могут разрешить законодательно закрепленные дефиниции таких понятий как «компетенция», «экономический спор» и «экономическая деятельность».

Список литературы:

1. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL:http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312093 (датаобращения: 15.01.2025).

2. Ярков В. В., Абушенко Д. Б., Брановицкий К. Л. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства. М.: Статут, 2021. 460 c.

3. Ефимова Ю. В. Изменение понятия подсудности в современном гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6. C. 207–212.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 15.01.2025).

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 15.01.2025).

6. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19586/ (дата обращения: 15.01.2025).

7. Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8344/ (дата обращения: 15.01.2025).

8. Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. по делу № 305-ЭС14-7701. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71054972/ (дата обращения: 15.01.2025).

9. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 10.