XVII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2025

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) [1], процедура медиации - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. При этом, согласно ст. 3 Закона о медиации, процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора [1]. Из этого следует, что основополагающим принципом медиации выступает добровольность участия в ней, чем данная процедура альтернативна по своей сущности любому иному директивному способу разрешения споров. Добровольность медиации подразумевает наличие у сторон взаимного стремления к поиску обоюдовыгодного решения конфликта. Следовательно, медиация возможна лишь тогда, когда сами стороны так или иначе готовы к диалогу, готовы идти на компромисс, услышать и понять, что хочет оппонент и добровольно отступить от части своих интересов.

И хотя добровольность является одним из ключевых принципов, создающих условия для искреннего, открытого и активного участия сторон в процессе поиска решения в споре, неоднократно рассматривался вариант сознательного отступления от этого принципа с целью «подтолкнуть» стороны к участию в медиации, популяризировав данный метод. Речь идет о попытках введения обязательного института медиации. Так, например, в Великобритании многие годы существовала практика применения санкций в случае уклонения сторон от участия в медиации по ряду категорий споров [3, с. 192]. Введение таких мер создало почву для того, чтобы участники различных правоотношений, которые ранее не рассматривали применение данной процедуры как вариант разрешения споров или отрицали ее эффективность, смогли «опробовать» медиацию лично на себе. Это способствовало росту количества проведения процедур медиации, к которым стороны прибегли до суда, поскольку ее преимущества были по достоинству оценены сторонами.

Так или иначе, существует множество противоречивых мнений насчет внедрения института медиации как обязательного, поскольку данный вопрос рассматривается еще и с точки зрения ущерба принципу добровольности, а также риска ограничения конституционного права каждого на обращение в суд. На первый взгляд, обязательная медиация в разумных пределах не ограничивает свободы волеизъявления сторон, так как добровольность в медиации можно рассматривать как многоуровневую категорию в силу специфики данного способа разрешения споров. Речь идет о том, что обязательность применения медиации хотя и ограничивает добровольность самого вступления в процедуру, но вовсе не влияет на добровольность именно принятия сторонами решений и достижения ими договоренностей по спору. Стороны лишь вправе (а не обязаны) заключать мировое соглашение в процессе медиации, соглашаться с теми или иными требованиями противоположной стороны, наконец, они сохраняют за собой право прекращения самой процедуры и выхода из нее. Более того, за сторонами в полном объеме сохранено право обратиться в суд: наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 3 ст. 7 Закона о медиации) [1]. Если с этой стороны рассматривать данный вопрос, то добровольность по своей сущности сохраняется даже при вмененной в обязанность медиации.

Говоря о преимуществах обязательной медиации, следует согласиться с устоявшимся мнением, что повсеместное распространение данной процедуры способно снизить нагрузку на судебные органы, а также затраты государства и сторон на разрешение возникшего конфликта. Профессиональная помощь медиатора по некоторым категориям судебных споров способно увеличить количество дел, оканчиваемых мировым соглашением, и снизить число обжалований судебных решений.

Однако, стоит помнить, что конфликт, возникший между сторонами, не всегда может быть медиабелен. Поскольку медиация направлена на урегулирование спора путем достижения взаимоприемлемой договоренности между сторонами, то сами стороны должны быть готовы к сотрудничеству, иначе участники просто потеряют время, что в конечном счете не позволит эффективно разрешить спор, который возник между ними.

При анализе Справки Верховного Суда РФ о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (утверждена Президиумом ВС 1 апреля 2015 г.) [2] можно выделить ряд особенностей, которые препятствуют широкому распространению медиации. Среди причин редкого применения данной процедуры отмечаются:

1. Низкий уровень информированности население о процедуре медиации. Незнание о медиации связано с низким уровнем правовой культуры населения в целом. Важное значение здесь имеет и отношение к медиации со стороны самих представителей юридических профессий (адвокатов, юристов, судей), а именно, их зачастую пассивное поведение и относительно низкий уровень просветительской деятельности (в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, СМИ и самих медиаторов). Безынициативность представителей по отношению к урегулированию споров во внесудебном порядке связано с тем, что таким образом значительно сокращается стоимость оплаты их услуг.

2. Экономические. Значительный размер оплаты услуг медиатора, как следствие – нежелание сторон нести дополнительные финансовые издержки;

3. Субъективно-психологические. Высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков проведения переговоров, психология личности в процессе конфликта (например, желание выиграть спор как сам факт)

На фоне приведенных недостатков медиации очевидны следующие преимущества судебного разбирательства: небольшой размер госпошлины, частичное возмещение судами расходов по оплате услуг представителей, относительно короткие сроки рассмотрения дел. В связи с этим, по информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора, как правило, соглашаются на медиацию только в исключительных случаях [2].

Наибольший интерес для изучения в рамках настоящей статьи представляет субъективно-психологическая причина. Участники правоотношения, которые намерены обратиться за защитой своих прав в судебные органы или разрешить спор альтернативным методом, так или иначе имеют конфликтующие интересы. Поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Закона о медиации [1], данная процедура применима к спорам, возникающим из различных правоотношений (в том числе, гражданских, административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающим из трудовых и семейных правоотношений), важно понимать, что конфликты, которые становятся основой спора, рассматриваемого в рамках теоретически обязательной медиации, могут иметь различную степень обострения, а взаимоотношения между сторонами - высокую степень напряженности. Здесь следует упомянуть и о различиях в характере и привычках, в традициях и воспитании, в конечном счете, о том, что каждый субъект правоотношения является уже сформировавшейся личностью с устоявшимися взглядами, принципами, деловой хваткой. Все это имеет значение для полноценной реализации медиации, поскольку в рамках данной процедуры разрешение спора находятся в руках самих сторон: все зависит от их непосредственной вовлеченности и активного участия в поиске общего решения. Однако, как показывается практика, не всегда стороны готовы к такому развитию событий.

Следует понимать, что человек, оказываясь в конфликтной ситуации, избирает для себя определенную стратегию поведения, которая зачастую негативно влияет на течение процедуры медиации или вообще делает невозможным урегулирование спора подобным образом. На практике может сложится ситуация, когда одна из сторон (а возможно, обе) в рамках процедуры будет носителем деструктивной модели поведения (нацеленность на расширение и обострение конфликта, постоянное принижение партнера; проявление недоверия к оппоненту, нарушение этики общения) [4, с. 165], что создаст препятствия для разрешения спора данным способом или вовсе сделает невозможным. Например, очень часто стороны в споре отказываются идти даже на малейшие уступки или просто из принципа желают добиться изначально желаемого, даже если предложенные оппонентом условия его могли бы устроить. Все это говорит нам о том, что в силу субъективных особенностей личности, существуют споры, которые не медиабельны по своей сущности, а значит, подтверждают невозможность внедрения института медиации как минимум для отдельно взятых категорий споров. И хотя, представителями различных структур и органов, а также научного сообщества высказывают предложения относительно введения обязательного института медиации в отношении конкретно определенных споров (например, таких как семейные, трудовые и др.), на наш взгляд именно в подобных случаях ярко прослеживается остро выраженная непримиримость сторон в силу личных взаимоотношений. В этом случае медиация с высокой долей вероятности обречена на провал, а ее введение в обязательном порядке только затянет разрешение конфликта или усугубит его.

Таким образом, введение института медиации в качестве обязательного, даже в отношении конкретных категорий споров, видится неоднозначным. Как показывает опыт зарубежных стран, результатом принуждения к медиации становится лишь увеличение числа направлений на медиацию, однако это никак не гарантирует увеличения числа успешно разрешенных споров в рамках проведенных процедур. Как раз наоборот, как отмечалось С. И. Калашниковой, «увеличение числа обращений к медиатору (связанное с угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий) влечет снижение процента урегулированных дел» [5, с. 140]. Более того, не следует упускать тот факт, что проведенная процедура медиации, окончившаяся безрезультатно, только увеличивает расходы и затраченное на разбирательство время. Следовательно, если законодатель все-таки решится на подобные изменения, видится целесообразным произвести и соответствующие изменения как с экономической стороны (оплата услуг медиатора), так и с социально-просветительской (повышение правой культуры населения в отношении данной процедуры).

Список литературы:

1. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения: 08.12.24).

2. "Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200160/ (дата обращения: 08.12.24).

3. Лозовицкая А. Д. Обязательная медиация и рассмотрение гражданских денежных исков онлайн по правилам английского гражданского судопроизводства // Государственная служба и кадры. 2023. №4. С. 190-192. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obyazatelnaya-mediatsiya-i-rassmotrenie-grazhdanskih-denezhnyh-iskov-onlayn-po-pravilam-angliyskogo-grazhdanskogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 08.12.2024).

4. Магомедшарипова Е. Д. Психология поведения в конфликте // Форум молодых ученых. 2020. №2 (42). С. 164-166. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologiya-povedeniya-v-konflikte (дата обращения: 08.12.2024).

5. Милохова Анна Владимировна Обязательная медиация: поиск компромисса // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2013. №3 (104). С. 136-142. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obyazatelnaya-mediatsiya-poisk-kompromissa-1 (дата обращения: 25.01.2025).