XVII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2025

Эпоха цифровых технологий открывает новые возможности для реализации различных проектов, продуктов и произведений. То, что раньше создавалось только посредством использования человеческих ресурсов сейчас легко и быстро исполнимо с помощью информационно-коммуникационных технологий. Именно современные технологии стали важным и незаменимым компонентом жизнедеятельности современного человека. В последнее время одним из самых передовых трендов и одним из главных предметов различных дискуссий является нейросеть.

Под нейросетью принято понимать математическую модель, работающую по принципам живого организма и способную к самообучению. Другими словами, нейросеть – это программа, работающая по принципам машинного обучения используя при этом нейронные связи. То, что раньше могло показаться нам кадрами из фантастического фильма, сейчас является обычным явлением. Создание различных музыкальных произведений, написание картин, раскрашивание изображений, создание прозы и стихотворений всё это стало возможно получить в считанные секунды благодаря нейросети. Её потенциал является практически безграничным, и со временем будет только расти.

Нейросети становятся все доступнее и эффективнее. Сейчас на рынке несколько десятков инструментов, которые могут в считанные секунды написать текст, нарисовать изображение, синтезировать видео, музыку или голос. Это как зарубежные проекты, так и российские аналоги, например «Шедеврум» Яндекса или Kandinsky Сбера.

Однако широкие возможности, которые открыли технологии искусственного интеллекта и машинного обучения в последние годы, также породили новые вызовы и проблемы, с которыми общество ранее не сталкивалось, в том числе в правовом поле.

В широком смысле действующее законодательство об авторском праве предоставляет права автору охраняемого произведения. Основное внимание уделяется защите интеллектуальных прав автора и обеспечению того, чтобы он сохранял контроль над использованием своих произведений. Однако, когда дело доходит до выходных данных генеративного ИИ, возникает вопрос о том, может ли у них быть автор?

Обратимся к средствам массовой информации в целях анализа различных мнений по поводу произведений, сгенерированных нейросетью. В конце 2022 г. во многих газетных изданиях была опубликована новость под следующим заголовком: «Нейросеть Lensa ворует работы художников». Австралийская художница Ким Лютвайлер сообщила о том, что созданные вышеупомянутой нейросетью картины содержат детали её работ и работ её коллег. Для подтверждения своей позиции она зашла на сайт, содержащий изображения, используемые в целях тренировки нейросети, и действительно нашла там свои работы. Кроме того в феврале 2023 г. на разработчиков нейросети Stable Diffusion был подан иск в суд за кражу более 12 млн. изображений и нарушение авторских прав.

Исходя из анализа вышеизложенных положений, возникает закономерный вопрос - насколько правомерным является использование и распоряжение произведениями, полученными с помощью нейросети, кто является авторами таких произведений и как защитить их интеллектуальные права.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором является лицо творческим трудом, которого создано произведение. Однако в случае создания работ нейросетью мы не можем говорить о таком важном признаке как творческий характер. Так как нейросеть создает новое произведение, основываясь на множестве других. Соответственно позиция ряда специалистов о признание в качестве автора саму нейросеть является несостоятельной. Также согласно действующему законодательству Российской Федерации нейросеть является объектом гражданского права, а не его субъектом.

Изображение, текст или музыкальное произведение создается посредством использования нейросетью такого процесса как компиляция. То есть нейросеть осуществляет сбор сотен или даже тысячи или миллионов произведений и преобразовывает их в одно. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведений относится к использованию произведения. При этом использование произведения возможно только при наличии согласия автора и при заключении с ним определённых договоров.

Исходя из анализа вышеизложенных положений, можно сделать вывод, что генерация на основе, которой и происходит создание, на первый взгляд уникального произведения, является нарушением авторский прав. Такого рода произведения является производным, соответственно авторами произведения нейросети являются те лица, на основе работ которых было построен такой объект.

Не смотря на то, что законодательство Российской Федерации достаточно полно регламентирует вопросы защиты прав авторов и устанавливает ответственность за их нарушение, в настоящее время существует ряд актуальных и проблемных вопросов. Правовой статус произведений, созданных генеративными нейросетями, вызывает множество дискуссий в юридической и творческой сферах. Основная проблема заключается в определении авторства: может ли искусственный интеллект считаться автором, или права принадлежат человеку, разработавшему алгоритм или инициировавшему процесс создания?

Необходимо понимать, как именно нейросеть генерирует новые произведения. Рассмотрим действия нейросети на примере lexica. С помощью данного ИИ, по нашему запросу мы можем получить нужные нам изображения. Стоит заметить, что при получении сгенерированных изображений, мы можем увидеть фрагменты, относящиеся к работам других художников. Также на данных изображениях отсутствуют указания на авторов, чьи фрагменты были позаимствованы. Таким образом можно сделать вывод о том, что нейросети могут обучаться только на основе уже существующих произведений, перерабатывая множество источников и соединяя их в одно, то есть компиляция. В таком случае возникают вопросы, кто будет правообладателем произведения, сгенерированного нейросетью и нарушаются ли права авторов чьи произведения использовал искусственный интеллект?

Существует множество мнений, касающихся вопроса о возникновении авторского права на сгенерированные произведения.

Первый подход заключается в том, что автором является сама нейросеть. Отметим, что нейросеть использует уже существующие произведения для обработки и генерации различных вариаций этих же произведений, то есть не создает ничего нового. Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Творческий характер, является признаком для разграничения деятельности нейросети и человека, в целях создания произведения. Так же нейросеть не является гражданином, из чего следует, что авторских прав на произведения, сгенерированные искусственным интеллектом, возникнуть не может. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сама нейросеть является объектом гражданского права, а не его субъектом.

Что касается подхода о возникновении авторских прав у пользователя нейросети. Авторство в данной ситуации определяется запросом пользователя и дальнейшим внесением в сгенерированный материал творческих изменений. Но также проблема возникает в том, что на данный момент российское законодательство не успевает за развитием и распространением искусственного интеллекта. Появление пользовательских соглашений, определяющих право авторства на сгенерированные произведения позволило многим пользователям считать себя авторами.

Третий подход заключается в том, чтобы признать права на сгенерированные произведения общественным достоянием. В настоящий момент законодательного закрепления за произведениями, созданными при помощи нейросети, статуса общественного достояния не имеют. Переход в общественное достояние возможен только при прекращении действия исключительного права на данное произведение. Так согласно п.2 ст.1282 ГК РФ – произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения. Но остается главный вопрос, кому будут принадлежать права на сгенерированный контент, так как исключительное право может возникнуть, как у физического лица, так и юридических лиц, в соответствии со ст.1229 ГК РФ.

Четвертый подход основывается на том, что авторство должно принадлежать разработчику/владельцу нейросети.

Данный подход можно разделить на два мнения: 1) будет ли создатель/владелец нейросети являться автором сгенерированного контента; 2) авторское право может принадлежать как создателю/владельцу нейросети, так и авторам оригинальных произведений. Оба мнения очень спорные, так как много аргументов за и против.

Разберем первое мнение – «будет ли создатель/владелец нейросети являться автором сгенерированного контента». Для начала стоит рассмотреть определение нейросети. Нейросеть — это компьютерный алгоритм, который имитирует поведение человеческого мозга при обработке данных. Основываясь на этом определении можно сказать, что создатель/владелец алгоритма, с помощью которого нейросеть генерирует новые произведения, обладает авторскими правами на этот алгоритм. Но что касается самого процесса создания произведений, стоит уточнить, является ли оно творческим? Скорее нет, чем да, потому что сам процесс обработки и генерации произведения проходит непосредственно без участия человека. Так согласно п.1 ст.1228 ГК РФ, не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата.

Второе мнение заключается в том, что если нейросеть на основе уже существующих произведений сгенерировала контент, то авторское право на сгенерированные материалы может принадлежать как создателю/владельцу нейросети, так и авторам оригинальных произведений. Стоит отметить что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относят производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Таким образом для создания производного произведения создателю/владельцу нейросети нужно получить согласие авторов оригинальных произведений. Однако в данное время большинство нейросетей обучается на произведениях других авторов, не имея согласия на переработку оригинальных произведений.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что материалы, сгенерированные нейросетью на основе оригинальных произведений, являются нарушением авторских прав. Законодательство Российской Федерации в полном объеме регулирует вопросы защиты прав авторов и устанавливает санкции за нарушение.

Что касается дальнейшего развития законодательства Российской Федерации в сфере авторского права. В соответствии с вышеизложенным, представляется возможным внесение поправок в закон с целью решения проблем, связанных с нарушением авторского плава. Согласие автора на предоставление своего произведения в качестве материала для обучения нейросети является важнейшим фактом. Получение данного согласия от автора оригинального произведения исключило бы нарушение авторского права со стороны разработчиков/владельцев нейросетей. Возникает вопрос, будут ли авторы уже существующих произведений давать свое согласие на предоставление материалов для обучения нейросети, которая в свою очередь сгенерирует из них новый контент. Стоит предположить, что большая часть авторов откажется давать согласие, оставляя за собой права на произведение. Из этого формируется проблема уменьшение объёма материалов для обучения нейросети. Данная проблема замедлит развитие и разработку новых моделей искусственного интеллекта. Стоит отметить, что создание реестра, в котором будут содержаться списки авторов, давших согласие на использование своих произведений и список нейросетей использующих данные материалы, упростит контроль взаимоотношения сторон и поможет выявлению неправомерного использования произведений нейросетями не входящими в реестр.

Подводя итог важно отметить, что развитие платформ и различных технологий, всегда опережало процесс их законодательного урегулирования. Очевидно, что это приведет к неизбежной трансформации сферы авторскоправовой защиты. В настоящие время в российской судебной практике все спокойно, но, если обратиться к зарубежной практике, мы увидим, огромное множество судебных прецедентов, связанных с нарушением авторских прав искусственным интеллектом. Пока существуют пробелы в законе нарушение авторских прав неизбежно. Будем надеяться, что поднятая проблема и предлагаемые решения окажут необходимое влияние на дальнейшее развитие права интеллектуальной собственности в условиях технологических изменений.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. 13.06.2023 с изм. И доп., вступ. В силу с 29.06.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. − № 52 (часть 1). – Ст. 5496

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [электронный ресурс] // URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=323470&dst=100001%2C-1&date=27.11.2023.

3. Подеева В.С. Правовое регулирование и область применения искусственного интеллекта / В.С. Подеева // Вопросы российской юстиции. 2022. – № 22. – С. 249 – 259.

4. Семин И.О. Правовые аспекты искусственного интеллекта и смежных технологий: права на контент, созданный с помощью машинного обучения // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. N 2. С. 25.

5. Петров А.С. Авторские права на материалы, сгенерированные нейросетью / А.С. Петров // Моя профессиональная карьера. 2023. – №47 (2). – С. 348 – 351.

6. Антонян А.С. Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением нейросетей. / А.С. Антонян // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. – № 6 (82). – С. 512 – 516.

7. Хисамова З.И., Бегишев И.Р. Правовое регулирование искусственного интеллекта. / З.И. Хисамова, И.Р. Бегишев // BAIKAL RESEARCH JOURNAL. 2019. – № 2(10). – С.19

8. Коданева С.И. Проблемы правового регулирования использования творчества искусственного интеллекта в индустрии моды: опыт Европы / С.И. Коданева // Право и бизнес. 2021. – № 3. – С. 99 – 113.