XVII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2025

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация является правовым государством и в силу принципа гуманизма гарантирует каждому человеку и гражданину судебную защиту, а также в равной степени обеспечивает права и законные интересы не только потерпевших, но и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности [1].

Некоторые категории уголовных дел, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются только по инициативе лица, либо его законного представителя, за исключение случаев, предусмотренных законодательством, если права оказались нарушенными в результате преступления.

Институт частного обвинения является одним из старейших институтов российского процессуального законодательства, основанным на диспозитивности, волеизъявлении, желании частного лица привлечь к уголовной ответственности обидчика, совершившего уголовно наказуемое деяние. Инициирование и разработка механизма привлечения к уголовной ответственности в рамках дел на основе частного обвинения невозможны без подачи искового заявления потерпевшим. Это требует строгого соблюдения нормативных актов, отражающих уникальные особенности российской национальной концепции, заложенные в культурных и правовых традициях страны [5].

Историю формирования и развития института частного обвинения можно разделить на этапы. Это деление весьма условное и определяется соотношением частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве в тот или иной период времени: усилением частных начал либо их забвением в угоду государственным (публичным) интересам.

Первыми источниками русского уголовного права принято считать тексты договоров Древней Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). В них, в частности, упоминается об имущественных преступлениях («татьбе», разбое) и наказаниях (смертной казни, кровной мести) за их совершение. Основным правовым документом того времени считается Русская Правда (она дошла до нас в трёх основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная [4].

Русская Правда впервые на законодательном уровне закрепила особенности, характерные для дел частного обвинения. К ним относились: начало преследования на основе иска; самостоятельное поддерживание истцом обвинения.

В Судебнике 1497 года говорилось, что примирение между сторонами было возможным, если стороны сами заявляли об этом на суде, тогда к ответственности никто не привлекался, а стороны оплачивали только судебные расходы. Примирение было возможным и до судебного разбирательства без привлечения государственного судебного представителя (пристава). Однако при примирении сторон уплачивались пошлины, размеры которых были указаны в Судебнике.

В Судебниках 1497 и 1550 года были определены рамки частно искового порядка по уголовным направлениям, касающихся актов оскорбления, грабежа и разбоя, ключевым триггером для инициации дела выступала позиция потерпевшей стороны, выраженная через официальную жалобу. Нормативные положения Судебника 1550 года устанавливали процедуры для достижения мирного разрешения конфликтов, связанных с инцидентами оскорбления, физического насилия или нарушений в рамках договорных отношений. Данные процедуры примирения были доступны как на предварительной стадии до начала судебного процесса, так и в ходе непосредственных судебных слушаний.Период функционирования Судебника 1550 года совпадал с этапом централизации власти в России, условия которой предполагали следственный принцип организации юридической системы. В такой системе возможность к примирению рассматривалась как чрезвычайное исключение, ограниченное лишь ситуациями, когда дело могло быть инициировано исключительно на основании обращения пострадавшей стороны [9].

Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года к категории уголовных дел, возбуждаемых по жалобе потерпевшего, в частности, отнесены: личное оскорбление, оскорбление действием отца, матери или иного родственника по прямой восходящей линии (ст. 1533, 1534), клевета (ст. 1535).

Судебная реформа 1864 года в России внесла кардинальные изменения в уголовное судопроизводство, был введен институт мировых судей, в полномочия которых входило рассмотрение уголовных дел частного обвинения. Устав уголовного судопроизводства определил стороны таких уголовных дел, представителей защиты и обвинения, а также установлен порядок примирительных процедур. К уголовным делам частного обвинения стали относить дела об оскорблениях чести, достоинства, об унижениях и насилии и некоторые другие.

В 1891 году примирительное производство было реформировано. Мировые судьи, как было ранее, не обязаны склонять стороны к примирению, а только информировать о том, что конфликт может быть прекращен примирением сторон.С вступлением Советского режима произошла ликвидация института мировых судей, а применение принципов обычного права оказалось серьезно ограниченным. Отдельная категория дел, определенных как частно-уголовные, упоминалась в законодательной системе, но без четкой дефиниции и перечня таких дел [12].

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 года дела частного обвинения стали возбуждаться только по заявлению потерпевшего, которому принадлежит право поддерживать обвинение. Дела частного обвинения подлежат прекращению, если потерпевший примирится с обвиняемым. Примирение все также оставалось возможным до вынесения приговора суда. Однако законодатель предусмотрел, что в дело может вмешаться прокуратура, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что требуется охрана публичного интереса [6].

Частное обвинение стало разновидностью уголовного преследования с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), а уголовные дела частного обвинения рассматриваются мировыми судами. В соответствии со статьей 25 УПК РФ стороны могут примириться по заявлению потерпевшего или его представителя. В данной статье законодатель предусматривает возможность примирения по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, т.е. по делам частного и частно-публичного обвинения [3].

В правовой системе Российской Федерации за годы существования института частного обвинения легального определения процессу, осуществляемому в рамках таких отношений, так и не было сформировано.Кроме того, в науке уголовного и уголовно – процессуального права также нет единого подхода к определению данного понятия, что выделяет данный вопрос предметом открытых научных дискуссий.

Так, Строгович М.С., профессор, доктор юридических наук, под частным обвинением понимал форму уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым [14].

Вместе с тем, более современные авторы, в частности Севастьянова Ю.В., институт частного обвинения определяет как процесс уголовно – правовой защиты, в рамках рассмотрения уголовных дел, связанных с преступлениями небольшой тяжести, санкции которых не предусматривают уголовное наказание в виде лишения свободы, при этом отношения, подвергающиеся преступному воздействию, имеют частный характер [11].

В свою очередь Савченко А.Н. приводит более узкое определение, определяя институт частного обвинения как реализацию частных интересов в рамках уголовного процесса, в связи с совершением преступлений, которые посягают на личность и с точки зрения уголовного закона не имеют небольшую тяжесть [13].

Для дачи наиболее полного определения института частного обвинения в уголовном процессе ряд авторов склоняется к необходимости отражения как процессуально-правовых, так и материальных признаков.

Но, несмотря на различие подходов к определению института частного обвинения, а также в определении образующих его признаков, следует констатировать, что они имеют не мало общих аспектов.

Наличие общих признаков, позволяет сформулировать следующее определение частного обвинения: под частным обвинением понимается особый вид уголовно – процессуальной деятельности, в рамках которой реализуются уголовно – правая защита прав, затрагивающих частные интересы потерпевшего, связанные с посягательством на жизнь, честь и достоинство, лично, либо через законных представителей, в мировом суде.

Личность, как объект уголовно – правовой охраны, встречается в ряде уголовно – правовых норм, в частности, в разделе VII главы 16 УК РФ, в котором приведены виды преступлений, объектом которых является здоровье, честь и достоинство человека [2].

Совокупность таких норм составляют ч.1 ст. 115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приведенные виды преступлений, представляют собой предмет регулирования уголовно – процессуального института частного обвинения, что отражено в части 1 статьи 20 УПК РФ

Проведя анализ и разработав конкретное понятие частному обвинению, важно определить основу нормативно-правового регулирования института частного обвинения. Здесь выступает прежде всего Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно данным официальной статистики, приводимой Главным информационным аналитическим центром Министерства внутренних дел России, в период с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года в Российской Федерации зарегистрировано на 13% больше преступлений небольшой тяжести, чем за аналогичный период 2023 года и на 9% больше, чем за указанный период в 2022 году при этом число тяжких и особо тяжких преступлений сократилось на 7% [8].

Анализ судебной практики по делам частного обвинения указывает на следующее, большее количество преступлений с января 2024 по декабрь 2024 г. мировыми судами г.Москвы рассмотрено по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно 73 уголовных дел, второе место занимает ч.1 ст.128.1, рассмотрено 27 уголовных дел [17].

Уголовные дела по ч.1 ст.116.1 к юрисдикции мировых судей не относятся.

Согласно приведенной статистики, в современных условиях в регионах Российской Федерации правоохранительными, а также судебными органами отмечается значительное наличие преступности, где имеют место быть преступления небольшой тяжести, относящиеся к категории частного обвинения. Вышеизложенное указывает, что несмотря на то, что частное обвинение является одной из устоявшихся самостоятельных форм уголовного преследования и за период становления институт частного обвинения перенес различные изменения, преступления, относящиеся к категориям частного обвинения, продолжают происходить и нарушают личные права, свободы и интересы граждан, которые в Российской Федерации являются важнейшей ценностью.

Говоря об институте частного обвинения необходимо также отметить, что в системе деления на частный, частно- публичный и публичный виды обвинения, частный имеет весьма специфический характер, что обусловлено возможностью потерпевшего реализовать волю на осуществление уголовного преследования [15].

Вместе с тем, рассматривая сущность данного уголовно – процессуального института, можно прийти к выводу о том, что она обусловлена его правовой природой.

Правовая природа института частного обвинения может быть сформулирована через определение его отдельных элементов, среди которых:

– наличие исчерпывающей совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок уголовного преследования, а также видов преступлений, рассмотрение которых может быть осуществлено в частном порядке;

– заявление потерпевшего приравнивается к обвинительному акту дознавателя, которым определяются пределы судебного следствия;

– специфический порядок проведения судопроизводства, в ходе которого может быть принято встречное заявление обвиняемого, а также заключено мировое соглашение до удаления суда в совещательную комнату [7].

Стоит отметить, что частное уголовное преследование и обвинение, имеют особую процедуру производства.

Такая процедура выражается в том, что:

- в рамках ее реализации не предусмотрены досудебные стадии процесса, что является концептуальным отличием от иных видов обвинения и уголовного преследования;

- потерпевший наделен правами, имеющими диспозитивный характер, что, в частности, обусловлено возможностью потерпевшего отозвать обвинение;

- в судопроизводстве может участвовать частный обвинитель, который обладает полномочиями по осуществлению и поддержанию обвинения именно по категориям уголовных дел частного обвинения;

- потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением [16].

В связи с этим, уголовно – процессуальный институт частного обвинения, в своей сущности представляет собой возможность реализации права потерпевшего самостоятельно обратиться в судебные органы, предъявлять и поддерживать обвинение о привлечении виновного к уголовной ответственности или о примирении с обидчиком. Эти вопросы потерпевший может решать без привлечения уполномоченных государственных органов.

Особенности института частного обвинения могут быть структурированы на две группы:

- особенности возбуждения и прекращения уголовного дела частного обвинения;

- особенности судебного производства по делам частного обвинения.

Наряду с этим, среди особенностей необходимо также отметить, что правоохранительными органами возбуждение уголовных дел частного обвинения имеет исключительный характер. Исключительными случаями, при которых правоохранительные органы, перечисленные в части 4 статьи 20 УПК РФ, возбуждают такие уголовные дела, являются несовершеннолетие потерпевшего, материальная или иная зависимость потерпевшего, психические расстройства, тяжелое заболевание, пожилой возраст и другие обстоятельства.

Особая процедура привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, в том числе и по делам частного обвинения, установлена гл. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении указанных лиц принимается с согласия соответствующих органов, определенных ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим руководителем следственного органа.

Среди особенностей в контексте рассматриваемой группы также выделяется возможность примирения потерпевшего с обвиняемым, что влечет прекращение данного уголовного дела, при этом, факт примирения остается на усмотрение суда, который, кроме того, учитывает положения статьи 76 УК РФ, а именно заглаживание вины, совершения преступления впервые и другие обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

При подаче заявления частного обвинения, в тот момент, когда решение о принятии заявления к производству еще не принято, лицо, подавшее заявление, нельзя называть потерпевшим.

Вторую группу рассматриваемых особенностей составляют:

- потерпевшим приобретает статус частного обвинителя только после возбуждения уголовного дела;

- возможность судьи соединить в одном производстве встречное заявление и первоначальное;

- судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения частным обвинителем или его представителем заявления, в пределах которого осуществляется судебное разбирательство;

- частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это право основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым разбирательство проводится лишь в пределах того обвинения, которое содержится в заявлении.

Институт частного обвинения, его реализация в рамках судебного производства имеет ряд особенностей, которые отличают его от иных видов, существующих в рамках уголовного процесса. Однако такие особенности, как и сам институт частного обвинения, обусловлен рядом недостатков, которые в целом негативно отражаются на складывающей судебной практике в Российской Федерации.

Говоря о недостатках реализации института частного обвинения в России, необходимо отметить, что одним из первоочередных является недоработка законодательства в части определения момента, с которого дело частного обвинения считается возбужденным, так, действующая редакция статьи 318 УПК РФ, не содержит конкретики относительно данного вопроса, что в свою очередь служит источником для порождения правовой дилеммы, с какого момента следует исчислять начало стадии возбуждения такого дела, с момента подачи и регистрации судом соответствующего заявления или вынесения мировым судом постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Решение данной проблемы требует законодательного определения периода, с которого инициируется стадия возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Для чего следует внести в статью 318 УПК РФ, пункт 1.1, который изложить в следующей редакции: «Началом стадии возбуждения уголовного дела по уголовным делам, предусмотренным частью 2 статьи 20 УПК РФ, является период, исчисляемый с момента подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 частью первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса».

Такая законодательная формулировка позволит определенным образом устранить существующий правовой пробел в части реализации института частного обвинения, а внесенная конкретика позволит избежать разнотолкований в рамках рассматриваемого процесса.

Как указывалось ранее, одной из особенностей судебного производства по уголовным делам частного обвинения, которая предусматривает возможность соединения судьей в одном производстве встречного заявления с первоначальным. Однако в законе отсутствуют четкие указания о том, при каких условиях возможно объединение таких заявлений. В связи с чем, исходя из судебной практики, возникают разногласия в сфере применения данного процесса.

В качестве примера возможно привести апелляционное постановление Вологодского городского суда от 25 августа 2022 года № 13-19/2022 года, в котором на нарушение принципов судопроизводства, выразившееся в том, что мировым судом было осуществлено соединение уголовных дел по заявлению В., о привлечении к уголовной ответственности А., по части 1 статьи 116.1 УК РФ, в одно производство с рассмотрением дела по части 1 статьи 119 УК РФ, в отношении В., суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей в данном случае существенным образом нарушены требования уголовно – процессуального закона, что в свою очередь повлекло последствия в виде нарушении правил судопроизводства и реализации гарантированных прав граждан [10].

В судебной практике Российской Федерации данное обстоятельство не является редким, решение данной проблемы необходимо обеспечить либо путем внесения соответствующих поправок в редакцию УПК РФ, так как ст.153 УПК РФ не содержит в себе указаний касательно дел частного обвинения, либо внести разъяснения вышестоящим судом, а именно Верховным Судом Российской Федерации, который должен разрешить данный вопрос с пояснением, что соединение уголовных дел частного обвинения с иными уголовными делами не рассматриваемыми в частном порядке не допускается, в силу того, что такая правовая ситуация, существенным образом нарушает принципы судопроизводства.

Таким образом снизится имеющийся в судебной практике факт незаконного соединения дел, влияющий на обоснованность и законность принимаемого окончательного решения по делу, также соответствующие изменения в УПК РФ, либо в случае данных разъяснений Верховного Суда РФ, снизят затягивание рассмотрения дел, выражающегося в последствии в обжаловании судебного акта, принятого с указанным нарушением.

Наряду с приведенными недостатками, немаловажно сказать о том, что применение данного уголовно – процессуального института на сегодняшний день нельзя назвать общедоступным, что обусловлено относительной самостоятельностью субъекта в лице потерпевшего или его законного представителя в части совершения широкого спектра процессуальных действий, что требует определенного уровня правовых знаний, однако как показывает практика, значительная доля граждан не имеет надлежащего уровня таких знаний, что существенно осложняет возможности в рамках соответствующего производства.

В свою очередь обвиняемому предоставляется право осуществлять свою защиту с участием защитника. В связи с этим, отмечается нарушения принципа равенства права граждан в суде, а также нарушается принцип состязательности сторон, что негативно отражается на данном процессе. На основании имеющихся обстоятельств, справедливым будет внести корректировки позволяющие использовать иные инструменты участия защитника в рамках судебного производства по уголовным делам частного обвинения со стороны частного обвинителя. При этом участие данного субъекта должно иметь обязательный характер, как и в случае с подозреваемым и обвиняемым, то есть его участие может осуществляться как по соглашению, так и по назначению.

Такой подход позволит существенно повысить эффективность рассматриваемого процесса, путем обеспечения надлежащего уровня реализации гарантий прав граждан на судебную защиту, равенства и состязательности сторон.

Изложенное в данной статье позволяет сделать вывод о том, что свое начало институт частного обвинения берет с довольно давних времен, претерпел множество изменений, совершенствований, однако так и не получил закрепленного на законодательном уровне понятия, кроме того, частное обвинение имеет свои особенности и отличительные черты, но и отмечается ряд недостатков и проблем, приведенные пути решения указанных недостатков и проблем помогут устранить имеющиеся в законодательстве пробелы, искоренить возникающие разнотолкования, повысить эффективность рассмотрения уголовных дел частного обвинения и обеспечить надлежащую защиту прав всех участников процесса.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). – ст.2.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. – глава 16.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. - ст. 25.

4. Александрова О.П., Борвичкова Н.В. Историко-правовые основы формирования и развития уголовного судопроизводства по делам частного обвинения и примирительных процедур по ним. – Псков: Издательство Псковского государственного университета // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. – 2020. – №3. – С. 132.

5. Дорошков В.В. Частное обвинение и этапы его развития в России. – М.: Издательство Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – №3. – С. 67.

6. Жирова М.Ю. Развитие представлений о частном обвинении в истории российского уголовного процесса (советский период). – Самара: Издательство Самарского государственного медицинского университета // Аспирантский вестник Поволжья. – 2020. – №1-2. – С. 136

7. Корякин А.Л. Виды уголовного преследования. Понятие, значение, сущность института частного обвинения в уголовном процессе России. Проблемы соотношения частного и публичного обвинения. – Оренбург: Издательство Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. – 2020. – №19. – С. 86.

8. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - август 2023 года // Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. 2023 г. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/41741442/ (дата обращения 22.11.2023).

9. Попрядухина И.В. Преступления против личности по Судебнику 1497 г. – Тольятти: Издательство тольяттинского государственного университета // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2021. – №2. – С. 332.

10. Постановление Вологодского областного суда от 25 августа 2022 г. N 13-19/2022 // https://nalchikskykbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=11959429&_deloId=1540006&_caseType=50780001&_new=0&_doc=1&srv_num=1 (Дата обращения: 15.12.2024)

11. Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения. // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. Дан. М.,2021. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. Гос. ун-та.

12. Савин П.Т. Причины, исключавшие вменение содеянного в вину по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. – М.: Издательство Московской академии Следственного комитета Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2019. – №4(10). – С. 76.

13. Савченко А.Н. Возможность реализации потерпевшими прав на защиту от преступлений по делам частного обвинения.- Уголовный процесс.- 2020.- №12.- С. 67-73.

14. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., -1958. – 101 c.

15. Чевердюк О.Г. К вопросу о понятии обвинения как правового института в современной модели российского уголовного процесса. – Казань: Издательство ООО «Молодой ученый» // Молодой ученый. – 2021. – №18(122). – С. 374

16. Червоный В.Д. Вопросы производства по делам частного обвинения в уголовном процессе / Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства: Материалы VI Международной научной конференции студентов и магистрантов. – Симферополь: Издательство ООО «АРИАЛ», 2021. – С. 117.

17. https://mos-sud.ru/search/

Код для цитирования: Скопировать