XVI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2024

В действующем положении статьи 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации¹ в главе 8 «обстоятельства, исключающие преступность деяния» говорится о таком действии как крайняя необходимость.

Что это такое? Крайняя необходимость – это состояние, в котором причиняется вред охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при необходимости.

В теории все более-менее понятно, а как обстоит дело с практической стороны? Предлагаю разобраться. Похожий принцип работы наблюдается в нормах статьи 37 УК РФ, которая регламентирует работу института необходимой обороны. Но в случае с необходимой обороной у нас есть норма и есть санкция за её превышение. Это статья 108 УК РФ – убийство, при превышении пределов необходимой обороны и статья 114 УК РФ – причинение вреда, при превышении пределов необходимой обороны. А вот в ситуации с крайней необходимостью санкции как таковой нету совсем. И соответствующая статья, которая бы отвечала на вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости также отсутствует в нормах Уголовного Кодекса РФ. Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление²" не содержаться какие-либо разъяснения, уточнений и рекомендаций судебным органам к дальнейшему правоприменению. Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что эта статья не столь популярна в плане правоприменения и правонарушения. Такая ситуация с крайней необходимостью заставляет задаться вопросом, а есть ли надобность в этой статье?

Как выглядит процесс работы крайней необходимости? Автор предлагает изучить данное обстоятельство более детально. Произошло чрезвычайное происшествие или какое другое либо несчастье, есть угроза безопасности лиц ставшими очевидцами события или кого-либо другого. И для ликвидации этой опасности, если нет никакого другого более безобидного и непротивозаконного варианта исключения опасности или угрозы, может быть нанесён вред или посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства. Разберём на примере: представим, что, произошло ДТП, водитель сильно пострадал и требуется срочная госпитализация, скорую ждать долго, не факт, что успеет доехать. Мимо проходящий мужчина бросился на помощь раненому водителю, вытащив из машины понял, что, срочно нужно в больницу. Но вот не задача, отвезти не на чем, машина сильно пострадала и дальше ехать не может, а кругом ни души. И вот проезжает машина, мужчина, выйдя на проезжую часть подвергая себя опасности быть сбитым останавливает автомобиль и просит отвезти его вместе с раненным в ближайшую больницу, но тот отказывается везти. Мужчина снова пытается добиться помощи, но ответ вновь отрицательный. Тогда, мужчина прибегает к крайним мерам,он наносит удар водителю авто головой об руль, чем наносит ему вред здоровью, силой вытаскивает его из салона автомобиля, сажает на заднее сиденье раненного и отвозит раненного в больницу, чтобы медицинские работники могли оказать ему медицинскую помощь. Что же произошло на самом деле? Мужчина, совершил угон автотранспортного средства с целью доставить раненного водителя в больницу для спасения его жизни. Но! Действовал незамедлительно в состоянии крайней необходимости, потому что, на устранение угрозы и опасности здоровья раненного водителя не было времени. И промедление, в любом его проявлении могло стать причиной наступления более тяжких последствий здоровью или вовсе смерти. И здесь наступает момент, когда необходимо ответить на вопросы, возникающие в силу не проработанности статьи 39 УК РФ³ – крайняя необходимость и в виду отсутствия каких-либо разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.

Вопрос 1. Будет ли подлежать уголовной ответственности мужчина, бросившийся на помощь за угон автотранспортного средства?

Вопрос 2. Если владелец угнанной машины, подаст заявление в полицию, как можно загладить перед ним вину?

Вопрос 3. Будет ли подлежать уголовной ответственности водитель проезжавшего автомобиля за то, что не хотел помогать раненному в ДТП водителю? Хоть и имел возможность.

Судебным органам будет трудно принять решение, о возможности привлечения к уголовной ответственности участников происшествия, поскольку, опять возвращаясь к теме статьи, нет разъяснений пленума Верховного Суда РФ. При разрешении ситуаций связанных с крайней необходимостью есть риск повторить судьбу работы института необходимой обороны в РФ⁴ и пойти по стопам тех же проблем.

Подводя итог, есть возможность сделать некоторые выводы: институт крайней необходимости очень нужный и важный правовой инструмент в жизни каждого гражданина. Жизненные ситуации и обстоятельства бывают разными, оказавшись в которых можно и нужно знать как и что делать. Учитывая, что подобные ситуации происходят неожиданно и молниеносно, нужно знать как действовать при таких обстоятельствах. Доработка института крайней необходимости позволит устранить образовавшиеся неясности. Ведь граждане, изучая или желая ознакомиться с нормой статьи 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеют возможность столкнуться с трудностями изложения что в итоге вызовет больше вопросов, чем ответов.

В связи с этим необходимо привнести следующие изменения в Уголовный Кодекс РФ:

1. Разработать и ввести в Уголовный Кодекс статью или дополнение к нормам действующей статьи предусматривающую уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости.

2. Статью 39 Уголовного Кодекса РФ внести дополнение следующим примечанием: В соответствии со ст. 1067 ГК РФ учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Список использованных источников

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024).

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

4. Ипполитов А.В. Белавин А.В. «Проблемы правоприменения необходимой обороны в РФ»://Сборник статей и докладов участников II МЕЖДУНАРОДНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ: ВЗГЛЯД МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ" / Отв. ред. – к.ю.н., доцент А.А. Ходусов, д.ю.н., доцент А.М. Смирнов. – М.: Международный юридический институт, 2024. – 224 с.