XVI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2024

Введение. Поиск ответов на поставленные вопросы о влиянии техники на сознание человека, его восприятие и картину мира осуществлялся еще в 1-й пол. XХ в. отдельными представителями философской мысли, которые оставили заметный след в попытке разрешения возникавших на этой почве научных противоречий. Его направление относят к феноменологии, герменевтике, фундаментальной онтологии и, против его воли, к экзистенциализму. Философия Хайдеггера основана на соединении двух фундаментальных наблюдений мыслителя. Во-первых, по его наблюдению, философия на протяжении более чем 2000-летней истории уделяла внимание всему, что имеет характеристику «быть» в этом мире, включая и сам мир, но забыла о том, что это значит. В этом заключается хайдеггеровский «бытийный вопрос», который проходит через все его работы. Хайдеггер полагал, что современное научное мышление не видит различия между способом бытия человеческого субъекта и способом бытия, характерным для физических объектов. Научное мышление игнорирует само понятие бытия, сам смысл того, что значит существовать. Его творчество, в корне изменившее направление европейской мысли до сих пор не осмыслено.Стремление понять мысль Хайдеггера требует постоянного усилия, поэтому будет актуален по сей день. Можно сказать даже, что сама мысль существует только пока это усилие есть, и пока оно есть, можно надеяться, что хайдеггеровская мысль может быть сформулирована, удержана и понята.

Проблема технического развития. Главным трудом Мартина Хайдеггера, посвященным проблеме технического развития, являлась работа «Вопрос о технике» (1954). Философ одним из первых опроверг мнение о том, что техника является нейтральным средством в руках человека. Более того, именно признание технических средств нейтральными и снятие опасений приводит к увеличению зависимости человека от технического прогресса: «в самом злом плену у техники мы оказываемся тогда, когда видим в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу».

Также автор делает существенный вывод о метафизической сущности техники, он утверждает, что технические средства являются инструментами человека к раскрытию истины о природе и физических законах:
«техника – не простое средство. Техника – вид раскрытия потаенного. Это область выведения из потаенного, осуществления истины».

При этом раскрывание законов природы активно, поскольку оно дает знание в результате совершения каких-либо действий, а также потому, что эти знания являются прямым путем к преобразующим действиям в дальнейшем. Так происходит постоянный процесс усовершенствования техники, который изменяет природу, меняя параллельно самого человека через изменение его картины мира. Как следствие, новый человек стремится к новым преобразующим действиям еще большего масштаба. В данном рассуждении отдельно следует остановиться на том, как именно происходит изменение сознания человека, в чем именно состоит изменение его картины мира и ценностей. М. Хайдеггер приводит ставший уже хрестоматийным пример: «на Рейне поставлена гидроэлектростанция... В системе взаимосвязанных последствий поставки электрической энергии сам рейнский поток предстает чем-то предназначенным как раз для этого. Гидроэлектростанция не встроена в реку так, как встроен старый деревянный мост, веками связывающий один берег с другим. Скорее река встроена в электростанцию. Рейн есть то, что он теперь есть в качестве реки, а именно поставщик гидравлического напора, благодаря существованию электростанции. Чтобы хоть отдаленно измерить чудовищность этого обстоятельства, на секунду задумаемся о контрасте, звучащем в этих двух названиях: «Рейн, встроенный в электростанцию для производства энергии», и «Рейн, о котором говорит произведение искусства, одноименный гимн Ф. Гельдерлина».

Таким образом, технический прогресс, совершаемый руками человека, оказывает колоссальное воздействие не только на природу, но и на восприятие мира человеком. Отныне природа воспринимается как нечто менее масштабное и значительное, отныне не мир человека вписан в контекст природных ландшафтов, а наоборот, природные объекты воспринимаются как часть собственных творений [1].

Отношение человека к технике. Неявно полемизируя с К. Ясперсом, М. Хайдеггер признает в технике современный способ самореализации человека, который базируется непросто на преобразовании, но на конструировании мира. В этом философ видит схожесть техники и искусства. Сущностное родство техники и искусства выражается в том, что техника также является способом раскрытия бытия, истинным познанием, которое фиксируется в конкретном«произведении». Более того, для указанного вида познания, формы раскрытия бытия М. Хайдеггер вводит определение – постав – Gestell.

Философ считает, что данный способ раскрытия истин (наиболее активный) является призванием, миссией человека. Кроме того, отношения человека к технике в целом характеризуют его отношение к бытию, которое проявляется в следующем:

• исчезает преклонение перед природой, отныне она понимается как материал и источник поставки энергии;

• возникает стремление все унифицировать, подогнать под освоенный шаблон, в результате которого исчезает способность постигать многообразие; дифференцированность бытия воспринимается как нечто опасное;

• вещь воспринимается через призму своего функционального назначения, снижается способность ценить ее за индивидуальную особенность;

• субъект и объект освоения противопоставлены в сознании человека;

• подчинение всего плану и расчету вне зависимости от масштаба и уникальности явления;

• ощущение собственного господства, которое не ограничивается осуществлением своей воли;

• наибольшее внимание – следующим видам производства: обрабатывающему добыванию и изготовлению;

• бездумное устранение и уничтожение природных шедевров и замещение их шаблонами собственного производства;

• перманентное увеличение риска от технического прогресса не только для природы, но и для самой цивилизации, поскольку добывающее производство «оказывается забвением бытия», а «техника влечет за собой отвлечение от истины бытия, его овеществление»;

• технизация науки, образования и мышления, которая происходит из-за потребности воссоздания ценностей, побуждающих к аналогичному существованию в мире.

Также можно дополнить мысль Хайдеггера тем, что преобразование природных объектов по заранее запланированному формату способствует изменению эстетических представлений. Отныне красивым считается то, что создано самими человеком, упорядочено и унифицировано. Другими словами, в освоении техники и конструировании мира с ее помощью действительно есть сходство с искусством, поскольку имеет место создание новых эстетических форм [2].

Человек – орудие в руках техники. Как было отмечено ранее, техника в представлении М. Хайдеггера – это важнейший способ обнаружения глубинных свойств бытия. Через развитие технических средств человек постигает истину, слышит бытие и говорит с ним. Но «голос бытия» может быть трактован неверно и, как следствие, неверным может быть следующее действие человека. Ибо, как было отмечено ранее, постижение является активным и в том смысле, что раскрытие идеи стимулирует дальнейшую деятельность.

Следовательно, главное в технике не делание, не манипулирование, а обнаружение, трактовка. Хайдеггер отвергает мысль не только о том, что техника есть нечто нейтральное, не оказывающее влияние на мышление человека, но также и тезис о том, что техника есть средство в руках человека.

Напротив, именно человек является орудием в руках техники, по мнению философа, поскольку человек отдан ей для освоения мира, «затребован» ей для постижения бытия. И именно в отсутствии осознания опасности порабощения техникой человека и кроется главнейшая угроза. «Задача, которую ставит перед собой М. Хайдеггер – дать технике нетехническое обоснование, выявить связь технического начала с бытием, – поистине глубока и масштабна. Философ выдвигает ряд объемлющих характеристик исторических этапов функционирования и развития техники в тесной взаимообусловленности с отношением человека к бытию, с жизненными целями общества. В основе технической деятельности М. Хайдеггер видит присущее людям стремление к познанию, к обнаружению истины (через обнаружение «сокрытого»). Но, начиная с Нового времени, из поиска истины оно превращается в агрессивно-принуждающее отношение к природе, «затребование» ее со всеми ресурсами, с заключенной в ней энергией».

С точки зрения М. Хайдеггера, техника образует своего рода диктат над бытием. Она выходит за пределы технических отраслей экономики и проникает в социальное и этическое измерение. Более того, человек начинает мыслить техническими категориями, прямолинейными суждениями. Можно продолжить мысль автора следующим образом: в контексте ценностных ориентаций в сознании человека стираются полутона, появляется категоричность оценок, ценности становятся более прагматичными. Именно прагматичность современного человека, сформированная под воздействием технического прогресса, с нашей точки зрения, препятствует объективному осмыслению всех форм влияния техники на жизнь человека.

Так, очевидные результаты технизации воспринимаются как более значимые в сравнении с социальными и этическими последствиями. И что важнее всего, физическая трансформация мира делает невозможным возврат к прежним состояниям, как маловероятным становится и возврат к прежним формам мышления. Вместе с тем, доминирование линейного мышления не позволяет современному человеку осознать все последствия технического прогресса, в том числе последствия социального характера [3].

Преодоление метафизики в судьбе Запада. Рассуждения Хайдеггера о технике вольются в более широкий поток рассуждений о «преодолении метафизики», «судьбе Запада», который и является магистральным в творчестве позднего Хайдеггера. По Хайдеггеру, западное мышление развертывается последовательно как утверждение субъекта, относительно которого все сущее должно быть понято прежде всего как представленное, предоставленное ему в широком спектре возможностей, от наблюдения до распоряжения и преобразования. Таким образом, представление/предоставление делается исчерпывающей характеристикой субъект-объектных отношений.

Техника ‒ это не просто человеческое дело, это дарованная человеку способность раскрывать непотаенность. Техника ‒ это судьба Человека. Но судьба по Хайдеггеру ‒ это не принуждение. Только следуя судьбе, человек впервые становится свободным потому, что следовать ей ‒ значит слышать Зов бытия. Встать на путь судьбы дело всегда рискованное. В этом Хайдеггер видит главную опасность, т.е. судьбу в образе постава. В этом случае человек становится просто некой «наличностью», мнящей себя господином земли. А это по Хайдеггеру есть отход от сущности человека, ибо человек ‒ это не господин сущего, а пастух бытия. Это первая опасность. Однако постав подвергает риску не только человека в его отношении к самому себе, но при этом изгоняется и всякая другая возможность раскрытия потаенности.

Главная опасность заключается в том, что технический способ обнаружения истины, как некая тотальность, скрадывает тот путь раскрытия тайны, который дает присутствующему явиться в смысле произведения ‒ пойесису. Та опасность, которая подступила к самому существу человека, опасней, чем возможные последствия действия современных машин и аппаратов. Ибо человек теряет иную способность раскрыть потаенное ‒ нечто более изначальное. А в этой способности по Хайдеггеру как раз и заключено существо человека.

Итак, по Хайдеггеру существует два судьбоносных способа раскрытия потаенности ‒ производственно-поставляющий, т.е. технический и путем создания произведения, т.е. поэтический. Выход из потаенности есть судьба, которая всегда уже, всегда вдруг, она есть непотаенность, которая захватывает человека, возвращая ему подлинность бытия. Такая подлинность есть поэтический экстаз, и именно он предшествует (исторически) поставу.

Современная техника, постав роковым образом заслоняет собою поэзию жизни. Но все же техника таит в себе ростки спасительного, ибо человек сбывается только в событии истины и постав есть такая его судьба. Вряд ли были бы замечены. Ветряная мельница стоит на равнине, подобно маяку, привлекая внимание путника к этому маленькому оазису, наделяющему своим светом и возвышающимися над местностью контурами приятные черты той или иной, без него полной скуки местности. Работающая на каменном угле электростанция, наоборот вырабатывает базовые формы физической энергии и затем накапливает их в чувственно не воспринимаемой форме. Электростанция не передает никакого движения. Она преобразовывает или высвобождает движение и затем трансформирует его. С доисторических времен и до начала промышленной революции природные материалы и силы, с которыми человеку приходилось иметь дело, остались, в известной мере, теми же; они постоянны. Это — дерево, камень, ветер, сила падающей воды, животные. Однако современная техника идет по новому пути использования земных ресурсов — она экстрагирует накопленную энергию в виде каменного угля, затем преобразовывает его в электрическую энергию, которая в свою очередь, может быть накоплена, а затем использована для дальнейшего распределения по человеческим потребностям или применена по воле человека. «Высвобождение, преобразование, накопление, распределение и коммутирование (переключение) ‒ таковы пути технических открытий», характерные для современного развития техники. Более того, какая-нибудь электростанция редко вписывается в естественный ландшафт или дополняет его. Огромные дамбы пересекают каньоны и пороги больших рек. Атомные электростанции не только загрязняют окружающую среду выделяемыми ими теплом и радиацией. Их строительств вызвано нуждами городов, а внешне их очертания зависят только от научных и математических расчетов, поэтому все они похожи друг на друга и в таком виде как бы накладываются на любой ландшафт независимо от его характера.

Но постав – это не только опасность, «существо техники таит в себе – чего мы всего меньше ожидали – возможные ростки спасительного». «Все… зависит от нашей способности распознать эти ростки и признательно сберечь их. Как это сделать? Прежде всего другого – усилием разглядеть существо техники вместо того, чтобы просто оцепенело глазеть на техническое. Пока мы будем представлять себе технику, как инструмент и орудие, мы застрянем на желании овладеть ею.» Постижение существа техники, к которому на протяжении всей статьи призывает М. Хайдеггер, – это, таким образом, необходимое условие «спасения» человека, под которым понимается, разумеется, не продление его наличного состояния, но возможность увидеть «высшее достоинство своего существа» [4].

О роли труда и техники в происхождении человека. Представление антропогенеза. Вопрос о собственном происхождении постоянно привлекал к себе внимание людей, поскольку для человека познание самого себя не менее важно, чем познание окружающего мира. Попытки понять и объяснить свое происхождение предпринимались философами, теологами, учеными — представителями естественных (антропология, биология, физиология), гуманитарных (история, психология, социология) и технических (кибернетика, бионика, генная инженерия) наук. В связи с этим существует довольно большое количество концепций, объясняющих природу и сущность человека. Большинство из них рассматривает человека как сложную целостную систему, объединяющую в себе биологические и социальные компоненты.

Центральное место в комплексе естественно-научных дисциплин, изучающих человека, занимает антропология ‒ общее учение о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и вариациях физического строения человека. Основными вопросами антропологии являются вопросы о месте и времени появления человека, основных этапах его эволюции, движущих силах и детерминирующих факторах развития, соотношении антропогенеза и социогенеза. По мере становления и развития антропологической науки на все эти вопросы пытались дать ответы представители различных концепций антропогенеза:

1) креационистская концепция ‒ человек сотворен Богом или мировым разумом;

2) биологическая концепция ‒ человек произошел от общих с обезьянами предков путем накопления биологических изменений;

3) трудовая концепция ‒ в появлении человека решающую роль сыграл труд, превративший обезьяноподобных предков в людей;

4) космическая концепция ‒ человек как потомок или творение инопланетян, в силу каких-то причин, попавших на Землю и т.д.

Вся цепочка предшественников современного человека с точки зрения сегодняшнего естествознания будет выглядеть так: самый древний известный науке предок человека и высших обезьян ‒ рамапитек ‒ жил на территории от Индии до Африки около 14 млн лет назад. В Африке найдены останки человека умелого ‒ зинджантропа, жившего 2 млн лет назад. Он обладал уже такими чисто человеческими признаками, как прямохождение и заметная развитость кисти руки. При этом название «умелый» ему дано за умение изготовлять и применять первобытные каменные орудия труда. От человека умелого прослеживается связь с древнейшим человекообразным существом ‒ австралопитеком, жившим от 4 до 2 млн лет назад. Далее развитие современного человека прослеживается более определенно: питекантроп (обитавший во временных рамках 1,9-0,65 млн лет назад), синантроп (400 тыс. лет назад) и неандерталец (ранняя форма homosapiens), появившийся, по разным данным, от 30 до 40 тыс. лет назад.

В 1871 г. вышел труд Дарвина «Происхождение человека и половой отбор».

Но разработав теорию естественного происхождения человека, Дарвин не включил в нее влияние социального фактора на его развитие и не затронул роли труда в процессе антропогенеза (так называемая трудовая теория антропогенеза, защитником которой был Ф. Энгельс, написавший труд «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека). Идея о роли труда в происхождении человека и общества не потеряла своего значения и по сей день.

По мнению Энгельса, главное отличие человека от животных – способность к труду, именно труд, язык и мышление – главные факторы эволюции человека. Труд связан с умением создавать орудия труда из подручных естественных предметов природы, эта способность присуща только человеку. Ни одно животное не может использовать одни предметы для изготовления других, хотя многие животные используют камни, палки и т.п. для добывания пищи и самообороны. Труд, по мнению Энгельса, в конце концов, определил возникновение общества, сознания и языка, т.е. привел к появлению социального мира из мира биологического.

Труд создал человека. Тело человека замечательно приспособлено к трудовой деятельности, а также к прямохождению. Но вместе с тем и само прямохождение отличается высокой приспособленностью к труду. Человек ‒ член общества и подчиняется законам его развития. Для человеческого общества характерен основной признак ‒ труд его членов. Все достижения материальной и духовной культуры человечества ‒ результат труда многих и многих поколений.

Если животные только пользуются дарами природы, то человек изменяет ее с помощью труда. Изготовление орудий труда, применение их и складывающиеся в человеческом обществе производственные отношения ‒ совершенно новые факторы, каких не может быть среди животных.

Факторы, которые вызвали антропоморфозы. Ф. Энгельс указал, что факторами превращения обезьяны в человека были развитие общественного образа жизни, превращение руки в орган, производящий орудия труда, и возникновение членораздельной речи.

Рука ‒ орган и продукт труда. Благодаря прямохождению у обезьяноподобных предков человека руки освободились от необходимости поддерживать тело при передвижении по земле и приобрели способность к вращательным движениям. Руки получили возможность метать камни и сучья для защиты от врагов, срывать плоды, выкапывать подземные съедобные части растений, пользоваться орудиями труда. Обезьяноподобные предки человека превратились благодаря этому в существа, грозные для других, животных, так как получили преимущества перед ними. Руки стали совершенно особым органом защиты и нападения, действующим на расстоянии с помощью различных предметов.

В начале процесса формирования человека рука у него была слаборазвитой и могла производить лишь самые простые действия. Особи с изменениями верхних конечностей, полезными при защите и нападении, а также полезными для трудовых операций, преимущественно сохранялись естественным отбором, который продолжал еще иметь большое значение. Но прошли многие сотни тысяч лет, прежде чем рука обезьяны превратилась в руку человека. В этом смысле Ф. Энгельс писал, что рука не только орган труда, но и продукт труда.

Различие между рукой человека и рукой человекообразных обезьян огромно: ни одна обезьяна не может изготовить своей рукой даже самый простой каменный нож. Понадобилось весьма длительное время для того, чтобы наши обезьяноподобные предки перешли от использования предметов окружающей природной среды в качестве орудий к их изготовлению.

Развитие общественности у наших обезьяноподобных предков. Труд начался с изготовления самых простых орудий, наподобие ножа или топора из камня. Но с самого начала труд был общественный, так как обезьяны жили стадами. Ф. Энгельс указывал, что неправильно было бы искать предков человека, самого общественного существа в природе, среди необщественных животных.

Стадность обезьяньих предков человека развилась в общественность под действием особого фактора. Труд способствовал сплочению членов общества. Старшие члены общества обучали младших отыскивать природные материалы и изготовлять орудия, а также учили приемам охоты и сохранения огня; коллективно защищались от зверей, охотились и воспитывали детей. С развитием трудового процесса все яснее становилась полезность взаимной поддержки и взаимопомощи.

Накапливаемый жизненный опыт в познании природы совершенствовался от поколения к поколению. При жизни обществом имелись большие возможности к общению друг с другом с помощью звуков, жестов, мимики.

Главная идея «Роли труда» заключается в том, что человек в его телесном качестве, с разумом, с речью, со сложным обществом, является продуктом труда, а в более общем плане ‒ продуктом социальных отношений. То есть, сначала, в связи с трудом, менялись отношения между людьми на индивидуальном уровне, а уже потом, вследствие изменения отношений, человек развился как индивид, с его мозгом, телом, большей краткосрочной памятью, отличающей нас от обезьян, и другими интересными отличиями. Это марксистский подход, когда изменения элементов системы (например, особей в популяции, особей в социуме, телесные изменения) есть следствие изменения социальных влияний, изменения структуры отношений, а не наоборот.

Сейчас трудовая теория Энгельса признается в определенном отношении: труд создал символизацию, необходимую для создания орудий по идеальному образцу, притом, что «образцы» на обезьяньей стадии уже использовались для разрешения проблемных ситуаций социального характера. А символизация приводит к созданию культуры и языка.

Проблемы техносферы. Техносфера ‒ часть биосферы, коренным образом преобразованная человеком в технические и техногенные объекты (механизмы, здания, сооружения, горные выработки, дороги и т.д.) с помощью прямого или косвенного воздействия технических средств в целях наилучшего соответствия социально-экономическим потребностям человека. Таким образом, в преобразовании участвуют техника, технические системы и используемая технология.

Техносфера, как целостная система, включает в себя:

1) Собственно, сами технические артефакты, то есть технику как объект и его социокультурное значение;

2) Специфическое техническое знание, умение, правила, теории, их культурную ценность;

3) Технической деятельности в двух планах:

а) Как инженерную,

б) И связанную с повседневной жизнью;

4) Специфическую техноментальность;

5) Систему отношений между человеком и природой, где техника выступает как некий посредник.

Техносфера – новый равноправный участник. Это ‒ созданная поколениями людей искусственная окружающая среда. Создаваемая для улучшения жизни человека и для удовлетворения его потребностей, совокупность созданного превратилась в систему, обогатилась внутренними связями ‒ и оказалось, что перед нами новый, надприродный мир: техносфера, живущая по своим законам, которые нуждаются в познавании столь же тщательном, как и законы природы. Более того, особенностью ХХ в. стало формирование обратной связи между техносферой и человеком.

Сам человек, общество, культура и, наконец, биосфера испытывают воздействия со стороны техносферы, приспосабливаются к ней ‒ или же трансформируются и деградируют. Разрушение природы, становление искусственного мира сопровождаются катастрофами и уже вызывают тревогу международного сообщества; трансформация же былого человеческого духа, общественного сознания замечается куда меньше, а ведь многие из современных культурных перемен не возникли неведомо откуда, а представляют собой неосознанную попытку приспособиться к жизни в искусственном мире [5].

Заключение. В целом же, технологическая экспансия в представлении М. Хайдеггера делает человека бессильным перед техникой, но делает его способным управлять природой. И в этом смысле М. Хайдеггер все же признает позитивную роль техники. Человек – только состоящее в наличии. Он встроен в технику, не творец техники. Техника творит его. Не машина при человеке, а человек при машине. Применяя технику, человек первичнее ее участвует в поставляющем производстве как способе раскрытия потаенности. Человек – существо слушающее. Слушает некий зов. От того, как он слушает, многое зависит. Из того, как ты слышишь зов, будет состоять твоя история. Она всегда – следование зову. В этом существо человеческой свободы. Постав – понятие «критики культуры», он измельчает все творимое человеком вместе с природой. Но теперь Хайдеггер говорит, что человек был на это поставлен судьбой. Постав был предназначен судьбой доходит до свободы области, где будет происходить нечто вроде оправдания современной техники. Он не просто указывает людям, что они не так живут. Идея судьбы нужна, чтобы показать, что, хотя человек может уничтожить всё, это не обязательно в его власти.

С точки зрения немецкого философа, техника дает возможность для развития человека и реализации его воли, решения усложняющихся прагматических задач.

Список использованной литературы

1. Глозман, А.Б. Проблема взаимосвязи природы и техники в философии техники // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. ‒ 2006. ‒ №2. ‒ С. 22-38.

2. Демин, И.В. Экзистенциально-онтологическое обоснование техники в философии М. Хайдеггера // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. ‒ 2010. ‒ № 2. ‒ С. 126-137.

3. Ефременко, Д.В. Введение в оценку техники. ‒ М.: Изд-во МНЭПУ, 2002. ‒ 250 с.

4. Митчем, К. Что такое философия техники? / пер. с англ. под ред. В.Г. Горохова. ‒ М.: Аспект Пресс, 1995. ‒ 149 с.

5. Новая технократическая волна на Западе / под ред. П.С. Гуревича. ‒ М.: Прогресс, 1986. ‒ 453 с.