XVI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2024

Введение. XIX век – новый, значительный этап развития русской философии. Высшей точкой развития русской общественной мысли в 1-й четв. XIX в. были политические программы, философия и социология декабристов.

Развитие философии в последекабристский период прошло под воздействием диалога между славянофилами и западниками. К нему в той или иной степени имели отношение все русские философы XIX в., начиная с 1840-х гг. В этот период русская философия теоретически начала осваивать проблему «Россия и Европа», осмысливать «русскую идею». Основные варианты ее решения предложили как западники (П.Я. Чаадаев, Т.Н. Грановский, В.Г. Белинский, А.И. Герцен и др.), так и славянофилы (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др.). Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в русле европейской традиции, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и художественные европейские приемы служили для освоения собственных национальный традиций.

В напряженной полемике кон. 1830-х ‒ 1840-е гг. о месте России в мировой истории оформились два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильство и западничество. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились две альтернативные концепции русской истории.

Предметом данной работы является развитие русской философии.

Объектом данной работы является русская философия, диалог между славянофилами и западниками.

Цель данной работы проанализировать общие и отличные особенности западничества и славянофильства.

Философия славянофилов. Теория «официальной народности» внушала русскому обществу веру в неподвижные идеалы старины; это была вера чисто консервативная (Эпоха императора Александра I поначалу ознаменовалась мощными либеральными веяниями, однако затем наступила реакция. Почти обещанная императором конституция России дана не была, аракчеевщина и мистицизм тяжелым гнетом легли на русское общество).

Первые славянофилы проповедовали свободное развитие идеалов старины; они были патриоты-прогрессисты. Главным средством для достижения цели у «официальной народности» была «опека» над обществом и борьба с протестом, славянофилы же стояли за свободу мысли и слова. Но по существу идеалов обе теории во многих пунктах соприкасались.

Славянофильство возникло как результат:

1) романтизма, пробудившего националистические стремления у многих народов Европы;

2) наполеоновских войн, которые подняли патриотизм во всех странах Европы и сменили идеалы французского космополитизма стремлением к национальному самоопределению (особенно резко это проявилось восстаниями в Ирландии, Бельгии, Венгрии, Польше);

3) философии Ф. Шеллинга и особенно Г. Гегеля, с их широкими представлениями о величественном ходе развития мировой истории. Особенно плодотворна была мысль Г. Гегеля относительно того, что каждая историческая нация является носительницей какой-нибудь «идеи». Гегель остановился на греках, римлянах и германцах. Славянофилы обратились к «славянам»;

4) Кроме того, славянофилов потянуло к родной старине и народу под влиянием того чувства разочарования, которое многими овладело при виде того, какое крушение потерпели в России западнические идеалы Александра I;

5) наконец, для патриотических симпатий было основание и в родной литературе: в поэзии А.С. Пушкина, В.А. Жуковского, позднее М.Ю. Лермонтова, уже сказались национально-патриотические настроения; в их творениях уже определилось искание родной культуры, выяснялись идеалы народа семейные, государственные и религиозные.

Школа славянофилов сложилась ок. 2-й пол. 1830-х гг.: братья П.В. Киреевский и И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Д.А. Валуев, К.С. Аксаков и И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин – вот самые видные деятели славянофильства, разработавшие это учение в философском, религиозном и политическом отношениях. Вначале они дружили с «западниками», но потом разошлись с ними: философические письма Чаадаева разорвали последние связи [1].

В поисках самостоятельного типа русской культуры славянофильство приобрело демократический характер, наклонность к идеализации старины и тяготение к панславизму (мечте о соединении всех славян под русской державой). Славянофилы, в некоторых отношениях, близко подходили к либеральной части русского общества (демократизм), но в других – к консервативной (идеализация старины).

Первые славянофилы были люди прекрасно образованные, воодушевленные горячей верой в свое учение, независимые и потому смелые. Они верили в великое будущее России, преклонялись перед «Святой Русью», говорили о том, что Москва – «третий Рим», что эта новая цивилизация сменит все устаревшие культуры Запада и спасет сам «гниющий Запад». С их точки зрения, Петр I совершил грех, задержав самостоятельное развитие русского народа. Славянофилы изложили теорию о существовании «двух миров»: восточного, греко-славянского – и западного. Они указывали, что западная культура основывается на римской церкви, древнеримской образованности, а ее государственная жизнь основана на завоевании. Совсем иной порядок вещей видели они в восточном греко-славянском мире, главным представителем которого является русский народ. Восточное христианство есть православие, отличительная черта которого – неизменное хранение вселенского предания. Православие есть поэтому единственное истинное христианство. Наша образованность византийского происхождения; если она уступала западной во внешнем развитии разума, то превышала ее глубоким чувством живой христианской истины. В государственном устройстве видна такая же разница: начало русского государства отличается от начала западных государств тем, что у нас не было завоевания, а было добровольное призвание правителей. Этот основной факт отражается и на всем дальнейшем развитии общественных отношений: у нас не было насилия, соединенного с завоеванием, а потому не было феодализма в европейском его виде, не было той внутренней борьбы, которая постоянно делила западное общество; не было сословий. Земля не была личной собственностью феодальной аристократии, но принадлежала общине. Этой «общиной» славянофилы особенно гордились. Они говорили, что Запад только в самое последнее время дошел до идеи создать «общину» (сенсимонизм), институт которой уже веками существует в русской деревне.

Таким образом, до Петра Великого, по мнению славянофилов, развитие у нас шло естественно. Религиозное сознание было основной нравственной силой и руководством в жизни; народный быт отличался единством понятия и единством нравов. Государство было обширной общиной; власть принадлежала царю, представлявшему общую волю; тесная связь членов этой великой общины выражалась земскими соборами, всенародным представительством, сменившим древние веча. С такой либеральной идеализацией старины (вече, соборы) связывалось самое восторженное преклонение перед простым русским народом-«богоносцем»; в его жизни славянофилы видели воплощение всех христианских добродетелей (любовь к ближним, смирение, отсутствие эгоизма, благочестие, идеальные семейные отношения). Поэтому лозунгом славянофильства сделалась видоизменённая формула официальной идеологии эпохи Николая I: самодержавие (ограниченное у славянофилов земскими соборами), православие (с духовными собраниями и полномочиями прихода) и народность (с общиной, соборами и свободой развития). Стоя на такой точке зрения, славянофилы часто являлись строгими критиками русской современности, и потому если не все, то многие из них, должны быть отнесены к оппозиционным деятелям тогдашнего времени.

Философия западников. Западники, в ряды которых входили А.И. Герцен, Т.И. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др., также как и славянофилы, понимали различия России и Европы, но стремились к совершенствованию русского быта, культуры, законов на основе использования западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность, основы социальной и духовной жизни. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в большей социальной и политической свободе личности.

Ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, западники критиковали российское самодержавие, считая его формой восточной монархии. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало они видели в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве лишен возможности развития. Западники решающее значение придавали разуму, а не вере. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи кооперативности (или «соборности» славянофилов).

Отвергая общинные начала русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены.

Идеал личности, по западничеству – это независимый человек, свободный от принижающей его не рассуждающей преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Главное в человеке – цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному [2].

Западники были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины. Резко критикуя Николаевскую Россию, западники возвеличивали Петра, который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением реформ сверху – они явятся альтернативой пути революционных потрясений. В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного уму деспотизма Герцен видел в кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы.

Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии (основывались на схеме Г. Гегеля).

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся а «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике», «Атенее». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в 1843–1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах, по словам А.И. Герцена, «историей делали пропаганду».

Западники так же широко использовали и московские салоны, где они сражались со славянофилами, и куда съезжалась просвещенная элита московского общества. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты.

Общие и отличные особенности западничества и славянофильства. Славянофилы и западники были враги-друзья. А.И. Герцен сказал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была, прежде всего, мать, для других – дитя.

Славянофилы и западники дискутировали о России, ее судьбе и будущем. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни, также каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали.

Представителей обоих философских направлений объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство.

Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Также как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу.

Но как только от общих, абстрактных представлений об идеальных обществе и личности славянофилы и западники переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, различия между ними становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки периода своего взлета и расцвета в 40–50-х гг. ХIХ в. Мощное влияние этих споров нашло свое отражение в трудах Ф.М. Достоевского, который видел свою задачу «в упразднении распри между славянофилами и западниками»; в философской публицистике В.С. Соловьева; в спорах марксистов с их западнической установкой и народников, продолживших славянофильскую традицию обособления России; в общественных дискуссиях между российскими марксистами–большевиками и меньшевиками.

Влияние славянофильства и западничества на философию. Славянофильство и западничество – это направления общественной мысли в философии. Эти направления происходили в России в 1840‒1850-х гг. Основоположники двух направлений вели дискуссию о путях культурного, общественного и исторического развития Российской Федерации.

Представителями западничества были А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, Н.Х. Кетчер, В.П. Боткин и К.Д. Кавелин. Яркими представителями славянофильского объединения являются И.В. и П.В. Кириевские, К.С. и И.С. Аксаковы, А.С. Хомяков и Ю.Ф. Самарин.

Западники настаивали, чтобы Россия и Западная Европа формировались по единым законам, но славянофилы говорили, что главная задача России – развивать самостоятельные общественные, исторические и культурные начала. Западники неодобрительно относились к славянофилам. Западники по-разному понимали и толковали особенности западноевропейской цивилизации, по этой причине они видели тенденции российского исторического развития своеобразно. Чаще всего, эта неправильная трактовка демонстрировала расхождения социально-политических позиций западничества. Поэтому, на протяжении определенного периода сформировалось 3 течения: революционно-демократическое, социалистическое и умеренно-либеральное. Славянофильство и западничество в философии имели особую полемику, которая началась, как только опубликовали «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева в 1836 г., которое было создано в стиле западничества.

В западническом направлении, основу философии составляло гегельянство. В историческом процессе западники придерживались взглядов Г. Гегеля. Характерно для этого было – самобытное развитие идеи от наличного бытия к разумной действительности. Переход от господства необходимости к царству свободы. Западники интерпретировали исторический процесс как односторонний, то есть – прогрессивное развитие. Целью этого процесса было достигнуть устройства общества, которое помогло бы осуществить идеалы общественной свободы, создав положения для развития личности. Все также придерживаясь взглядов Г. Гегеля, западничество делило народ на «неисторический» и «исторический». Первые – находятся на стадии развития патриархально догосударственной, вторые – стоят на пути развития гражданского общества и государства. У Гегеля западники не принимали панлогизм и объективизм. Они считали, что исторический процесс Руси связан с реформаторскими введениями Петра I. Политическими обязанностями западников считались: предоставления прав и свобод россиянам, отменить крепостное право и телесные наказания, ограничить самоуправление конституцией.

Говоря о славянофилах, необходимо отметить, что их положения строились на размышлениях о западной, всемирной и русской истории. Всемирную историю они трактовали как драматическое противостояние духовной свободы и материальной ограниченности. Правда, перелом в этой истории произошел по причине появления христианства, которое по-разному было воспринято народами Западной Европы и Россией. Запад, перетолковал христианство, а Россия сохранила его в первоначальном виде. Искривление западом объясняется тем, что Запад придерживался языческих начал римских эпох. Славянофилы считают, что Россия обязана донести лейтмотив христианства до западноевропейских народов. Такое разное восприятие христианства обусловило черты разнообразия исторического пути. Запад принял особенности индивидуализма, рассудительность, внешнюю свободу, а православный Восток воспринял коллективизм, истинную соборность и цельную веру.

Славянофильство в философско-мировоззренческой концепции придерживалось идей патристики и романтизма, истоки которых брали у представителя немецкой философии – Ф. Шеллинга. Концепция веры имела большое значение в философии славянофилов. Под ней понималось больше начало, что объединяло сущность силы человека, его разум, чувство и волю, чем сверхчувственное восприятие [3].

Политические взгляды представителей славянофильства имели некие противоречия. Они выступали против ущемления человеческих прав с одной стороны, а с другой – хотели сохранить самодержавную монархию. Основоположники – И.В. Киреевский и А.С. Хомяков, имели сходство в своих положениях, но они не были сходными, из-за чего полемика имела место быть. Они дискутировали об оценке уровня культурного развития Руси до правления Петра I.

В итоге, идеи западников и славянофилов оказали серьезное влияние на последующее поколения, которые искали пути лучшего будущего для России.

Значение славянофильства. Славянофилы, представители одного из направлений русской общественной и философской мысли 40‒50-х гг. XIX в. ‒ славянофильства, выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России они видели в отсутствии, как им казалось, в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое славянофилы представляли себе как единственное истинное христианство. Те же особенности самобытного развития они усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления (славянофилы, т.е. славянолюбы), данного им западниками. Для мировоззрения славянофилов характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство славянофилов по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды.

Идеология славянофильства отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Взгляды славянофилов сложились в острых идейных спорах, вызванных «Философическим письмом» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Видными славянофилами являлись П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, И.С. Аксаков, Д.А. Валуев, Ф.В. Чижов, И.Д. Беляев, А.Ф. Гильфердинг, позднее ‒ В.И. Ламанский, В.А. Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 1840‒1850-х гг. были писатели В.И. Даль, С.Т. Аксаков, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев, Н.М. Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки, слависты и языковеды Ф.И. Буслаев, О.М. Бодянский, В.И. Григорович, И.И. Срезневский, М.А. Максимович.

Средоточием славянофилов в 1840-е гг. была Москва, литературные салоны А.А. и А.П. Елагиных, Д.Н. и Е.А. Свербеевых, Н.Ф. и К.К. Павловых. Здесь славянофилы общались и вели споры с западниками. Многие произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из них состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон. Печатались преимущественно в «Москвитянине»; издали несколько сборников статей «Симбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847 и 1852). После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 50-х гг. издавали журналы «Русская беседа» (1856-60), «Сельское благоустройство» (1858‒1859) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859) [4].

В 40‒50-х гг. XIX в. славянофилы по важнейшему вопросу о пути исторического развития России выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм и приемов западноевропейской политической жизни и порядков. В борьбе славянофилов против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, испытывавшей растущее воздействие развивавшихся капиталистических отношений, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп. Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и В.А. Черкасский были среди деятелей подготовки и проведения Крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы придавали большое значение общественному мнению, под которым понимали мнение просвещенных либерально-буржуазных, имущих слоев, отстаивали идею созыва Земского собора (Думы) из выборных представителей всех общественных слоев, но возражали против конституции и какого-либо формального ограничения самодержавия, добивались устранения цензурного гнета, установления гласного суда с участием в нем выборных представителей населения, отмены телесных наказаний и смертной казни.

Философские воззрения разрабатывались главным образом А.С. Хомяковым, И.В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Генетически философская концепция славянофилов восходит к восточной патристике, в то же время во многом связана с «философией откровения» Ф. Шеллинга, западноевропейским иррационализмом и романтизмом 1-й пол. XIX в., отчасти воззрениями Г. Гегеля. Односторонней аналитической рассудочности, рационализму как и сенсуализму, которые, по мнению славянофилов, привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они противопоставили понятия «водящего разума» и «живознания» (А.С. Хомяков). Славянофилы утверждали, что полная и высшая истина дается не одной способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т.е. духу в его живой цельности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное познание, неотделим, по мнению славянофилов, от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из его чистейшего источника ‒ восточной церкви (А.С. Хомяков), обусловливает, по их мнению, особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее, согласно взглядам славянофилов, жизнь восточной церкви, усматривалось ими и в русской общине. Русское общинное крестьянское землевладение, считали славянофилы, внесет в науку политической экономии «новое оригинальное экономическое воззрение» (И.С. Аксаков). Православие и община в концепции славянофилов ‒ глубинные основы русской души. В целом философская концепция славянофилов противостояла идеям материализма.

Историческим воззрениям славянофилов была присуща в духе романтической историографии идеализация старой, допетровской Руси, которую они представляли себе гармоническим обществом, лишенным противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению славянофилов, со времен Петра I, произвольно нарушившего органичное развитие России, государство встало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы приписывали по сути дела вне исторический характер русскому «народному духу» и призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка. Они положили начало изучению истории крестьянства в России и много сделали для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (собрание народных песен П.В. Киреевского, словарь живого великорусского языка В.И. Даля и пр.). Существенный вклад внесли славянофилы в развитие славяноведения в России, в развитие, укрепление и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян. Им принадлежала главная роль в создании и деятельности Славянских комитетов в России в 1858‒1878 гг., они оказали влияние на многих видных деятелей национального возрождения и национально-освободительного движения славянских народов, находившихся под гнетом Австрийской империи и султанской Турции (чехи В. Ганка, Ф. Челаковский, одно время К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Сладкович; сербы М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов, отчасти поляки В. Мацеевский и др.). Частые поездки славянофилов в зарубежные славянские земли (путешествия И.С. Аксакова, Д.А. Валуева, В.А. Панова, Ф.В. Чижова, А.И. Ригельмана, П.И. Бартенева, В.И. Ламанского и др.) содействовали ознакомлению и сближению южных и западных славян с русской культурой и литературой [5].

Эстетические и литературно-критические взгляды славянофилов наиболее полно выражены в статьях А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина. Критикуя суждения В.Г. Белинского и «натуральную школу» в русской художественной литературе (статья Ю.Ф.Самарина «О мнениях «Современника», исторических и литературных», 1847), славянофилы в то же время выступали против «чистого искусства» и обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки (статьи А.С. Хомякова «О возможности русской художественной школы» (1847); К.С. Аксакова «О русском воззрении» (1856); Ю.Ф.Самарина «Два слова о народности в науке» (1856); А.Н. Попова «О современном направлении искусств пластических» (1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определенные стороны действительности, которые отвечали их теоретическим установкам, ‒ общинность, патриархальную упорядоченность народный быта, «смирение» и религиозность русского человека. Художественно-литературные произведения славянофилов ‒ стихотворения, поэмы и драматические сочинения А.С. Хомякова, К.С. и И.С. Аксаковых, повести П.Г. Кохановского ‒ публицистичны, проникнуты живым интересом к этическим проблемам. Некоторые стихотворения А.С. Хомякова («России», 1854), К.С. Аксакова («Возврат», 1845; «Петру», 1845; «Свободное слово», 1853), поэма И.С. Аксакова «Бродяга» (1848), исполненные критического отношения к крепостнической действительности, резкого обличения неправедного суда, взяточничества, оторванности дворянской интеллигенции от жизни народа, имели большой общественный резонанс. Не допущенные царской цензурой к печати такие произведения распространялись в списках, многие были напечатаны в изданиях Вольной русской типографии А.И. Герцена, как произведения русской «потаенной литературы».

В годы революционной ситуации 1859‒1861 гг. произошло значительное сближение взглядов славянофилов и западников на почве либерализма. В пореформенный период, в условиях капиталистического развития славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И.С. Аксаков, издававший журналы «День» (1861‒1865), с приложением газеты «Акционер»), «Москва» (1867‒1868), «Москвич» (1867‒1868), «Русь» (1880‒1885), Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев, В.А. Черкасский, эволюционировавшие вправо и все далее расходившиеся во взглядах между собой. Под влиянием славянофилов сложилось почвенничество. Консервативные черты учения славянофилов в гипертрофированном виде развивались в духе национализма и панславизма т.н. поздними славянофилами ‒ Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым. С критикой идеологии славянофилов выступали революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, Н.Л. Добролюбов.

Заключение. Славянофильство, выросшее из недр русского народного духа, явилось одним из этапов в осмыслении национальной самобытности и самосознания русского народа. Национальный элемент в учениях славянофилов был определяющим и имел непреходящее значение при формировании русской национальной идеологии. Культивируя ценности русского народного быта, пытаясь оградить их от влияния Запада, славянофилы отождествили свои идеалы с миссией русского народа. И в этом они были пристрастны. Их в полной мере можно назвать националистами. Их национализм заключался в любви к своему народу и выражался в стремлении вернуть общество на полагающийся истинным путь русского народа, которым он шел до преобразований Петра Великого. Большую роль в указанном процессе славянофилы отводили просвещению и воспитанию масс, а также политике, которая, по их мнению, должна быть национально-русской, а не прозападной.

Итак, что же сейчас представляет собой антитеза «Россия-Запад», столь популярная в философии XIX в.? Как и ранее это понятие включает в себя вопрос о роли России в мировом сообществе, о ее взаимоотношениях с западными странами. Вместе с тем, указанная антитеза выражает внутреннюю борьбу отечественного социума, спорящего не только о своих перспективах и базисе развития, но и об отношении к своему прошлому. Решение данной дилеммы представляет собой долгий и многогранный процесс, который тесно связан с дальнейшим развитием России, политической и философской науки.

Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, и, по меньшей мере, должна быть осмыслена и переработана в соответствии с нашими коренными условиями и принципами. Немаловажное значение при этом приобретает использование наследия российской политической мысли, так как последняя насчитывает не один десяток и даже сотню лет и не учитывать ее, не использовать теоретические конструкции лучших умов России прошлых веков было бы просто неразумно.

Список использованной литературы

1. Анненков П.В. Общественные идеалы А.С. Пушкина // Вестник Европы. ‒ 1880. ‒ №6.

2. Беседы в Обществе любителей российской словесности. ‒ Вып. 2. ‒ СПб., 1868. ‒ С. 20.

3. Блюм Р.Н. Поиски путей к свободе. Проблема революции в немарксистской общественной мысли XIX в. ‒ Таллинн, 1985. ‒ С. 118-120.

4. Вацуро В.Э., Пугачев В.В. Пушкин и общественно-литературное движение в период последекабристской реакции. Ситуация 1825-1837 гг. // Пушкин. Итоги и проблемы. ‒ М.; Л., 1966. – 663 с.

5. Вяземский П.А.. Записные книжки (1813-1848). ‒ М., 1963. – 507 с.