XVI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2024

Объективная сторона грабежа как преступления, характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом¹. Грабеж производится на виду у потерпевшего, либо иных лиц. Отсюда вытекает два критерия открытого способа хищения. Суть объективного критерия заключается в том, что вещь изымается в присутствии ее владельца либо третьих лиц. Главное, что данные лица должны воспринимать действия грабителя как противозаконные. Субъективный критерий, как отмечается в литературе, означает, что виновный осознает тот факт, что его действия по неправомерному обращению в свою собственность чужой вещи замечены².

Субъективный критерий имеет приоритетное значение, поскольку из содержания п.3 Постановления №29 следует, что в случае, если лицо, совершая хищение, не сознает, что окружающие понимают противоправный характер его действий, то деяние может быть квалифицировано как кража (то есть тайное хищение)³.

Объективная сторона сформулирована как материальный состав преступления. Главное, что должна быть установлена открытость хищения и момент завладения чужим имуществом. С начала использования похищенного преступление считается оконченным.

Можно привести следующий пример: А. М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б.А.А., из кармана куртки которого открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 2 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб⁴. То, что виновный открыто похитил сотовый телефон и распорядился им, является основанием для квалификации оконченного преступления.

Обязательным признаком объективной стороны состава грабежа обычно называют причинную связь между деянием и последствиями грабежа⁵. Оконченность видится в том, что, завершая открытое хищение виновный завладевает денежными средствами, вещами и скрывается с места преступления. Можно привести следующий пример: У К. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Крохалев В.Е., в указанный период времени, находясь на тропинке напротив магазина, подбежал к Потерпевший №1 со стороны спины, и, применяя насилие нанес рукой удар в плечо Потерпевший №1, отчего тот, испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на колени. В дальнейшем К. открыто похитил из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1645 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей⁶.

Суд квалифицировал деяние К. по объективной стороне как грабеж. В целом открытость похищения чужого имущества, является существенной характеристикой объективной стороны грабежа. Например, не будет считаться грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железнодорожного состава, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берёт имущество по поручению собственника или владельца.

Иными словами, открытый характер хищения при грабеже должен сознаваться и виновным, и потерпевшим или присутствующими. Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам и преступник, осознавая данное обстоятельство, игнорирует это и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. Так З.Р.В., находясь в квартире своей сожительницы Х.Е.Г., увидел в сумке, находящейся в прихожей, сотовый телефон, принадлежащий Х.А.О.. Он же, З. Р.В. осознавая, что его действия наблюдаемы и понимаемы потерпевшей Х.Е.Г., без применения насилия, открыто похитил велосипед марки «STELS», пытаясь пресечь преступные действия З. Р.В., направленные на хищение принадлежащего ей имущества, просила вернуть велосипед. З. Р.В., не реагируя на ее замечания, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом, тем самым открыто похитив его. Похищенным велосипедом Зубарев Р.В. распорядился по своему усмотрению⁷. В данном случае кража, переросла в грабеж.

Перерастание кражи в грабеж наблюдается тогда, когда тайно похищая вещи в магазине, воры обнаруживают, что их заметили продавцы и пытаются с помощью угроз выйти из магазина. Так Б, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит» взяла с одного из стеллажа колбасу стоимостью 68 рублей 31 копейка, и положила под свою одежду, затем с другого торгового стеллажа взяла крем и также положила под свою одежду. В то же время, работавший в торговом зале продавец Свидетель №3 заметил преступные действия Б.., Б., удерживая похищенное имущество при себе, не оплатив товар, направилась к выходу из помещения магазина. Однако, Потерпевший №1, увидев, что Б., не оплатила товар, остановила ее у выхода из магазина и потребовала вернуть похищенный Б., игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, вышла из магазина на улицу и попыталась с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться⁸. В данном случае кража переросла в грабеж, так как Б. действовала открыто.

В случае если виновный начинает действия по грабежу, но в силу объективных причин (например, подхода наряда полиции), прекращает их, и скрывается с места преступления, то преступление может рассматриваться как покушение.

Существует проблема, которая затрудняет правильную квалификацию по объективной стороне преступления. В различных местах, в настоящее время широко используютсясредства видеослежения. Речь идет, например, о территории торгового центра, магазина, вокзала, иных общественных мест, где поставлены камеры.

Одна ситуация, когда преступник совершает хищение, не зная о видеокамерах, фиксирующих хищение, либо тщательно маскирует свои действия. Здесь, налицо признаки тайного хищения имущества. То есть виновный не знает о том, что за ним наблюдают, либо, зная это, всячески пытается скрыть данные действия. Если окружающие лица не воспринимают данные действия как противоправные, деяние следует квалифицировать как кражу. Хотя предупреждение о том, что ведется видеонаблюдение, может говорить о возможности квалификации деяния как грабежа, даже если в действиях виновного нет признаков насилия, иных квалифицирующих признаков.

Другая ситуация возникает в том случае, если виновному прекрасно известно, что камеры слежения записывают все, что происходит. То есть он допускает возможность того, что его действия отслеживаются и в реальном времени охраной, наблюдающей обстановку у монитора в отдалении от торгового зала, вне него. Такие действия могут быть квалифицированы и как открытое хищение имущества, если виновный открыто демонстрирует перед камерой процесс ограбления. То есть виновный осознает, что он совершает открытое, а не тайное хищение имущества. Данный субъективный критерий является основанием для квалификации деяния как грабежа. В целом открытость хищения чужого имущества довольно сложна для квалификации. Например, если пассажир просит попутчика посторожить вещи, а тот, после ухода пассажира покидает место с похищенными вещами, то хотя деяние и совершается открыто, но в силу того, что действия не воспринимаются как противоправные, то хищение должно квалифицироваться как кража.

Объективная сторона грабежа предполагает противоправность деяния. Если лицо, в шутку, приставляет нож к спине и требует имущество, то деяние не может быть квалифицировано как грабеж, если нет противоправной цели завладения чужим имуществом. В число обязательных признаков объективной стороны состава грабежа законодателем не включены такие обстоятельства, как место, время, орудия и средства, обстановка совершения преступления⁹. Данные признаки указываются как факультативные.

Таким образом, грабеж выделяется в современном законодательстве как открытое хищение чужого имущества, признаки которого выделены в ст.161 УК РФ. Анализ судебно-следственной практики показывает, что при квалификации грабежа требуется обязательно учитывать наличие причинно–следственной связи и возможность непосредственного распоряжения похищенным.

Список источников и литературы:

1. Аккаева Х. А, Геляхова Л. А. Некоторые вопросы отграничения грабежа от смежных составов преступлений // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. –2018. –№4.

2. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 136 – 137.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 7–е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект, 2017.

4. Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. –М.: КОНТРАКТ-, 2016.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2003. –№ 2.

6. Приговор № 1–352/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1–352/2019. Кудымкарский городской суд (Пермский край)–URL: https://sudact.ru /regular/doc /4ltRQrHFqRWs (дата обращения 04.10.2023).

7. Приговор № 1–387/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1–387/2019–Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)– URL: https://sudact.ru/regular/doc/FF7FJltJ7VVT (дата обращения 03.11.2023).

8. Приговор № 1–194/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1–194/2019 Добрянский районный суд (Пермский край) –URL:https://sudact. ru/regular/ doc/xpDO7FBgCUgu/?page (дата обращения 04.09.2023).

9. Приговор № 1–307/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1–307/2019. Чайковский городской суд (Пермский край)–URL:https://sudact.ru /regular/doc/LQFdvRW30zo (дата обращения 02.09.2023).

Код для цитирования: Скопировать