XV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2023

Сталинградская битва одно из самых знаковых событий Второй мировой войны, и не только историки России, но и зарубежных стран, каких как США, Великобритания, Германия, посвятили ей свои специальные исследования.

Однако следует отметить, что отношение зарубежных историков к Сталинградской битве не однозначно. Изучив историю вопроса, мы пришли к выводу, что в зарубежной историографии можно выделить две основные точки зрения на историю Сталинградской битвы.

Большинство исследователей уделяют основное внимание действиям немецкой стороны и причинам ее поражения. Другие же историки, рассматривают героизм и мастерство вооруженных сил СССР в наступательных и оборонительных операциях, сыгравших ключевую роль в поражении Гитлера под Сталинградом. Так, например, английский историк Д. Джукс в своей книге «Сталинград: поворотный пункт» отмечает «прочность советской обороны, смелость плана контрнаступления» и приходит к выводу, что «именно превосходство полководческого мастерства, а не соотношение сил определили исход битвы» [1, с. 154].

Его соотечественник историк Б. Питт также считает, что полководцы Красной Армии показали правильное понимание боевой обстановки и способность извлекать уроки из прошлого, что должно послужить примером для каждого… По его мнению, «Сталинград стал символом великой победы, завоеванной разумной ценой» [2, c. 209].

Известный французский военный историк, армейский генерал Ф. Гамбьез в своей статье в газете «Le Figaro» подчеркивал, что фюрер и его генералы недооценивали умение советского командования, смелость, упорство и патриотизм бойцов Красной Армии, стойкость, готовность к самопожертвованию и боевой дух жителей Сталинграда. Он отмечал, что Советская победа - это победа ума, хладнокровия и инициативности советских генералов во всех звеньях, а крепкое патриотическое воспитание солдат Красной Армии, любовь советских людей к своей многострадальной земле и высокий боевой дух масс стали залогом победы в битве [Цит. по 3, с. 234].

Немецкие историки М. Фройнд и М. Кериг также высоко оценивают действия защитников Сталинграда, поскольку Сталинград показал прежде всего силу сопротивления, т.к. ни один немецкий город не боролся так как это делал Сталинград. М. Кериг отмечает, что Сталинградская битва для немецкой стороны - это военное поражение «величайшего масштаба, а для Красной Армии - классическая операция на окружение» [4, c. 1401; 5, с. 11].

Однако наряду с объективными оценками действий Красной Армии в зарубежной историографии бытует и другая версия, выдвинутая гитлеровскими генералами после окончания войны. Согласно этой версии, победа Красной Армии была обусловлена «роковыми ошибками Гитлера». Так, например, английский историк Дж. Робертс в своей книге «Победа над Сталинградом: битва, которая изменила историю» отмечает, что немецкие генералы обвинили фюрера в некомпетентности в сугубо военных вопросах и множестве ошибок тактического и стратегического характера, из-за которых и была окружена 6-я армия Паулюса [6, с. 30].

Немецкие и английские историки сходятся во мнении о том, что Директива Гитлера №45 стала фатальной ошибкой фюрера и всего высшего командования вермахта, которое недооценило всей важности стратегического положения Сталинграда и не отнесло его захват к числу приоритетных задач.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что эти историки не пишут о главной причине просчетов Гитлера и его генералов, о непревзойденном мужестве и мастерстве советских войск, благодаря которым и были сорваны планы агрессора.

Вызывает интерес мнение английского военного историка Энтони Бивора, который считает, что провал немецкой армии связан с неблагоприятными погодными условиями, в которых оказалась немецкая армия по вине своего командования. Русские были подготовлены к войне в зимних условиях, немцы же стали жертвами массовых обморожений рук и ног, которые приводили к гангрене и ампутации. Советские же войска только выиграли от изменения погоды, поскольку лед на Волге стал крепче, что способствовало увеличению снабжения войск сухопутным транспортом [6, c. 302-304].

Кроме того в зарубежной литературе существует версия, что успех Красной Армии был обусловлен благодаря поддержке, оказанной вооруженными силами США и Великобритании, однако подобные заявления не подтверждаются историческими фактами.

В оценке исторической роли Сталинградской битвы среди зарубежных историков наблюдаются большие разногласия. Часть из них признает, что Сталинградская битва имела выдающееся значение для исхода Второй мировой войны и оказалась поворотным пунктом всей войны. Английский историк А. Аксел в книге «Война Сталина глазами его командиров» обращает внимание на то, что «поражение и сдача в плен массы германских войск и захват германского фельд-маршала подняли престиж Красной Армии, и мир впервые увидел в России грандиозную силу союзников. Сталинград коренным образом изменил мировую военно-политическую ситуацию» [7, с. 89].

Однако у некоторых политиков из стран-союзниц во время войны оказалась короткая память, и они стали утверждать, что победа Красной Армии под Сталинградом над немецко-фашистскими захватчиками была поражением «демократического мира». Холодная война наложила отпечаток на многие работы историков США, Великобритании, ФРГ и многих других стран. В этой связи предпринимаются попытки приуменьшить ее историческое значение, приравнять успехи Красной Армии к успехам англо-американских войск на других театрах военных действий, но, тем не менее, в некоторых работах отмечается, что битва на Волге стала пунктом, от которого начался отсчет времени существования «Третьего рейха».

Вызывают интерес оценки зарубежных историков, которые указывают, что Сталинградская битва и ее результаты в значительной мере способствовали укреплению международных позиций СССР. В частности, английский историк Дж. Эриксон писал: «Если победа над Полтавой в 1709 году вывела Россию в число европейских держав, то победа под Сталинградом показала, сто СССР становится ведущей мировой державой» [8, c. 47]. Другой английский историк Филипп М.Х. Белл также отмечает, что после Сталинграда стало ясно, что «Советский Союз выиграет свою войну и станет великой державой» [9, c. 393].

Таким образом, большинство зарубежных ученых придерживаются мнения, что Сталинградская битва стала одним из самых ожесточенных сражений Второй мировой войны и поворотным пунктом войны на Восточном фронте. Однако эту точку зрения разделяют не все. Германский историк Г. А. Якобсен отмечает, что Сталинградская битва была «одной из крупных катастроф германской стратегии войны», вместе с тем заявляет, что для Германии она не была «лишь одним имеющим решающий характер поражением стратегического масштаба». Он считает, что равноценное поражение понесла Германия в битве под Эль-Аламейном в 1942 году и при отступлении немецких войск в Тунисе и последующей их капитуляций в 1943 г. Он утверждает, что именно эти 3 события обозначили поворот в войне [10, c. 194].

Мнение немецкого ученого полностью совпадает с версией американских историков

Э. Зимке и Дж. Шентона, согласно которой победа англо-американских войск в Северной Африке была «вторым Сталинградом», т.к. фашизму было нанесено «поражение равное по своим масштабам Сталинграду», и более убедительный поворот обозначился именно в Северной Африке, а не на советско-германском фронте, в виду того, что в Тунисе капитулировало 275 тыс. итало-немецких войск [11, c. 80; 12, c. 570-572].

Среди зарубежных историков нет и единого мнения о месте Сталинградской битвы в истории Второй Мировой войны. Согласно одной из версий, Германия утратила шансы на успешное ведение войны еще в битве под Москвой, там же потерпела крах стратегия Гитлера, направленная на завоевание мирового господства. Основанием для появления этой версии послужила книга немецкого историка К. Райнхардта «Поворот под Москвой: крах гитлеровской стратегии зимой 1941/1942 года» [13].

Содержание его книги, где на документальной основе описаны события 1941-1942 гг., убедило многих историков, что именно поражение под Москвой привело к повороту в ходе войны и в дальнейшем обусловило поражение Германии и ее союзников. Стратегическое поражение вермахта в Московской битве спутало расчеты немецкого командования на быстрое завершение военной кампании на Востоке, и таким образом, молниеносная война превратилась в войну на истощение, положив начало формированию сверхмощной антигитлеровской коалиции.

Немецкие историки Х. Мёллер, Д. Дам и Х. Меринг пишут о том, что зимой 1941-1942 гг. СССР «разрушил ореол немецкой непобедимости». Они подчеркивают бессмысленность продолжения войны Германией, которая стала понятна во время боев за «Сталинградский котел» [14]. Сталинградскую битву они рассматривают как символ поворота во Второй мировой войне.

Другие историки ФРГ не согласны с такой трактовкой событий и считают, что оценка катастрофы вермахта под Сталинградом как поворота во Второй мировой войне является субъективной. Так, например, военный историк Б. Вегнер пишет о том, что ко времени Сталинградской битвы и так уже было всем ясно, что Германия проиграет войну из-за превосходства в силах и решительности антигитлеровской коалиции довести войну до победы. Здесь же он отмечает успехи США в разработке ядерного оружия. Он соглашается с теми историками, которые считают победу Красной Армии в битве на Волге поворотом только в советско-германской войне, а не поворотом во Второй мировой войне в целом [15, с. 513]. Резюмируя вышесказанное, отметим, что английские и немецкие историки придерживаются мнения, что Сталинград не был решающей битвой Второй мировой войны.

В заключение, следует сказать что, независимо от того, что зарубежные историки пытаются приуменьшить историческую роль Сталинградской битвы, она, несомненно, является важнейшим сражением народов и вооруженных сил СССР на пути к Великой победе. Победа в Сталинградской битве перечеркнула планы нацистов по захвату земель и порабощению народов СССР и привела германский вермахт к утрате стратегической инициативы. Успех под Сталинградом изменил стратегическую инициативу в пользу СССР и всей антигитлеровской коалиции на других фронтах Второй мировой войны.

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

1. Jukes G. Stalingrad: The Turning point. New York. Ballantine Book. 1968. 168 p.

2. Great Battles of the 20^th Century. Ed. B. Pitt, 1977. 384 p.

3. Кульков Е.Н. Зарубежные историки о Сталинградской битве // URL: https://histrf.ru/uploads/media/default/0001/25/3a9b976a2beb47b549b49bcd673ca56af1bb0f70.pdf (дата обращения 25.01.2023)

4. Freund M. Deutsche Geschichte. Gütersloh. 1973.

5. Kehrig M. Stalingrad: Analyse und Dokumentation einer Schlacht. Stuttgart. 1974. 680 s.

6. Beevor A. Stalingrad. London. 1999. 534 p.

7. Axell A. Stalin’s War through the Eyes of his Commanders. L., 1997. 240 p.

8. Erickson G. The Road to Berlin. London., 1983. 902 p.

9. Сталинград: Событие. Воздействие. Символ: [сб. ст. / Жан Ансель, Филипп М.Х. Белл, Клаус-Рихард Беме и др.; пер. с нем. А. Федорова]; под ред. Ю. Ферстера. М., Прогресс, 1994. 528 с.

10. Вторая мировая война. Взгляд из Германии. Яуза, ЭКСМО, 2005. 416 с.

11. Ziemke E. Stalingrad to Berlin: The German Defeat in the East. Washington, 1968. 574 p.

12. Shenton J., Benson J., Jakoubek R. These United States. Boston, 1978. 572 p.

13. Поворот под Москвой // Военно-исторический журнал, 1974. № 11. С. 105–110.

14. Die tödlich Utopie: Bilder. Texte. Dokumente. Daten zum Dritten Reich. Hrsg. von H. Möller, V. Dahm und H. Mering unter Mitarbeit von A. A. Feiber. München, 2001. 600 s.

15. Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М., 1996. 704 c.

Код для цитирования: Скопировать