XV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2023

Довольно часто можно встретить возражения, направленные против утвердительных суждений о существовании каких-либо фактов на основании их невключения в онтологическую картину мира. Натурализм одна из философских концепций, утверждающая существование объекта на основании редукции к грубым фактам (физики, химии и другим естественным наукам). То есть натурализм выступает одним из философских видов онтологии и эпистемологии, выступающим «альтернативой для концепций, идеализирующих бытие, познание и ценности» [5].

«Редукционизм является общим положением, которое позволяет определить различные виды натурализма» [5]. Принятие редукционизма структур социальной реальности и институциональных фактов позволяет принять различные виды онтологического монизма, включая «нейтральный монизм». В свою очередь, не вдаваясь в определение сознания и сознательной деятельности человека, натурализм в философии права и в философии этики может позволить выстроить не противоречащую научным данным теорию существования социальных и институциональных фактов.

Такие натуралистические подходы известны в философии права и среди русских интеллектуалов XIX–XX веков, например, «Петражицкий осмысляет право радикально иным путем — как нечто, существующее только в мышлении» [3]. Стоит учесть, что это является видом натуралистической концепции прав, а не видом концепции естественных или позитивных прав; что позволяет описывать существование и структуру прав, как неотъемлемую часть грубых фактов психологии, имея в виду психологию того времени.

В статье представлен один из возможных вариантов натуралистического включения теории справедливости в онтологию социальной реальности. За основу взяты: теория справедливости Дж. Ролза и натуралистический подход Д. Серля к онтологии социальной реальности.

Один из современных подходов в натуралистической онтологии социальной реальности представлен Д. Серлем. Есть части реальности как токовой, которые являются фактами только в соответствии с человеческими соглашениями, например, любой социальный институт, в свою очередь любой такой факт редуцируется к грубому факту. «…любой факт, — утверждает Серль, — включающий коллективную интенциональность, есть социальный факт» [7]. «Всю институциональную реальность можно объяснить, используя ...три категории: коллективная интенциональность, приписывание функций и конститутивные правила» [7].

Институциональный факт для изменений требует создания нового статуса через речевое действие и приписывания соответствующей функции этому статусу – появляется статус-функция, которая должна быть чем-то, что может и должно быть принято на основе общественной конвенции (коллективной интенциональности), сам факт не может рассматриваться из, например, физических свойств какой-то вещи или субъекта. Бумажные деньги сами по себе не обладают свойствами, которые у них появляются в ходе коллективной интенциональности и приписывания статус-функций.

Человеческая деятельности конструируется в согласованности с положениями статус-функций, поскольку, наложение статус-функций на что-то делает это что-то всеобщим, сама формула наложения, следовательно, приобретает нормативный статус, который становится конститутивным правилом. Конечно, мы можем привести пример регулятивных правил, а не конститутивных, как правила дорожного движения, но это, в некотором роде, только способствует дальнейшему рассмотрению теории справедливости в натуралистическом подходе.

Автор предлагает рассмотреть теорию справедливости Дж. Ролза, поскольку теория справедливости Дж. Ролза является очень популярной концепцией справедливости в современной политической философии. По мнению канадского философа У. Кимлика, все теоретики справедливости, которые занимались теорией справедливости после Розла основывали свои позиции, сверяя её с позицией Ролза [2. C. 82].

Джон Ролз ставил целью создание такой теории, которая создала бы такие принципы справедливости, которые бы определяли, как должно быть устроено взаимодействие людей внутри публичных и социальных институтах. Сам Ролз, в отличии от большинства утилитаристов, не пытался создать всеобъемлющий принцип, он говорил, что правильный регулирующий принцип для чего-либо зависит от природы этой вещи [1]. Природа таких вещей как: социальные институты и социальная реальность выстраивается в данной статье на основании онтологии Серля.

Теория справедливости философа Дж. Ролза предписывает, как должны быть устроены базовые экономические и политические институты, то есть какими способами должны основные социальные институты распределять фундаментальные права и обязанности и как определять разделение преимуществ социальной кооперации общества [4. С. 22]. Строятся эти прескриптивные (регулятивные) принципы в результате мысленного эксперимента, где каждый человек находится под «завесой неведения», то есть в исходном положении, в котором никто не знает «расу, этническую принадлежность, пол, возраст, доход, богатство, природные способности, и т. д., к какому поколению в истории принадлежат эти граждане, политическую систему общества, его классовую структуру, экономическую систему или уровень экономического развития»; каждый индивид, находясь в гипотетической ситуации, обладает некими присущими всем участникам характеристикам: рациональность, взаимная незаинтересованность, и равенство. Последнее свойство индивидов следует понимать как равенство в получении определенного статуса, положения в обществе, должности и т.п.

С учётом всех условий, по мнению Ролза, все лица в ходе дискуссии определяют два принципа справедливости, основываясь на своих интересах. Например, в интересах каждого, оказавшись на месте наименее преуспевающих, получать необходимые блага и т.д. Таким образом философ, выстраивая аргументацию, основой которой является интуитивные представления об интересах людей, приходит к двум принципам справедливости, которые идут в лингвистическом порядке:

Первый принцип

Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей.

Второй принцип

Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно

(а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений, и

(б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей [4. C. 267].

Принципы строятся на интуитивных предположениях о человеческих верованиях, интересах и т.п. Схожие основания мы можем найти и в том, как институты реально устроены, момент интенциональности в устройстве базовой структуры общества может выступать как основание конститутивных правил, которые позволяют не только отвечать на прескриптивные вопросы, но и указывать почему определённое устройство общества – несправедливо. Ранее указывалось, что наложение статус-функций на что-то делает это что-то всеобщим, следовательно, не только существующим, но и нормативным. Если кто-то начинает подделывать деньги, то он 1) нарушает конститутивное правило, не соблюдая статус-функцию денег, 2) поступает несправедливо, если это приводит к нарушению второго принципа под буквой (а), следовательно, в двух случаях происходит нарушение в устройстве социальных институтов. Таким образом теория справедливости Дж. Ролза может быть преобразована в справедливость как некий надинституциональный факт (либо институциональный факт более сложного порядка в силу сложности редукции), и в справедливость как регулятивное правило.

Стоит отметить, что встречается много критических работ по теории справедливости Дж. Ролза, которые имеют достаточное обоснование для модифицирования самой теории, описания этих работ можно встретить у Н.А. Шавеко, где он приходит к такому же выводу [6]. Сам Ролз неоднократно изменял свою теорию и свои взгляды под гнётом критики, но основные положения были практически не изменены [6]. Как и в случае с Петражицким, мы можем преобразовывать его натуралистическую теорию прав, беря во внимание современную науку, так и в случае с Дж. Ролзом мы можем преобразовать справедливость и основания этой справедливости, основываясь на современных данных естественных наук. Но для этого придётся ответить на многие связанные с этими философскими направлениями вопросами, включая вопросы философии сознания, биологии, социальных наук и т.д.

Список литературы:

Wenar, Leif, "John Rawls", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL – https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/rawls/ (датаобращения: 18.12.2022).

Кимлик. У. Современная политическая философия: введение [Текст] // пер. с англ. С. Моисеева; Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики. –2010. – 592 с.

Коттеррелл Р. Петражицкий и современные социально-правовые исследования // Правоведение. – 2013. – №5 (310). – С. 9–25. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/petrazhitskiy-i-sovremennye-sotsialno-pravovye-issledovaniya (дата обращения: 18.12.2022).

Ролз Дж. Теория справедливости / Перевод с английского В.Целищев, В.Карпович, А.Шевченко. // Новосибирск: Изд. НГУ. – 1995. – 532 с.

Стельмах Е. Старые и новые интерпретации юридического натурализма // Правоведение. – 2017. – №4 (333). – С. 6–19. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/starye-i-novye-interpretatsii-yuridicheskogo-naturalizma (дата обращения: 18.12.2022).

Шавеко Н. А. Либертарианская и коммунитаристская критика взглядов Джона ролза и их эволюция в работе "политический либерализм" // Правоведение. – 2018. – №2. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/libertarianskaya-i-kommunitaristskaya-kritika-vzglyadov-dzhona-rolza-i-ih-evolyutsiya-v-rabote-politicheskiy-liberalizm (дата обращения: 18.12.2022).

Шмерлина И. А. «Натуралистический подход» Дж. Серля к проблеме институциональной реальности // Социологический журнал. – 2005. – №2. – C. 37–67. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/naturalisticheskiy-podhod-dzh-serlya-k-probleme-institutsionalnoy-realnosti (дата обращения: 18.12.2022).