XV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2023

Появление российского законодательства о занятости совпало по времени с распадом СССР и кардинальным изменением экономического строя. Безработица как новое для того времени социально-экономическое явление была официально признана сначала на законодательном уровне⁰, затем Конституция РФ 1993 г. закрепила в ч. 3 ст. 37 право граждан на защиту от безработицы⁰. Для финансирования мероприятий, связанных с реализацией государственной политики занятости населения, был создан Государственный фонд занятости населения РФ, который являлся внебюджетным фондом и среди основных источников его доходов были названы обязательные страховые взносы работодателей и обязательные страховые взносы с заработка работающих. Это позволяло обеспечивать выплату сопоставимого с размером утраченного заработка пособия лицам, имевшим в предшествующий началу безработицы год не менее 12 недель оплачиваемой работы, остальные граждане могли претендовать на пособие, равное минимальному размеру оплаты труда.

Законодательные новеллы были обусловлены объективными причинами, формой реагирования на изменения численного и структурного состава безработных, попыткой переломить сформировавшийся иждивенческий тренд. С того времени уровень социального обеспечения лиц, потерявших работу, так и не был восстановлен (например, сегодня минимальный размер пособия почти в 10 раз ниже минимального размера оплаты труда). Кроме того, был существенно расширен перечень категорий граждан, которым пособие назначается в минимальном размере.

Данное обстоятельство неоднократно служило поводом для обращения последних в Конституционный Суд РФ. Наиболее характерными актами, отражающими правовые позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, могут служить, например, Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Л. В. Хорхординой⁰ или Постановление Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Н. А. Назарова⁰.

Защищая интересы граждан, которым пособие по безработице было назначено в минимальном размере, Конституционный Суд РФ прямо не высказывается относительно абсолютной величины пособия, которое вряд ли может считаться приемлемым. Целевое назначение данной меры состоит в предоставлении безработным временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы. Можно ли считать цель достигнутой, если размер социальной выплаты в 2–10 раз ниже прожиточного минимума?

Тем не менее в Определении по жалобе гражданки Л. В. Хорхординой обращено внимание на право федерального законодателя в порядке реализации своих дискреционных полномочий установить иные правила исчисления размера пособия по безработице, обеспечивающие гражданам, которые до признания их безработными относились к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, более высокий уровень материальной поддержки, равно как и предусмотреть предоставление пособий по безработице в рамках системы обязательного социального страхования. Очевидно, что повышение уровня социального обеспечения безработных граждан актуально не только для самозанятых граждан.

Реализация этой задачи возможна в рамках возвращения обязательного социального страхования на случай потери работы. В условиях так называемой цифровизации экономики и высвобождения в ближайшие годы значительного количества работников введение названного вида обязательного социального страхования позволит аккумулировать денежные ресурсы, предупредив тем самым дополнительную нагрузку на бюджет. Использование двух организационно-правовых форм социального обеспечения позволит в рамках государственного социального обеспечения оказывать социальную поддержку любому безработному гражданину, в рамках обязательного социального страхования компенсировать реализованный социальный риск потери работы в отношении работающих граждан.

Следует отметить, что добровольное страхование на случай потери работы достаточно активно развивалось в последние годы, чему способствовал, с одной стороны, рост уровня благосостояния населения, с другой – циклические кризисные явления в экономике. Несмотря на рост числа потребителей названного страхового продукта охват работающего населения сегодня не является существенным, что, в свою очередь, обусловливает высокую стоимость страхования. Наработки в указанной сфере могут быть критически переосмыслены и использованы в нормативном регулировании обязательного социального страхования на случай потери работы.

В основу данного вида обязательного социального страхования могут быть положены следующие концептуальные положения:

1. Застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовому договору; государственные и муниципальные служащие. Условно-обязательная модель может быть использована для самозанятых граждан.

2. Застрахованные лица являются одновременно страхователями и уплачивают страховые взносы в размере, позволяющем обеспечить финансовую устойчивость данного вида обязательного социального страхования. Этой же цели будет служить максимальный охват застрахованных лиц.

3. Страховым случаем является потеря работы в силу объективных причин. Это обстоятельство не должно быть связано с добровольным волеизъявлением застрахованного лица либо с его виновным поведением. К. Кондрашев приводит в качестве иллюстрации интересный пример из судебной практики. Истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «потеря работы». В дальнейшем ему было вручено уведомление о сокращении штата, параллельно неоднократно вручались предложения о переводе на другую постоянную работу; предлагались иные вакансии по основному месту работы, соответствующие его квалификации. Истец от перевода отказался и был уволен⁰. Страховая компания отказала в выплате, в дальнейшем с её действия были признаны судом законными. Так как неизменными атрибутами страхового риска являются вероятность и случайность его наступления, добровольный отказ от перевода в период предстоящего сокращения штата не может быть признан случайным и, как следствие, освобождает страховщика от исполнения своей обязанности по договору.

4. Размер страховой выплаты на случай потери работы должен зависеть от продолжительности страхового стажа и размера заработка, облагающегося страховыми взносами (по аналогии с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). Это позволит провести обоснованную дифференциацию субъектов-получателей по названным критериям, обеспечить справедливый и эквивалентный размер выплат.

5. Иными критериями максимальный размер страховой выплаты не ограничивается.

Для иных категорий граждан, не включённых в систему обязательного социального страхования на случай потери работы, сохранить государственное социальное обеспечение в виде пособия по безработице. Максимальная продолжительность выплаты такого пособия должна быть короче, чем у страховых выплат в связи с потерей работы, а размер пособия соотнесён с прожиточным минимумом, например, 1/3 или 1/2 прожиточного минимума. Проведение периодической оценки перспектив трудоустройства лица может завершаться направлением на обучение, переобучение, повышение квалификации. Отказ от выполнения рекомендаций должен влечь не уменьшение размера пособия, а сокращение срока его получения. Это должно послужить действенным стимулом выбора желательного варианта поведения в целях повышения трудовой мобильности и преодоления сложившихся структурных диспропорций.

Следуя общемировым трендам, российский рынок труда всё настоятельнее требует решения проблемы эффективной занятости и концептуально новых подходов к социальному обеспечению безработных граждан. Достижению этой цели и должны послужить сформулированные выше законодательные предложения.

Библиографический список

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 03.07.2018) "О занятости населения в Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорхординой Людмилы Валентиновны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации « О занятости населения в Российской Федерации»».

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Н. А. Назарова».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации”».

Кондрашев К. Добровольное страхование на случай потери работы // Трудовое право. – 2015. – № 8.

Код для цитирования: Скопировать