Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что исполнительное производство с давних пор занимало и занимает важное место в правовой системе. В настоящее время сложно переоценить важность норм, которые регламентируют исполнительное производство. Правовая основа последнего основана на гарантированности на конституционном уровне права на судебную защиту прав и свобод граждан. Но утверждать о действительной и эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод допустимо лишь при условии выполнения судебного акта либо акта другого уполномоченного органа.

На сегодняшний день можно говорить о развитии нового периода развития института исполнения судебных решений. Задача, которая выдвинута перед реформаторами сегодня, сводится к тому, чтобы, учитывая переосмысление предыдущего опыта, сформировать в Российской Федерации действительный и эффективный механизм защиты прав человека и гражданина.

Успех реализации современных реформ зависит, прежде всего, от того, насколько законодатель берет в учет исторический опыт развития Российского государства. В данном аспекте изучение истории становления и развития истории института исполнительного производства, воссоздание единой картины развития данного института наиболее актуальны, потому что содействуют более глубокому пониманию сущности рассматриваемого института.

Обобщение исторического опыта становления и развития исполнительного производства в дореволюционный и советский периоды, анализ результатов их деятельности, определение позитивных и негативных аспектов могут быть полезны для преобразования действующего законодательства, который регламентирует порядок исполнительного производства в Российской Федерации на современном этапе развития.

Вышесказанное определяет цель и задачи работы.

Цель – изучить историю становления и перспективы развития исполнительного производства в России.

Задачи:

- определить особенности становления и развития исполнительного производства в России в дореволюционный период;

- проанализировать становление и развитие исполнительного производства в советский период;

- охарактеризовать становление и выделить перспективы развития исполнительного производства в Российской Федерации на современном этапе.

При написании работы были использованы общенаучные методы анализа и синтеза; кроме того, применялись и специальные научные методы, например, формально-логический, историко-генетический, сравнительно-правовой и пр.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Дореволюционный период становления и развития исполнительного производства в России

С периода Античности не утихают споры по имущественным вопросам, и уже в ту эпоху человечество столкнулось с вопросами исполнения решений суда. Судья поручал кредитору осуществление собственного расследования по отношению к должнику.
На последнего не только была возложена уплата штрафа кредитору, а также и было наложено взыскание на имущество, а в определенных ситуациях к должникам применялись также и телесные наказания.

Обращаясь к дореволюционному периоду становления и развития исполнительного производства, исследователи определяют несколько стадий его развития. К данным этапам относятся следующие:

- конец IX– первая половина XIV вв. – становление института судебных исполнителей;

- вторая половина XIV – XVII вв. – унификация судебных исполнителей;

- годы правления Петра I–революционные события ХХ в. 20, с. 196.

Рассмотрим представленные периоды.

Становление функции исполнения судебных решений в отечественной истории необходимо связывать с первыми упоминаниями понятия «суд» в уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Данный устав историки датируют началом XI в. Формирование в Русском государстве суда как учреждения правосудия содействовало становлению специальных должностных лиц, ведущей обязанностью которых было исполнение решений суда 9, с. 10.

Уже в Русской Правде можно встретить упоминание о мечниках, другими словами, вооруженных мечами слугах князя, на которых возлагались функции судебных приставов.
В обязанности последних было включено обеспечение явки в судебное заседание сторон, безопасности судей, охрана общественного порядка в рамках судебного заседания 21, с. 185. Русская Правда подразумевала «наличие в раннефеодальном суде вспомогательных служащих (ябедников, мечников, метельников, рядовичей, детских и отроков)» 9, с. 10, которые обеспечивали исполнение решений суда, а также оказывали содействие судебному процессу.

Помимо Русской Правды, порядок исполнения решений суда регулировался Новгородской и Псковской судных грамотах, которые относятся к XV в. Данные документы утвердили функцию исполнения судебных решений за судебными приставами, снабдили решения суда принудительной силой государства, разработали пути принудительного исполнения решений суда.

Исследователи отмечают, что на данном этапе приставы являлись исполнительными чиновниками при Княжеском управлении. Звание «пристав» могли получить такие чиновники, на которых было возложено исполнение какого-то особого поручения, к примеру, сопровождение зарубежных послов. Наиболее известны приставы по делам судным. Последние обладали собственными обязанностями, к которым относились следующие:

- «призвать ответчиков и свидетелей к суду;

- производить по приговору суда взыскание» 22, с. 186.

После принятия Судебников 1497 и 1550 гг., а кроме того, Соборного уложения 1649 г. закончилось становление единой общерусской судебной системы. Последняя подразумевала выделение особых должностных лиц, а именно, приставы. Именно приставы были призваны обеспечивать исполнение решений суда. Представленные нормативные правовые акты конкретизировали правовой статус приставов, разработали организационно-правовые формы исполнения решений суда, утвердили очередность удовлетворения взысканий, выделили порядок исполнительного процесса. ... говорили о том, что деятельность приставов в рассматриваемый исторический период обладала не только судебным, а также и общегосударственным характером, потому что они реализовывали обязанности, взаимосвязанные с административными функциями, куда причислялись и полицейские 9, с. 11.

В Уложении 1649 г. определяется очередность удовлетворения взысканий при условии, что с определенного должника необходимо было взыскать ряд требований. Определение очередности, а также исполнительных иммунитетов выражало приоритеты проводимой государством политики на определенной стадии развития.

При этом условием исполнительного процесса в этот период могли стать не только решения суда, а также и иные судебные и нотариальные акты, а периодически и «частные» либо «домашние» документы. Порядок исполнительного производства не обладал строгой регуляцией и находился в зависимости от местных специфик и учреждений, которые занимались исполнительной деятельностью 1, с. 16-16.

Очередной период в развитии исполнительного производства взаимосвязан с реформами судебной системы в годы правления Петра I. Первые акты, утвержденные монархом, внесли значительные изменения в систему исполнения решений суда, упразднив приставов, которые состояли при судах, как вспомогательный институт по принудительному выполнению решений суда. Их полномочия передавались мелким судебным чинам, полицейским и иным государственным служащим.

Реформы были продолжены Екатериной II. Она утвердила акт, который стал основой формирования качественно новой судебной системы Российского государства, под названием «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 1775 г. Для роста эффективности государственного контроля над производством судебных дел были внесены изменения в процессуальные нормы российского права, возложив функцию исполнения судебных решений на суд и полицию.

В последующем, «Устав благочиния или полицейский», который был утвержден в 1782 г., регламентировал единообразие правового регулирования вопросов исполнения решений суда в регионах России, что предопределило исполнение решений суда за полицией. При этом в структуре полиции были введены специальные должности приставов, которые реализовывали функции, взаимосвязанные с поддержанием порядка
в обществе 9, с. 11.

Одновременно с указанным на данном этапе в государстве начали появляться «долговые ямы», была утверждена круговая порука. Также за неуплату подушной подати допустимо было продавать имущество должника, использовались телесные наказания, действовали ссылки на принудительные работы. Однако недоимки лишь возрастали,
а в безнадежных ситуациях списывались. Царская власть «складывала» долг, что было приурочено к разным видным политическим событиям 13, с. 87. В данных обстоятельствах явной была важность радикального преобразования судебной системы, а также восстановления института судебных приставов.

В 1864 г. судебные приставы были составляющей структурных подразделений судов, а их деятельность была подконтрольна мировым судьям, окружным судам и мировым съездам 19, с. 62. В то же время выделялось 2 категории приставов:

- «судебные приставы общих судов, которые вводились в обязательном порядке в «общих судебных местах» кассационных департаментах Сената, судебных палатах и окружных судах;

- судебные приставы мировых судов, создание которых не было обязательным условием» 9, с. 12.

В 1865 г. Александр II подписал Положение о введении в действие судебных уставов. Согласно данному документу, правовой статус и полномочия судебного пристава обрели законодательную регламентацию. В результате институт судебных приставов явился основой «исполнительного» судебного механизма 13, с. 87.

К кандидатам на должность судебного пристава предъявлялись особые требования.
В частности, иностранцы, люди, которым не исполнился 21 год, осужденные либо находящиеся под следствием, не были вправе занимать представленную должность. Особое внимание было уделено также морально-нравственным качествам кандидата. Так, в соответствии с Уставом (1782 г.), судебный пристав должен был являться добросовестным человеком и характеризоваться «благонадежной нравственностью» 23, с. 8. В процессе вступления в должность судебные приставы принимали присягу и вносили залог, который утверждался министром юстиции и выступал определенным обеспечением от неправомерным действий пристава 20, с. 197.

В целом, по итогу преобразований в судебной сфере от 1864 г. были реформированы действовавшие ранее пути исполнения судебных и иных решений. Из числа мер принудительного исполнения теперь выделялись следующие:

- передача имущества натурой человеку, которому данное имущество было присуждено;

- производство за счет ответчика таких действий либо работ, которые должны осуществляться в установленный в судебном порядке срок;

- «обращение взыскания на имущество должника» 11, с. 19.

Помимо указанного, судебные приставы были вправе избирать из собственного состава совет, в который входили старшины и несколько участников без установления периода их полномочий. Приставы были вправе ходатайствовать через собственные советы о разрешении формировать им товарищества с круговой порукой друг за друга. Соответственно, судебные приставы брали на себя ответственность за убытки, которые могли причиняться их профессиональными действиями 14, с. 28.

Таким образом, становление института судебных приставов к концу XIX в. выполнило особое значение в развитии российского исполнительного производства. Исполнение судебных решений теперь относилось к деятельности специально сформированных судебных учреждений и являло собой последний этап судопроизводства, на котором отмечалось реальное восстановление нарушенных прав.

Становление и развитие исполнительного производства
в Советском государстве

Последующие социально-политические изменения в Российском государстве привели к смене действующего общественного устройства, строя государства, а также законов.

«С началом революции Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 г. № 1 институт судебных приставов был ликвидирован. Функции по принудительному приводу в суд участников процесса и по поддержанию общественного порядка в судебном заседании были возложены на милицию» 20, с. 197. В свою очередь для исполнения решений суда был организован институт исполнительных приставов 16, с. 15.

В первые годы советской власти судебная система, становление которой реализовывалось в рамках правового хаоса и нигилизма, находилась в состоянии кризиса. Особое значение здесь выполнило утверждение Декрета «О суде № 1». Это нормативный правовой акт, который стал началом формирования единой системы судоустройства
и судопроизводства в СССР.

Параллельно с формированием новых органов правосудия возник вопрос об урегулировании вопросов, взаимосвязанных с исполнением судебных решений. На данном этапе не было разработано законодательство, которое бы действовало в рамках всего государства и регулировало эту сферу социальных отношений, по данной причине обширное распространение получили локальные нормативные правовые акты, издаваемые в разных губерниях с учетом специфики регионов. Соответственно, порядок исполнения решений суда в различных регионах государства различался 9, с. 13-14.

Декрет «О суде № 2» внес небольшие изменения в систему советского судоустройства и судопроизводства, однако не убрал этот пробел в законодательстве. Он предполагал, что выполнение судебных решений до избрания новых органов исполнения необходимо осуществлять Красной гвардией. В Декрете лишь было выражено предположение по вопросу того, что исполнение решений суда должно осуществляться в существовавшем ранее порядке, вплоть до утверждения особого декрета о выборных органах исполнения.
Но выборной эта должность все же не стала на протяжение всего советского периода развития страны.

В свою очередь инструкция Наркомюста «Об организации и действии местных народных судов» внесла ограничения в немедленное выполнение решениями по делам, в рамках которых присуждалось не больше 500 рублей. Положение «О народном суде» утвердило право разрешать вопрос о предварительном выполнении судебных решений, которые были вынесены народным судом. Другие судебные решения выполнялись только по окончании срока на обжалование 11, с. 20.

В данный период исполнительное производство начинает регулироваться уже упомянутым Декретом «О суде № 2», а также различными подзаконными актами.
В дальнейшем данное производство относилось уже к ведомственным полномочиям Минюста с изменениями и пополнениями 6, с. 141.

В 20-е гг. ХХ в. в Советском государстве осуществляется судебная реформа, которая явилась позитивным событием в отечественной истории. Данная реформа утвердила ведущие принципы организации судебной системы, ее общность, выстраивание, учитывая устройство государства.

Преобразование судебной системы было начато с утверждением в 1922 г. положения «О судоустройстве РСФСР». Это положение утвердило формирование «института судебных исполнителей как вспомогательного органа по исполнению судебных решений. Окончательно правовой статус судебных исполнителей был установлен в 1923 г. в связи
с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» 9, с. 15.

В частности, Гражданский процессуальный кодекс включал специальный 5 раздел, где были представлены нормы, которые регулировали исполнительное производство. Выполнение решений суда предоставлялось сторонам. Лишь в ситуации отказа
от добровольного выполнения взыскатель был вправе обратиться с просьбой к суду, которым было вынесено решение, о принудительном выполнении решения, а также о выдаче исполнительного листа. Основной задачей исполнительного производства, согласно исследователям, было «быстрое, удобное и дешевое исполнение требований кредитора ...
и сохранение должника как хозяйственной, как рабочей силы» 11, с. 23.

С 1930 г. милиция была освобождена от полномочия по выполнению судебных решений. В соответствии с законом «О судоустройстве» от 1938 г. «судебные исполнители состояли при народных, окружных, краевых, областных судах, судах автономных областей, Верховных судах автономных и союзных республик и назначались на должность народным комиссаром юстиции» 6, с. 141. Согласно представленному закону требования судебных исполнителей выполнялись различными должностными лицами.

В период Великой Отечественной войны судебная система в СССР была подвергнута различным изменениям. При этом продолжалось развитие института судебных приставов. Это развитие реализовывалось согласно объективным условиям военного времени. Основным отрицательным аспектом работы судебных исполнителей были острый недокомплект кадров, а также недостаточный уровень образования последних. Речь идет
о том, что немало квалифицированных сотрудников ушло на войну, заменяли же профессионалов молодые и недостаточно подготовленные специалисты.

По окончании войны судебная система государства снова была подвергнута реорганизации. Но проблемы исполнения судебных решений уполномоченными исполнителями не только не разрешались, а скорее обострялись 9, с. 17.

По причине ликвидации Министерства юстиции Советского государства
в 1956 г., а также территориальных управлений министерств юстиции республик, включенных в состав государства, были внесены изменения в исполнительное производство.

В соответствии с указом Президиума ВС СССР «О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений Министерства юстиции при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» суды начали реализовывать по отношению к судебным исполнителям не только административных, равно и надзорных функций. Согласно закону «О судоустройстве» от 1960 г., судебные исполнители стали назначаться на должности народными судьями либо председателями районных или городских народных судов, а кроме того, утверждались в должности председателем Верховного суда. При этом народный судья утверждал некоторые действия судебного исполнителя, также в его компетенцию входило рассмотрение жалоб на действия данного исполнителя, наконец, применение к последнему мер дисциплинарного воздействия 15, с. 38.

В 1964 г. утверждается новый Гражданский и Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Так, 5 раздел последнего определял различные действия судебного пристава: возбуждение исполнительного производства, период рассмотрения этого производства,
а кроме того, порядок обжалования действий судебного пристава, отвод судебного исполнителя; объяснение решения, которое подлежит исполнению 12, с. 254.

В целом, суд в СССР реализовывал функцию контроля верности и своевременности исполнения судебных решений уполномоченными на это судебными исполнителями. Инструкции о порядке выполнения решений суда 1973 г. в советском праве явилась прообразом 2 «постсоветских источников исполнительного права – федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, так как регулировала вопросы назначения и освобождения от должности судебных исполнителей, руководство
их деятельностью, а также непосредственно исполнительные действия и условия
их совершения» 11, с. 27.

Наконец, укажем, что на этом этапе становления исполнительного производства можно выявить характерные специфики развития института судебных исполнителей.
К данным особенностям можно отнести:

- укрепление значения суда в исполнительном производстве;

- обязательный характер требований судебного исполнителя по выполнению решений суда;

- наличие ряда гарантий соблюдения прав субъектов исполнительного производства;

- наличие возможности обжалования действий судебного исполнителя;

- установленный законодателем список оснований для принудительного исполнения;

- вероятность совершения судебным исполнителем действий в рамках принудительного исполнения решений суда;

- возложение на государство ведущей доли расходов по исполнению решений суда;

- наличие возможности реализации имущества, которое было подвергнуто аресту, непосредственно судебным исполнителем путем участия в торгах;

- бюджетный способ финансирования судебных исполнителей, которые, помимо фиксированной оплаты труда, получали вознаграждение в виде премий 9, с. 19.

Рассматривая советский период развития исполнительного производства, отечественные авторы подчеркивают незначительную эффективность системы исполнения решений суда в СССР. К основным недостаткам относятся:

- «недоукомплектованность штатов;

- низкая квалификация исполнителей;

- слабая исполнительская дисциплина;

- недостаточное материально-техническое обеспечение;

- низкая заработная плата» 14, с. 28-29.

Вышесказанное в совокупности приводило к растрате вверенного судебным исполнителям имущества, злоупотреблению служебным положением, наконец, к другим значимым проблемам рассматриваемой системы.

Итак, исполнительное производство в советский период становления и развития России ,обладало государственным характером, оно было представлено как составляющая гражданского судопроизводства. Судебные исполнители считались должностными лицами суда и были в двойном подчинении, при том, как суду принадлежал абсолютный контроль
за исполнительным производством.

Современное состояние исполнительного производства в России
и перспективы развития

В 90-е гг. ХХ в. по причине активного развития рыночных отношений, становления частной собственности, система исполнительного производства требовала радикальных изменений.

Перемены, которые отмечались в общественно-политической жизни,
с возникновением новых тенденций рыночных отношений выдвинул вопрос
о преобразовании судебной системы, включая исполнительное производство. В 1991 г. была утверждена Концепция правовой реформы. Основной целью судебной реформы стало закрепление судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, от иных ветвей власти 12, с. 255

Система исполнительного производства в Российском государстве формировалась постепенно, ее развитие осуществлялось одновременно с развитием правовой системы и зависело от различных экономических, политических и социальных процессов. Как
и в прошлом, равно и сегодня данная система считается значимым элементом в государстве, без которого не представляется возможным представить успешную деятельность судопроизводственной системы в целом 22, с. 187. Реализуемая в государстве правовая политика затрагивала и демократизацию исполнительного производства.

В частности, в 1997 г. в России были утверждены федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Представленные законы знаменовали собой начало новой стадии развития исполнительного производства в Российской Федерации. В 1997 г. была образована служба судебных приставов, которая была включена
в состав федеральной исполнительной власти.

Представим краткую характеристику указанных законов.

Закон «Об исполнительном производстве» сменил собой ведомственные инструкции, которые с советской эпохи регулировали процесс исполнительного производства. Данный закон явился систематизированным законодательным актом в сфере исполнительного производства, реализованным на современном уровне правовой техники. В.В. Ярков говорил о том, что до утверждение рассматриваемого федерального закона исполнительное законодательство являло собой хаотичное нагромождение норм разного уровня, по времени собственного принятия относящимся к разным правовым периодам, а данное усложняло процесс исполнения 8, с. 61.

Утверждение представленных законов способствовало:

- формированию самостоятельной службы принудительного исполнения специальных документов, следовательно, была реализована одна из ведущих идей, которые были положены в основу представленных выше законов от 1997 г. Данная служба состояла в том, что принудительное исполнение актов суда и иных контролирующих органов не считается и не может выступать составляющей гражданского либо арбитражного судопроизводства;

- на законодательном уровне было определено равенство защиты различных форм собственности в рамках исполнительного производства. Государственная форма собственности в данном вопросе не обладает какими-либо преимуществами
в сравнении с другими формами;

- сформированы нормативные предпосылки развития кадрового состава судебных приставов, а также роста их профессионализма;

- возрастает ответственность неисправных должников за невыполнение судебных актов и актов иных органов, а кроме того, физических и юридических лиц за неисполнение законных требований судебного пристава, а также несоблюдение российского законодательства об исполнительном производстве;

- утвержден эффективный контроль за действиями судебного пристава 14, с. 29-30.

Становление современной системы исполнительного производства взаимосвязано с утверждением Указов Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» 8, с. 63.

Законы и указы 1990-х гг. способствовали формированию единой, централизованной службы судебных приставов при Министерстве юстиции РФ – Департаменте судебных приставов. Данную службу возглавлял главным судебный пристав России, который в то же время выступал заместителем министра юстиции.

В составе Министерства юстиции выделялась строгая и иерархическая система органов принудительного исполнения. Центральным органом был Департамент судебных приставов, который должен был гарантировать методическое руководство нижестоящими структурными подразделениями службы судебных приставов и обеспечивать условия для работы службы. В составе Департамента были сформированы специальные отраслевые отделы, которые организовали работу по направлениям деятельности службы.
Были образованы и службы судебных приставов на уровне субъектов Федерации 24, с. 45.

Руководствуясь устремлением к развитию нормативной базы в рамках исполнительного производства в 2007 г, был утвержден новый федеральный закон «Об исполнительном производстве» 2. Данный закон выступает ведущим нормативно-правовым актом, который всесторонне регламентирует отношения, которые возникают в рамках принудительного исполнения актов суда и иных органов.

Представленный федеральный закон регулирует условия и порядок принудительного исполнения актов суда и иных органов, которым при реализации утвержденных законодателем полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, организации либо бюджеты разных уровней обязанности по передача иным гражданам, организациям либо в соответствующие бюджеты денежных средств и другого имущества или совершению в их пользу некоторых действий либо воздержанию от совершения данных действий 14, с. 31.

Интерес представляет то, что закон 2007 г. отличался т закона 1997 г.
тем, что российское законодательство об исполнительном производстве было основано
на Конституции РФ. Так, в соответствии со ст. 2 Основного закона, признание, соблюдение
и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства 1. Данное говорит о том, что определена обязанность государства признавать, соблюдать
и защищать права и свободы граждан, включая и сферу исполнительного производства.

Согласно В. Шерстюку, в этом законе строго выделена преемственность, так как этот нормативный правовой акт сохранил различные оправдавшие себя на практике институты, которые были подвергнуты определенным изменением, исходя из учета современного состояния правоохранительной системы 10, с. 50.

В 2007-2009 гг. в России были реализованы преобразования в рамках исполнительного производства. Данные преобразования явились значимым шагом
в развитии всей системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в России. Были серьезно расширены полномочия судебных приставов.
Но организационные проблемы, которые сопровождали систему органов принудительного исполнения в течение всей их современной истории, все же не были решены 24, с. 46-47.

После внесения поправок в законодательство в 2013 г. исполнительное производство стало трактоваться через два признака: материальным условием выступает нарушение субъективных прав; а процессуальное условие является наступлением правовых последствий, например, обращение в суд за получением защиты при нарушении прав. Другими словами, процессуальные последствия для нарушителя могут наступить только
в результате обращения в суд лица, законные интересы и права которого были нарушены 18, с. 118.

Также на становление системы исполнительного производства в России оказала серьезное влияние пандемия COVID-19. Так, в 2020 г. был утвержден федеральный закон «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» 3. В данном законе определены правила, согласно которым были определены специфики принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а кроме того, возврата просроченной задолженности во время распространения пандемии.

Например, в соответствии с законом должнику может быть предоставлена рассрочка в ситуации, если исполнительное производство было возбуждено на основе исполнительного документа, который был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов
до 1 октября 2020 г. 5, с. 11-12.

На сегодняшний день деятельность по преобразованию и развитию механизмов исполнительного производства все еще не завершена. Однако сегодня исследователи отмечают, что система исполнительного производства работает неэффективно,
что определяет необходимость преобразований.

Так, юридический характер норм, которые регулируют исполнительное производство, обладает комплексным характером. Источников исполнительного права довольно много,
и каждый из них обладает разной отраслевой принадлежностью, а исследование
и правоприменения последних являют сложность не только в теоретическом,
но и в практическом аспекте 7, с. 16.

Проблемой является выделение в федеральном законе «Об исполнительном производстве» требований о значимость утверждения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что не соответствует непосредственно природе принудительного исполнения, затягивает процесс выполнения исполнительного документа,
а кроме того, вносит внутреннюю несогласованность в действующие нормы исполнительного законодательства.

С целью устранения выделенных противоречий представляется перспективным исключить нормы об утверждении срока для добровольного выполнения требований исполнительного документа, который предъявляется в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации 4, с. 177.

Разрозненность действующего законодательства, а также отсутствие единого кодифицированного акта отражаются на эффективности реализации прав и обязанностей субъектов исполнительного производства. По данной причине, вероятно, кодификация законодательства, утверждение Исполнительного кодекса способствовало бы разрешению проблем, которые оформились в рассматриваемой отрасли, убрать пробелы законодательства, упорядочить и объединить нормы, которые регулируют исполнительное производство, так как эффективность принудительного исполнения взаимосвязана
с развитием правовой техники. Но до сегодняшнего дня утверждение Исполнительного кодекса постоянно откладывается.

В.В. Ярков, говоря о значимости принятия Исполнительного кодекса, говорит о том, что этот документ должен совместить в себе разные способы реализации исполнительных документов и процедур, которые учитывают специфики гражданского, налогового, семейного, трудового и другого законодательства, а кроме того, способствовать развитию административной юстиции в системе исполнительной власти. Утверждение Исполнительного кодекса, согласно исследователю, может способствовать снятию некоторых противоречий «в отраслевом законодательстве, регламентирующем порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов,
что влечет возникновение проблем в правоприменительной деятельности» 10, с. 52.

Помимо указанного, сегодня в Российской Федерации негосударственных приставов-исполнителей нет. Но, вероятно, в рамках развитых рыночных отношений, множества судебных споров, решений на Федеральную службу судебных приставов возложена немалая нагрузка, множество исполнительных производств. Исследователи считают, что для разгрузки данной службы совместно с государственными судебными приставами-исполнителями допустимо на законодательном уровне утвердить «институт частных судебных исполнителей, передав в их полномочия обязанность по взысканию задолженностей в пользу граждан и негосударственных организаций» 20, с. 197.

Другим значимым направлением выступает налаживание межведомственных взаимодействий и электронных систем обмена сведениями. Известны ситуации, когда нарушители вынуждены по несколько раз уплачивать штрафы по причине недостатков процесса обмена данными между Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и Федеральной службой судебных приставов. Два пристава, которые специализируются на различных видах исполнительных производств, могут отдельно друг от друга работать с одним человеком, к примеру, по взысканию кредитных обязательств
и алиментов. В данной ситуации необходимо, чтобы действия в рамках исполнительных производств были полезны для каждого из приставов. Не меньшего внимания заслуживают мероприятия, которые призваны повысить качество взаимодействия приставов с банками в рамках направления запросов о счетах должников. Судам нужно помогать приставам, путем более частного принятия обеспечительных мер.

С целью же взыскания в пользу частных лиц есть смысл утвердить институт частных судебных приставов, которые будут работать на коммерческой основе. Данный институт должен контролироваться Министерством Юстиции. Но в числе полномочий Федеральной службы судебных приставов есть смысл оставить взыскание платежей в пользу государства, а кроме того, социально значимых платежей, к примеру, алиментов 13, с. 94.

Не менее перспективным считаем предоставления приставам права на публикацию сведений о должниках, которые уклоняются от исполнения требований исполнительных документов в средствах массовой информации, а кроме того, права «запрашивать
у должника налоговой декларации о доходах, признания сделок с недвижимостью недействительными, например, в случае фиктивного перехода права собственности на имущество в пользу родственников. Также необходимо пересмотреть перечень норм, согласно которым пристав не может в настоящее время самостоятельно инициировать какие-либо действия, а также обращаться в судебные органы» 17, с. 85.

Еще одним вектором развития исполнительного производства видится оптимизация исполнения, освобождение судебных приставов от необходимости сбора малочисленных взысканий. Данное предложение позволит избежать случаев розыска человека с целью взыскания с него двух копеек пени по обязательному платежу. При этом система накопления задолженности поможет взыскать ее на протяжение 3 лет, если она будет больше минимальной установленной суммы 10, с. 55.

Совместно с указанным представляется перспективной модернизация аппарата исполнительного производства. Последнее должно осуществляться путем ликвидации институтов, утративших собственное значение, одним из которых, к примеру, считается предусмотренных законом срок для добровольного исполнения судебных и других решений 4, с. 173.

Итак, на сегодняшний день значение судебных приставов-исполнителей играет все большую роль, а история демонстрирует, что их работа необходима. Для правового государства важен действенный аппарат, который обеспечивает исполнение как судебных актов, равно и актов других органов власти. Без эффективного исполнения судебных решений не представляется возможным восстановление нарушенных прав физических и юридических лиц.

Заключение

По результатам проведенного исследования были сделаны следующие научные выводы.

История становления и развития исполнительного производства в России прошла
три основных этапа: дореволюционный, советский и современный.

Дореволюционный период логически делится на несколько стадий: конец IX – первая половина XIV вв. – становление института судебных исполнителей; вторая половина
XIV – XVII вв. – унификация судебных исполнителей; годы правления Петра I
– революционные события ХХ в. При этом становление исполнительного производства
в отечественной истории связано с первыми упоминаниями понятия «суд» в уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Уже в Русской Правде можно встретить упоминание о мечниках, другими словами, вооруженных мечами слугах князя, на которых возлагались функции судебных приставов.

Важным фактором стало принятие Судебников 1497 и 1550 гг., а кроме того, Соборного уложения 1649 г. закончилось становление единой общерусской судебной системы. Очередной период в развитии исполнительного производства взаимосвязан
с реформами судебной системой в годы правления Петра I, а затем и Екатерины II. Наконец, судебная реформа 1864 г. способствовала преобразованию действовавших ранее путей исполнения судебных и иных решений.

В советский период исполнительное производство начинает регулироваться Декретом «О суде», а также различными подзаконными актами. На протяжение
ХХ в. судебная система, а соответственно и исполнительное производство, постоянно подвергалась изменениям. В целом, было выявлено, что исполнительное производство
в советский период становления и развития обладало государственным характером,
оно было представлено как составляющая гражданского судопроизводства.

Наконец, в 90-е гг. ХХ в. начинается современный этап становления исполнительного производства. Его начало можно отнести к 1997 г., когда были приняты федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Они способствовали образованию службы судебных приставов.

Важным явилось утверждение в 2007 г. нового федерального закона
«Об исполнительном производстве». Сегодня этот закон является ведущим нормативно-правовым актом, который всесторонне регламентирует отношения, возникающие в рамках принудительного исполнения актов суда и иных органов. Он регулирует условия и порядок принудительного исполнения актов суда и иных органов, которым при реализации утвержденных законодателем полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, организации либо бюджеты разных уровней обязанности по передача иным гражданам, организациям, либо в соответствующие бюджеты денежных средств и другого имущества или совершению в их пользу некоторых действий, либо воздержанию
от совершения данных действий.

В работе были обозначены основные проблемы действующей сегодня
в Российской Федерации системы исполнительного производства и определены перспективные направления их решения и предложен ряд оптимальных
мер организационного, правового и правоприменительного характера, способных повысить эффективность данного производства в России

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

3. Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»
// Собрание законодательства РФ. 2020. № 30. Ст. 4741.

4. Алендаренко В.В. Исполнительное производство в России, проблемы и пути решения // Сборник научных трудов победителей и призеров конкурса на лучшую научную работу. Новокузнецк, 2018. С. 171-178.

5. Бакурова Н.Н. Проблемы повышения эффективности исполнительного производства в России в период пандемии COVID-19 // Совершенствование нормативных правовых основ механизма государственного управления в условиях правовой интеграции государств. Минск, 2021. С. 8-13.

6. Бембеева Г.В. Становление и развитие института исполнительного производства в России // Вестник Института комплексных исследований аридных территорий. 2009. № 1. С. 139-142.

7. Васильев-Локосов А.Е. Проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве // Юстиция. 2018. № 1. С. 58-71.

8. Гальперин М.Л. Исполнительное производство: учебник. М.: Юрайт, 2021. 471 с.

9. Голубев В.М. Институт судебных исполнителей в России: историко-правовое исследование: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2008. 22 с.

10. Жаглина М.Е. Исполнительное производство на современном этапе: состояние и развитие // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 2. С. 49-56.

11. Исполнительное производство: учебник и практикум / под ред. С.Ф. Афанасьева, О.В. Исаенковой. М.: Юрайт, 2018. 364 с.

12. Королева И.В. Этапы становления, развития, формирования исполнительного производства в СССР и Российском государстве // Университетская наука. 2016. № 1. С. 253-255.

13. Кравцов Д.И., Бусыгина О.С. Становление и развитие института судебных приставов в России // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2018. № 2. С. 84-95.

14. Лунькова О.В. История развития института исполнительного производства в Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2011. № 4. С. 26-31.

15. Мамыкин А.С. Исполнительное производство: учебник. М.: РГУП, 2017. 280 с.

16. Матюшков А.С. Институт судебных приставов в России // Исполнительное производство. 2009. № 5. С. 13-15.

17. Мещерякова А.Ф. Проблемы и перспективы развития исполнительного производства в России // Вестник научных конференций. 2019. № 6-1. С. 84-86.

18. Новиков А.В., Слабкая Д.Н. К вопросу правовой природы и сущности института исполнительного производства // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 6-1. С. 116-122.

19. Павлов М.Ю. История становления и развития исполнительного производства в России // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. № 2. С. 57-72.

20. Першонкова М.С., Хвалыгина Н.Л. История становления и перспективы развития института судебных приставов в России // Вестник Костромского государственного университета. 2019. Т. 25. № 3. С. 196-198.

21. Поучение Владимира Мономаха // Русские летописи XI-XVI вв. СПб.: Амфора, 2006. 205 с.

22. Русакова О.Г. К вопросу о формировании и развитии законодательства об исполнительном производстве России // Право и практика. Научные труды института Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. 2016. № 1. С. 185-187.

23. Чеботарева А.А., Алиева О.А. Становление института судебных приставов в России // Исполнительное право. 2013. № 1. С. 7-11.

24. Ювченко С.В. История развития органов принудительного исполнения в Российской Федерации (1991-2009 гг.) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2015. № 1. С. 44-47.

Код для цитирования: Скопировать