XIV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2022

Актуальность. Вопросы качества олимпийского образования являются перманентно актуальными. Данное исследование предлагает подход к изучению еще одного аспекта заявленной проблемы – анализ остаточных знаний по олимпийскому образованию у лиц в разное время окончивших средние учебные заведения.

Цель исследования осуществить пилотажное исследование для выбора подхода к оптимизации процесса олимпийского образования.

Организация и методы исследования: Был осуществлен остаточный срез знаний у различных возрастных категорий, используя элементы социологического опроса. В отличие от знаниево-ориентированных опросов (например, [3]), мы параллельно исследовали субъективную оценку олимпийской символики и ранжирование медийных лиц, ассоциирующихся с олимпийским движением.

Результаты и их обсуждение: Прежде всего, учитывая мнение о том, что телевизионные трансляции лежат в основе процесса коммерциализации олимпийского движения [2], мы выяснили степень заинтересованности респондентов нашего опроса в их наблюдении. 82,8% опрошенных сообщили, что они смотрят трансляции олимпийских игр; 6,9% – что они смотрят только церемонии олимпийских игр; 10,3% – не смотрели обсуждаемые трансляции. Высокий процент наблюдающих трансляции можно объяснить тем, что респонденты в основном являются студентами и работниками института физической культуры.

Далее респондентам было предложено расположить в порядке убывания значимости элементы олимпийской символики (олимпийский огонь, олимпийский талисман, олимпийский девиз, олимпийская деревня, олимпийский флаг). Следует констатировать, что наиболее часто встречались комбинации, в которых на первом и втором местах соответственно располагались олимпийские огонь и талисман. Интересно, что олимпийская деревня и олимпийский флаг присутствуют во всех вариантах комбинаций в то время, как олимпийские огонь и талисман в некоторых из них не представлены.

Следующим заданием стало – расположить в порядке убывания значимости фамилии спортивных функционеров и спортсменов, которые в различной степени ассоциируются у респондента с олимпийским движением. В списке присутствовали как действительные участники олимпийского движения (П. де Кубертен, Х. Самаранч, Ж. Рогге, Т. Бах, В. Срезневский,
В. Родченков, М. Нойнер, У. Болт, М. Фелпс, Н. Панин-Коломенкин), так и люди, известные в сфере физической культуры и спорта, но не участвовавшие в олимпийском движении (П. Лесгафт, Х. Нурмагомедов). Как отрицательный результат, следует оценить то, что последние двое по частоте включения в комбинации проиграли только М. Нойнер (22 раза),
У. Болту (21), П. де Кубертену (15), Н. Панину-Коломенкину (15),
М. Фелпсу (15). С нашей точки зрения, этот факт можно интерпретировать, как недостаточную степень знаний респондентов об истории олимпийского движения (например, П. Лесгафта выше всех оценила возрастная категория респондентов от 18 до 22 лет).

Диаграмма 1. Количество баллов, характеризующие частоту и ранг ассоциативного выбора

Для того, чтобы проанализировать полученные данные, мы присвоили месту, занимаемому в сконструированной респондентом комбинации, баллы, равные номеру этого места.Это позволило нам количественно охарактеризовать частоту и ранг ассоциативного выбора (Диаграмма 1). Получившееся полимодальное распределение [1] наглядно продемонстрировало преимущество спортивных звезд перед спортивными функционерами в ассоциативной связи с олимпийским движением. Положительно оцениваем третье место П. де Кубертена по набранным баллам (после У. Болта /205/ и М. Нойнера /202/). В то же время, предпоследнее место Х. Самаранча, являющегося одним из наиболее значимых президентов Международного олимпийского комитета иво многом определившего современную модель олимпийского движения, следует оценить как негативную характеристику образованности респондентов. Кроме того, низкий рейтинг функционеров в данном исследовании также подтверждает последний тезис, поскольку в отличие от информации о выдающихся спортсменах, информация о функционерах представлена в образовательных олимпийских программах, либо известна тем, кто более подробно изучает международное олимпийское движение самостоятельно.

Выводы. Данное пилотажное исследование позволило наметить очередные задачи для социологического исследования, а именно – совершенствование количественных и качественных характеристик опрашиваемого контингента. Здесь мы имеем в виду охват разных возрастных и профессиональных групп. С нашей точки зрения, такой подход позволит не только наметить области интенсификации олимпийского образования, но и определить социальные группы, пассивные по отношению к олимпийскому движению, определить информационную траекторию их приобщения к олимпийскому движению.

Библиографический список.

Агабекян Р.Л. Математические методы в социологии. Анализ данных и логика вывода в эмпирическом исследовании: Учеб. пособие для вузов / Р.Л. Агабекян, М.М. Кириченко, С.В. Усатиков. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. – 192 с.

Зуев В.Н., Смирнов П.Г. К вопросу о коммерциализации олимпийского движения посредством телевидения // Теория и практика физической культуры. – 2014. – № 10. – С.43-46

Мелентьева Н.Н., Поженская Ю.В. Олимпийское образование школьников// Вестн. Томского гос. пед. ун-та (TSPUBulletin). 2015. Вып. 7 (160). – С. 45-51