XIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2021

С целью обеспечения порядка осуществления досудебного и судебного производства в законодательство Казахстана, наряду с тем, что существует уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и административная ответственность за проявление неуважения к суду, неявки в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, неявку к прокурору, следователю и в орган дознания, судебному исполнителю, судебному приставу, впервые введена уголовно-процессуальная ответственность. В новом УПК РК 2014 года [1] теперь есть собственные нормы, позволяющие привлекать лиц к уголовно-процессуальной ответственности. За нарушение процессуальных обязанностей подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, понятым, специалистом, переводчиком, поручителями обвиняемого либо подозреваемого теперь в УПК РК предусмотрено наложение денежного взыскания.

Денежное взыскание - это карательная мера процессуального принуждения, представляющая собой процессуальную санкцию за совершение уголовно-процессуального правонарушения [2, с.10]. В соответствии со ст.346 УПК РК при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, а равно совершении иных действий (бездействия), явно свидетельствующих о неуважении к суду, председательствующий вправе удалить лицо из зала судебного заседания или объявить об установлении факта неуважения к суду в случаях, не содержащих признаки уголовного правонарушения, и наложить на виновное лицо денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст.160 УПК РК [1]. Одной из проблем закрепления денежного взыскания является то, что оно не может быть наложено на гражданского ответчика, гражданского истца, представителя гражданского истца, представителя гражданского ответчика, которых нет в перечне ст. 159 УПК РК. В связи с чем целесообразно дополнить статью 159 УПК РК лицами, к которым возможно применение денежного взыскания, тем самым расширить круг лиц, подлежащих денежному взысканию - гражданским ответчиком, гражданским истцом, представителем гражданского истца, представителем гражданского ответчика. И самое проблемное это то, что за одно и то же деяние нормами УПК РК и КРКоАП [3] предусмотрены две разные санкции. Несогласованность указанных норм создает достаточно сложную ситуацию при применении этих норм в практической деятельности, что является коррупциогенным [4, с.141]. В целях исключения двойственности процедуры наложения денежного взыскания целесообразно исключить из главы 33 КРКоАП следующие составы административных правонарушений при неявке в суд: нарушение личного поручительства о явке обвиняемого либо подозреваемого (ст.662 КРКоАП); нарушение обязательства об обеспечении явки несовершеннолетнего обвиняемого либо подозреваемого (ст.663 КРКоАП); неявка в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя (ст.655 КРКоАП). Стремясь к совершенствованию законодательства, необходимо устранять имеющиеся проблемные вопросы, обеспечивая верховенство закона, достижение верховенства права [5, с.102; 6, с.65].

Список литературы:

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан : закон РК от 4 июля 2014 г. №231-V //https://online.zakon.kz/

Красильников С.В. Уголовно-процессуальная ответственность и ее реализация: дис. … канд. юр. наук. Москва, 2019. 218 с.

Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях: закон РК от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК // http://www.adilet.zan.kz

Мицкая Е.В.Некоторые аспекты нравственно-правовых проблем правоприменения в свете предотвращения коррупции (по законодательству Республики Казахстан)
Современное право. 2010. № 7. С. 139-142.

Мицкая Е.В.Методологические и историко-правовые основы построения конституционных прав и свобод граждан // Современное право. 2007. № 5. С. 63-66.

Мицкая Е.В. Взаимодействие государства и гражданского общества в условиях политической модернизации Казахстана // Юридический мир. 2008. № 1. С. 62-66.