ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН - Студенческий научный форум

XIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2021

ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Шалтаев Ж.Г. 1
1ЮКУ им. М.Ауэзова (Казахстан), юридический факультет
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Казахстанское законодательство продолжает совершенствоваться [1,2,3], не является исключением и уголовно-процессуальное [4]. Залог как мера пресечения не является новой для казахстанского уголовно-процессуального законодательства. Данная мера пресечения была и до этого, но в силу процессуальной непроработанности практически залог не применялся [5]. В настоящее время доля залога среди всех остальных мер пресечения остается незначительной [6]. Залог не стал полной заменой заключения под стражу, и до сих пор не потеснил данную меру пресечения с главенствующих позиций. Причины этого заключаются в том, что правовое регулирование залога содержит много пробелов и нереализованных возможностей.

Применение залога ограничено, так как в ч. 9 ст. 148 УПК РК отмечено, что залог не устанавливается в случаях: а) подозрения, обвинения лица в совершении преступлений, повлекших смерть потерпевшего, б) подозрения, обвинения лица в совершении преступлений в составе преступной группы, а также иных террористических и (или) экстремистских преступлений, в) наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будут препятствовать судопроизводству или скроются от следствия и суда, г) нарушения подозреваемым, обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде залога [7]. Но при этом к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, повлекших смерть потерпевшего, можно применить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а залог нельзя, т.к. установлен прямой запрет. В данном случае было бы справедливым, когда запрет на применение залога в отношении лиц, чье деяние повлекло смерть потерпевшего был бы снят. Уголовно-процессуальный закон не обозначил, когда должен быть внесен залог: до санкционирования постановления или после. Сложилась такая практика: следователь первоначально обращается к прокурору о применении залога в качестве меры пресечения, получив согласие, выносит постановление о применении залога, затем залогодатель вносит залог в депозит суда и предъявляет об этом документ. После этого следователь с документом о внесении залога направляется к следственному судье, санкционирует залог, принимает залог, составляя протокол о его принятии. Согласимся с предложением К.К. Сейтенова дополнить ч. 8 ст. 148 УПК РК (рассмотрение следственным судьей ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей) новым абзацем следующего содержания: «После внесения залога на депозит суда залогодатель предоставляет следственному судье подтверждающий документ, на основании которого следственный судья выносит постановление об изменении меры пресечения содержание под стражей на залог, которое незамедлительно, в том числе посредством научно-технических средств связи, направляется начальнику учреждения, осуществляющего содержание под стражей для исполнения. Электронный документ скрепляется электронной цифровой подписью следственного судьи. О принятом решении уведомляется прокурор и орган досудебного расследования» [8, с.114]. Считаем, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 145 УПК РК, и закрепить применение залога только по постановлению суда, следственного судьи, что позволит достичь процессуальной точности.

Список литературы:

Mitskaya E.V., Zhorabekov S.Zh. Attraction to public works for criminal law violations in the Republic of Kazakhstan // Всборнике: Industrial Technologies and Engineering ICITE - 2020. Proceesing VII International Conference. Shymkent, 2020. С. 220-223.

Мицкая Е.В. Об альтернативных формах разрешения уголовно-правовых конфликтов // Юридическая мысль. 2020. № 1 (117). С. 162-172.

Мицкая Е.В.О сущности и принципах административной юстиции // Наука. 2020. № 1 (64).С. 18-24.

Мицкая Е.В., Мусабекова А.К.Об изменении полномочий прокурора в РК на досудебной стадии расследования уголовных дел с применением медиации на основе изучения опыта Франции // Наука. 2020. № 2 (65). С. 43-49.

Ханов Т.А. Применение залога в качестве меры пресечения по делам о коррупционных преступлениях // https://niiep.keu.kz/publications_and_writings/ article/article%20ha%2014.php

Шаухаров К. Проблемы досудебного контроля // https://www.dk.kz/show-doc_37364895

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан : закон РК от 4 июля 2014 г. №231-V //https://online.zakon.kz/

Сейтенов К.К. О некоторых проблемах судебного и прокурорского санкционирования при применении мер пресечения в Республике Казахстан // Труды Академии управления МВД России. – 2017. – №2(42). – С.111-115.

Просмотров работы: 5