XIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2021

На сегодняшний день существует большое количество программно-инструментальных решений, позволяющих строить прогнозы. Их можно классифицировать по ряду признаков, которые можно использовать в качестве критериев для выбора наиболее предпочтительного класса программ. Использование критериального подхода позволит выполнить группировку программно-инструментальных средств исходя из набора значений выбираемых признаков с учетом особенностей решаемых прикладных задач.

На рисунке 1 представлена трехуровневая модель выбора программного обеспечения для антикафе, в которой в качестве критериев были выбраны наиболее часто предъявляемые к программам такого класса требования пользователей [1].

Рисунок 1 - Применение метода анализа иерархий для выбора

В качестве многокритериального метода для выбора наиболее подходящего для решения конкретной прикладной задачи класса программно-инструментальных средств для прогнозирования был выбран метод анализа иерархий (МАИ). [4] Основная идея данного подхода заключается в определении и анализе собственного вектора матрицы парных сравнений с наибольшим собственным значением на основе попарного сравнения исследуемых характеристик. Анализ проблемы принятия решений в МАИ начинается с построения иерархической структуры, которая включает цель, критерии, альтернативы и другие рассматриваемые факторы, влияющие на выбор. Эта структура отражает понимание проблемы лицом, принимающим решение. Каждый элемент иерархии может представлять различные аспекты решаемой задачи, причем во внимание могут быть приняты как материальные, так и нематериальные факторы, измеряемые количественные параметры и качественные характеристики, объективные данные и субъективные экспертные оценки.

Для компьютерной поддержки МАИ различными компаниями разработано большое количество программных продуктов, например, Программная система «MPRIORITY 1.0»; Диалоговая система T-CHOICE 1.0; СППР «Решение»; Программный продукт Win DSS for Windows; Программа «Император 3.0»; СППР «Выбор»; Expert Choice и др. Для решения рассмотренной задачи выбора было решено использовать СППР «Решение». [2, 3] Рассмотрим процесс работы программы для решения поставленной задачи.

Решение задачи выбора начинается с создания новой проблемы. Для этого в открывшемся окне «Постановка задачи» необходимо ввести название проблемы и выбрать используемые категории критериев (рисунок 2).

Далее в открывшемся окне расположены 3 блока: «Проблема», «Критерии» и «Решения». Информация в первый блок переносится из процесса «Постановка задачи» и необходимо заполнить блоки «Критерии» и «Решения» соответствующей информацией.

Рисунок 2 – Постановка задачи выбора

Следующим шагом является заполнение матрицы парных сравнений критериев. На рисунке 3 приведена заполненная матрица парных сравнений критериев и представлены рассчитанные веса каждого из критериев. Наиболее важным критерием, как видно из столбца «Приоритеты», является критерий «Функционал», второй по важности критерий – «Наличие отчетов», а наименее важными – «Наличие поддержки» и «Стоимость сопровождения»

Рисунок 3 – Матрица парных сравнений критериев

Далее по каждому из критериев заполнялись матрицы парных сравнений альтернатив (классов программно-инструментальных средств) и рассчитывались веса (рисунки 4-11).

Рисунок 4 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Удобство использования»

По критерию «Удобство использования» лучшими альтернативами стали Poster и GBS.MARKET, а наихудшими – Iiko, YUMA и R-Keeper (рисунок 4).

По критерию «Интеграция с 1С» лучшая альтернатива – Трактиръ, при этом она по результатам значений приоритетов в два раза превышает ближайшие конкурирующие системы (рисунок 5).

По критерию «Стоимость покупки» лучшими альтернативами стали Iiko, Трактиръ и GBS.MARKET, наихудшими – Tillypad и R-Keeper (рисунок 6).

По критерию «Стоимость сопровождения» лучшая альтернатива - GBS.MARKET, наихудшие – Tillypad, YUMA и Poster (рисунок 7).

Рисунок 5 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Интеграция с 1С»

Рисунок 6 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Стоимость покупки»

Рисунок 7 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Стоимость сопровождения»

Рисунок 8 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Наличие отчетов»

По критерию «Наличие отчетов» лучшими альтернативами стали Iiko и Quick Resto, наихудшей – GBS.MARKET (рисунок 8).

Рисунок 9 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Характеристики хранилища файлов»

По критерию «Характеристики хранилища файлов» лучшими альтернативами стали R-Keeper, Iiko и Трактиръ, наихудшими – Café Manager, Poster и GBS.MARKET (рисунок 9).

По критерию «Наличие поддержки» лучшими альтернативами стали Poster и Quick Resto, наихудшей - GBS.MARKET (рисунок 10).

По критерию «Функционал» лучшая альтернатива - R-Keeper, а наихудшими - Café Manager и Poster (рисунок 11).

После заполнения всех матриц были получены результаты решения задачи выбора класса программно-инструментальные средств для прогнозирования (рисунок 12).

Как видно из рисунка наилучшей альтернативной является R-Keeper, однако разница с ПО, занимающее 2-3 места (Iiko и Трактиръ), составляет менее 1%.

Рисунок 10 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Наличие поддержки»

Рисунок 11 – Матрица парных сравнений альтернатив по критерию «Функционал»

Рисунок 12 – Результат

Список используемых библиографических источников

1. Автоматизация ресторана и кафе: системы и программы для работы, управления, учёта [Электронный документ] / Уровень доступа: https://www.cleverence.ru/articles/auto-busines/avtomatizatsiya-restorana-i-kafe-sistemy-i-programmy-dlya-raboty-upravleniya-uchyeta/ (дата обращения 09.06.2021).

2. Лифиренко, М.В. Программное обеспечение поддержки принятия решений на основе балльной шкалы оценки альтернатив [Текст] / М.В. Лифиренко // Всероссийский конкурс НИР студентов и аспирантов в области информатики и информационных технологий: сб. науч. работ: в 3 т. – Белгород: ИД «Белгород», 2012. – Т. 2. – С. 526-536.

3. Лифиренко, М.В., Ломакин, В.В. Система поддержки принятия управленческих решений на основе усовершенствованного аналитико-иерархического процесса // Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013616249 от 2 июля 2013 года.

4. Саати, Т. «Принятие решений. Метод анализа иерархий» [Текст] / Т. Саати; пер. с англ. Р.Г. Вачнадзе. – М.: Радио и связь, 1993. – 278 с.

Код для цитирования: Скопировать