Смутное время и его влияние на историю России - Студенческий научный форум

XIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2021

Смутное время и его влияние на историю России

Зябиров И.Р. 1, Ершова О.В. 1
1Вольский военный институт материального обеспечения (филиал) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны Российской Федерации
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Смутное время – период глубочайшего кризиса в истории России, который охватил всю страну, все слои населения и все сферы жизни русского общества: духовную, политическую, экономическую. Также это был кризис династический, поскольку прервалась правящая династия Рюриковичей.

«Смутным» это время назвали потому, что в первую очередь имелось в виду смущение, смятение умов, сомнения народа в незыблемость царя и религии. Также на протяжении всего Смутного времени не прекращались грабежи, насилие, отток населения в отдаленные районы страны, борьба за власть различных феодальных группировок, а в дальнейшем положение осложнилось еще и иностранной интервенцией, что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Смутному времени предшествовало правление Бориса Годунова, характеризующееся нарастанием социальных противоречий, вызванных созданием государственной системы крепостного права, а также стремлением боярства сохранить и расширить свою роль в управлении государством, чего они пытались добиться, направляя растущее недовольство народа против Бориса Годунова, который считался «безродным» царем. Кроме того, правление Бориса сильно осложнялось голодными 1601–1603 гг. и связанными с ними народными восстаниями, а после смерти Бориса – вмешательством польских магнатов, шляхты и католической церкви, которые стремились расширить свои владения.

Разные ученые дают последующим трагическим событиям разную оценку.

Н.М. Карамзин обращал внимание именно на политический и династический кризис, вызванный пресечением династии Рюриковичей в кон. XVI в. и, как следствие – ослабление монархии.

С.М. Соловьев считал, что основным содержанием Смуты является борьба государственного начала с анархией, представленной такими категориями населения, как казачество.

С.Ф. Платонов видел Смуту сложным переплетением действий и устремлений различных политических сил, социальных групп, личных интересов отдельных людей, которые осложнялись вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке вообще не было понятия «Смуты», а весь этот исторический период определялся как «первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

Но наиболее полно и глубоко о Смутном времени говорит В.О. Ключевский.

Он считает Смутное время «страшным потрясением», которое поколебало самые основы Московского государства. Также он говорит о том, что внешние причины Смуты как то прекращение династии и ее восстановление искусственным путем посредством самозванцев, имели место и в других странах, но не возымели там настолько разрушительных последствий, как в России, поскольку имелись еще и внутренние причины. К внутренним причинам относится благоприятная почва для возникновения Смутного времени, возделанная усилиями предыдущих царей – Ивана Грозного и его опричнины и Бориса Годунова с его бесконечными интригами и борьбой за власть.

По мнению Ключевского, одна из таких внутренних причин – это вотчинно-династический взгляд на государство и то, что политические реалии и понятия Московской Руси того времени отставали от реалий народной жизни. Существовало противоречие между отношением к Московскому государству как к собственности московских государей, и реальным положением дел, при котором Московское государство уже фактически можно было назвать народным союзом. Ключевский считает, что нужно было преодолеть архаический образ мышления, унаследованных от тех времен, когда Русь еще была удельной, и идея о некоем личном государстве московского царя должна была смениться идеей о государстве всего русского народа.

Взгляды историков на ход Смутного времени также отличаются. В исследованиях С.М. Соловьева период Смуты занимает очень важное место, поскольку именно с него, по мнению Соловьева, началась эпоха новой России.

С.М. Соловьев считал, что Смута была борьбой порядка и анархии, начала государственного и начала антигосударственного, спровоцированной общим упадком моральных и этических норм в обществе. Согласно Соловьеву, Смута характеризуется именно этим забвением традиций, норм и обычаев, а то, что государству пришлось бороться против анархических сил, явилось следствием того, что система ценностей всего русского общества в целом в это время находилась в глубоком кризисе. Правители этого времени подчиняли общественные, государственные интересы интересам глубоко личным, заменявшим им обязанность служить не себе, но всему государству и народу.

Все это время было временем, когда государственному порядку противоречили старые, дружинные порядки, оставшиеся с эпохи удельной Руси, и анархические настроения казацкой среды, которая в это время уже начинала формироваться. Соловьев рассматривает эти настроения как противогосударственные силы, которые покушались на принципы государственной жизни молодого Московского государства и грозили развалить его на части.

Положение ухудшалось еще и потому, что эти силы были поддержаны извне врагами России и иностранными захватчиками, и все вместе они составляли очень серьезную угрозу российской государственности и обществу в целом. Однако они вышли победителями из этого испытания, сохранив прочность и единство России, и попытка ниспровергнуть государственный порядок и лишить Россию суверенитета не удалась.

При этом, говоря об этой победе, С.М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть с возрождением духовности и религии.

По мнению В.О. Ключевского, одной из главных особенностей Смутного времени было то, что в ней последовательно приняли участие все классы русского общества, поскольку Смута началась с интриг верхушки боярства и закончилась народным ополчением. После бояр Смута продолжилась участием в ней московского дворянства, а затем и провинциального, стремившегося к получению власти надо всей страной.

Смуту усиливали различия между этими классами общества, различия между их понятиями, желаниями, устремлениями, а также тот факт, что в общественно-государственном порядке того времени отсутствовали соответствия между правами и обязанностями, и распределение государственных повинностей было слишком неравномерным. Все попытки бояр соединить все части общества во имя нового порядка не были успешными, и это неудивительно, поскольку требовалось нечто более глубокое для сплочения народа, нежели попытки восстановить погибшую династию, утверждая самозванцев на троне. Самозванство не было и не могло быть выходом из этой борьбы противостоящих друг другу групп и интересов.

Следовательно, между классами общества не оставалось никакой политической связи, но, к счастью, оставались еще связи национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться. Благодаря этому, русское общество смогло объединиться в тот момент, когда возникла угроза национальной, религиозной и гражданской безопасности, а также независимости России.

Таким образом, Смута, которую подпитывала межклассовая вражда, завершилась объединением всех классов общества перед лицом внешней опасности.

И.Н. Ионов отмечает, что для русского народа пресечение царской династии имело особое значение, поскольку еще с языческих времен царь рассматривался не только как высший правитель, но и как носитель земного идеала Святой Руси, как отец и защитник народа. Следовательно, главной причиной Смуты является именно отсутствие настоящего, законного царя, «помазанника божьего», наследника Рюриковичей. Это привело к краху всей системы ценностей и, как следствие – социальной нестабильности, ослаблению государства, иностранной интервенции и возникшей угрозе для всего государства.

Ситуация, сложившаяся в те годы в России, совершенно уникальна. В разных частях страны власть менялась так быстро, что не было единого мнения о преемственности власти, и в результате власть оказалась в руках общества, которое в 1613 г. на Земском соборе воспользовалось этой властью, чтобы выбрать нового царя.

Отметим, что Смутное время повлияло на дальнейшую историю России. Прежде всего, Смутное время повлекло за собой изменения в политическом сознании общества и изменения в понятии, что такое государство. Если до Смуты народ не мог представить себе, чтобы государство могло существовать без государя, и видели в царе хозяина территории Московского государства, который управлял им, побуждаемый собственными и династическими интересами, то после всех потрясений Смуты народ постепенно начал осознавать, что государство способно какое-то время обойтись без государя, но без народа не может.

Разумеется, эта мысль была для людей новой, и она способствовала началу формирования политического мышления и гражданского общества.

А поскольку прежние представления о царе как о помазаннике Божьем, чья власть имеет божественное происхождение и не может быть никем оспорена, теперь изменились, ведь теперь власть была дана царю народом, сознание самих государей тоже изменилось. Изменился характер и основы царской власти, и все это привело к постепенному складыванию самодержавия, на которое смотрели, как на служение народному благу.

Эти преобразования, произошедшие с верховной властью, являются одним из самых значительных и серьезных последствий Смуты, которые повлияют на дальнейшее развитие истории России. На основе этого переворота в сознании царей, состоявший в том, что они осознали, что живут для пользы и славы своего Отечества, впоследствии будет править Петр Первый, а впоследствии – его преемники.

Иными словами, это последствие Смуты заключается в том, что все русское общество в целом, включая и народ, и царя, переосмыслили соотношение элементов государя, государственности и народа.

Однако, эти последствия имеют довольно противоречивый характер. С одной стороны, появились признаки осознания народом своих сословных прав, но с другой – укреплялась и укоренялась идея о «природном» царе, складывалась опора для дальнейшего русского самодержавия, где не могло быть никакого правового гражданского общества.

С одной стороны, формировалась сословно-представительная монархия, царь правил совместно с Земским собором, но эта тенденция постепенно затихала по мере того, как укреплялась новая династия и зарождался абсолютизм.

Еще одно последствие Смутного времени, которое также найдет отголоски в дальнейшем, – это выдвижение городского дворянства, значительно укрепившего свои позиции, настолько, что потом, уже в ХVIII в., оно сможет стать правящим классом, способным решать, кого возвести на русский престол или, наоборот, сбросить с него как в эпоху дворцовых переворотов.

Последствия Смутного времени были разнообразными и еще долго оказывали влияние на историю страны в самых многообразных проявлениях. В числе прочего: в результате Смуты, а в особенности иностранной интервенции и обилия иностранцев, царившего в стране довольно продолжительное время, произошло постепенное переориентирование российского общества с Востока на Запад, что становится заметным уже во время правления Алексея Михайловича и особенно ярко проявляется во время правления Петра Первого. Это проявляется в обильных заимствованиях западных достижений культуры, науки и техники, и их дальнейшего развития. Также некоторые историки полагают, что события Смуты дали толчок началу модернизации и модернизационным процессам в России, хотя процесс модернизации как таковой будет иметь место уже при Петре Первом, то есть почти спустя столетие после Смутного времени.

Смутное время сложно трактовать однозначно, и оно всегда вызывало множество споров среди историков. Многие исследователи, в том числе и А.С. Орлов, полагают, что времена Смуты таили в себе множество возможностей для альтернативного развития России, например, зачатки договорных отношений между царем и подданными при призвании на престол Василия Шуйского и королевича Владислава. Крестоцеловальная грамота Василия Шуйского рассматривается как первый шаг к правовому государству, возможность создания которого была упущена с его смертью. А договор, составленный боярами для королевича Владислава, иностранного и нейтрального претендента на престол, как возможность избежать борьбы между боярскими группировками, и как возможность построить в России правовое государство, хотя, разумеется, по-прежнему феодальное.

Также многие историки указывают, что национальная консолидация, позволившая отразить иноземные вторжения, была достигнута на консервативной основе, что надолго отложило остро необходимую стране модернизацию, а консервативная политика новой династии Романовых свела на нет зарождающееся гражданское общество и самосознание народа.

В заключение хочется отметить, что Смутное время – судьбоносный поворот в истории России, оказавший влияние на все сферы жизни русского общества и на дальнейшее его развитие, которое проявилось в изменении сознания всего русского народа и переосмыслении ценностей и ориентиров, поднявшее и укрепившее народный дух и единство, что позволило спасти страну от угрозы национальной катастрофы. Последствиями Смуты можно также назвать изменения состава правящего класса и переориентирование общества с аграрного Востока на модернизированный Запад.

Хотя некоторые историки называют это время «временем упущенных возможностей», говоря о том, что в этот период Россия могла бы совершить резкий поворот от самодержавного государства к правовому, если бы на российском престоле оказался другой государь вместо консервативного Михаила Романова, устроившего все слои общества. Другие считают, что в тех экстремальных условиях консерватизм был единственно правильным и безопасным решением, и я соглашусь с последними. Россия в тот момент переживала страшные потрясения, не виданные до этого, и новый порядок вещей, новые устои правления могли оказаться неподходящими и вызвать недовольство и очередную волну народных восстаний, в то время как возвращение к привычным порядкам означало спокойствие для всего общества в целом.

Список использованных источников.

1. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX – начало XX в.: учеб. для 10–11 кл. – М.: Просвещение, 2001. – 319 с.

2. Русская история: Полный курс лекций, в 3 томах / В.О. Ключевский. – М.: АСТ. Мн.: Харвест, 2002.

3. Краткий курс истории России с древнейших времен до начала XXI века: учеб. пособие / [Р.А. Арсланов и др.]; под ред. В.В. Керова. – М.: АСТ [и др.], 2004 (Минск: Полиграфкомбинат им. Я. Коласа). – 846 с. – (Для поступающих в вузы).

4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времен до наших дней: 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 2006. – 528 с.

5. Соловьев С.М. История России с древнейших времен, т. 8. – М.: Эксмо, 2009. – 1024 с.

Просмотров работы: 886