Аннотация: в статье рассматривается сущность метаконцепта «терроризм». Особое внимание уделяется репрезентации данного концепта в таком институциональном дискурсе США, как юридический. Анализ концептуальных связей позволяет эксплицировать различные его аспекты.
Ключевые слова: метаконцепт «терроризм», институциональный дискурс, юридический дискурс, концептуальные связи.
В современном мире терроризм приобрел глобальный, общечеловеческий характер. Не случайно во многих языках получило распространение словосочетание ‘глобальный терроризм’: ‘global terrorism’ (англ.), ‘globalerterrorismus’ (нем.), ‘terrorisme global’ (франц.), ‘terrorismo global’ (исп.), ‘terrorismo globale’ (ит.) и др. Терроризм можно отнести к числу «социально значимых концептов», «слов-ключей», имеющих социокультурную выделенность, доминирующих в сознании социума в определенные периоды времени.
Отметим, что концепт в современной научной парадигме может характеризоваться когнитивно-коммуникативной асимметрией, которая заключается в отсутствии жесткой зависимости содержания определенного концепта от типа дискурса.
В этом смысле концепт ‘терроризм’ относится к числу полидискурсивных: он актуализируется в целом ряде дискурсов в рамках общенационального дискурса США. Это дает основание относить ‘терроризм’ к метаконцептам, которые мы определяем как ментальные конструкты, своеобразную «надстройку», регулирующую составляющие ее концепты, которые актуализируются и взаимодействуют в каждой определенной ситуации по-разному, имеют конкретное проявление в действительности и определенную вербальную репрезентацию.
Под институциональным дискурсом мы, вслед да В. И. Карасиком, понимаем «специализированную клишированную разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» [1].
Юридический дискурс является профессиональным. При этом юридический дискурс стеснен рамками институциональности, закрыт в отношении способности заимствовать концепты из других типов дискурса.
Юридические тексты, в частности законодательные акты, создаются специалистами и для специалистов, являясь «статусно-ориентированными» [2].
Концептуальные связи способны формировать новые смыслы. Существуют различные подходы к типологии связей между концептами. Наиболее объективной нам кажется точка зрения Г.В. Токарева, который, вслед за Ю.Н. Карауловым, выделяет три основных вида связей: привативные оппозиции (включения); эквиполентные оппозиции (пересечения); дизъюнктивные оппозиции (предполагающие отсутствие общих элементов) [3].
В рамках привативных оппозиций терроризм интерпретируется как «насилие» и «преступление». Согласно нормативно-правовым документам США, терроризм является одним из видов насилия и квалифицируется как уголовное преступление.
Эквиполентные связи являются наиболее характерными для данного концепта. Терроризм рассматривается в качестве средства оказания влияния на правительство и проводимую им политику: “The term “international terrorism” means activities that appear to be intended to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping” («Международный терроризм охватывает действия, направленные на то, чтобы повлиять на правительство путем массовых разрушений, убийств или похищений») [US Code Title 18 Part 1 Chapter 113 B § 1331].
Список использованной литературы
1. Карасик В.И. О категориях дискурса// Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: сб. науч. тр. / ВГПУ; СГУ. Волгоград: Перемена, 1998. С. 192.
2. Карасик В.И. Дискурсивная персонология// Язык, коммуникация и социальная среда. Вып. 5. 2007. Волгоград: ВГПУ, 2007. С. 81.
3. Токарев Г.В. Дискурсивные лики концепта. Тула: Изд-во ТГПУ, 2003. С. 15.