XIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2021

Институт причинения вреда при осуществлении задержания лица, которое совершило преступление, является вынужденной мерой причинения вреда совершившему преступление лицу, в ходе его задержания с целью доставления в орган государственной власти, а также исключения возможности совершения новых преступлений.

Указанную возможность причинения вреда необходимо соотносить с общественно полезным поведением лица, которое причиняет вред. Своим поведением указанное лицо преследует цели борьбы с преступностью.

Среди оснований причинения вреда, лицу, которое совершало преступление необходимо выделять:

‑ совершение указанным лицом преступления;

‑ уклонение от доставления в органы государственной власти.

Здесь необходимо отметить, что под совершением преступления в рамках института причинения вреда, лицу совершившему преступление могут подразумеваться такие характерные особенности, как например следы крови на одежде, показания очевидцев и потерпевших, обладание лица, совершившего преступление орудиями или средствами преступления или предметами, которые были добыты в ходе совершения преступления. Также о совершенном преступлении могут свидетельствовать фотографии или фоторобот преступника, которые были распространены органами предварительного расследования.

Уклонение от задержания может означать, что лицо совершившее преступление предпринимает попытку скрыться. В случае же если, лицо совершившее преступление пытается совершить насильственные действия в отношении лица, которое его пытается задержать, это влечет появлению права на необходимую оборону. В связи с этим действия, начатые как задержание лица, которое совершило преступление, в случае активного вооруженного сопротивления или иных насильственных действий может перерасти в необходимую оборону.

В рамках применения норм о причинении вреда лицу, совершившему преступление должны соблюдаться определенные условия. Среди таких условий необходимо выделить:

‑ причиняемый вред направлен только на лицо, совершившее преступление;

‑ причиняемый вред характеризуется как вынужденная мера;

‑ в рамках задержания указанный вред могут причинять любые лица;

‑ причинение вреда преследует общественно полезные цели;

‑ в ходе причинения вреда должно отсутствовать превышение мер, которые необходимы для задержания лица, которое совершило преступление.

Только наличие всех обозначенных условий ведет к возможности появления оснований причинить вред лицу, совершившему преступление. В том случае, если хотя бы одно из указанных условий отсутствует возможности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление нет.

Необходимо понимать, что каждое из указанных выше условий содержит в себе определенные признаки, наличие которых говорит о существовании каждого из указанных условий. Вместе с тем, необходимо говорить, о том, что отдельные признаки лежат на поверхности нормы, закрепленной в ст. 38 УК РФ, а другие по своему сути носят оценочный характер. Учитывая это, необходима правильная трактовка положений УК РФ для установления указанных признаков с целью выработки единообразных толкований для исключения ошибок в правоприменительной деятельности.

Первое существенное условие правомерности рассматриваемого института причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, является сам факт совершения указанным лицом преступления. В положениях уголовного закона данное условие реализовано через термин «лицо, совершившее преступление».

Отметим, что указанная в законе формулировка не находит под собой должного понимания. Так, на основании положений закрепленных в Конституции РФ указано, что «никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом». Исходя из этого следует, что субъект осуществляющий задержание не может без приговора суда быть уверенным, что то лицо, которого он задерживает действительно совершило преступление. Такую трактовку также можно соотнести и с тем, что возможность причинения вреда существует, только в том случае если в отношении задерживаемого лица уже вынесен обвинительный приговор и такое лицо пытается скрыться от наказания.

Вместе с тем, является понятным, что законодатель, употребляя в положении нормы ст. 38 УК РФ словосочетание «лицо, совершившее преступление» преследовал цель расширения круга правомерных действий, которые могут исходить от различных субъектов, связанных причинением вреда при задержании лицам, которые совершили преступления. По нашему мнению законодатель, в данном случае, пожертвовал тем, что произошла нестыковка норм Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ.

Многие ученые являются сторонниками такого подхода, с соответствии с которым считается, что не любое лицо, совершившее преступление может быть субъектом указанных правоотношений. Например, Н. Халилов говорит о том, что задержание может осуществляться только в отношении физически вменяемых лиц достигших установленного возраста уголовной ответственности¹.

Отдельные ученые, например, В.П. Диденко настаивает на противоположной точке зрения, высказывая мнение, что причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление правомерно, в том числе и в отношении невменяемых лиц, которые совершили общественно опасные деяния, тем более которые связаны с угрозой жизни и здоровья окружающих².

Такого же мнения придерживается и В.А. Блинников, считая, что институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, применим также к лицам, которые не достигли возраста уголовной ответственности или являются невменяемыми³.

По нашему мнению суждение Н. Халилова необходимо считать более последовательным. Это может объясняться определенной социальной значимостью указанного института причинения вреда лицу совершившему преступление. Как мы уже отмечали задерживая таких лиц, законопослушные граждане помогают реализовать принцип неотвратимости уголовного наказания, а также оказывают помощь правоохранительным органам в расследовании уголовного дела.

Точно так же обстоит дело и с позициями законодателя. Это видно из анализа положений уголовного закона, регламентирующих основания возникновения права необходимой обороны и возникновения права причинить вред в ходе задержания лица, которое совершило преступление. Так, законодатель закрепил в положениях ст. ст. 37 УК РФ, регламентирующих основания необходимой обороны понятие «общественно опасное посягательство», а в случае причинения вреда при задержании, в положениях ст. 38 УК РФ, закреплена возможность причинения вреда - «лицу, совершившему преступление».

Следующие признаки, которые характеризуют лицо, которое совершило преступление, должны относится непосредственно к самому преступлению. Остается непонятным то, какое именно преступление должно совершить лицо, чтобы в отношении него появилась возможность причинения вреда в ходе задержания.

Важным аспектом является то, каким образом следует квалифицировать действия лица, которое осуществляет задержание, в случае если имеет место приготовление к преступлению или покушению на него. В данном случае разрешение такого вопроса способствует исключению неправильной квалификации действий лица, которое осуществляет задержание.

Как мы понимаем из положений нормы ст. 38 УК РФ, совершение как оконченного, так и неоконченного преступления влечет за собой основания для появления права на причинение вреда в ходе задержания лица, которое его совершило. Однако следует отметить, что положения ст. 30 УК РФ к преступным относят только приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Учитывая это, приготовление к преступлениям другой категории не является основанием для причинения вреда лицу, которое готовило преступление, по причине отсутствия состава преступления. Также в науке разворачивается дискуссия о конкретных видах уголовных деяний, совершение коих может разрешить причинять вред при задержании лиц, их совершивших при условиях указанных в ст. 38 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод, что институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, может реализовываться при задержании лиц, совершивших любые преступления. Вместе с тем, характер, а также степень общественной опасности уголовного деяния могут влиять на пределы правомерности причинения вреда.

Важным является аспект, что условие о том, что лицо в обязательном порядке должно совершить преступление исключает возможность причинение вреда лицам, которые совершили административные правонарушения, а также лицам которые являются невменяемыми или не достигли возраста уголовной ответственности и не могут ее нести в соответствии с положениями УК РФ.

Исходя из положений, которые регламентируют институт причинения вреда, лицу, совершившему преступление, укажем, что право причинять вред появляется с того момента, как совершено преступление или попытки уклонения от задержания. Важным является вопрос осознания лицом производящим задержание, что причиняемый вред направлен именно на лицо совершившее преступление.

Отметим, что в ходе задержания всегда присутствуют определенные действия, которыми причиняется вред лицу, которое совершило преступление. Указанные действия имеют сходство с закрепленными в УК РФ составами преступлений, среди которых например незаконное лишение свободы, причинение различной степени вреда здоровью и т.д.

Укажем также, что причиняемый вред является крайней мерой. Это означает, что причинение вреда должно осуществляться только в крайнем случае. Такой случай возможен только если иные средства, которые не связаны с причинением вреда являются невозможными. В случае если такая возможность существовала, причинение вреда будет являться неправомерным.

Далее необходимо остановиться на специальной цели, а именно необходимости доставления лица, совершившего преступление в правоохранительные органы, а также предотвратить возможность совершения указанным лицом новых преступлений. В случае, если такая цель отсутствует, то действия лица, осуществляющего причинение вреда необходимо квалифицировать как соответствующий состав уголовного преступления. Например, к указанным ситуациям может относиться самосуд над преступником.

Необходимо также разграничить причинение вреда при задержании преступника и необходимую оборону. Основное отличие связано как раз с правомерностью, то есть в рамках необходимой обороны осуществляется пресечение посягательства, а в рамках причинения вреда, при задержании преследуется цель неотвратимости наказания.

Необходимо отметить, что с момента принятия УК РФ в положения о причинении вреда, лицу совершившему преступление не вносились изменения. Норма УК РФ существует в следующей редакции: "Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" (ч. 1 ст. 38 УК РФ).

В статье 38 УК РФ, а именно во второе ее части закреплено также, что «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Важным также является, что в 2012 году было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"⁴. Указанное постановление решило ряд правоприменительных проблем. Например, в его положениях обращается внимание на то, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства.

Следующим важным моментом содержания института причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что задерживать лиц, которые совершили преступления, имеют право все граждане. Среди них могут быть, например, потерпевшие от преступлений, очевидцы, свидетели, которые присутствовали или видели факт совершения преступления, иные лица, которые осведомлены о факте совершенного преступления⁵.

Вместе с тем для сотрудников отдельных правоохранительных органов (например, полиции), которые осуществляют задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, задержание лиц, которые совершили преступления является непосредственной обязанностью, даже в случае наличия риска для собственной жизни⁶.

Также подчеркнем, что тот вред, который причиняется, должен соответствовать степени общественной опасности преступного деяния. Вместе с тем нет необходимости, чтобы они полностью соотносились. Причиняемый вред может быть большим, так соответственно и меньшим. Также имеют значение такие факторы, как время суток, место задержания, наличие других лиц.

Необходимо учитывать, что институт причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление имеет своей целью повышение эффективности борьбы с преступностью, поддерживает интересы правосудия, реализует отдельные принципы уголовного закона, например принцип неотвратимости наказания, а также помогает повысить правовую активность граждан⁷.

В заключение отметим, что, учитывая сложность понимания положений, которые регламентируют институт причинения вреда лицу, которое совершило преступление, становится неясным как граждане, которые не обладают специальными познаниями в области уголовного права должны соотнести все условия и факторы, с той целью, чтобы в итоге самому не совершить преступление. Отсюда вытекает, что уголовно-правовая норма, предусмотренная положениями статьи 38 УК РФ, которая допускает возможность причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, исходя из сложности ее понимания, может реализовываться не до конца эффективно.

Список источников и литературы:

Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: монография. Челябинск, 2004. С. 159.

Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России: монография. Ставрополь, 2002. С. 109.

Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: монография. Киев, 1984. С. 32.

Клюев А.А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 56 - 59.

Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации. Научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М., 2014. С. 89.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. № 227. 2012.

Халилов Н. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: монография. Алма-Ата, 1969. С. 52.

Код для цитирования: Скопировать