XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Современный российский нотариат без сомнений является одним из важнейших правовых институтов в современном обществе, выполняющий ключевую функцию по регулированию гражданского оборота, а также дающий возможность обеспечить как законность, так и правомерность юридических действий его участников.

Нотариат позволяет государству эффективнее осуществлять правоохранительные, фискальные функции, осуществляет роль предупредительного правосудия, а как следствие этого, предоставлять возможность регулировать потенциальные конфликты. Проявление предупредительного правосудия состоит в том, что при осуществлении нотариального действия как обеспечение нотариусом доказательной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в возрастающей роли в нотариате медиации, представляется возможным оптимально использовать основополагающие начала данного института в урегулировании потенциальных конфликтов.⁰

В идеале любая деятельность должна быть и эффективной. Как раз эффективность нотариата основывается на особом характере нотариальных функций, которые в свою очередь определяют место нотариата, как в системе органов гражданской юстиции, так и в правовой системе Российской Федерации, а также на установленном механизме правовой ответственности нотариуса за осуществление им профессиональных полномочий.

Под ответственностью следует понимать определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Как видим, ответственность является неким сдерживающим инструментом от выполнения нотариусом негативных, неправомерных действий, например, как злоупотребление полномочиями, что впоследствии справедливо будет признаваться преступным деянием.

Вследствие этого, в ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»⁰ закрепляются положения относительно ответственности нотариуса. В большинстве своем, в первую очередь статья говорит об ответственности частнопрактикующих нотариусов, а затем и о нотариусах, работающих в государственных нотариальных конторах. Их отличие заключается лишь в том, что за вред причиненный нотариусом, занимающимся частной практикой, не несет ответственности ни государство, ни органы государственной власти. Далее мы увидим разницу между частными и государственными нотариусами относительно дифференциации их уголовной ответственности.

Вопрос об уголовной ответственности нотариусов в данный момент является актуальным как в науке, так и в следственно-судебной практике,⁰ так как за время действия уголовно-правовой нормы о злоупотреблении полномочиями частнопрактикующими нотариусами в теории и практике ее применения выявились существенные противоречия. Причины таких противоречий связаны, как со спецификой преступного деяния, так и с особенностями состава преступления.⁰

Необходимо заметить, что злоупотребления нотариуса своими полномочиями также представляют опасность тем, что создается основа для совершения иных, нередко более серьезных преступлений и разумеется это требует оперативного соответствующего реагирования со стороны государства, в том числе и в рамках уголовно-правового регулирования общественных отношений.⁰

Следует признать, что характер нотариальной деятельности специфичен. Как раз такую специфику ей придает правовой статус нотариуса. Здесь важно отметить низкий уровень эффективности уголовно-правового противодействия использованию нотариусами свои полномочий преступным путем. Так, в науке приходят к выводу, что из-за сложившейся ситуации имеет место быть неясность (в науке обширно используется такой термин как имплицитность) деяний нотариуса при осуществлении нотариальной деятельности, отсутствие единообразной практики применения уголовно-правовых предписаний относительно ответственности нотариуса за злоупотребление полномочиями, что отчасти порождается существованием коллизий и пробелов в уголовном законодательстве применительно к нотариальной деятельности, а также неэффективности средств воздействия на нотариуса иного правового характера.⁰ Это Е.А. Молчанова и подтверждает, путем оценивая эффективности уголовно-правового противодействия злоупотреблениям нотариусов: «Приходится признать, что она [система] весьма далека от оптимальной, о чем, в частности, свидетельствуют: высокий уровень латентности соответствующих деяний; отсутствие необходимого единообразия в практике применения уголовно-правовых норм об ответственности нотариусов за злоупотребление своими полномочиями; наличие пробелов в уголовном законодательстве, которое не предусматривает ответственности за целый ряд общественно опасных деяний, совершаемых нотариусами». Итак, мы можем сделать обоснованный вывод, что в нынешнее время очевидна потребность в совершенствовании существующих уголовно-правовых мер противодействия злоупотреблениям, допускаемым нотариусами.

В числе таких преступных деяний, не уступающих по своей общественной опасности преступлению, предусматривается ст. 202 УК РФ⁰:

- совершение нотариусом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, например, разглашение нотариальной тайны, совершение нотариальных действий, получение незаконного вознаграждения (подкупа).

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По моему мнению, необходимость, как пересмотра, так и усиления уголовной ответственности именно в отношении частнопрактикующих нотариусов является в данном случае то, что последние несут ответственность по ст. 202 УК РФ, тогда как государственные нотариусы и иные должностные лица, уполномоченные на совершение нотариальных действий по ст. 285 УК РФ.

Рассмотрев состав преступления ст. 285 УК РФ, можно прийти к выводу, что рассматриваемая норма имеет санкции гораздо строже. Выражается это в том, что государственные нотариусы и иные должностные лица, наделенные правом совершать нотариальные действия, несут ответственность не только за злоупотребление своими полномочиями, но и за их превышение, получение взятки, служебный подлог, а также за халатность.⁰ Это и является главным отличием от ст. 202 УК РФ, где применительно к частнопрактикующим нотариусам криминализировано лишь злоупотребление полномочиями.

Причиной этому является то, что в связи с неоднозначностью толкования положений УК РФ и невозможностью однозначного ответа на вопрос о признании нотариуса должностным лицом, неоднородным образом складывалась и практика уголовного судопроизводства. Поэтому действующее уголовное законодательство и предусмотрело специальный состав преступлений в отношении частнопрактикующих нотариусов, вследствие этого была устранена конфликтность влияния понятия «должностное лицо» в рамках уголовно-правового регулирования отношений с участием нотариуса, так как необоснованным представляется рассматривать частного нотариуса в качестве представителя органа власти любого уровня.⁰

Также, несмотря на наделение нотариуса публично-властными полномочиями и специфику нотариальной деятельности, вследствие чего нотариус выступает от лица государства, в отличие от должностного лица деятельность нотариуса независима от функционирования государственного аппарата, в результате, частнопрактикующий нотариус не привлекается к уголовной ответственности в качестве должностного лица.

Как мы видим, разделение уголовной ответственности нотариусов произведено обосновано. Однако учитывая количество государственных нотариусов в нынешнее время нецелесообразно разделять ответственность и тем более закреплять разный объем ответственности. Тем самым это невольно начинает противоречить и принципам уголовного права (а именно принципам справедливости, вины). Целесообразней совершенствовать законодательство, усиливать контроль за деятельностью именно частнопрактикующих нотариусов, как раз они и будет способствовать дальнейшей эффективной деятельности российского нотариата после полного исчезновения государственных нотариусов.

В подкрепление вышеуказанных доводов, О.В. Филиппова также считает низкой эффективность нормы, закрепленной в ст. 202 УК РФ. По ее мнению, в целях создания правовых оснований для защиты соответствующих законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (в случаях причинения им существенного ущерба) УК РФ необходимо дополнить статьей, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение порядка совершения нотариальных действий. В целях наиболее полного учета направленности и общественной опасности деяния в виде утраты, недостачи или повреждения наследственного имущества нужно включить в УК РФ специальный состав преступления, устанавливающий ответственность за незаконные действия в отношении наследственного имущества, подвергнутого описи и переданного, в частности, на хранение частнопрактикующему нотариусу. Кроме того, с учетом опыта зарубежных стран доказывается обоснованность выделения в качестве самостоятельного состава преступления разглашение нотариальной тайны, т. е. составляющих нотариальную тайну сведений, которые были доверены нотариусу в связи с совершением им нотариального действия.⁰ Отчасти можно согласиться с мнением О.В. Филипповой, однако Особенная часть УК РФ содержит в себе уже достаточно составов преступлений, поэтому не стоит перегружать эту часть дополнительными статьями посвященных ответственности частнопрактикующих нотариусов, а целесообразней закрепить перечисленные выше изменения в ст. 202 УК РФ, и тем самым расширить сферу ее применения.

Рассмотрим ст. 202 УК РФ подробнее. Так, противоправность действий частнопрактикующего нотариуса предполагает использование им своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо же нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Отметим, что само понятие «злоупотребление полномочиями» может осуществляться как посредством действия (активного противоправного поведения нотариуса), так и путем бездействия (использования пассивного поведения).

Так, при использовании активного поведения, нотариусы способны совершить злоупотребления, связанные с совершением нотариального действия за рамками своего нотариального округа или за рамками своих полномочий, в том числе и посредством оказания посреднических услуг, например, при заключении договора. К данному виду злоупотреблений нотариуса следует отнести также и незаконное разглашение сведений, относящихся к нотариальной тайне, обязанность хранить которую не зависит от волеизъявления отдельных субъектов, распространяется на все сведения касательно совершенного нотариального действия, возникает в силу закона и сохраняется за нотариусом даже после сложения им полномочий и увольнения.⁰

Пассивное поведение нотариуса - это неоказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, уклонение от разъяснения их прав и обязанностей, непредупреждение о последствиях совершаемых действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; незаконный либо необоснованный отказ в совершении нотариального действия; непринятие мер к охране наследственного имущества; уклонение от совершения своих обязанностей в установленные для этого сроки, например невнесение в срок представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества в Реестр уведомлений залога движимого имущества без имеющихся на то оснований.⁰

Следовательно, злоупотребление частнопрактикующими нотариусами своими полномочиями охватывает достаточно широкий круг отношений, возникающих как из реализации нотариусом своих прав и обязанностей, так и из самой специфики осуществления нотариальной деятельности. Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 202 УК РФ является бланкетной, а значит, перечень полномочий нотариуса может со временем меняться.

По моему мнению, в данный момент нецелесообразно дробить уголовную ответственность нотариуса по различным спектрам его профессиональной деятельности, то есть в данном случае неважно какой нотариус: частнопрактикующий или государственный, в любом случае в первую очередь это нотариусы с равным объемом полномочий. С другой стороны сохранить существующие две статьи можно, главное, чтобы содержащаяся в них санкция была тождественной.

Также существует мнение, что если официальная статистика не «изобилует» значительными цифрами по преступности в рассматриваемой сфере, то это еще не свидетельствует о бесполезности уголовно-правовой нормы, установленной в ст. 202 УК РФ. Само отсутствие зарегистрированных преступлений, наоборот, может быть связано с ее эффективностью, поскольку, обеспечивая юридическую безопасность документов, нотариус одновременно несет личную ответственность за совершение нотариальных действий. Частично согласен. Однако приведенный выше мной вариант дополнения данной нормы позволит относиться нотариусам к своей деятельности более беспристрастно, независимо, и предотвратит рецидив совершения действий, подпадающих под признаки уголовной ответственности, а также предотвратит совершение еще несовершенных преступлений.

Таким образом, считаю, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения частнопрактикующим нотариусом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, включить в качестве предъявляемой к нему санкции следующих видов: служебный подлог, получение взятки. В свою очередь злоупотребление, повлекшее наступление тяжких последствий указать как квалифицирующие признаки злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами в ст. 202 УК РФ, тем самым будет реализована дополнительная защита законных прав и интересов граждан, а также установлена единая степень уголовной ответственности для такой профессии, как нотариус.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ 1996. № 25. ст. 2954.

2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ 1993. № 10, ст. 357.

II. Основная и специальная литература

1. Богачева А.Ю. Некоторые проблемы уголовной ответственности частнопрактикующих нотариусов в России // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №10. 5 с.

2. Моисеева О.В. Правореализационная практика нотариата в России // авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2019. 229 с.

3. Молчанова Е.А. Уголовная ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2010. 24 с.

4. Погосян Т.Ю. «Об уголовной ответственности нотариусов» // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2015. №6 (90). 4 с.

5. Филиппова О.В. Уголовно-правовое обеспечение нотариальной деятельности в России: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 23 с.

6. Худина Т.Ф. Проблемы применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. Научно-теоретический журнал. 2012. 226 с.

Код для цитирования: Скопировать