XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Выбранная тема для исследования является актуальной, поскольку в современных экономических условиях заинтересованность в эффективном развитии отношений связанных с ученическим договором проявляют как в целом общество, в лице российских работодателей и работников, так и государство в лице своих органов, что является отражением существующей тенденции в мире по повышению значимости просвещения как важного фактора социально-экономического развития. В нашей стране данная тенденция получила нормативное закрепление в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до

2020 года, которая была утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р1¹. В данном нормативном акте сформулирована задача развития в нашей стране непрерывного, в том числе внутрипроизводственного, обучения работников. Постановка в указанной Концепции задачи такого масштаба, наряду с другими задачами, вызвана необходимостью достижения не только цели модернизации образования, но и цели построения гибкого и эффективного рынка труда, а также соответствующего ему законодательной базы. Необходимо указать, что мировой финансовый экономический кризис замедлил выполнение поставленных Правительством РФ задач².

При этом, следует отметить, что на сегодняшний день процесс построения новой и обновления существующей нормативно-правовой базы, связанный с изменившимися после мирового экономического кризиса условиями еще не завершился, более того многие существующие нормативно-правовые акты, как и практика их применения требуют пересмотра, в основе которого, должен лежать научный анализ существующих правовых проблем правового регулирования института ученического договора и выработки конкретных обоснованных предложений.

Например, сегодня существует, активно обсуждаемая в научных кругах, проблема возможности заключения ученического договора между работником (претендентом на работу) и индивидуальными предпринимателями, для решения которой предлагается внести в трудовое законодательство изменения, касающиеся расширения перечня лиц, которые вправе заключать такой договор.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования ученического договора.

Предметом являются нормы трудового законодательства, регулирующие общественные отношения в сфере ученического договора.

Целью данной работы является изучении действующего законодательства и судебной практики, изучении особенностей правового регулирования отношений в сфере ученического договора, выявлении наиболее важных проблем и выработка на этой основе предложений по возможному совершенствованию законодательства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть историю становления и развития института ученического договора;

– обозначить современное состояние института ученического договора;

– исследовать соотношение ученического договора с иными договорами;

– выявить правовые проблемы применения ученического договора на практике.

Методологическая база исследования состоит в применении как общенаучных приемов и методов, так и специальных научных методов, выработанных в правоведении: всеобщий диалектический метод, изучения и анализа научной литературы, действующего законодательства, изучения и обобщения судебной практики, историко-правовой метод, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и др.

Научная новизна заключается в том, что данная курсовая работа является исследованием, включающим в себя рассмотрение актуальных теоретико-практических проблем института ученического договора. В результате проведенного исследования предложены изменения действующего законодательства Российской Федерации, направленные на устранение существующих проблем.

Практическая значимость курсовой работы связана с тем, что выводы и предложения, касаемые изменений и дополнений законодательства, могут быть использованы для совершенствования правовых норм. Теоретические вопросы, исследованные в работе, могут использоваться для совершенствования учебного процесса в учебных заведениях юридического профиля.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА УЧЕНИЧЕСКОГО ДОГОВОРА

§1.1 История становления и развития института ученического договора

Профессиональное обучение работников на производстве известное как – ученический договор известно историко-правовой науке сравнительно давно, т.к. упоминания о такой форме обучения мы можем найти уже в древнейших правовых памятниках Древнего Рима и др. государств³. Существенное же влияние на развитие данного института, как пишет, Л.С. Таль, оказало формирование цеховой организации ведения хозяйства в Европе в конце XI – начале XII века⁴. В дореволюционный период истории государства Российского, данному институту уделяется мало внимания, на что справедливо указывают некоторые ученые. Заметим, что при этом, основной регулятор ученичества находился в сфере гражданского права⁵.

В советское время, активное начальное развитие данного института было связано не столько с потребностями производства, сколько с военной необходимостью и экономическими трудностями гражданской войны с изрядной идеологической составляющей. Впоследствии для «борьбы с молодежной безработицей и в целях подготовки новых производственных кадров на предприятиях устанавливалась бронь для подростков в процентном отношении к занятым работникам»⁶. В русле этой тенденции было принято постановление ЦИК и СНК СССР от 01 августа 1928 года «О минимальных нормах брони подростков в промышленности и других отраслях народного хозяйства». Оно предписывало охватить фабрично­заводским, бригадным и индивидуальным ученичеством всех лиц, включенных в бронь предприятия.
В этот период утвердился взгляд на ученичество как на источник плановой подготовки и распределения рабочих кадров, когда интересы самих подростков отходят на второй план. Отражая официальную точку зрения, П.Д. Каминская писала о подростках как о «резерве рабочей силы», из которого «правительство должно покрывать свои потребности в квалифицированных рабочих кадрах. Отсюда призыв к планомерному распределению подростков по отдельным отраслям в соответствии с потребностями в квалифицированной рабочей силе»⁷. П.Д. Каминская выделяла три вида ученичества:
«1) фабрично­заводское в школах фабрично­заводского обучения и бригадах;
2) индивидуальное – под руководством отдельных рабочих; 3) кустарное и ремесленное – у ремесленников и кустарей»⁸.

К 1925 году было принято 14 нормативных правовых актов, регламентирующих труд несовершеннолетних и ученичество. Такой утилитарный подход к ученичеству отмечается в большинстве исследований того периода, а о правах учеников речь велась преимущественно в контексте их отношений с частными предпринимателями и кустарями⁹.

Западный опыт по рассматриваемой проблеме игнорировался практически изначально. Так, достаточно объективная монография
П.И. Люблинского¹⁰, посвященная западному опыту, была подвергнута жесткой критике. Ее автор был обвинен в том, что «чужд марксизму», «является приверженцем» так называемой «социальной политики» и оторвался от «классовой борьбы». С конца 20­х годов ХХ века это стало опасным сначала для научной карьеры, а затем и для жизни.

Помимо этого, правовая природа ученического договора в советской литературе 20–40­х годов четко и не была определена. Этому способствовала и непоследовательность законодателя». Нормативные акты того времени фактически игнорировали эту проблему, как и само понятие договора в трудовом праве. В Кодексе Законов о Труде РСФСР 1922 года¹¹ (далее по тексту – КЗоТ 1922 года) была введена специальная глава XII «Об ученичестве», но понятие ученического договора в ней отсутствовало. Ученики определялись как лица, состоящие в школах ученичества, учебных бригадах и мастерских, а также проходящие индивидуальное обучение в процессе производства, под руководством квалифицированных рабочих. Согласно КЗоТ 1922 года срок ученичества устанавливался Народным комиссариатом труда (далее по тексту – НКТ) по соглашению с Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов (далее по тексту – ВЦСПС) и Народным комиссариатом просвещения по отдельным профессиям. НКТ предоставлялось право издавать обязательные постановления о нормах и правилах ученичества. Количество учеников должно было быть не ниже норм, установленных НКТ и ВЦСПС и центральными хозяйственными органами для данной отрасли промышленности.

С начала 30­х годов центром подготовки рабочих кадров стали школы фабрично­заводского ученичества (ФЗУ), заложившие основы советской системы профессионально-технического образования. Первые из них были созданы еще в 1920 году при крупных предприятиях. Создавались школы фабрично­заводского обучения (ФЗО) как низший тип профессионально­технической школы. Они просуществовали до 1963 года.
Эти школы, как и созданные позднее «профессионально-технические училища (ПТУ), относились к системе профессионально-технического образования.
В середине 80­х годов существовавшие ранее различные типы профессионально­технических учебных заведений были реорганизованы в единый тип учебного заведения – среднее профессионально­техническое училище, деятельность которого регулировалась Положением о среднем профессионально­техническом училище от 22 февраля 1985 года. Поступление на обучение не порождало трудовых отношений, а учебный процесс в этих школах не регулировался трудовым правом»¹². При прохождении производственной практики на учеников в полном объеме распространялось трудовое законодательство с учетом их возраста и правового статуса. Однако, как отмечалось в юридической литературе, в период производственного обучения и практики на рабочих местах у учащихся возникают учебно­трудовые отношения с предприятием. При этом труд учащихся не имел самостоятельного значения, а выступал лишь как составная часть учебного правоотношения.

Положение о подготовке и повышении квалификации рабочих непосредственно на производстве от 10 мая 1963 года разрешило ряд вопросов, связанных с «производственным обучением, но так и не прояснило правовую природу ученического договора. Во второй половине 50­х начале 70­х годов советскими учеными ученический договор изучался с наибольшей интенсивностью¹³.

Кодекс законов о труде РСФСР от 09 декабря 1971 года (далее – КЗоТ 1971 года)¹⁴ не содержал статей, посвященных ученическому договору, но включал специальную главу «Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением». В названной главе выделялись две формы профессионального обучения. Согласно первой администрация предприятий, организаций, учреждений осуществляет производственное обучение за счет средств предприятия, организации, учреждения в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств. Вторая форма связана с обучением без отрыва от производства в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях. Здесь на администрацию предприятия, организации, учреждения возлагалась обязанность предоставить рабочим и служащим установленные законом льготы (сокращение рабочего времени, учебные отпуска и другие).
В 70–80­е годы ХХ века научный анализ правового регулирования подготовки кадров на производстве шел в русле рассмотрения трудовых прав молодежи, а также подготовки и распределения трудовых ресурсов¹⁵.

До принятия Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ¹⁶ (далее – ТК РФ) вопрос о правовой природе ученического договора так и оставался дискуссионным, хотя ряд авторов настаивали на том, что «ученический договор является особым видом договоров в трудовом праве»¹⁷. Более распространенным было отнесение ученического договора к разновидностям трудового, хотя позиции о преобразовании ученического договора в трудовой в обеих трактовках почти совпадают. Повышение квалификации кадров на производстве означает пополнение теоретических знаний и навыков практической работы по имеющейся у работника специальности, профессии или должности без предполагаемого изменения рода деятельности. В советский период была сформирована довольно стройная система повышения квалификации работников. Повышение квалификации осуществлялось в двух основных формах: обучение проводится без отрыва от производства и не прекращает выполнение работником своих трудовых обязанностей и обучение с отрывом от производства путем направления на курсы повышения квалификации, на факультеты повышения квалификации при высших и средних учебных заведениях и т.п. В теории советского трудового права также давались неоднозначные ответы на вопрос о повышении квалификации – только ли это правомочие работника или его следует квалифицировать и как юридическую обязанность. При этом одни ученые утверждали, что «право на труд в условиях технического прогресса дополняется юридической обязанностью работника систематически повышать свою квалификацию, совершенствовать производственные навыки и опыт», с одной стороны, и «юридической обязанностью администрации предприятий (учреждений) создавать условия для повышения квалификации и переобучать, и перераспределять рабочих и служащих, высвобождающихся в связи с техническим прогрессом», с другой¹⁸.

Отказ от заключения договора о повышении квалификации со стороны работника не рассматривался как нарушение трудовой дисциплины, но мог повлечь неблагоприятные последствия вплоть до увольнения по пункту 2 статьи 33 КЗоТ 1971 года (по несоответствию занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации). Таким образом, заключение такого договора носило «мягкий» принудительный характер и было по существу обязательным. По сути, названная выше конструкция договора о повышении квалификации носила теоретический характер. Как правило, направление на повышение квалификации осуществлялось в одностороннем порядке приказом работодателя и никаким письменным соглашением сторон не опосредовалось. В то же время для лиц, повышающих квалификацию, уже упомянутым Типовым положением от 04 марта 1980 года предусматривался широкий спектр льгот и гарантий по оплате труда, присвоению разрядов и классов и др.

Таким образом, можно сделать несколько выводов:

1. В досоветский период правовая регламентация ученичества, как и трудового договора прошла длительный путь формирования от гражданско­правовых к трудоправовым началам.

2. В советский период правовое регулирование профессионального обучения работников осуществлялось в основном на уровне подзаконных нормативных актов. Советская система подготовки и повышения квалификации кадров была относительно эффективной и включала в себя следующие направления: 1) подготовку, переподготовку и повышение квалификации непосредственно на производстве; 2) подготовку, переподготовку и повышение квалификации за пределами производства. Профессиональная подготовка кадров носила централизованный плановый характер. В советской науке трудового права, не отрицая значения планового обеспечения народного хозяйства квалифицированными кадрами, получили обоснование также и договорные начала профессионального обучения работников, подчеркивалась трудоправовая природа ученических договоров, договоров о повышении квалификации работников. Эти исследования во многом стали основой для новаций ТК РФ в части легализации института профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

§1.2 Современное состояние института ученического договора

Ученический договор – особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по получению образования (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) работников у данного работодателя (статья 1
ТК РФ)¹⁹. Профессор И.О. Снигирева дополняет вышеуказанное положение, отмечая, что «ученический договор – договор на получение образования – профессиональное обучение в организации с будущим работником или на профессиональное переобучение с работником данной организации, заключаемый этой организацией»²⁰.

Соответственно ТК РФ предусматривает две разновидности ученического договора: 1) с лицом, ищущим работу; 2) с работником данной организации (часть 1 статьи 198 ТК РФ). Если первый вид договора носит относительно самостоятельный характер, то вторая разновидность ученического договора является дополнительным договором к трудовому договору. «Сторонами первой разновидности ученического договора являются ученик и обучающая организация – будущий работодатель. Сторонами второй разновидности – ученик и обучающая организация-работодатель. Стороны второй разновидности ученического договора совпадают со сторонами трудового договора, но содержание этих двух договоров различно»²¹.

Юридическим содержанием ученического договора являются права и обязанности сторон по получению образования (подготовке, переподготовке и повышению квалификации), а трудового договора – права и обязанности сторон по поводу применения труда и его условий. Предусмотренные ТК РФ нормы об ученическом договоре распространяются на обе эти разновидности.

Формально-юридическое содержание ученического договора определено статьей 199 ТК РФ. Ученический договор должен содержать: «1) наименование сторон; 2) указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; 3) обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; 4) обязанность работника (точнее, ученика) пройти обучение; 5) обязанность работника (точнее, ученика) в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором;
6) срок ученичества; 7) размер оплаты в период ученичества»²². Казалось бы, не смотря на тот факт, что существенные условия ученического договора определены ТК РФ и при его заключении сторонами не могут быть проигнорированы, ввиду того, что договор без учета всех существенных условий будет считаться незаключенным. Однако на практике, есть ситуации, когда и стороны, и правоприменительные органы не могут найти истину в деле.

Так, к примеру, АО «ЕВРАКОР» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Л. о взыскании затрат на обучение и стоимости невозвращенной при увольнении спецодежды. В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, на основании срочного трудового договора от 05.02.2018 Л. был принят на работу водителем грузового автомобиля 2 группы 7 разряда Автоколонны 4 Управления технологического транспорта и техники Строительно-монтажного треста № 2 «Западный» – филиала Общества.
В феврале 2018 года истец за счет собственных средств направил ответчика на специальную подготовку по программе «Защитное вождение, зимнее вождение или вождение в сложных условиях (ГПН)», проводимую ООО «Про-Безопасность», оплатил обучение в сумме 7300 руб. После обучения ответчик сдал зачет и ** ему выдан сертификат сроком действия на 1 год. В нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ** ответчик не отработал в организации по окончании обучения в течение года, уволился 16.10.2018 по собственному желанию без уважительных причин, а потому должен возместить затраты на свое обучение в полном объеме, как это предусмотрено п. п. 7.3 и 7.6 трудового договора. Кроме того, в период работы ответчику была выдана спецодежда - каска защитная оранжевая, жилет сигнальный, костюм утепленный, подшлемник трикотажный, бахилы зимние, сапоги кожаные, костюм рабочий противоэнцефалитный, сапоги ПВХ. Указанные предметы спецодежды ответчиком при увольнении не возвращены, их остаточная стоимость на дату увольнения составила 8817,60 руб. и была частично, в сумме 2663,96 руб., удержана из заработной платы ответчика.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 238, 242, 243, 249 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13453,64 руб. (затраты на обучение 7300 руб. и не возвращенную стоимость спецодежды 6153,64 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска. Ответчик в суд не явился, правовой позиции по заявленному иску не выразил. 11.03.2019 Тавдинским районным судом Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с Л. в пользу Общества взыскана остаточная стоимость не возвращенной при увольнении спецодежды в размере 6153,64 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении требования о взыскании затрат на обучение отказано.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла нарушения норм материального и процессуального права. Отдельно суд указал, что Приказом № 1282-л от 12 октября 2018 года Л. уволен из Общества 16 октября 2018 года по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В период работы в Обществе на основании приказа № 163 от 12 февраля 2018 года директора филиала Общества М. ответчик в числе других работников (всего 7 человек) был направлен с 08 по 10 февраля 2018 года на обучение по программе «Защитное вождение», «Вождение в сложных дорожных условиях» (включая программу «Безопасное зимнее вождение»), с сохранением на период обучения среднего заработка.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам ответчик успешно прошел указанное обучение в ООО «Про-Безопасность», сдал зачет, в подтверждение успешного прохождения дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение» и «Зимнее вождение» ему был выдан сертификат серии 53026 № 22138580 сроком действия до 07 февраля 2019 года. Факт прохождения обучения и получения по его итогам сертификата ответчиком в ходе рассмотрения оспорен или опровергнут не был. Расходы истца на обучение ответчика составили 7300 руб., что подтверждается счетом на оплату от 09 февраля 2018 и платежным поручением от 20 февраля 2018 года о перечислении Обществом на счет ООО «Про-Безопасность» оплаты по договору № ОПБ-ПУ-153-17 от 19 января 2017 года в сумме 51100 руб. за 7 человек, ответчиком не оспорено.

Помимо прочего Судебная коллегия не смогла согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с ответчика затрат на его обучение, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что стороны в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям в порядке, установленным трудовым договором или соглашением об обучении.
В случае увольнения работника без уважительных причин в течение одного года с момента окончания обучения, обусловленного настоящим трудовым договором или соглашением об обучении либо дополнительным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении либо дополнительным соглашением к настоящему договору.
05 февраля 2018 года сторонам подписано дополнительное соглашение № У-17/УАЦ к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен пунктами 7.5 и 7.6 по мнению истца содержащего положения ученического договора.

Несмотря на это, заключенное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, действительно, не является ученическим договором, поскольку не содержит условий, обязательных для включения в ученический договор в соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ. Однако это обстоятельство, вопреки ошибочному выводу суда, не является основанием для отказа в иске Общества, поскольку и трудовой договор, и данное соглашение содержат условия о возможности обучения работника (включая повышение квалификации) за счет средств работодателя и обязанности работника в этом случае отработать по окончании обучения не менее одного года²³.
Помимо указанного решения на практике встречаются и другие подобные случаи²⁴.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор с работником на приобретение квалификации не только может, но и «должен решать вопрос, с отрывом или без отрыва от работы будет проходить обучение работник либо с частичным (конкретно на какое время) освобождением от работы (статьи 198, 203 ТК РФ). Содержание ученического договора в течение срока его действия может быть изменено только по соглашению сторон (часть 3 статьи 201
ТК РФ). В таком порядке может быть, например, изменен (уточнен) профиль профессионального обучения и срок действия договора»²⁵. Также необходимо упомянуть о сроке действия ученического договора и его форме. Срок действия ученического договора, т. е. его продолжительность, определяется периодом, необходимым для освоения навыков по приобретаемой квалификации, обусловленной этим договором (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Ученический договор, как и трудовой договор, должен заключаться в письменной форме в двух экземплярах. Один из них остается в обучающей организации, а другой передается ученику. «Письменно оформленный ученический договор должен быть подписан учеником и руководителем обучающей организации либо по его поручению другим полномочным должностным лицом организации. Подпись заверяется (удостоверяется) печатью организации. На основании ученического договора издается соответствующий приказ (распоряжение)»²⁶.

Действие ученического договора начинается со дня, указанного в этом договоре, и продолжается в течение предусмотренного в нем срока (часть 1 статьи 201 ТК РФ). Если дата начала действия ученического договора в нем не указана, то следует считать, что его действие начинается с даты, следующей за днем его подписания сторонами (за исключением выходных и праздничных дней). «Невозможность для ученика проходить обучение по уважительным причинам – в случаях болезни (удостоверенной медицинским документом), призыва на военные сборы и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ, – служит основанием для продления срока действия ученического договора на время отсутствия ученика по этим причинам (часть 2 статьи 201 ТК РФ). Статья 202 ТК РФ предусматривает возможные организационные формы ученичества: индивидуальную, бригадную, курсовую и т. п. Форму ученичества определяет обучающая организация»²⁷.

Отдельно следует остановится на правовых условиях ученичества. «Правовые условия ученичества (его время, оплата в период ученичества и др.) определяются ТК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, ученическим договором. Статья 203 ТК РФ рассматривает ученичество наравне с работой по трудовому договору, определяя продолжительность времени ученичества в течение недели. Оно не должно превышать нормы рабочего времени, установленного для работников соответствующих возрастов, профессий, специальностей при выполнении соответствующих работ»²⁸. По соглашению между работником-учеником и работодателем в ученическом договоре должно быть предусмотрено время, в течение которого ученик проходит обучение, а также должен быть решен вопрос о соотношении времени обучения и рабочего времени.

Ученический договор может содержать условие о том, что работник на срок действия ученического договора: а) полностью освобождается от работы в организации по трудовому договору (т.е. на это время действие трудового договора приостанавливается); б) освобождается от работы частично с установлением ему неполного рабочего времени (часть 2 статьи 203 ТК РФ); в) проходит обучение без отрыва от работы (часть 1 статьи 198 ТК РФ).

Таким образом, рассмотрев современное состояние института занятости и трудоустройства, можно сделать следующие выводы: 1. Ученический договор – особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по получению образования (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) работников у данного работодателя. 2. Ученический договор – договор на получение образования – профессиональное обучение в организации с будущим работником или на профессиональное переобучение с работником данной организации, заключаемый этой организацией. 3. Институт ученического договора на сегодняшний день, представляет собой сложное правовое явление, которое регулируется массивом нормативно-правовых актов, рекомендаций и других, в который входят и международные нормативно-правовые акты (конвенции, рекомендации), и нормативно-правовые акты, входящие в нашу национальную правовую систему (федеральные законы и другие).

В заключении главы укажем, что институт ученического договора имеет свою непростую историю становления и развития. Ученичество зародившись в Древнем мире, впоследствии перекочевал в Россию. С установлением советской власти данный институт в своем развитии отличался последовательностью и преемственностью. При этом здесь следует отметить, что предпосылки появления данного института мы видим уже в дореволюционной России, а также в истории некоторых европейских государств в полной мере стал правовым институтом с момента образования современной России и принятия ТК РФ. На сегодняшний день данный институт представляет собой сложное и многомерное правовое явление, находящееся в стадии дальнейшего развития в связи с постоянно усложняющимися общественными отношениями.

ГЛАВА 2 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИНСТИТУТОМ УЧЕНИЧЕСКОГО ДОГОВОРА

§2.1 Соотношение ученического договора с иными договорами об образовании

Подходя к проблематики, связанной с институтом ученического договора, вначале необходимо указать, что после внесения изменений в статью 198 ТК РФ в 2006 и 2013 году, Е.Р. Брюхина отметила, что «название статьи 198 перестало отражать свое содержание»²⁹. Думается, что это действительно так, потому что изначально статья 198 ТК РФ была сформулирована следующим образом: «Работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора». Научное сообщество отрицало наличие гражданско-правового элемента при регулировании трудовых и тесно связанных с ними отношений по обучению потенциальных работников, считало необходимым исправить в ТК РФ это недоразумение³⁰. Открытым оставался также вопрос о том, каким договором должны регулироваться отношения по повышению квалификации работников, если в статье 198 ТК РФ упоминалось лишь о профессиональном обучении и переобучении. С 2001 года статья 198 ТК РФ трижды претерпела изменения в результате критических замечаний ученых к видам обучения, охватываемых ученическим договором; отнесение его к гражданско-правовой сфере, если ученический договор заключался с будущим (потенциальным) работником; соотношения ученического договора с трудовым договором. Действующая редакция статьи 198 ТК РФ изложена следующим образом: «Работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору». Очевидно, что и в этом варианте, когда термины «профессиональное обучение» и «переподготовка» заменены на «образование», до конца не сняты смысловые значения термина ученического договора при анализе содержания всего раздела IX ТК РФ о подготовке и дополнительном профессиональном образовании работников.

Н.В. Новикова, которую мы поддерживаем, справедливо отмечает, что «в связи с тем, что законодатель изменил содержание статьи 198 ТК РФ, но не изменил иных положений об ученичестве во взаимосвязи со всем институтом подготовки и дополнительного образования, возникло множество дополнительных вопросов»³¹.

1. Является ли ученический договор после отмеченных изменений в ТК РФ, вопреки критике некоторых ученых, родовым понятием (типом договора), а другие договоры о каком-либо виде образования работника будут его разновидностью (например, договор о профессиональном обучении, о повышении квалификации, о переподготовке)? Здесь на практике возникают вопросы, т.к. в одном случае суд разделяет эти договоры, в другом случае суд, например, договор о профессиональном обучении именует ученическим договором.

Так, Красноярский районный суд Астраханской области удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с А. затрат на обучение в своем решении указывает, что истец ***** года заключил с ответчиком договор о профессиональном обучении в Саратовском дорожной технической школе для получения профессионального образования по профессии (квалификации) «помощник машиниста тепловоза, машинист тепловоза сроком» с **** года по **** года. А. **** года был принят на работу помощником машиниста тепловоза 5 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Астрахань-2 структурного подразделения Дирекции тяги-структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». С **** года А. переведен на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда. С **** года трудовые отношения с А. прекращены по инициативе работника. После получения образования из двух лет, А. проработал в должности помощника машиниста 5 разряда один месяц. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила ***** рублей ** копеек, из них **** рублей **** копеек затраты на образование, *** рублей 29 копеек сумма основной заработной платы. Общая сумма затрат за обучение пропорционально фактически неотработанному после получения образования времени составила… Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств. Договором о профессиональном обучении от **** года Дополнительным соглашением к трудовому договору от **** года. Приказом о приеме А. на работу от **** года. Приказом о переводе А на работу от **** года. …. Себестоимость обучения ответчика в Саратовской дорожной технической школе в размере … подтверждается справкой данного образовательного учреждения о себестоимости обучения А в группе ***-149, ***-266. Стоимость затрат на обучение подтверждается данными калькуляции. Расчет истца о размере ущерба пропорционально не отработанному времени составлен правильно³².

При этом суд в дальнейшем в мотивировочной части говоря о договоре профессионального обучения ссылается на нормы регулирующие правоотношения, возникающие в сфере ученического договора –«В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с работником ученический договор…», тем самым можно сделать вывод, что суд рассматривает договор о профессиональном обучении как разновидность ученического договора. На подобные примеры указывает и профессор
М.В. Лушникова, при этом отмечая, что в связи с последними неоднократными изменениями законодательства в этой части, правоприменителю порой бывает сложно при рассмотрении таких дел³³.

В другой ситуации, суд понятия договора о профессиональном обучении и ученическим договором не смешивает. Так, например, Серовский районный суд Свердловской области исследовав и оценив доказательства в гражданском деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в части взыскания с ответчика затрат на обучение по профессии составителя поездов в рамках ученического договора № *** от *** года, в связи с тем, что судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности. Так, трудовой договор № *** от *** года, которым ответчик был принят на работу составителем поездов был изменен в части трудовой функции ответчика по согласованию между истцом и ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к нему от *** года, согласно которого с *** года ответчик, вместо трудовой функции – составитель поездов, стал выполнять трудовую функцию – регулировщик скорости движения вагонов. Настоящее изменение трудового договора № **** от *** года было согласовано в связи с обоюдным выполнением его сторонами взаимных обязанностей, предусмотренных условиями ученического договора № **** от *** года, согласно которого истец обязался предоставить после обучения ответчику рабочее место по полученной им в образовательной организации профессии, а ответчик в свою очередь обязался проработать по ней не менее 2-х лет.

Достигнутое между сторонами трудового, а равно ученического договора соглашение, об изменении трудовой функции ответчика не может быть отнесено судом к неуважительным причинам, относительно которых указано в статье 249 ТК РФ, при наличии которых работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, тем более, что на момент согласованного сторонами изменения трудовой функции ответчика, последний не увольнялся, а продолжал работать по новой профессии полученной по результатам своего обучения в учебном центре по ученическому договору № **** от *** года. При этом, увольнение ответчика **** года по собственной инициативе на основании личного заявления, также не влечет возникновения у него обязанности по возмещению истцу затрат на обучение по ученическому № **** от *** года по профессии составитель поездов, так как на момент расторжения **** года трудового договора трудовая функция ответчика с уже была изменена соглашением его сторон на регулировщика скорости движения вагонов.

Прекращая трудовые правоотношения по собственной инициативе **** года, ответчик на день увольнения объективно не мог выполнять две обязанности одновременно относительно двух ранее полученных по ученическим договорам профессий, то есть отработать два года и составителем поездов, и два года регулировщиком скорости движения вагонов, так как по первой из полученных профессий, а именно составитель поездов, ответчик не стал работать по согласованию с истцом, при этом именно истец направил ответчика на обучение по новой профессии – регулировщик скорости движения вагонов, не дожидаясь истечения срока отработки ответчиком по ранее полученной им в учебном центре профессии – составитель поездов.

Добровольно изменив трудовой договор № **** от *** года относительно трудовой функции ответчика, истец тем самым изменил и свою обязанность относительно предоставления ответчику рабочего места по профессии, полученной им по ранее заключенному ученическому договору № **** от *** года – составитель поездов, одновременно исполнив свою обязанность по новому ученическому договору № **** от *** года, а именно предоставив ответчику новое рабочее место – регулировщик скорости движения вагонов, в связи с чем истец не может требовать от ответчика выполнения последним обязанности по ученическому договору № **** от *** года относительно отработки по профессии составитель поездов не менее 2-х летнего срока, являющейся встречной по отношению к обязанности истца о предоставлении указанной профессии, которая соглашением сторон трудового договора изменена.

Таким образом, в связи с тем, что на момент расторжения трудового договора № **** от *** года ответчик работал по профессии регулировщик скорости движения вагонов, на него не может быть возложена обязанность возмещения затрат на обучение по иной профессии – составитель поездов³⁴…

В дальнейшем суд в своем решении отмечает, что что, по истечении действия ученического договора с ответчиком, истец заключив *** года с ответчиком о получении профессионального образования, добровольно принял на себя обязанность оплатить из своих средств обучение ответчика, представить ответчику рабочее место по новой профессии – регулировщик скорости движения вагонов, а ответчик обязался проработать по указанной профессии не менее 2-х лет, в связи с чем исполнение ранее заключенного ученического договора № **** *** года прекратилось по обоюдному соглашению сторон, в том числе и обязанность ответчика отработать по профессии составитель поездов не менее 2-х лет, а следовательно и обязанность оплаты истцу затрат на обучение по указанной профессии в сумме заявленной истцом к взысканию с ответчика в размере *** рубля ** копейки, с расчетом которой суд также согласиться не может³⁵. В дальнейшем, применительно к новым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком суд использует термин договор о получении профессионального образования³⁶.

2. Может быть, ученический договор является самостоятельным концептом (типом) без деления на виды?

3. Или же ученический договор – это вид какого-то другого договора, возможно, даже трудового?

4. Как соотносится ученический договор с договором, упоминаемым в части 2 статьи 197 ТК РФ, которая установила, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем?

Вопросы продолжают множиться и в связи с тем, что в России был принят Федеральный закон РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации»³⁷ (далее по тексту – Федеральный закон об образовании), который ввел понятие, уровни и виды образования, виды образовательных программ, а также включил термин «договор об образовании» и установил требования к его содержанию. В частности, образование, в соответствии с пунктом 2 статьи 10, подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации образования в течение всей жизни (непрерывное образование). Договором об образовании опосредуются все виды образования, за исключением образования, получаемого за счет бюджетных средств. При этом профессиональное образование (среднее профессиональное, высшее профессиональное и подготовка кадров высшей школы) граждане могут получить только в государственных или частных образовательных организациях, а профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации и профессиональная переподготовка) – в профессиональных образовательных организациях, организациях дополнительного профессионального образования и у работодателей. Работодатели (юридические лица любой организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели), а также индивидуальные предприниматели, в соответствии с Федеральным законом об образовании, наделены правом вести образовательную деятельность по некоторым видам образовательных программ при наличии лицензии и специализированного структурного подразделения, а также учреждать частные образовательные организации. Однако ТК РФ не воспроизводит такого термина, как «договор об образовании», а Федеральный закон об образовании не упоминает об ученическом договоре. Полагаем, что отсутствие определения ученического договора в ТК РФ является недостатком, который, следуя классификации С.Ю. Головиной, относится к «расширительному нормативному определению понятий»³⁸. Расширительное нормативное определение понятия «ученический договор» порождает вышеуказанные дискуссии и вопросы, на которые пока нет однозначных ответов. В этой связи полагаем, что для устранения существующих вопросов и противоречий в теории и на практике, а также для устранения противоречия принципам законодательной техники (принцип конкретности, определенности формулировок закона (законопроекта); принцип ясности (понятности) и полноты формулировок закона) необходимо нормативно закрепить понятие ученического договора, за основу взяв определение профессора И.О. Снигиревой³⁹. Для этого предлагаем статью 198 ТК РФ «Ученический договор» дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Ученический договор – договор на получение образования – профессиональное обучение в организации с будущим работником или на профессиональное переобучение с работником данной организации, заключаемый этой организацией».

Таким образом, в заключении параграфа отметим, что на сегодняшний день имеются некоторые теоретические и проблемы, связанные с соотношением ученического договора с иными договорами. Так, например, после принятия Федерального закона об образовании и введения термина – «договор об образовании», «образование» и других, стало ученому сообществу и практикам сложно соотносить эти договоры между собой, т.к. существуют схожие признаки у обоих договоров. Другой проблемой является отсутствие синхронности норм различной отраслевой принадлежности в регулировании одних и тех же правоотношений. Все это позволяет сделать вывод, что механизм правового регулирования ученических отношений необходимо модернизировать.

§2.2 Правовые проблемы применения ученического договора на практике

На сегодняшний день в области применения ученического договора на сегодняшний день накопилось немало проблем. Так, к примеру, практиками указывается на противоречие, которое, по их мнению, существует между статьями 187 и 204 ТК РФ. Отмечается, что «опытные кадровики, бухгалтеры и специалисты по труду и заработной плате порой сталкиваются с неразрешимым вопросом: что платить работнику, с которым заключен ученический договор, – стипендию или зарплату? А может быть, и то и другое?»⁴⁰. Нет единой позиции по данному вопросу и в практике применения этих норм, в том числе судебной.

Также необходимо отметить еще одну проблемную ситуацию, которую необходимо разрешить. Связана она с исключением индивидуальных предпринимателей из числа субъектов правомочных заключать ученических договор с работником или лицом, ищущим работу. Учитывая, что в государственной политике в области экономики особое внимание уделяется малому бизнесу, в том числе главной его составляющей – индивидуальным предпринимателям становится непонятно почему же индивидуальные предприниматели не могут заключать такой договор. Самое интересное в том, что не только ученые высказываются о том, что нельзя⁴¹ исключать индивидуальных предпринимателей из числа субъектов имеющих право заключить такой договор, но и сами предприниматели пребывают в недоумении⁴², т.к. они также остро, как и юридические лица, испытывают потребность в квалифицированных кадрах и, соответственно, в профессиональном обучении и переобучении своих работников?.

А если попробовать разобраться, что же все-таки мешает индивидуальным предпринимателям с точки зрения положений ТК РФ. Эксперт Федеральной службы по труду и занятости в ответ на официальное обращение указал, что «в настоящее время работодатель – индивидуальный предприниматель в соответствии с трудовым законодательством не наделен правом заключать с лицом, ищущим работу, или со своим работником ученический договор о получении образования без отрыва или с отрывом от работы. Если такой договор заключен, то он противоречит Трудовому кодексу РФ и не подлежит применению, а взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем и работником признаются трудовыми».⁴³ В заключении своего ответа эксперт также указывает, что если такой договор заключен, то он противоречит ТК РФ и не подлежит применению, а взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем и работником признаются трудовыми.

Действительно, если мы обратимся к судебной практике, то мы увидим подтверждение слов эксперта Федеральной службы по труду и занятости.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрев гражданское дело по иску Ч.А.А. к индивидуальному предпринимателю К.Р.А. о признании ученического договора недействительным, установлении факта трудовых отношений… по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя К.Р.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2014 года пришла к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, «суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ»⁴⁴.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,
28 января 2014 года между Ч.А.А. и ИП К.Р.А. оформлен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По условиям договора, ответчик приглашает для профессионального обучения истца по специальности продавец-консультант-кассир, с целью ее дальнейшего трудоустройства в результате успешного завершения обучения. Время обучения с 28 января 2014 года по 28 февраля 2014 года. В случае успешного обучения истцу, выплачивается стипендия в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь … а также положениями статей 198, 206 ТК РФ, пунктом 3 статьи 60 Федерального закона РФ
от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», исследовав представленные в материалы письменные доказательства, в том числе: приложение № расписание занятий, график смен, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л.А.П., С.Л.И., (наставника истца) пришел к обоснованному выводу о том, что ученический договор оформленный между истцом и ответчиком противоречит положениям ТК РФ, а сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности продавец-консультант-кассир магазина.

Поскольку материалами дела доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям статей 15, 56 ТК РФ и основанных на личном выполнении Ч.А.А. конкретной трудовой функции продавца-консультанта-кассира магазина <...>, то суд на законных основаниях руководствуясь статьями 66, 84.1 ТК РФ … возложил обязанность на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу к ИП К.Р.А. в должности продавец-консультант-кассир с 28 января 2014 года.

Вместе с тем, решение суда в части признания Ученического договора б/н на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 28 января 2014 года недействительным, противоречит положениям Раздела IX Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует норма, позволяющая признать ученический договор недействительным. Поскольку суд на законных основаниях пришел к выводу о противоречии ученического договора положениям ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, то решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на признание Ученического договора от 28 января 2014 года не подлежащим применению. По итогу суд решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной «формулировке»⁴⁵. В практике судов общей юрисдикции существуют и другие подобные решения⁴⁶.

В этой связи полагаем, что для устранения дискриминации и уравнивания в правах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц необходимо часть 1 статьи 198 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Работодатель – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы». Это позволит не только устранить вышеуказанные недостатки, но и достичь справедливости.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что в практике сегодня сложились несколько проблем в области правового регулирования отношений, возникающих из ученического договора:

1. Проблема, связанная с противоречием между статьями 187 и 204
ТК РФ. Опытные кадровики, бухгалтеры и специалисты по труду и заработной плате порой сталкиваются с неразрешимым вопросом: что платить работнику, с которым заключен ученический договор, – стипендию или зарплату? В теории и практике этот вопрос решается по-разному, единого подхода нет.

2. Проблема, связанная с исключением индивидуальных предпринимателей из числа субъектов ученических правоотношений. Теоретики и практики по этому поводу «бьют тревогу». В этой связи, полагаем, что для устранения дискриминации и уравнивания в правах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц необходимо часть 1 статьи 198 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Работодатель – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы». Это позволит не только устранить вышеуказанные недостатки, но и достичь справедливости.

На основании изложенного в данной главе, можно сделать вывод, что в России сложилась правовая база по вопросам регулирования отношений, возникающих из ученического договора, которая требует внесения некоторых изменений и дополнений. Правовое регулирование рынка труда становится одной из наиболее сложных и важных задач внутренней политики Российской Федерации. Труд – это не только хозяйственный ресурс, но и важнейший социальный институт, а требования субъектов, реализующих трудовую функцию или продающих свой труд, многообразны. Однако механизмы рыночного хозяйства очень чутко реагируют на пренебрежение принципом эффективности, создавая новые проблемы там, где используемые способы регулирования, будучи, казалось бы, достаточно дееспособными и приемлемыми для всех, не вполне соответствуют требованиям рынка. Исправить же ситуацию в сфере труда непросто, поскольку экономической необходимости противостоят политические соображения и группы интересов. Представляется необходимым внести изменения в ТК РФ, дав возможность предпринимателям стать субъектами ученических правоотношений наравне с юридическими лицами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении отметим наиболее важные историко-теоретические и практические выводы:

В целом, ученический договор, как институт права имеет глубокую историю. Первые упоминания относятся еще к существованию Древнего Рима. Впоследствии, сначала перекочевав в европейскую культуру, этот институт в зачаточном состоянии начал появляться и в России. В досоветский период правовая регламентация ученичества, как и трудового договора прошла длительный путь формирования от гражданско­правовых к трудоправовым началам. В советский период правовое регулирование профессионального обучения работников осуществлялось в основном на уровне подзаконных нормативных актов. Советская система подготовки и повышения квалификации кадров была относительно эффективной и включала в себя следующие направления: 1) подготовку, переподготовку и повышение квалификации непосредственно на производстве; 2) подготовку, переподготовку и повышение квалификации за пределами производства. Профессиональная подготовка кадров носила централизованный плановый характер. В советской науке трудового права, не отрицая значения планового обеспечения народного хозяйства квалифицированными кадрами, получили обоснование также и договорные начала профессионального обучения работников, подчеркивалась трудоправовая природа ученических договоров, договоров о повышении квалификации работников. Эти исследования во многом стали основой для новаций ТК РФ в части легализации института профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

С теоретической и нормативной точки зрения, как было показано в работе ученический договор представляет особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по получению образования (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) работников у данного работодателя. Ученический договор – договор на получение образования – профессиональное обучение в организации с будущим работником или на профессиональное переобучение с работником данной организации, заключаемый этой организацией. Институт ученического договора на сегодняшний день, представляет собой сложное правовое явление, которое регулируется массивом нормативно-правовых актов, рекомендаций и другие.

На сегодняшний день имеются некоторые теоретические и проблемы, связанные с соотношением ученического договора с иными договорами. Так, например, после принятия Федерального закона об образовании и введения термина – «договор об образовании», «образование» и других, стало ученому сообществу и практикам сложно соотносить эти договоры между собой, т.к. существуют схожие признаки у обоих договоров. Другой проблемой является отсутствие синхронности норм различной отраслевой принадлежности в регулировании одних и тех же правоотношений. Все это позволяет сделать вывод, что механизм правового регулирования ученических отношений необходимо модернизировать.

Помимо обозначенного существуют и другие проблемы. Например, проблема, связанная с противоречием между статьями 187 и 204
ТК РФ. Опытные кадровики, бухгалтеры и специалисты по труду и заработной плате порой сталкиваются с неразрешимым вопросом: что платить работнику, с которым заключен ученический договор, – стипендию или зарплату? В теории и практике этот вопрос решается по-разному, единого подхода нет. Проблема, связанная с исключением индивидуальных предпринимателей из числа субъектов ученических правоотношений. Теоретики и практики по этому поводу «бьют тревогу». В этой связи, полагаем, что для устранения дискриминации и уравнивания в правах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц необходимо часть 1 статьи 198 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Работодатель – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы». Это позволит не только устранить вышеуказанные недостатки, но и достичь справедливости.

По итогу всего сказанного, с целью совершенствования действующего законодательства предлагается следующее:

1 Предложение о нормативном закреплении понятия
ученического договора

Законодательно не установлено

На сегодняшний день законом не предусмотрено понятие ученического договора.

Недостатки

Отсутствие нормативно закрепленного понятия ученического договора создает ряд вопросов и противоречий в теории и на практике, противоречит принципам законодательной техники (принцип конкретности, определенности формулировок закона (законопроекта); принцип ясности (понятности) и полноты формулировок закона).

Предложение

Статью 198 Трудового кодекса РФ «Ученический договор» дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Ученический договор – договор на получение образования – профессиональное обучение в организации с будущим работником или на профессиональное переобучение с работником данной организации, заключаемый этой организацией».

Обоснование

Вносимое изменение позволит устранить существующие вопросы и противоречия в теории и на практике, а также противоречие принципам законодательной техники (принцип конкретности, определенности формулировок закона (законопроекта); принцип ясности (понятности) и полноты формулировок закона).

2. Предложение о включении индивидуальных предпринимателей в число субъектов, имеющих право заключать ученический договор

Законодательно не установлено

На сегодняшний день индивидуальные предприниматели не являются субъектами ученических правоотношений.

Недостатки

На сегодняшний день существующая редакция части 1 статьи 198 ТК РФ приводит к дискриминации индивидуальных предпринимателей, т.к. они не равны в правах с юридическими лицами в части права на заключение ученического договора и это несправедливо.

Предложение

Часть 1 статьи 198 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Работодатель – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы».

Обоснование

Данное предложение позволит нивелировать дискриминации индивидуальных предпринимателей, т.к. они будут равны в правах с юридическими лицами в части права на заключение ученического договора, что позволит достичь справедливости.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы и иные нормативные акты

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – № 237.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. – 2001. – № 256.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238–239.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 53. – Ст. 7598.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 47. – Ст. 5489.

Кодекс законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1971 года (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. – 1971. – № 50. – Ст. 1007.

Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 02 мая 1922 года «Об установлении предельного минимального количества подростков на предприятиях» // Собрание узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. – 1922. – № 39. – Ст. 447.

Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 09 ноября 1922 года «О введении в действие Кодекса Законов о Труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики изд. 1922 года» (вместе с «Кодексом Законов о Труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики») // Собрание узаконений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. – 1922. – № 70. – Ст. 903.

Законы гражданские по новому официальному изданию «1900 года». С объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента и общих собраний его с Уголовным, I и II Департаментами Правительствующего Сената [Электронный ресурс] / Сост.: А. Боровиковский. 10-е изд., перераб. – СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1901. – 1028 c. – URL: lawlibrary.ru/izdanie34489.html (дата обращения: 13.10.2018).

Судебная и другая правоприменительная практика

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 83-УД16-13. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2019 года № 46-КГ18-65. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 69-КГ18-7. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 16-КГ17-3. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года по делу № 33-10038/2019. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 марта 2019 года по делу № 11-2617/2019. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 октября 2018 года по делу № 11-13586/2018. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 ноября 2014 года № 33-14401/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года № 2-564/2015-М-2977/2014. – URL: https://rospravosudie.com/act-474948542/ (дата обращения: 11.11.2019).

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года. – URL: https://rospravosudie.com/act-104756562/ (дата обращения: 01.11.2019).

Учебники и учебные пособия

Барихин, А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь [Электронный ресурс] / А.Б. Барихин. – М.: Книжный мир, 2004. – 720 с. – URL: http://lawlibrary.ru/izdanie51574.html (дата обращения: 18.10.2018).

Буянова, М.О. Трудовое право: Учебник для бакалавров / М.О. Буянова, О.В. Смирнов. – М.: РГ-Пресс, 2015. – 490 с. – URL: biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=252273&sr=1 (дата обращения: 23.02.2018).

Гражданское право: Учебник: в 2 томах. Т. 2 [Электронный ресурс] / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др. 2-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект, 2016. – 928 с. – URL: biblioclub.ru/index.php?page=book&id= 444013 (дата обращения: 19.10.2018).

Догадов В.М. Трудовые права учеников у кустарей / В.М. Догалов. – М.: Прибой, 1930. – 163 с. – URL: http://lawlibrary.ru/izdanie10076.html (дата обращения: 01.10.2019).

Каминская, П.Д. Труд несовершеннолетних и ученичество /П.Д. Каминская. – М.: Вопросы Труда, 1925. – 472 c.

Лушников А.М. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения: учебное пособие / А.М. Лушников, М.В. Лушникова,Н.Н. Тарусина. – М.: Проспект, 2014. – 433 с. – URL: http://biblioclub.ru/ index.php?page=book_red&id=251808 (дата обращения: 04.10.2019).

Люблинский П.И. Законодательная охрана труда детей и подростков / П.И. Люблинский. – Пг.: Academia, 1923. – 103 с. – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=6036 (дата обращения: 02.10.2019).

Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2-х частях. Ч. 2 [Электронный ресурс] / Д.И. Мейер. – М.: Статут, 1997. – 455 с. –URL: http:/lawlibrary.ru/ izdanie6424.html (дата обращения: 14.10.2018).

Симолин А.А. Договор промыслового ученичества / А.А. Симолин. – Казань: Тип. Имп. ун-та, 1910. – URL: http://lawlibrary.ru/izdanie55876.html (дата обращения: 27.09.2019).

Таль Л.С. Очерки промышленного права / Л.С. Таль. – М.: Моск. науч. изд-во, 1916. – 225 с.

Трудовое право: Учебник / Н.А. Бриллиантова, О.Н. Волкова, Н.Г. Гладков и др. под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, Н.Г. Гладкова. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: РГ-Пресс, 2016. – 537 с. – URL: http://biblioclub.ru/ index.php?page=book_red&id=444901&sr=1 (дата обращения: 12.10.2019).

Трудовое право: Учебник для бакалавров / К.Н. Гусов, Э.Н. Бондаренко, К.Д. Крылов и др. под ред. К.Н. Гусова. – М.: Проспект, 2015. – 628 с. – URL: biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=252281&sr=1 (дата обращения: 12.10.2019).

Монографии, лекции, статьи, диссертации и авторефераты диссертаций

Авдеев, В.В. Индивидуальные предприниматели: компенсации работникам индивидуального предпринимателя / В.В. Авдеев // Налоги. –2013. – № 4. – С. 6–16.

Брюхина, Е.Р. К вопросу о проблемах правового регулирования ученического договора [Электронный ресурс] / Е.Р. Брюхина // Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества: Сб. науч. тр. по итогам III Междунар. науч. практ. конф.,23–24 октября 2015 года. гл. ред. К. Л. Томашевский и др. – Минск: Междунар. ун-т «МИТСО», 2015. – С. 21–24. – URL: http://elib.grsu.by/katalog/516946pdf.pdf (дата обращения: 15.10.2019).

Бугров, Л.Ю. Трудовой договор в России и за рубежом: Монография / Л.Ю. Бугров. – Пермь: Изд-во Перм. гос. нац. исслед. университет, 2013. –642 с.

Головина, С.Ю. Понятийный аппарат трудового права [Электронный ресурс]: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С.Ю. Головина. – Екатеринбург, 1998. – 53 с. – URL: https://rospravosudie.com/act-474948542/ (дата обращения: 15.11.2019).

Горшнева, С. К вопросу об ученическом договоре [Электронный ресурс] / С. Горшнева // Кадровое дело. – 2016. – № 6. – URL: https://www.kdelo. ru/qa/142326-qqkss8-mojet-li-ip-zaklyuchit-s-sotrudnikami-uchenicheskiy-dogovor (дата обращения: 12.04.2018).

Иванов, В.А. Вопрос: ...Вправе ли ИП заключить с работником ученический договор, учитывая, что индивидуальные предприниматели испытывают потребность в квалифицированных кадрах и в профессиональном обучении и переобучении работников? Правомерно ли договор признать недействительным? (Консультация эксперта, Роструд, 2016) / В.А. Иванов // СПС КонсультантПлюс.

Коротаева А. Типовой контракт по обучению вопросам охраны труда: заслуживает внимания / А. Коротаева // Прогосзаказ.рф. – 2019. – № 5. –С. 18–31. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Митяев О. Кризис концепции-2020 / О. Митяев // МИА «Россия сегодня». 2008. – URL: https://ria.ru/analytics/20081002/151815419.html (дата обращения: 20.09.2019).

Новикова, Н.В. О соотношении ученического договора и договора об образовании [Электронный ресурс] / Н.В. Новикова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2017. – № 2. – С. 210–221 –URL: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=106757#07294 401298211055 (дата обращения: 20.10.2019).

Соколов Я.О. Призыв на военную службу и ответственность по ученическому договору / Я.О. Соколов // Право в Вооруженных Силах. –2018. – № 2. – С. 79–83. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Хачатурян, Ю. Противоречие между статьями 187 и 204? [Электронный ресурс] / Ю. Хачатурян // Трудовое право. – 2014. – № 11. –С. 69–75. – URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5157 (дата обращения: 14.11.2019).

Худякова, С. Право на труд и право на образование в современной России. Взаимодействие юридических гарантий: Монография / С. Худякова,Е. Брюхина, Н. Новикова. – Saarbrücken: LAP-Lambert Academik Publishing, 2011. – 260 с.

Код для цитирования: Скопировать