XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Считается, что советско-японский конфликт на Халхин-Голе начался 11 мая 1939 г. За прошедшие с тех пор восемь десятилетий ни один историк так и не ответил внятно на вопрос, почему столь упорные и кровопролитные бои развернулись именно в районе Номон-Хан-Бурд-Обо, казалось бы, совершенно никому не нужном клочке пустыни? Советская, а ныне и российская историография, строго придерживаясь пропагандистских штампов образца 1939 г., повторяет: это была целенаправленно спланированная японцами агрессия, имевшая целью захват Монголии, выход к озеру Байкал и на Транссибирскую магистраль, а затем и захват советской территории от Иркутска до Владивостока. Но доступные факты никак не подтверждают эту привычную схему.

Бои на Халхин-Голе (монг. Халхын голын байлдаан или монг. Халхын голын дайн «Халхин-Гольская война», яп. ノモンハン事件 Номон-хан дзикэн [Номонханский инцидент]) — необъявленный локальный вооружённый конфликт, продолжавшийся с весны по осень 1939 г. у реки Халхин-Гол на территории Монголии (примерно 900 км на восток от Улан-Батора) у границы Маньчжоу-го с МНР. Заключительное сражение произошло в конце августа и завершилось полным разгромом 23-й пехотной дивизии 6-й отдельной армии Японии. Перемирие между СССР и Японией было заключено 15 сентября 1939 г.

Историки единодушно отмечают слабое оснащение японской армии автотранспортом, её крайнюю зависимость от железных дорог. Считалось, что при проведении операций с использованием одной и более дивизий, войска не могут отрываться от своей базы снабжения, привязанной к железнодорожному узлу, более чем на 200 км. Для ввязавшихся в боевые действия частей Комацубары такой базой был Хайлар – это 200–220 км от поля сражения. Японских командиров поначалу это не особо беспокоило: они были уверены, что до масштабного участия советских войск в локальной пограничной стычке дело не дойдет. Ведь от ближайших к месту событий советских операционных баз было не менее 750 км, что делало невероятной своевременную переброску советских частей. 200 км до хайларских баз в реальности быстро привели к транспортному коллапсу.

С началом сезона дождей эти дороги превращались в непроходимые для машин трясины, а сезон дождей начинался уже в июне, достигая пика в июле и августе. Снабжение шло по раскисшим грунтовкам и по ночам, поскольку днём все дороги были под ударом советской авиации. То есть у японцев и базы со складами вроде недалеко, а проку мало: нормального снабжения нет, острейшая нехватка всего – патронов, снарядов, воды, топлива, еды. О горячей пище и вовсе пришлось забыть.

А вот у другой воюющей стороны, напротив, самая настоящая снабженческая идиллия: именно на Халхин-Голе – чуть ли не единственный раз за всю советскую военную историю – не раздавались отчаянные крики солдат и командиров «Патроны кончились! Снарядов нет! Воды! Еды! Где перевязочные пакеты?…» Обеспечение воюющих войск продовольствием – одна из самых важных задач тыловых органов на любой войне и, как пишет исследователь Дмитрий Малахов, "лучше всего она решалась во время боев на Халхин-Голе. Хлебопродукты, крупы, овощи и прочее доставлялись с продовольственных складов Забайкальского военного округа на армейские склады, расположенные в 40–50 км от переднего края; оттуда они направлялись в соединения и части". Трудно не согласиться и с утверждением, что решение задач подвоза предопределило исход этой кампании. К моменту начала своего августовского наступления советские войска были полностью обеспечены всеми видами снабжения [7, c. 163].

Потому уже иначе прочитываются слова генерала Федюнинского, что японцы прекрасно знали особенности той местности: «Они хорошо представляли, какие преимущества дает им данный район боевых действий. Выбирая его, японское командование рассчитывало на то, что советские войска будут оторваны от своих баз и тылов и не сумеют в полной мере использовать силу своей техники, в особенности танковя». Только вот японское ли командование выбирало? Да ещё и так, что оказалось в оторванности от своих баз снабжения, без переправочных средств – перед единственной в районе водной преградой? И как так вышло, что «выбирали» – японцы, но уже до развертывания «японской агрессии» советская сторона располагала транспортными возможностями столь значительными, что они гарантированно – с запасом – обеспечивали все потребности вступившей в боевые действия советской группировки? А затем, когда потребовалось, – обеспечили и наращивание сил и средств этой группировки…

Предыстория конфликта. К 1930-м гг. в Японии, бедной природными ресурсами, сложилась экономика, имеющая экспортно-импортный характер. Страна импортировала сырьё и экспортировала готовую продукцию. Для этого необходимо было иметь контролируемые источники сырья и рынки сбыта. Как рынок сбыта готовой продукции использовался многомиллионный Китай, а в качестве источников сырья японским руководством рассматривались СССР или Юго-Восточная Азия и острова Тихого океана. После революции и гражданской войны в России возможность создания сырьевой базы на основе СССР казалась предпочтительнее. В 1932 г. завершилась оккупация Маньчжурии японскими войсками. На оккупированной территории было создано марионеточное государство Манчжоу-го, которое планировалось использовать как плацдарм для дальнейшей агрессии против Китая, Монголии и СССР. Для организации плацдарма необходимо было создать в Маньчжурии соответствующую инфраструктуру, а так как там не производилось ничего, то всю промышленную продукцию следовало завезти. Первоначально рассматривался вариант создания для этого морского порта в эстуарии реки Туманная (Туманган [кор.], Тумыньцзян [кит.]), для чего было необходимо будущий порт обезопасить от возможного уничтожения Красной Армией. Сделать это Японии не удалось: летом 1938 г. между советскими и японскими войсками у озера Хасан произошёл двухнедельный конфликт, закончившийся победой СССР. К 1939 г. Япония завершила оккупацию Центрального Китая и немедленно приступила к строительству железной дороги от Калгана на Халун-Аршан с перспективой выхода в Маньчжурии на Ганьчжур. Цель прежняя – организация плацдарма для нападения на СССР.

По мнению советской стороны, начало конфликту положили требования японской стороны о признании реки Халхин-Гол границей между Маньчжоу-го и Монголией, хотя граница проходила на 20-25 км восточнее. Основной причиной такого требования являлось желание обеспечить безопасность строящейся японцами в этом районе в обход Большого Хингана железной дороги Халун-Аршан – Ганьчжур к границе СССР в районе Иркутска и озера Байкал, так как местами расстояние от дороги до границы было всего два-три километра. По словам советского историка М.В. Новикова, для обоснования своих претензий японскими картографами были сфабрикованы подложные карты с границей по Халхин-Голу и «издан специальный приказ об уничтожении ряда авторитетных справочных японских изданий, на картах которых приводилась правильная граница в районе реки Халхин-Гол», но российский историк К.Е. Черевко указывает, что административная граница по руслу Халхин-Гола была обозначена на карте, изданной на основе российских топографических съёмок 1906 года и на физической карте Внешней Монголии Генерального штаба Китайской республики 1918 г. [3, c. 157].

В 1935 г. начались столкновения на монголо-маньчжурской границе. Летом того же года начались переговоры между представителями Монголии и Маньчжоу-го о демаркации границы. К осени переговоры зашли в тупик.

12 марта 1936 г. между СССР и МНР был подписан «Протокол о взаимопомощи». С 1937 г. в соответствии с этим протоколом на территории Монголии были развёрнуты части Красной Армии в виде 57-го Особого корпуса, которым последовательно командовали комдивы И.С. Конев и Н.В. Фекленко. К маю 1939 г. численность корпуса составила 5544 чел., в т.ч. 523 командира и 996 младших командиров.

В 1939 г. после смены в январе японского правительства напряжённость на границе усилилась. Стал выдвигаться лозунг расширения японской империи «вплоть до Байкала». Участились нападения японских войск на монгольских пограничников. В то же время Япония обвиняла Монголию в преднамеренном нарушении границ Маньчжурии [3, c. 155].

Военные действия. Приграничные провокации. 16 января 1939 г. в районе высоты Номон-Хан-Бурд-Обо группа из 5 японских солдат с расстояния около 500 м обстреляла наряд из четырёх пограничников МНР. 17 января на высоте Номон-Хан-Бурд-Обо 13 японских солдат напали на наряд из трёх пограничников МНР, захватив в плен начальника заставы и ранив ещё одного солдата. 29 и 30 января японскими и баргутскими кавалеристами были предприняты новые попытки захватить в плен сторожевые наряды пограничников МНР. А в феврале и марте японцами и баргутами было совершено ок. 30 нападений на пограничников МНР.

Политическая обстановка на Дальнем Востоке была в 1939 г. явно не в пользу СССР. Боевые действия на территории МНР совпали с переговорами японского министра иностранных дел Хатиро Ариты с английским послом в Токио Робертом Крейги. В июле 1939 г. между Англией и Японией было заключено соглашение, по которому Великобритания признала японские захваты в Китае (тем самым, оказав дипломатическую поддержку агрессии против МНР и её союзника – СССР). В это же время правительство США продлило на шесть месяцев денонсированный 26 января торговый договор с Японией, а затем полностью восстановило его. В рамках соглашения Япония закупила грузовики для Квантунской армии, станки для авиазаводов на 3 млн долларов, стратегические материалы (до 16.10.1940 – стальной и железный лом, до 26.07.1941 – бензин и нефтепродукты) и др. Новое эмбарго было наложено только 26 июля 1941 г. Однако официальная позиция правительства США не означала полного прекращения торговли. Товары и даже стратегическое сырьё продолжали поступать в Японию вплоть до начала войны с США [4, c. 64].

Победа СССР в конфликте на Халхин-голе имела кардинальные, далеко идущие геополитические последствия. В Японии поражение и одновременное (23 августа) подписание советско-германского договора о ненападении привело к правительственному кризису и отставке кабинета Хиранумы Киитиро. Новое японское правительство 4 сентября заявило, что ни в какой форме не намерено вмешиваться в конфликт в Европе, а 15 сентября подписало с Советским Союзом соглашение о перемирии, приведшее 13 апреля 1941 г. к заключению советско-японского пакта о нейтралитете. Так как в традиционном противостоянии японских армии и флота в 1939 г. победила «морская партия», отстаивавшая идею экспансии в Юго-Восточной Азии и на острова Тихого океана, японская военная промышленность стала больше производить морских вооружений, нежели сухопутных (корабельную артиллерию, а не полевую, не танки, а авианосцы и др.), иными словами – Япония стала перестраивать структуру военной промышленности и вооружённых сил для войны на море и вскоре приступило к захвату источников сырья в Океании. В 1940 г. Япония оккупировала Северный Индокитай, в 1941 г. завершила его полную оккупацию, 7 декабря 1941 г. напала на США, начав военные действия на Тихом океане. В феврале 1942 г. Япония завершила оккупацию Малайи, в мае – Бирмы, Индонезии и Филиппин. Японские вооружённые силы действовали решительно, энергично, последовательно, однако, направление экспансии Японии для СССР стало неопасным. Более того – СССР, имея в 1939 г. только одного союзника, МНР, получил сильного потенциального союзника в лице США.

Победа СССР и МНР на Халхин-Голе стала одной из главных причин отказа от нападения Японии на СССР до начала Великой Отечественной войны. Сразу после начала войны Генеральный штаб Японии, учитывая в т.ч. и опыт Халхин-Гола, принял решение вступить в войну против СССР только если Москва падёт до конца августа. В ответ на требование Гитлера в телеграмме от 30 июня немедленно выполнить свои союзнические обязательства и ударить по СССР с востока на заседании Совета министров 2 июля было принято окончательное решение ждать, пока Германия не будет побеждать наверняка. Разработанный японцами соответствующий план наступательной военной кампании против СССР, носивший название План «Кантокуэн», так и не был реализован, хотя и оставался в ежегодном плане японского генерального штаба вплоть до 1944 г., вынуждая СССР держать немалые силы для обороны на Дальнем Востоке на случай японского вторжения. Лишь к 1944 г. этот план японского командования для Квантунской армии в Манчжурии был изменён с наступательного на оборонительный в связи с произошедшими к тому времени кардинальными изменениями как на Советско-Германском фронте в Европе, так и непосредственно на Тихом океане между Японией и США [1, c. 157].

Советские танки и бронеавтомобили предприняли несколько атак, но, понеся значительные потери, вынуждены были отступить. Второй день сражения свелся к постоянному обстрелу советской бронетехникой японских позиций, а провал японского наступления на восточном берегу вынудил японское командование начать отход. До сих пор историки спорят, насколько оправданным был ввод в бой бригады Яковлева с марша. Сам Жуков писал, что сознательно пошел на это. С другой стороны, был ли у советского военачальника другой путь? Продолжение движения японцев к переправе сулило катастрофу. Спорным моментом Баин-Цагана до сих пор является и японское отступление. Было ли это повальное бегство или планомерный организованный отход? Советская версия рисовала разгром и гибель японских войск, не успевших осуществить переправу. Японская же сторона создает картину организованного отступления, указывая, что мост был взорван уже тогда, когда на него въехали советские танки. Каким-то чудом под артиллерийским обстрелом и ударами с воздуха японцам удалось переправиться на противоположный берег. А вот оставшийся в прикрытии полк был практически полностью уничтожен. Баин-Цаган сложно назвать решительной тактической победой одной из сторон. А вот в стратегическом отношении – это, безусловно, победа советско-монгольских войск. Во-первых, японцы были вынуждены начать отход, понеся потери и не выполнив основной задачи – уничтожения советской переправы. Более того, на протяжении конфликта противник ни разу больше не пытался форсировать Халхин-Гол, да и физически это было уже невозможно. Единственный комплект мостового оборудования во всей Квантунской армии был уничтожен самими японцами при отводе войск с Баин-Цагана. Далее японским войскам оставалось лишь проводить операции против советских войск на восточном берегу Халхин-Гола, или ждать политического решения конфликта. Правда, как известно, дождался противник совсем другого. Среди советских командиров, отличившихся на Халхин-Голе, исключительное место занимает Михаил Павлович Яковлев – командир 11-й танковой бригады, которая вынесла основную тяжесть боев на Халхин-Голе. Участвуя в боевых действиях всего 10 дней, Яковлев провел ряд операций, которые во многом предопределили перелом в ходе всего конфликта. Потерпев поражение в сражении у Баин-Цагана, японское командование сосредоточило основные усилия на действиях против советско-монгольских войск на восточном берегу Халхин-Гола. Несколько масштабных атак было проведено на позиции 149-го стрелкового полка, а 12 июля группе из трехсот японцев с крупнокалиберными пулеметами удалось пройти к советской переправе. Жуков поручил Яковлеву под личную ответственность ликвидировать угрозу. Исход боя решил советский химический танк, дав огненную струю в центр позиции противника. Стойко выдерживая артиллерийский обстрел, танковые и воздушные атаки, японцы всегда отступали перед огнеметными танками. Японские солдаты пытались спастись на дне огромной котловины диаметром в несколько десятков метров, где были окружены и уничтожены. Пленных в этом бою не было. Котловина, где нашли свою смерть несколько сотен японских солдат, получила мрачное имя «могила самураев».

В докладе Жукова о результатах операции: «Итого общие потери японцев за два месяца нами определяются в 52-55 тыс. человек, из них убито не менее 23-25 тыс. [4, c. 62].

По официальным советским данным, потери японо-маньчжурских войск за время боёв с мая по сентябрь 1939 г. составили более 61 тыс. чел. убитыми, ранеными и попавшими в плен, в т.ч. ок. 25 000 убитыми (из убитых около 20 тыс. – собственно японские потери). Официально объявленные потери Квантунской армии: 17 206 чел. – 8440 убитых, умерших и пропавших без вести, 8766 раненых и заболевших (официально), независимые исследователи дают цифры общих потерь японо-манжурской группировки до 45 тыс. чел. (из них пленными 227 чел., ранеными ок. 36 тыс.). Так как некоторые японцы служили в армии Маньчжоу-Го в качестве инструкторов, а баргуты и маньчжуры в японских частях в качестве переводчиков и водителей, разделить их по принадлежности к Армии Великой Японской империи и Маньчжурской Императорской Армии на основании имеющихся документов не представляется возможным. В исследованиях А. Наканиси только японцы потеряли убитыми и ранеными 17 405 – 20 801 человек, потери маньчжуров не учитываются.

По советским данным, в плен в ходе боёв захвачено 227 японских и маньчжурских солдат. Из них 6 умерли в плену от ран, 3 отказались возвращаться в Японию, остальные переданы японской стороне. Так же три баргута отказались возвращаться во Внутреннюю Монголию. В это число не входили маньчжурские перебежчики, которых по состоянию на 26 августа имелось не менее 270 человек [1, c. 156].

Безвозвратные потери советских войск составили 9703 человека (в т.ч. 6472 погибших, 1152 умерших от ран в госпиталях, 8 умерших от болезней, 2028 пропавших без вести, 43 погибших от несчастных случаев). Санитарные потери составили 15 952 человек (в т.ч. 15 251 раненых, контуженных и обожжённых, 701 заболевших). Потери монгольских войск составили по официальным данным 165 убитых и 401 раненый (иногда с ссылкой на монгольского историка Т. Ганболда приводятся данные о 234 убитых и 661 раненом, а всего 895 человек общих потерь монгольских войск). До опубликования результатов исследования комиссии Г.Ф. Кривошеева в 1993 г. в советской историографии была принята несколько заниженная цифра потерь – «советско-монгольские войска потеряли 18 тыс. человек». В исследованиях А. Наканиси потери советско-монгольской стороны составили 23 000 – 24 889.

Ситуация Первой мировой войны, в ходе которой армия Российской Империи, в основном в результате массовой сдачи в плен, потеряла в 2,6-3,9 раза больше солдат и офицеров, чем убитыми и пропавшими без вести не повторилась. В ходе боёв в плен попали 97 советских военнослужащих. Из них 82 было возвращено по обмену пленными в сентябре, 11 человек были убиты японцами в плену, 4 отказались возвращаться из плена. Из числа возвращённых Советскому Союзу военнопленных на основании результатов следствия 38 человек были преданы суду военного трибунала по обвинению в добровольной сдаче в плен или в сотрудничестве с японцами в плену. В пяти случаях из 38 Трибунал оправдал подсудимых.

События на Халхин-Голе стали также важным элементом пропаганды в СССР. Её суть сводилась к идее непобедимости Красной Армии в будущей войне. Участники трагических событий лета 1941 г. позднее много раз отмечали вред излишнего оптимизма в канун большой войны.

Когда бы монумент велели мне

Воздвигнуть всем погибшим здесь, в пустыне,

Я б на гранитной тесаной стене

Поставил танк с глазницами пустыми;

Я выкопал его бы, как он есть,

В пробоинах, в листах железа рваных,-

Невянущая воинская честь

Есть в этих шрамах, в обгорелых ранах.

На постамент взобравшись высоко,

Пусть как свидетель подтвердит по праву:

Да, нам далась победа нелегко.

Да, враг был храбр.

Тем больше наша слава. — «Танк». Константин Симонов. 1939. Халхин-Гол.

Список использованной литературы.

1. Емельянов, Ю. «И на Тихом океане свой закончили поход…» // Наш современник. – 2009. – №9. – С. 155-175.

2. Жалсапова Ж.Б. Деятельность русский военных инструкторов в Монголии (1912-1916 гг.) // Власть. – 2008. – №12. – С. 120-123.

3. Кульганек И.В. Россия-Монголия: историко-культурное взаимодействие в прошлом и настоящем // Восток. – 2010. – №2. – С. 155-159.

4. Кошкин А. На пути к большой войне // Азия и Африка сегодня. – 2002. – №1. – С. 62-67.

5. Лузянин С.Г. Дипломатическая история на Халгин-Голе. 1932-1939 // Новая и новейшая история. – 2001. – №2. – С. 41-51.

6. Моломжанц Д. Сотрудничество, проверенное временем // Финансы. – 2010. – №5. – С. 34-35

7. Юсупова Ю.Т. Российско-монгольское научное сотрудничество: особенности становления и развития // Вопросы истории естествознания и техники. – 2010. – №1. – С. 63-74.

Код для цитирования: Скопировать