XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Истоки пенологии (от лат. «poena» – наказание) или же учения о наказании, уходят в античную философию, как источника многих отраслей знаний об обществе, государстве и праве¹. О необходимости установления в государстве наказаний, ориентированных не на месть, а на утилитарные (полезные) цели древнегреческий философ Протагор писал еще в V в. до н.э., которым обосновывалась необходимость наказаний в виде изгнания и смертной казни².

Как возмездие характеризовали наказание практически все философы древности. В трудах Платона, уделявшего внимание проблемам наказания, особо выделялись его устрашающие начала³. Исходя из возмездной сути наказания, Аристотель писал, что «люди стараются воздать за зло злом, и если подобное возмездие невозможно, то такое состояние считается рабством»⁴. Вместе с тем, введением требований реальности и исполнимости наказания, он пытался обосновать отличие наказания от мести⁵.

Позднее подобные идеи находили отражение в трудах древнеримских философов Цицерона и Сенеки. Однако какой-либо целостной концепции наказания в труды римских философов не содержат и, прежде всего, потому, что развивалась римская правовая доктрина традиционно преимущественно в сфере не публичного, а частного права.

Поскольку теория наказания в эпоху раннего Средневековья входила в сферу религиозных учений, примеры развития светского знания в этой области отсутствуют. Так как корни учения о наказании-возмездии уходят в религию, теоретическое обоснование принципами талиона и историческими примерами светская доктрина «наказания-возмездия» получила уже в трудах Г. Гроция и Т. Гоббса, а полное формирование этой теории произошло в позднейшей немецкой философии⁶.

Наиболее известным ученым, выдвигавшим идею материального возмездия как единственную сущность наказания, был И. Кант⁷. В развитии философской мысли и доктрины уголовного права особое значение имели труды другого немецкого философа, Г.В.Ф. Гегеля, в силу диалектического постулата которого «отрицания отрицания»⁸ восстановление права должно осуществляться через возмездие за его нарушение. Наказание-возмездие понималось Гегелем как некое равенство между ущербом от преступления, и ущербом преступнику от наказания.

Полагая, что многообразием преступлений порождается разнообразие наказаний, известный английский философ И. Бентам, который, выступая за индивидуализацию наказания, считал, что «на достижение одной и той же цели направлены и наказание за преступления и их предупреждение»⁹.

Следует упомянуть и английского общественного деятеля Г. Говарда, еще в середине XVIII в. указывавшего на необходимость «человеческого отношения к преступникам, разумную организацию исполнения наказания в сторону производительного труда, воспитания и обучения осужденных»¹⁰.

Взгляды известного итальянского просветителя Ч. Беккариа стали передовыми не только для своей эпохи. В своей работе «О преступлениях и наказаниях»¹¹ 1784 г. он систематизировал основные философские идеи в сфере наказания, обосновал предупредительное его значение, соразмерность наказания преступлению, рассмотрел его цели, раскрыл гуманистические начала его применения. До сих пор не утратили своего значения принципиально важные выводы Ч. Беккариа о недопустимости использования жестоких наказаний, о приоритете неотвратимости наказания перед его жестокостью. Впоследствии идеи Ч. Беккариа были позитивно восприняты законодательством многих стран Европы¹².

В России влияние Ч. Беккариа свое проявление нашло во включении Екатериной II в «Наказ, данной Комиссии о сочинении проекта Уложения 1767 г.», специального раздела о преступлениях и наказаниях, но своего воплощения в уголовном законодательстве Российской империи положения «Наказа» не получили. Для отечественной пенологии «Наказ» Екатерины II важен как первая попытка теоретического обобщения изменений уголовного законодательства с учетом передовых гуманистических идей того времени¹³.

К проблемам уголовного наказания отечественная правовая наука обращается только с конца XIX в. Свое подробное освещение они нашли в трудах Л.С. Белогриц-Котляревского, В.В. Есипова, С.П. Мокринского, С.В. Познышева, Д.Н. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, А.А. Жижиленко, А.О. Чебышева-Дмитриева. Наибольшую популярность в то время приобрели переводные издания работ социолога-криминалиста из Германии Ф. Листа¹⁴.

Сущность наказания, право государства на применение наказания, цели наказания и общие требования, предъявляемые к уголовным наказаниям, стали основными темами дискуссий тех лет, отдельные выводы из которых нашли частичное отражение в Уголовном уложении Российской Империи 1903 г.¹⁵.

Октябрьская революция 1917 г. отодвинула большинство результатов этих теоретических разработок как «классово чуждых». Тем не менее и после революции наряду с теоретиками «новой волны» (А.Я. Эстрин, С.П. Булатов, Е.Г. Ширвиндт, Б.С. Утевский, А.А. Пионтковский, Л.М. Саврасов, Н.В. Крыленко и др.) продолжали свою научно-педагогическую деятельность такие представители «старой школы», как С.В. Познышев, С.П. Мокринский, М.М. Исаев, М.Н. Гернет¹⁶.

Стремление к принципиально новому характеру уголовной репрессии в Советском государстве повлекло полный отказ от понятия «наказание» в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР 1924 г. и замену его термином «меры социальной защиты»¹⁷. Возможность их применения к лицам, которые преступления хотя и не совершили, но были признаны общественно опасными, привела впоследствии к внесудебным уголовным репрессиям, нарушениям законности. По рассматриваемой тематике, тем не менее, появлялись отдельные работы сугубо политико-идеологического, критического либо сугубо исторического характера.

С 1934 г. термин «уголовное наказание» в законодательство, научные работы и учебную литературу возвратился снова.

И только со второй половины 1950-х гг. в советской юридической науке началась углубленная разработка теоретических проблем уголовного наказания в тесной связи с исследованием вопросов исполнения наказания в науке исправительно-трудового права. Обусловил это курс новый партийно-политического руководства страны на устранение культа личности И. Сталина, на восстановление «ленинских начал социалистической законности», на преодоление наиболее одиозных сторон наследия ГУЛАГа. Наиболее активное участие в изучении этих проблем приняли советские ученые А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, Е.Г. Ширвиндт¹⁸.

Подготовка уголовного и исправительно-трудового законодательства к новой кодификации повысила актуальность проблем теории уголовных наказаний в виде понятия, содержания и цели наказания, системы наказаний и принципов их назначения, требований к ним, эффективности наказаний и ее критериев. К их решению активно подключились новые ученые-пенологи и ученые-пенитенциаристы, ряд из которых были фронтовиками (Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, М.А. Ефимов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, И.С. Ной, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков и др.). Многие их идеи нашли отражение в общесоюзном и республиканском уголовном (1958–1960 гг.) и исправительно-трудовом законодательстве (1969–1971 гг.). Практически все из перечисленных выше стали авторами фундаментальных работ, основателями и руководителями известных научных школ¹⁹.

Современный предмет отечественной теории уголовных наказаний (пенологии) определяют несколько основных направлений, своего рода «проблемных полей»:

Общие вопросы уголовного наказания с позиций его социально-политической и криминологической обусловленности, сущности, целей и эффективности. Помимо упомянутых выше авторов, это направление представлено такими учеными, как С.В. Бородин, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, В.Н. Кудрявцев, А.И. Коробеев, А.И. Марцев, В.А. Никонов, И.М. Рагимов, О.В. Старков, В.А. Уткин, В.Д. Филимонов, А.М. Яковлев и др.)²⁰.

Содержание наказаний и их соотношение с иными мерами уголовно-правового характера (В.К. Дуюнов, А.П. Козлов, В.Н. Орлов, Ф.Р. Сундуров, К.А. Сыч, Н.В. Щедрин и др.)²¹.

Система уголовных наказаний и их классификация (Л.В. Багрий-Шахматов, А.С. Горелик, В.И. Гуськов, С.Ф. Милюков и др.).

Отдельные виды наказаний, их применение и эффективность (С.И. Дементьев, В.Д. Елеонский, Ю.А. Кашуба, Т.Ф. Минязева, Т.В. Непомнящая, В.И. Селиверстов, И.В. Шмаров и др.)²².

В рамках исследований, проводимых представителями основанной А.Л. Ременсоном «томской школы» уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права, ряд проблем теории наказаний стал предметом изучения таких авторов, как М.Т. Валеев (свойства уголовного наказания в свете теории пенализации), А.П. Детков (пожизненное лишение свободы), Н.И. Ланкин, В.В. Тирский, В.Г. Швыдкий (исполнение лишения свободы), Л.М. Прозументов (наказания в отношении несовершеннолетних) А.К. Музеник, Н.В. Ольховик и К.Н. Тараленко (условное осуждение), А.А. Пропостин, К.Н. Шутов (конфискация имущества), Е.С. Литвина (лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью), А.Н. Смирнов (исправительные работы), С.В. Чубраков (обязательные работы), Д.В. Карелин (принудительные меры воспитательного характера), С.С. Уткина (штраф), В.В. Городнянская и Л.В. Чуприна (эффективность лишения свободы и условно-досрочного освобождения)²³.

Пенология, как теория уголовного наказания, наиболее значительной своей частью входит в предмет науки уголовного права, в которой выделяют направления в виде:

– уголовной политики;

– уголовной догматики;

– уголовной социологии²⁴.

Исходя из этого деления, пенологией исследуются вопросы:

– уголовной политики в сфере уголовных наказаний;

– пенализации и депенализации;

– юридической конструкции системы наказаний;

– содержания их конкретных видов;

– применения (назначения и исполнения) наказания;

– его правовых последствий;

– практической реализации уголовных наказаний и их эффективности²⁵.

Предметом пенологии служит:

– действующее законодательство России и практика его применения;

– международные акты;

– в сравнительно-правовом аспекте – законодательство других стран о наказании и его исполнении;

– исторический опыт законотворчества;

– отечественный и зарубежный опыт применения наказания²⁶.

Изложенное указывает на то, что пенология как отрасль юридического знания, носит комплексный характер, находясь «на стыке» криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, активно используя социологию, политологию, психологию, философию и науку управления.

Использование тех или иных научных методов как способов (приемов) познания предполагает любая научная теория. Выбор конкретных методов определяют предмет и задачи исследования. В пенологии же, как отрасли «криминальных» юридических знаний, используются методы практически всей юридической науки:

– догматический;

– сравнительно-правовой;

– социологический;

– индукции и дедукции;

– анализа и синтеза;

– логический;

– историзма и т.п.²⁷.

Ввиду особенностей предмета, теория уголовных наказаний применяет и некоторые специфические методы, и прежде всего, абстрагирования, идеализации, эксперимента и моделирования.

Абстрагирование состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств и отношений изучаемых предметов и явлений с выделением одного или нескольких из них, представляющих наибольший интерес. Используется такой способ, в частности, при рассмотрении отдельных свойств и целей уголовного наказания.

Способ изучения уголовного наказания в виде идеализации состоит в исследовании выявленных свойств наказания в предполагаемом идеальном состоянии. Судить о степени реального совершенства наказания позволяет исследование степени их действительной реализации в законодательстве и практике его применения.

Эксперимент в исследованиях используется для проверки верности тех или иных теоретических предположений в искусственных условиях, для этого специально созданных. Специальная организация реальных, то есть, материальных экспериментов, например, в виде введения в отдельных регионах страны экспериментальных наказаний, едва ли возможно в теории уголовных наказаний, поскольку это вступает в противоречие с принципом равенства граждан перед законом, закрепленным в Конституции РФ. Однако отдельные законодательные решения, например, об «отложенных» видах наказания могут быть проанализированы пенологией в экспериментах той или иной степени успешности.

Моделирование, как способ научного познания, состоит в создании некой модели, замещающей реальный объект в силу наличия определенного сходства с ним. В применении к теории уголовных наказаний роль «модели» может сыграть санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающая то или иное наказание («наказание-норма»), а реальным объектом станет конкретное наказание, назначенное виновному («наказание-мера»).

На всякую отрасль теоретических знаний возлагается выполнение ряда функций, в связи с чем в философии принято выделять описательную, объяснительную, прогностическую и управленческую функции науки.

Выполнение описательной функции предполагает систематизацию пенологией первоначальных эмпирических данных, их верификацию, то есть, проверку, оценку необходимой их достаточности, описание, то есть, изложение в рамках существующего категориального – политического, догматического и социологического аппарата, классификацию полученных данных по степени их значимости и т.п.

Объективное, точное компетентное описание в виде анализа судебной практики применения наказаний в территориальном или временном разрезе, например, в некоторых случаях составляет новое научное знание уже само по себе.

Объяснительный этап пенологического исследования имеющейся совокупности фактов предполагает вскрытие взаимосвязей между ними, так как пенология, кроме всего иного, раскрывает объективные и иные факторы конкретных законодательных решений, направленных на установление или исключение определенных наказаний исходя из сложившихся социальных, политических, экономических, криминалистических тенденций.

Прогностическую функцию теории уголовных наказаний определяет ее способность к формулированию научно-обоснованных предположений о дальнейшем развитии законодательства и тенденций правоприменения в области уголовных наказаний, в том числе и определению нежелательных с этих позиций законодательных и правоприменительных решения. Этим определяется управленческая функция пенологии, состоящая в выработке научно обоснованных правотворческих и правоприменительных предложений. Как показывает практика, невнимание к этим рекомендациям, помимо прочего, приводит к закреплению в законе заведомо нереализуемых наказаний, возникновению существенных препятствий в результативном использовании существующих мер, а в итоге – к неэффективности уголовно-правовой политики.

Таким образом, проведя краткий анализ учений об уголовном наказании можно сделать вывод, что само определение формировалось в рамках дискурсивной научной полемики, которая велась между классическим, а также социологическим направлениями как в отечественной, так и в зарубежной политико-правовой мысли. Вместе с тем, до настоящего времени еще не сформировалось единое мнение в отношении вопросов о сущности, а также целях и объекте наказания. По этой причине обращение к исследованию всех возможных взглядов на указанную проблему представляется актуальным.

Список использованной литературы:

1. Аристотель (384-322 до н.э.). Политика. Метафизика. Аналитика: перевод с древнегреческого. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2008.

2. Асмус В.Ф. Платон. М.: УРСС, 2005.

3. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Инфра-М, 2011.

4. Бентам И. Принципы законодательства: О влиянии условий времени и места на законодательство; Руководство по политической экономии. М.: URSS: Либроком, cop. 2012.

5. Ван Т. Научный характер пенологии // Современные гуманитарные исследования. – 2019. – № 4 (89).

6. Васильева С.А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ответственные редакторы: И.М. Эрлихсон, Ю.И. Лосев. – 2014.

7. Воронкова Н.В. Философско-правовые учения о наказании В XV-XVIII вв. // Социальная онтология России: Сборник научных статей по докладам VIII Всероссийских Копыловских чтений. Новосибирский государственный технический университет. – 2014.

8. Гарин И.И. Кант. Харьков: Гариниздат, 1995.

9. Гегель Г.В.Ф. Введение в историю философии. М.: Э, 2019.

10. Герасимова Д.А. Уголовно-правовые воззрения Чезаре Беккариа и Иеремиа Бентама // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2012. – Т. 12. – № 4.

11. Дерюга А.Н. Пенология: антично-философские взгляды // Право и государство: теория и практика. – 2018. – № 6 (162).

12. Дорохова О.А. Педагогические воззрения Говарда Гарднера: автореферат дис. кандидата педагогических наук: 13.00.01 / Дорохова Ольга Александровна. Тверь, 2018.

13. Зиньков Е.Н. Теория наказания в правовых учениях XVIII - XX вв.: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Самарский юридический институт ФСИН России. Самара – 2006.

14. Каримов Э.Т. Из истории учений о целях наказания // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2011. – № 1 (15).

15. Ключников М.И. Учение о наказании в политической и правовой мысли России во второй половине XIX-начале XX в. // Вестник Владимирского юридического института. – 2008. – № 4 (9).

16. Коробеев А.И. Учение о наказании в уголовном праве России. Владивосток, 2011.

17. Корсаков К.В. Перспективы развития уголовного наказания в Российской Федерации // Новоуральск, 2018.

18. Малинин В.Б. Методологические основы учения о наказании // Ленинградский юридический журнал. – 2014. – № 3 (37).

19. Мележик И.Н. Правовые и политические учения в Голландии и Англии периода ранних буржуазных революций: (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк). М.: Дружба народов, 2003.

20. Новичков В.Е. Учение о сущности наказания: история и современность // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2011. – № 6-1 (39).

21. Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Москва, 2002.

22. Рубцов Д.И. Понятие и сущность уголовного наказания в учениях российских юристов XIX - начала ХХ веков // Российский академический журнал. – 2011. – Т. 17. – № 3.

23. Смирнов Л.Б. Пенологические и пенитенциарные основы науки уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительное право. – 2018. – Т. 13. – № 3.

24. Шестопалов А.П. Уголовное уложение 1903 г. - последний Уголовный кодекс Российской Империи // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. – 2015. – № 4.

Код для цитирования: Скопировать