XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Лесные пожары наносят экосистемам лесов Ленинградской области существенный ущерб. По словам заместителя начальника по государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Ленинградской области, Игоря Попова, количество лесных пожаров за последние два года увеличилось в пять раз [7].

В 2018г. наибольшее количество лесных пожаров приходилось на Выборгский и Приозерский районы, здесь число пожаров составило 194 и 80 соответственно. Более 30 пожаров было зафиксировано во Всеволожском, Лужском и Кировском районах. Большая часть пожаров возникает на местах, где традиционно отдыхают люди, и причина этому нарушение правил противопожарной безопасности.

Лесные пожары наносят огромный экономический ущерб, уничтожая значительные участки лесного фонда, и вместе с тем, наносят серьезный, иногда непоправимый, ущерб лесным экосистемам.

Известно, самые значительные нарушения во всех структурных элементах лесных экосистем наблюдаются после рубки или пожара. Нередко такие нарушения приводят к необратимым последствиям, в результате чего экосистема может деградировать.

Площади лесов, уничтоженных пожарами велики. Не всегда сотрудники лесных хозяйств в состоянии осуществить посадки на гарях, а иногда такая цель даже не ставится в силу экономической нецелесообразности. Таким образом, одной из важнейших проблем экологии лесов, является естественное восстановление растительности на выгоревших территориях. При этом, главным остается вопрос, насколько успешно происходит возобновление главного компонента леса - древостоя. Характер естественного возобновления определяется совокупностью нескольких факторов, и прежде всего это особенности самого пожара, условия, в которых происходило горение, был пожар верховым или низовым.

Если огонь не уничтожил полностью лесную подстилку, где сохраняется часть семян, то всходы древесных пород появляются на гари уже на следующий год после пожара. Весьма большое влияние на процесс лесовозобновления оказывает характер урожая в год пожара. Если этот год оказался семенным, то вероятность успешного облесения гари существенно повышается.

Целью нашей работы было сравнить скорость возобновления растительности на гарях на участках с различной степенью поражения подстилки огнем. При исследовании и анализе полученных данных общепринятые методические приемы и подходы. Типы леса устанавливались на основе типологии В.Н. Сукачева, закладка пробных площадей – в соответствии с ОСТ 56-69-83 [8]. Учетные работы по оценке численности и состояния подроста, подлеска и живого напочвенного подроста – в соответствии с патентом РФ № 2084129 [11].

Исследования проводились в 2019 г. Были отобраны две площадки смешанного леса площадью 100Х100 м. на территориях, пораженных в 2018 пожарами. Первая площадка расположена на Карельском перешейке в Приозерском районе, проективное покрытие сохранившихся растений лесной подстилки 10%. Вторая площадка расположена в Кировском районе, проективное покрытие сохранившейся подстилки 50%. Основу лесной подстилки на обоих территориях на соседних участках леса не затронутых пожаром, составлял черничник и сфагновый мох (Sphágnum). Основу древостоя первого яруса составляет сосна(Pínussylvéstris), второй ярус развит слабо и представлен отдельными растениями рябины (SorbusaucupariaL.) и крушины (FrangulaalnusMill.).

По мнению некоторых авторов, восстановление нарушенных экосистем происходит в несколько этапов. На первом этапе обеспеченность участка семенами, т.е. сохранность семян после пожара.

На первом участке нами онаружены проростки сосны (Pínussylvéstris) в количестве 20 шт. Высота проростков не превышало 10 см. Проективное покрытие растений в подстилке увеличилось за год в среднем до 18%. Доминировал сфагновый мох. По контур участка были обнаружены 15 растений костра обыкновенного (BrómusL.) , 1 растение сныти обыкновенной (Aegopódiumpodagrária), 3 особи земляники (Fragária), 2 растения тысячилистника обыкновенных (Achilléamillefólium), 2 растения крушины ломкой (FrangulaalnusMill.) характерных для опушечных биоценозов в этом районе.

На втором участке обнаружено 187 проростков сосны обыкновенной высотой до 10 см., 138 проростков красноплодной рябины высотой до 15 см. и 1 проросток дуба (Quércusróbur). Проективное покрытие растений подстилки составило 75%. Доминировал так же сфагновый мох (63% всех растений) и черника (33%) отлчались низкорослостью (до 20 см.) и светлой окраской листьев. Кроме того было отмечено 10 особей звездчатки средней (Stelláriamédia) и по переферии 14 растений иван-чая (Chamaenérionangustifolium), 1 растение крушины ломкой (FrangulaalnusMill.), 2 особи ивы пепельной (серой) (SalixcinereaL.).

Таким образом, обобщая полученные данные можно сделать вывод о том, что в первый год восстановления ведущими факторами формирования растительности являются увлажнение и инсоляция. На территориях, лишенных леса, появились единичные растения, характерные для опушечных фитоцинозов исследуемых территорий. Это относится как к однолетним травянистым растениям: сныть обыкновенная (Aegopódiumpodagrária), костёр обыкновенный (BrómusL.), земляника (Fragária), тысячилистник обыкновенный (Achilléamillefólium)), так и к многолетним растениям: рябина (SorbusaucupariaL.), крушина ломкая (FrangulaalnusMill.), ива пепельная (серая) (SalixcinereaL.))

Более влажная, вторая площадка отличалась большей сохранностью подлеска и, следовательно, большей сохранностью посевного материала. Это приводит к большему числу проростков сосны. Кроме того доступность и повышенная инсоляция приземного яруса после выгорания растений 1 и 2 ярусов приводит к массовому прорастанию растений 2 и 3 ярусов.

Таким образом, проливка подлеска в качестве профилактической меры может оказаться очень действенной и способствовать более высокой сохранности подстилки и скорости самовосстановления леса.

В целом состояние растительности на исследованных площадках соответствовало начальной стадии восстановительной сукцессии.

Нами планируются дальнейшие исследования на обозначенных площадках, с целью оценки изменения химического и биологического состава почв и влияния эдафических факторов на восстановление древостоя.

Литература

Голубев И.Ф. Почвоведение с основами геоботаники. М.: Изд-во Колос, 1982. 360 с.

Дунин-Горкавич А.А. Тобольский Север М.: Либерея, 1995. Т. 1. С. 1–75.

Домбровская А.В., Шляков Р.Н. Лишайники и мхи севера европейской части СССР. Л.: Наука, 1967. 182 с.

Иванов В.А. Методологические основы классификации лесов Средней Сибири по степени пожарной опасности от гроз. Автореф. д.с.х.н. Красноярск, Сиб. ГТУ. 2006. 42 с.

Ирицян В.А., Ирицян Е.В. Прогнозирование параметров лесных пожаров и ресурсов для борьбы с ними. СПб, СПбПТУ. 2011. 217с.

Ковалев Б.И. Пожарная безопасность и пирогенный мониторинг при использовании лесов. Брянск. БГИТА. 2015. 252 с.

Комсомольская правда : [сайт ] Текст: электронный. - Санкт-Петербург, 2018 - URL: https://m.spb.kp.ru/online/news/3184903/ (дата обращения: 25.07.2018) -

Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. : ОСТ 56-69-83 : утверждён и введён в действие: 23.05.1983

Программа и методика биогеоценологических исследований / Под ред. В.Н. Сукачева, Н.В. Дылис. М.: Наука, 1966. 334 с.

Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 446 с.

№ 2084129; заявл. 10.06.1994; опубл. 20.07.1997.

Код для цитирования: Скопировать