XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Шпенглер Освальд был немецким философом, культурологом, историком. Изначально он изучал естественные науки и математику, вследствие этого Шпенглер в своем философском революционном труде «Закат Европы» рассуждает с спокойной холодностью созерцателя, нежели «борца за правое дело».

Его книга «Закат Европы» вышла в свет в 1918 г. и стала самой жесткой критикой европейцев и их образа жизни, книга вызвала неоднозначное мнение общества, расколов философов на два враждующий лагеря. Философы – европейцы: Франц Кафка, Фердинанд Теннис, Эрнст Трельч и философы - новаторы: Георг Зиммель, Эдвард Майер, Арнольд Тойнби, Питирим Сорокин, Эрнст Юнгер.

Так чем же эта идея была настолько революционной, что от Шпенглера отказывались его же соотечественники, немецкие философы? Шпенглер не побоялся подвергнуть критике «высокое» европейское общество с его системой ценностей, назвав «цивилизацией», у Шпенглера цивилизация означало лишь одно – гибель.

Он предлагает отстранится от концепции «Древность-Средневековье-Новое время», потому что данное деление всемирной истории не учитывает Восточную культуру, Шпенглер первый, кто из европейцев признал упадок своей же цивилизации.

В данной работе мы рассмотрим основные доказательства не только упадничества европейской цивилизации, но и докажем ее скорую и неминуемую гибель. Предпочтение Шпенглер отдает не европейской культуре, а русско-сибирской (которая только зарождается) и арабской. Он был убежден, что будущее будет за восточными культурами, куда он отнес русских, ибо мировоззрение отличается очень радикально от мировоззрения европейцев, основанных на техницизме.

Шпенглер считал, что невозможно рассматривать европейскую культуру отдельно от других культуру. Он выступал резким критиком техницизма и урбанизации западно-европейской цивилизации, считающей ее уже отжившей культурой, ведь бесконечный скачкообразный технический прогресс, приводит к регрессу в культуре, превращении в цивилизацию и дальнейшее исчезновение цивилизации.

В этой книге он рассматривает историю не как последовательность событий, ни как связь времени и летоисчисления, а как вечно изменяющуюся «душу».

«В большой книге Шпенглера ничего не говорится о России. Только в оглавлении проектируемого второго тома последняя глава называется: "Das Russentum und die Zukunft"‹18›. Шпенглер видит в Руссой культуре ту культуру, которая может не только заменить западную, но и превзойти ее. В его книге "Preussentum und Sozialismus" посвящено России несколько страниц. Россия для него — таинственный мир, непостижимый или сокрытый от дьявольских глаз западного человека.

Действительно, как может католик понять православного, который истинно верует в бога его существование, а не мощь, которую он может дать?

Душу России сложно понять и познать западному человеку, ведь объяснить, почему та. Россия есть апокалиптический бунт против античности. Россия — религиозна и нигилистична»[1].

Шпенглер считал, что будущее за новой «русско-сибирской» культурой, хотя я бы назвала социалистическое общество России больше псевдоморфозом, чем естественным развитием культуры. Культура развивается медленно у русских, ведь это связано прежде всего с большой протяженностью страны с запада на восток и большим количеством народа, неоднозначной политикой правителей, только в России мы считаем периоды развития и регресса по нашим вождям.

Книга начинается со следующих строк: «В этой книге будет сделана попытка, определить историческое будущее» [2]. Изначально немецкий философ пытается провести параллели с прошлым и настоящим, чтоб предсказать вектор развития западной культуры, но в конечном счете выводит для себя правило –ничего не брать на веру, опираясь на свои ощущения и представления.

Шпенглер говорил :«Техники сравнения еще не существует» и что «здесь-то и скрыт корень, из которого только и может последовать широкое решение проблемы истории» [2].

Это связано прежде всего с тем, что ученый, совершая революционные открытия, как и историк, опирается на свои внутренние ощущения, трактуя при этом неправильно события, которые нельзя сравнивать. Невозможно мерить поступки спартанцев или римлян, опираясь на нормы современной морали, как и восторгаться культурой античности, без привязки к образу жизни греков.

В то же время резкая критика существовавшей единой теории истории подвергается обоснованной критикой со стороны автора. Ведь, действительно, кто нам дал право возвышать европейскую культуру над восточной? Почему мы не включаем в наш цикл истории культуру Арабского и восточного мира, которые просто остаются за «бортом» истории?

Данная книга – пророчество Шпенглера относительно европейской цивилизации, которая медленно движется к полному забвению. Ведь для Шпенглера нет главной культуры, есть лишь разные культуры, путь развития которых ведет к цивилизации и полному забвению.

Прежде чем начать разговор о культурно-исторической концепции Шпенглера, основанных на двух главных понятиях «Культура» и «цивилизация», стоит поговорить о самих культурах

Шпенглер выделяет в мировой истории восемь культур, достигших зрелости:

Египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, арабо-византийскую, греко-римскую, западноевропейскую, культуру майи.

Данные культуры созревшие, полностью исчерпавшие свои возможности. «Каждая культура имеет ограниченное число возможностей своего выражения; она появляется, зреет, вянет, но никогда не возрождается» [2].

Шпенглер осознает, что европейская культура умирает, а вот русско-сибирская даже еще не созрела. Шпенглер остро чувствовал настроение в обществе, его книга была выпущена как раз после Первой мировой войны и несла определенную критику общества – его низменных ценностей.

Существование различных культур в разные отрезки времени на нашей планете, Шпенглер объясняет тем, что исторический процесс, привязанный за уши к следующей последовательности «Древний мир- Средневековье-Новое время» посредством крайне размытых временных рамок, неверен.

«Древность Западноевропейцев всегда была горизонтом созданных ими самими и скормленной их кровью исторической картины, сосудом для их мироощущения и идеала» [2].

Культура-- это сложившаяся в веках историко-культурная общность, причем эта общность направлена во внутреннее мироощущение, а не внешнее.

Шпенглер останавливается на рассмотрении трёх исторических культур особо внимательно: античной, европейской и арабской.

Им соответствуют три «души» - «аполлоновская» (чувственное тело; «фаустовская» (беспредельное пространство), Отсюда и вытекает содержание каждой из культур.

Шпенглер рассматривает души, как равноправные единицы, не отдавая предпочтение никакой из них. Сам же Шпенглер в книге пишет о невозможности постижения культуры с точки зрения «прагматизма». Только соединив «органическое» (чувственное) и «механическое» впечатление, возможно постичь истинную «душу» культуры. Шпенглер считает, что человек, анализирующий прошлое, должен отбросить настоящее [2].

«Философ, который не схватывает действительности и не господствует над нею, никогда не будет первоклассным философом» [2].

Для Шпенглера все культуры равноправны; каждая из них уникальна и не может быть оценена с внешней позиции, с позиции другой культуры. Для других людей существуют другие истины, потому что истина у всех своя, основанная на определенном мировоззрении.

Шпенглер считает, что каждая культура имеет свою уникальную природу, подобно природным зонам на территории нашей планеты. т.к. природа воспринимается человеком через культуру.

«Каждой культуре присущ уже вполне индивидуальный способ видения и познания мира - как природы», или - одно и то же – «у каждой есть своя собственная, своеобразная природа, каковой в точно таком же виде не может обладать ни один человек иного склада. Но в ещё более высокой степени у каждой культуры есть собственный тип истории, в стиле которой он непосредственно созерцает, чувствует и переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и биографическое становление» [2].

По Шпенглеру, в основе каждой культуры лежит душа, а культура - это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Но ничто не вечно в нашем мире. Поэтому культура переходит в цивилизацию, затем цивилизация умирает и образуется новая культура.

К сожалению, такова судьба всех культур. Автор не пытается объяснить происхождение культуры, зато конец рисует в самых ярких красках: «Культура рождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и переходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения» [2].

Кризис в культуре наступает в тот момент, когда она исчерпывает себя, осуществляет все свои возможности, европейская культура тому явное подтверждение. За последние лет 30 Европейская культура не смогла «сотворить» ни одного гения или ученого, в то время как китайцы активно используют технологии по созданию искусственной кожи.

Но за прогрессом следует регресс, после того, как культура умирает, ее душа не пропадает, она перерождается и становится новой душой, и как следствие – культурой.

Смерть для культуры – это прежде всего исчерпание её души, когда её истинные смыслы уже не вдохновляют людей, обращённых теперь не к осуществлению высокой миссии, а к приземленным целям и благоустройству собственной жизни. Этот период Шпенглер связывает с наступлением эпохи цивилизации.

«Цивилизация есть неизбежная судьба культуры, Будущий Запад не есть безграничное движение вперёд и вверх, по линии наших идеалов» [2].

Наша с вам современность – лишь плод цивилизации, а не культуры.

«Культура внезапно коченеет, она отмирает, её кровь свёртывается, силы надламываются - она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия может топорщить свои гнилые сучья»[2].

Так римская империя была лишь цивилизацией, построенной на культуре античности, хотя Шпенглер четко дает понять, что Рим- это лишь паразит, который вырос на Древней Греции. У Рима не было своей культуры, как бы мы не восторгались законами древнего Рима, это лишь свод правил, регулирующих отношения между людьми. Поэтому Шпенглер сравнивает культуру человеком и тем, как человек развивается.

«Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость» [2].

Сравнительный анализ культур и их дальнейшее сопоставление позволяет Шпенглеру установить единство их судеб: каждая культура проходит одну и ту же ступень развития, и основные черты каждой ступени в какой-то степени равны во всех культурах; все культуры сходны по длительности существования (составляет приблизительно 1000-1200 лет) и темпами своего развития; исторические события, относящиеся к одной культуре, имеют соответствия определенную схожесть в других культурах.

«Я надеюсь доказать, что все без исключения великие создания и формы религии, искусства, политики, общества, хозяйства, науки во всех культурах одновременно возникают, завершаются и угасают; что внутренняя структура одной вполне соответствует всем другим, но нет ни одного, имеющего в исторической картине глубокое физиогномическое значение явления одной из них, к которому бы не нашлось параллелей во всех других, притом в строго показательной форме и на вполне определенном месте»[2].

Цивилизация для Шпенглера- это смерть культуры, торжество материальных ценностей, сциентизм и техницизм, а также увеличение численности населения и рост городов, сокращение крестьянства и численность деревень.

«В мировом городе нет народа, а есть масса. Присущее ей непонимание традиций, борьба с которыми есть борьба против культуры, против знати, церкви, привилегий, династий, преданий в искусстве, границ познаваемого в науке, ее превосходящая крестьянский ум острая и холодная рассудочность, ее натурализм совершенно нового склада, идущий гораздо дальше назад, чем Руссо и Сократ, и непосредственно соприкасающийся в половых и социальных вопросах с первобытными человеческими инстинктами и условиями жизни, то «panem et circenses», которое в наши дни оживает под личиной борьбы за заработную плату и спортивных состязаний»[4].

Исходя из своего анализа, основанного на смеси математики, философии и культурологии, Шпенглер считает, что выделить некую систему, какую предлагают европейцы, невозможно. История не развивается поэтапно, у нее есть некий свой, особый вектор направления.

Если культура перестает вдохновлять душу человека, то она обречена стать цивилизацией, и тогда она пропадет в небытие и появится новая культура. Безусловно, комфортная жизнь позволяет творить людям великие вещи, совершать открытия, но разве мы не пересыщены удобством? Когда наша жизнь четкая и отлаженная, у нас не остается душевных сил на культуру, на создание прекрасных образов в живописи. Сейчас каждый человек обладает в своем телефоне мировой библиотекой знаний, которая формировалась ни одно поколение, но при этом мы не пользуемся благами, которые у нас появились благодаря труду человечества.

Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и не «человек цивилизации», способный откинуть в сторону весь культурных поколений ради того, чтобы просто наслаждаться благами техницизма.

Но задачей Шпенглера не было спасение западной культуры, рассуждения в книге идут плавно, подобно ручейку

Поэтому Н. Бердяев написал следующую рецензию на Шпенглера: «Своеобразие Шпенглера в том, что ещё не было человека цивилизации с таким сознанием, как Шпенглер, печальным сознанием неотвратимого заката старой культуры, который обладал бы такой чуткостью и таким даром проникновения в культуры прошлого»[1].

Шпенглер понимает, что его цивилизация медленно, но верно умирает, подобно разлагающемуся трупу. Но он не пытается возродить европейскую культуру, напротив, он пытается найти зачатки новой культуры и находит ее в русской зарождающейся культуре. Шпенглер не пытается возвеличить свое поколение и самого себя, или отнести себя к некой новой цивилизации или первооткрывателю. Он лишь с сожалением замечает, что европейская цивилизация истощена и скоро сама себя уничтожит.

Конец культуры, по мнению Шпенглера, будет ознаменован экологическими катастрофами, несмотря на высказывание Базарова: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», мы не можем вечно забирать из недр полезные ископаемые и испытывать ядерное оружие, мы являемся частью природы, но ничего ей изъятого не возвращаем.

Закат Европы был нацелен на то, чтоб показать человеку, насколько он стал зависим от техники. Не случайно Шпенглер так подробно в первом томе рассматривает два понятия «цивилизация» и «культура». Ведь книга представляет собой детальный анализ цивилизации, ее зарождения и смерти.

Безусловно, то, что происходит сейчас с европейской цивилизации для Шпенглера –логичный конец любой изжившей семя культуры. Когда умирает цивилизация, возникает новая культура, которая обречена снова стать цивилизацией.

Труд Шпенглера уникален, он пытается анализировать цивилизации, не выделяя из нее лучшую. В своем анализе он применяет метод физиогномики, приписывая каждой культуре ее особые черты.

Культура не имеет четкого направления развития, часто одна культура может тормозит другую, например, русско-сибирскую самобытную культуру в свое время «задушила» европейская культура, которую Петр первый насильственно ввел в Россию. Мне кажется, что действие Петра первого нанесло непоправимый урон нашей культуре, изменив ее вектор развития, мне кажется, что если бы мы остались при своей культуре, то могли бы повторить путь великой китайской культуры и стать великой страной.

Так в чем же все-таки заключается различие между культурой и цивилизацией? Наш соотечественник Н. Бердяев был солидарен с О. Шпенглером, который «признал цивилизацию роком всякой культуры. Культура не развивается бесконечно. Она несёт в себе семя смерти. В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут её к цивилизации»[1].

«Культура, - отмечал Бердяев, - есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию». Цивилизация же для Бердяева «есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни» [1]

Бердяев очень четко подметил, что цивилизация обезличена, она лишь пустая оболочка культуры. Мне кажется, что в европейской цивилизации нет места созерцанию, подобно восточной. Поэтому, безусловно, европейцы и не могут ничего создать, ведь чтоб открыть что-то совершенно новое, уникальное совершить прорыв, надо отринуть все то, что сковывает наш разум (деньги, власть, комфорт) и начать творить.

По моему мнению, европейская цивилизация исчерпала себя еще в 80-90х годах 20-го века, для меня является показателем волнения, которые происходят в обществе:

движение неограниченного феминизма (компания Reebok)

гиперболизация толерантности, доходящая до абсурда (сняли с производства толстовку addidas и Gucci, обвинив в расизме).

скандал относительно китайского ученого Хэ Цзянькуй, который, по мнению европейцев вмешался в священный для них процесс, смог защитить проект по изменении генов плода младенца

Пока Европу «трясет от мнимой толерантности», китаец смог расшифровать код гена и помочь парам, обладающим генетическими заболеваниями, создать новую цивилизацию.

Время европейской цивилизации истекло, время приходит новой культуры- Западно-сибирской, пускай влияние псевдоморфозов на ее развитие было приостановлено, она все же тихо, своим самобытным путем развивается и ее путь будет отличен от грубой и жесткой европейской цивилизации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

Бердяев, Н. Закат Европы и Шпенглер Москва: Берег, 1922-96 с

Освальд Шпенглер «Закат Европы» Москва, «Искусство», 1993 – 321с

Мамонтов, С.П. Основы культурологии / уч. пособие для вузов.// - М.: Олимп, 1999.стр89

Dic.academia.ru Освальд Шпенглер [Электронный ресурс]: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1078579-дата обращения 31.05.2019

Код для цитирования: Скопировать