XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

1.1. СУЩНОСТЬ АНАЛИЗА ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНЫХ ФОНДОВ

Основные фонды – это один из важнейших элементов в структуре производства. Поэтому для обеспечения непрерывности производственного процесса необходимо воспроизводство основных фондов. Воспроизводство основных фондов – сложный и многогранный процесс. Это процесс обновления основных фондов , т. е. кругооборот основного капитала.

К. Маркс, исследуя данный процесс, выделял три стадии кругооборота основного капитала. На первой стадии происходит перенос стоимости основных фондов на готовую продукцию. На второй стадии в результате реализации продукции перенесенная стоимость обретает денежную форму, образуя амортизационный фонд. Третья стадия характеризуется перевоплощением амортизационного фонда, т.е. денежной формы, в средства производства, т.е. в производственную форму. Такой подход к определению воспроизводства основных фондов на сегодняшний день является наиболее распространенным. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой под воспроизводством основных фондов понимаются экономические отношения, связанные с обновлением основных фондов. При этом отмечается взаимосвязь стадий воспроизводства основного капитала: инвестирование, производство, потребление и возмещение их стоимости одновременно с «физическим восстановлением».

При анализе представленных выше трактовок воспроизводства основных фондов я отметил следующее. С одной стороны, определение, которое сформулировал Ю. А. Журавский о воспроизводстве основных фондов через экономические отношения наиболее полно отражает сущность данной категории, поскольку здесь присутствует понимание опосредованности кругооборота основных фондов через человеческую деятельность. С другой стороны, инвестирование и производство являются исходным условием воспроизводства и не могут быть отнесены к стадиям воспроизводства основных фондов. Следовательно, три стадии, выделенныеК.Марксом,являютсядостаточнымидляописанияпроцессавоспроизводства.

Я попытался систематизировать показатели анализа основных фондов по степени их востребованности для анализа воспроизводства основных фондов. Такая систематизация необходима для выделения показателей из множества представленных в литературе, на основании которых возможен анализ воспроизводственной политики, это – первый шаг к разработке методики оценки воспроизводства основных фондов.

Уточню,чтоприанализевоспроизводстваосновныхфондовя исследую результат воспроизводства основных фондов предприятия в целом. Такой подход представляется мне наиболее оправданным. Во-первых, анализ каждой стадии воспроизводства достаточно трудоемкий процесс вследствие многообразия номенклатуры основных фондов предприятия и рассеивания их по времени ввода, а следовательно, и прохождения выделенных стадий. Во-вторых, результат, как правило, является прямым следствием своевременности прохождения всех стадий и определяет качество воспроизводства основных фондов.

Результат классификации – разделение совокупности имеющихся показателей оценки состояния, движения и использования основных фондов на 3 группы: основные, дублирующие, дополнительные.

Основными буду считать те показатели, анализ которых позволяет сделать вывод об эффективности воспроизводства. То есть наличие этих показателей должно быть необходимым и достаточным, чтобы сделать заключение об эффективности управления основными фондами.

Дублирующие – показатели, подтверждающие результаты, полученные на основе применения основных показателей. При наличии двух и более показателей, адекватно отражающих одну сторону воспроизводства, в ранг основного "возводится" тот из них, расчет которого менее трудоемкий и более соответствует методологии исследования, определенной автором.

Дополнительные–показатели,необходимыевслучаевозможнойдвойственностивыводов,сделанныхврезультатеанализаосновныхпоказателей.Онинужны,чтобыобеспечитькорректностьвыводовизаключенийовоспроизводствеосновныхфондов.

Показатели, не способные охарактеризовать ни одну из выделенных сторон воспроизводства основных фондов, являются бесполезными и не используются для анализа воспроизводства основных фондов.

Для достижения поставленной цели следует выделить главные направления анализа воспроизводства основных фондов, т. е. определить, какие аспекты необходимо учитывать для наиболее полной оценки воспроизводства основных фондов.

Во-первых, основной целью воспроизводства основных фондов является обеспечение бесперебойности производства, а также конкурентоспособности предприятия. Следовательно, можно утверждать, что размеры воспроизводства основных фондов должны строго диктоваться потребностями производства. Иными словами, при анализе воспроизводства основных фондов необходимо уделять внимание объёмам приобретенных основных средств производства с учетом соответствия получаемой при этом технической мощности. Включение данного аспекта в анализ обусловлено периодически возникающей ситуацией, когда закупленное оборудование остается невостребованным.

Во-вторых,проблеманаличиянарядусфизическимизносомморальногопроявляетсявдисбалансепривоспроизводствеосновныхфондов,когдаоборудование,имеющееотставаниепотехнико-экономическимхарактеристикамотболеесовременныханалогов,являетсятехническиисправнымигоднымкпроизводственнойдеятельности.

В-третьих, воспроизводство основных фондов требует значительных финансовых затрат. Поэтому становится важным определение характера воспроизводства с целью дальнейшего перехода к интенсивному воспроизводству основных фондов, следствием которого является не только соответствие научно-техническому прогрессу, но и экономия денежных, материальных и людских ресурсов.

В-четвертых, именно основные фонды определяют производственную мощность предприятия. Поэтому важен анализ изменения последней в процессе воспроизводства основных фондов

В-пятых, ускорение темпов научно-технического прогресса предполагает определенные требования к интенсификации воспроизводства основных фондов – к скорости завершения одного воспроизводственного цикла, поскольку последний косвенно характеризует политику по устранению морального износа.

В-шестых, производственная мощность зависит от состояния основных фондов, соответствия их технико-экономических характеристик современному уровню научно-техническому прогрессу. Поэтому одной из главнейших целей воспроизводства основных фондов является снижение их износа (как физического, так и морального).

Таким образом, с учетом обозначенных выше аспектов я выделил следующие ключевые параметры анализа воспроизводства основных фондов:

- целесообразность; - своевременность; - характер; - масштабность; - скорость; -результативность.

При анализе показателей оценки основных фондов я обнаружил, что среди них есть такие, которые, имея одинаковое название, настолько отличаются друг от друга по своему содержанию, что каждый из них характеризует различные стороны воспроизводства основных фондов. И наоборот, имея одинаковое содержание и характеризуя одну сторону воспроизводства основных фондов, название показателей часто различны.

Поэтому, прежде чем приступить к группировке показателей по выделенным мной кластерам, проведу анализ предлагаемых в литературе показателей с целью устранения противоречий в трактовках и способах расчета.

1.2 АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ИХ СИСТЕМАТИЗАЦИЯ.

Анализ согласованности трактовок позволил выделить ряд противоречий, под которыми нужно понимать различия в трактовках одноименных показателей или присвоение различных наименований при едином содержании и назначении показателей.

1.Коэффициент обновления K_O и коэффициент поступления K_п. Назначение коэффициента обновленияK_O неоднозначно.

Т ак, в первом случае коэффициент обновления K_O отражает долю основных средств, введенных в отчетном периоде ОФ_п,в составе основных фондов на конец периодаОФ₁:

С огласно другой трактовке коэффициент обновления K_O отражаетдолю именноновыхосновныхсредств,неимеющих физического износа, т.е. исключается сумма основных средств, приобретенных предприятием на вторичном рынке, он рассчитывается по формуле:

 

где ^ОФнов - стоимость основных фондов, приобретенных на первичном рынке.

Такое определение коэффициента обновления (2) порождает возникновение коэффициента поступления K_пкак показателя, отражающего удельный весосновных средств, введенных в отчетном периоде, в составе всех основных фондов на конец периода, расчет которого ведется по ф ормуле, аналогичной (1):

На мой взгляд, за коэффициентом, характеризующим долю основных фондов, введённым в отчётном периоде, следует во избежание путаницы, закрепить название "коэффициент поступления(обновления) K_п(о)".Тогдазапоказателем,отражающимдолюименноновых(т.е.тех,которыененаходилисьвупотребленииинеимеютфизического износа)основных средств, закреплю название «коэффициент новизныK_нов»

². Расхождением обладают также коэффициент замены K_З и коэффициент интенсивности обновления K_ИОБ. При этом различие трактовок последней пары коэффициентов порождает различие способа расчёта коэффициента расширения парка ^KРАСШ^.

^Так, согласн одной трактовке Фролова Т.А. коэффициент замены K_З есть показатель уровня высвобождения капитала в результате введения новой техники, определяемый по следующей формуле:

 

где ОФ_выб - стоимость основных фондов, выбывших в отчетном периоде.

Во втором случае коэффициент замены K_З показывает долю вновь вводимых средств, направленных на замену выбывающих, рассчитывается по формуле :

П ри этом уровень высвобождения капитала в результате введения новой техники определяется показателем, имеющим название коэффициент интенсивности обновленияK_ИОБ, по следующей формуле :

Здесь мне представляется целесообразным закрепить за коэффициентом заменыK_З назначение характеристики доли вновь введенных средств, направленных на замену выбывающих, которые отражают, в какой степени поступившие основные фонды замещают выбывшие (5). За коэффициентом интенсивности обновления ^KИОБ оставить функцию отражения уровня высвобождения капитала (6).

И з данного разграничения следует, что коэффициент расширения парка K_РАСШрассчитывается по формуле:

Устранив обнаруженные противоречия, перейду к группировке показателей по выделенным кластерам с целью определения основных показателей оценки воспроизводственного процесса.

Целесообразность осуществления воспроизводства основных фондов.

П од целесообразностью осуществления воспроизводства основных фондов понимается решение вопроса, действительно ли необходимым была покупка оборудования. Исходя из этого я выделил два показателя, предложенные К.И. Сафоновой и Н.В. Котельниковой– коэффициент ввода в действие ^Kвв и коэффициент замораживания K_зм:
где ОФ_вв - стоимость основных фондов, веденных в эксплуатацию;

Оба показателя информируют о том, насколько воспроизводственная политика согласована с производственными потребностями предприятия. Однако анализ основных средств, введенных в эксплуатацию, представляет больший интерес, поскольку способствует определению производственной мощности предприятия. В идеале величина коэффициента ввода в действие Kвв должна быть равна единице, так как при этом все основные средства, числящиеся на балансе, задействованы в производственном процессе. Удаление же от обозначенной величины ставит под сомнение рациональность и, следовательно, свидетельствует о низкой эффективности существующей политики воспроизводства основных фондов, поскольку приобретается оборудование, которое используется нецелесообразно.

Своевременность осуществления воспроизводства основных фондов.

В ключение данного кластера в анализ вызвано тем обстоятельством, что в последнее время распространенным стало такое явление, как использование основных фондов по истечении сроков его амортизации. Это свидетельствует о том, что существует временной разрыв между второй и третьей стадией воспроизводства основных фондов. В результате изучения представленных в экономической литературе показателей мной был найден лишь один показатель, способный отразить своевременность выбытия основных фондов, который обозначил как коэффициент сближения фактического износа с нормативным К_сбл:
где N_a отражает снижение стоимости основных фондов за год вследствие переноса части стоимости на производимую ими продукцию;

Квыб(л) определяет, насколько снизилась стоимость имущества вследствие фактического вывода из использования (ликвидации) основных фондов.

Анализируя коэффициент сближения фактического износа с нормативным К_сбл, я определил, что расчет данного коэффициента способен дать информацию о том, в какой степени уменьшение балансовой стоимости вследствие выбытия основных фондов соотносится со снижением стоимостиосновных фондов вследствие переноса стоимости на готовую продукцию.Высокое значение данного показателя может означать сближение фактического износа основных фондов с износом, определяемым нормой амортизации. Так, превышение данным показателем единичного значения может означать выбытие основных средств до наступления момента их полной амортизации. Величина же менее единицы может свидетельствовать о том, что на предприятии используются основные фонды, износ которых превысил 100%. В любом случае отклонение значения коэффициента от единицы информирует о несвоевременности принятия управленческих решений по вопросам ликвидации основных фондов. Поэтому мной был сделан вывод о целесообразности применения данного показателя при анализе воспроизводства основных фондов.

Характер воспроизводства основных фондов.

Воспроизводство основных фондов может осуществляться экстенсивными и интенсивными способами. Экстенсивное воспроизводство основных фондов предполагает изменение производственной мощности посредством изменения величины основных фондов при неизменности их технико-экономических характеристик, тогда как при интенсивных способах воспроизводства производственная мощность изменятся главным образом через улучшение технико-экономических характеристик основных фондов.

Анализ представленных в литературе показателей позволил выделить те, которые могут являться ключевыми характеристиками в данном кластере:

А) Коэффициент замены K_З - формула (5).

Б) Коэффициент интенсивности обновления ^KИОБ - формула (6).

Н есмотря на то что для расчета обоих показателей требуются одинаковый набор исходных данных, на мой взгляд, коэффициент интенсивности обновления^KИОБ по своей сущности больше отвечает заданным параметрам анализа. Однако расчет данного показателя не является достаточным условием для определения характера воспроизводства основных фондов. Поэтому следует рассчитывать такой дополнительный показатель, как фондоотдача Фо:

где Q - объем выпускаемой продукции; ОФ_СГ - среднегодовая стоимость основных фондов.

Показатель фондоотдачи ( Фо) способствует правильной оценке коэффициента интенсивности обновления ^KИОБ. Увеличение первого определяет положительную оценку второго коэффициента.

Масштабность воспроизводства основных фондов

В зависимости от конечного результата воспроизводство основных производственных фондов может быть суженным, простым и расширенным.

Сущность простого и расширенного воспроизводства часто определяется в литературе неоднозначно.

В настоящее время есть два подхода к определению результата воспроизводственного процесса. Согласно подходу Келеметовой С.И. масштабность воспроизводственного процесса определяется через количественные (стоимостные) показатели. Согласно подходу Журавского результат воспроизводства основных фондов может быть определен, главным образом, через качественные показатели (например фондоотдачи) и изменение производственных мощностей.

Я полагаю, что основным недостатком первого подхода к определению типов воспроизводства является чрезмерное упрощение понятий, тогда как характеристика воспроизводства через качественное изменение является основополагающей, поскольку обновление и увеличение количества основных производственных фондов способствуют главным образом улучшению производственного процесса.

В то же время инфляционный процесс способен значительно исказить результаты анализа. Поэтому с целесообразно все стоимостные показатели приводить к сопоставимому виду, т. е. производить все расчеты через восстановительную стоимость основных фондов.

Я сгруппировали показатели, имеющие отношение к определению масштабов воспроизводства основных фондов:

a ) Темп поступления K_ТП.

где ОФ₀- стоимость основных фондов на начало периода.

б) Коэффициент прироста K_P , расчет которого предлагается проводить по формуле:

в)Коэффициент прироста K_P, расчет которого предлагается проводить по формуле:

г) Коэффициент поступления (ввода) K_п(в), определяется по формуле (3).

д ) Коэффициент выбытия (ликвидации) ^Kv(л)^:

е) Коэффициент расширения парка ^KРАСШ (7).

ё) Коэффициент интенсивности обновления K_ИОБ(6).

ж ) Индекс физического объема основных фондов определяемый в работе В.А. Бессонова и И.Б. Воскобойникова как отношение стоимости основных фондов на конец текущего периода к стоимости основных фондов на конец предыдущего периода:

Т ак как согласно методологии составления бухгалтерской отчётности стоимость основных фондов на конец предыдущего периода K_t равна стоимости основных фондов на начало текущего периода, то, правомерно определять индекс физического объема основных фондов I^k как отношение стоимости основных фондов на конец периода к ее величине на начало отчетного периода:

з) Коэффициент замены K_З (5).

и) Коэффициент масштабности обновления K_МОБ, который отражает долю новых фондов к начальной величине:

Проведу анализ пригодности данных коэффициентов для оценки масштабности воспроизводства основных фондов. Во-первых, следует отметить, что способ расчета коэффициента прироста K_Pпо формуле (13) неверен, так как противоречит основам статистики, согласно которой коэффициент прироста определяется как отношение абсолютного прироста показателя к его базисному (первоначальному) значению.

В работе Чернова указывается, что темп поступления ^KТП (12) отражает долю в стоимости основных средств на начало периода, направленных на покрытие выбытия основных средств за период. На мой взгляд, предлагаемая трактовка данного коэффициента лишена смысла, поскольку согласно определению в результате расчетов некто должен получить информацию о том, какая часть основных фондов, имеющихся на начало периода, была направлена на покрытие выбытия основных средств. Однако невозможно представить ситуацию, когда имеющиеся основные фонды, которые уже на начало периода находятся в эксплуатации, направляются на покрытие выбывших основных фондов.

Анализ способа расчета даёт основание определить назначение данного коэффициента как показателя, характеризующего, какими темпами происходит прирост/убыток основных фондов, что в полной мере отражено коэффициентом прироста (14) как отношение суммы прироста основных фондов к стоимости основных фондов на начало периода.

В официальной статистике отмечается, что только возрастание коэффициента поступления (обновления) ^Kп(о) оценивается положительно. Однако, на мой взгляд, рост или снижение коэффициентов поступления (ввода) не может свидетельствовать о повышении или снижении эффективности воспроизводства основных фондов. Это объясняется следующим. Известно, что коэффициент поступления (обновления) ^Kп(о) определяется как отношение суммы поступивших основных фондов к общей их стоимости на конец периода (3). В свою очередь, стоимость основных фондов на конец периода определяется следующим образом:

Следовательно, коэффициент поступления (обновления) не только обусловлен величиной поступивших основных фондов, но и в значительной мере зависит от основных средств, выбывших в отчетном периоде. Поэтому мной отмечено, что при расширенном воспроизводстве данный коэффициент может иметь тенденцию к снижению.

Проиллюстрирую данное утверждение примере.
Анализ производится за 6 лет по Российской Федерации.

Результаты представлены в табл. 1.

Анализ динамики коэффициента поступления (обновления) K_п(о)

Таблица 1

Год	Стоимостьосновныхфондовнаначалопериода,руб	Стоимостьвыбывшихосновныхфондов,руб	Стоимостьвведенных основныхфондов,руб	Стоимостьосновныхфондовнаконецпериода,руб	Коэффициент поступления (обновления), Kп(о)
2011	172841078000000	1291959000000	8674808000000	179916864000000	0,048
2012	196049067000000	1436922000000	10172986000000	206352205000000	0,049
2013	211275365000000	1669372000000	11072417000000	223271536000000	0,049
2014	228882718000000	2151024000000	11011026000000	237659851000000	0,046
2015	253604122000000	3268185000000	10689437000000	260709461000000	0,041
2016	288518353000000	2840692000000	13243518000000	298967249000000	0,044

В результате анализа данных таблицы можно сделать вывод, что воспроизводство основных фондов на протяжении шести лет является расширенным, о чем свидетельствует неизменный прирост стоимости основных фондов, несмотря на отклонения коэффициента поступления (обновления). Если бы, в последующие года величина основных фондов снижалась, то справедливо сделать вывод о суженном воспроизводстве основных фондов. Следовательно, на основе анализа динамики коэффициента поступления (обновления) нельзя сделать корректные выводы о масштабе воспроизводства основных фондов.

Анализ коэффициента масштабности обновления K_МОБпозволил мне сделать вывод о невозможности его использования для определения формы воспроизводства основных фондов, так как он учитывает только один из параметров – величину поступивших основных фондов. Однако известно, что величина выбывших основных средств также имеет важное значение для определения простого, суженного или расширенного воспроизводства.

Также можно отметить, что коэффициент расширения парка ^KРАСШ(7), коэффициент прироста K_P(14), индекс физического объема основных фондов I^k(17) и коэффициент замены K_з(5) в целом дают схожую информацию о расширении или сужении парка оборудования и в этом плане являются показателями, дублирующими друг друга.

При этом обозначенные коэффициенты по критерию информативности можно разделить на две группы. Первая группа показателей определяет форму воспроизводства лишь в общих чертах, т.е. каким является воспроизводство основных фондов – простым, расширенным или суженным. В работе Г.И. Ханина и Д.А. Фомина указывается, что вывод о сокращении или росте основных фондов можно сделать путем сравнения коэффициентов выбытия и обновления. Однако такой способ расчетов по информативности схож с определением коэффициента расширения парка, поскольку не позволяет судить о том, в какой степени выросли или сократились основные фонды.

Вторая группа показателей более информативна, поскольку помогает определить не только форму воспроизводства основных фондов, но и конкретную величину прироста/убыли величины основных фондов. Индекс физического объема основных фондов I^k, (17) информирует о том, какова стоимость основных фондов по отношению к предыдущей, тогда как коэффициент прироста K_P(14) – о том, насколько изменилась их стоимость.

При этом индекс физического объема легко рассчитать, пользуясь данными бухгалтерского баланса. С этой точки зрения индекс физического объема I^k(17) из всех представленных показателей является наиболее информативным и простым в расчетах.

Однако ситуация меняется, если стоит задача анализа обозначенных коэффициентов в динамике. В качестве пояснения нужно провести анализдинамикикоэффициентаприроста K_P (14), индекса физического объема основных фондов I^k, (17) и коэффициента замены K_з (5) в примере (табл. 2).

Анализ динамики коэффициента прироста, индекса физического объема основных фондов и коэффициента замены

Таблица 2

Год	Коэффициент прироста(KP)	Индекс физического объема основных фондов(Ik)	Коэффициент замены(Kз)
2011	0,042	1,040	6,714
2012	0,044	1,052	7,079
2013	0,044	1,056	6,632
2014	0,038	1,038	5,118
2015	0,029	1,028	3,270
2016	0,036	1,036	4,662

В итоге, анализируя динамику коэффициента прироста и индекса физического объёма основных фондов, получаются результаты, схожие с теми, что были получены при анализе коэффициентов обновления. При расширенном воспроизводстве, вследствие того что знаменатель постоянно увеличивается, значения коэффициентов и растут , и снижаются, а соотношение величины введенных и выбывших основных фондов более наглядно показывают изменения. В то же время индекс физического объема основных фондов I^kв использовании более удобен, чем коэффициент прироста K_P(14).

В то же время следует учитывать, что прирост основных фондов, например в 20 000 ден. ед., имеет разное значение для предприятия, величина основных фондов которого составляла 100 000 ден. ед., и для предприятия, где величина основных фондов составляла 500 000 ден. ед.

Таким образом, мной был сделан вывод о необходимости включения обоих коэффициентов – индекса физического объема основных фондов I^k(17) и коэффициента замены (5) – в анализ воспроизводства основных фондов при определении масштабности воспроизводства.

Скорость воспроизводства основных фондов

Поскольку речь идет об интенсификации воспроизводственного процесса, к данному кластеру мной был отнесен лишь один показатель – срок обновления Т_обн, определяющий период, за который будет произведено полное обновление всего производственного парка:

Срок обновления Т_обнхарактеризует степень интенсивности воспроизводства основных фондов. Снижение сроков обновления свидетельствует об интенсификации воспроизводственного процесса. Следует заметить, что срок обновления, взятый в отрыве от изучения его динамики, не позволяет сделать выводы об эффективности воспроизводства основных фондов. Однако он необходим для грамотного управления ими, так как информирует о необходимости через определенный период мобилизации денежных средств для повторного процесса обновления.

Результативность воспроизводства основных фондов

Под результативностью понимается итоговоесостояние основных фондов в результатеосуществления их воспроизводства, а такжетехнического уровня производства, т. е.соответствие современному состоянию науки итехники.Мной были выделены следующиепоказатели:

А) Показатель технического уровняпроизводства (UNT), предложенный в работе Э.Ю Терещенко, М.А. Заргана:

 

где

- K_SO коэффициент структуры основных производственных фондов;

- ^KMA коэффициент механизации и автоматизации производства;

- ^KFT коэффициент фондовооружённости труда:

- ^KMI коэффициент морального износа оборудования.

Б) Коэффициент износа:

где ОФ_и - стоимость износа основных фондов.

Следует отметить, что на практике в большинстве случаев величина износа основных фондов определяется исходя из суммы начисленных амортизационных отчислений. Поэтому представляется возможным при применении линейного способа начисления амортизации либо в случае, когда полностью амортизированное оборудование еще используется, производить расчет коэффициента износа как отношение фактического срока службы к нормативному:

Проанализирую перечисленные показатели с целью определения возможности адекватного отражения результативности воспроизводства основных фондов. С одной стороны, показатель технического уровня производства (UNT) (20) мог бы стать одним из важнейших показателей воспроизводства основных фондов. Однако в представленном виде он не отвечает адекватному отображению действительности. Во-первых, имеется противоречие математическим законам.

K_so характеризует обновление, выбытие, прирост, износ и годность основных производственных фондов и рассчитывается как

Таким образом, если прирост основных фондов отрицательный, т.е. третий множитель коэффициента структуры основных производственных фондов K_so, то K_soбудет отрицательной величиной, а это недопустимо, если требуется извлечь корень кратной степени (в показателе (20) – четвертой). Данный недочет легко исправить, если перейти на корень третьей степени, объединив коэффициент износа и коэффициент морального износа в один показатель.

Во-вторых, возникают сомнения по поводу возможности построения адекватных выводов на основе данного показателя, поскольку равенство нулю хотя бы одного из составляющих показателей (например коэффициента износа) влечет за собой обнуление всего показателя.

Следовательно, анализ результативности воспроизводственного процесса не может быть произведен с помощью показателя (20) в представленном виде.

Далее обращусь к таким показателям, как коэффициент годности и коэффициент износа.

Коэффициент износа K_I (22) и коэффициент годности K_G (23) характеризуют эффективность воспроизводства основных фондов с точки зрения устранения износа и являются взаимосвязанными показателями. При этом существует обратная зависимость между величиной износа и показателем годности. Принимая во внимание, что для расчета коэффициента годности необходимо определять остаточную стоимость основных фондов как разность между первоначальной стоимостью и начисленным износом, т. е. расчет коэффициента годности предполагает большее количество действий, мне представляется правомерным говорить о вторичности коэффициента годности по отношению к коэффициенту износа.

В целом необходимо рассматривать коэффициент износа в его динамике. Так, политика воспроизводства основных фондов является эффективной, если динамический анализ коэффициента износа позволяет сделать вывод о тенденции данного показателя к снижению. Однако при анализе коэффициента износа следует также учитывать такие факторы, как возраст предприятия, особенности его функционирования. Поэтому имеет смысл анализ коэффициента износа за достаточно долгий период. Мне представляется, что период в 5-10 лет достаточен для того, чтобы сделать корректные выводы об управлении основными фондами.

Если значение коэффициента износа превышает единицу, можно на основании этого факта говорить о неэффективном управлении воспроизводством основных фондов, т. е. о неэффективности воспроизводства.

В то же время в условиях значительного развития вторичного рынка оборудования при анализе причин высокого уровня износа следует учитывать коэффициент новизны K_нов (2), с помощью которого можно получить информацию о том, насколько изначально высоким был износ приобретенных основных фондов.

Таким образом, величина коэффициента ввода в действие K_ввотражает степень согласованности воспроизводственной политики с производственными потребностями предприятия и он может быть отнесен к основным показателям, используемым для анализа воспроизводства основных фондов.

Представлю результаты проведенного анализа в виде таблицы:

К лассификация показателей по степени их востребованности для проведения анализа воспроизводства основных фондов

Таблица 3

 

Таким образом, было установлено, что среди множества существующих показателей оценки основных фондов для анализа воспроизводства основных фондов достаточно рассчитать всего девять, из которых два являются дополнительными, способствующими правильной оценке воспроизводства основных фондов. При этом данные показатели способны дать оценку шести основных аспектов воспроизводства основных фондов.

Список литературы

1. Бабич О.В. Методика выявления путей повышения эффективности использования основных производственных фондов промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. №4. C. 76-85.

2. Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике. М.: ИЭПП, 2006. 65 c.

3. Журавский Ю.А., Журавский М.Ю., Федоренчик Н.И. Изменение характера отношений по обновлению основного капитала фирмы в условиях развивающего рынка. Кемерово: Изд-во КузГТУ, 2006. 196 с.

4. Журавский Ю.А., Шугрин С.Э. Регулирование обновление основных фондов в процессе инвестирования (на примере российской отрасли электроэнергетики) Кемерово: Изд-во КузГТУ, 2006. 208 с.

5. Зайцев Н.Л. Экономика организации: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2003. 624с.

6. Келеметова С.И. Воспроизводство основных фондов промышленных предприятий: взгляд в прошлое и современность // Научный журнал АКАДЕМА. 2009. URL: http://academa.ru (дата обращения: 29.09.2009).

7. Куренков Ю.В. Обновление основного капитала в США. М.: Прогресс, 1977. 344с.

8. Маркс К. Капитал М.: Политиздат, 1985. Т.2. 635 с.

9. Сафонова К.И., Котельникова Н.В. Обновление и использование основного капитала предприятия в условиях рынка. Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2001. 200с.

10. Терещенко Э. Ю., Заргана М.А. Выбор показателей управления перспективным развитием производственно-хозяйственных систем // Економика i органiзацiя управлiння. 2009. №9. C.13-33.

11. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. 2007. № 1(100). С.26-49.

12. Фролова Т.А. Экономика предприятия: конспект лекций. Таганрог: Изд- во ТРТУ, 2005. URL: http://www.aup.ru/books/m170/3_5.htm (дата обращения: 04.04.2011).

13. Чернов В.А. Анализ основного капитала // Аудит и финансовый анализ. 1999. №3. URL: http://www.cfin.ru/press/afa/1999- 3/09.shtml (дата обращения: 05.03.2011).

14. Шешукова Т.Г. Научные основы коммерческого расчета на предприятии // Вестник Пермского университета. Сер. Экономика. 2010. Вып. 1(4). С. 17-28.

Код для цитирования: Скопировать