АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТНОЙ НАГРУЗКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - Студенческий научный форум

XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТНОЙ НАГРУЗКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Данилкин И.А. 1, Зайнашева Ю.В. 1, Нарежная Т.К. 1
1НИУ МГСУ
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Классификация судебных экспертиз играет огромную роль в теории и практике. Она дает возможность формировать методическую основу и организационного обеспечения, поскольку их проведение происходит по различным основаниям. Классификация судебных экспертиз может производиться по: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний в совокупности с решаемыми задачами и объектами исследования и другим признакам.

В данной работе приведена классификация по уровню сложности судебных строительно-технических экспертиз (согласно Приказу Минюста от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению»):

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной:

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

Роды (виды) экспертиз

Затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) в зависимости от категории ее сложности*

* В таблице указаны максимальные затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов).

 

экспертизы, имеющие до трех признаков сложности

экспертизы, имеющие три признака сложности

экспертизы, имеющие четыре признака сложности

Строительно-техническая

28

57

115

Вышеприведенная таблица поможет рассчитать нормативную экспертную трудоёмкость для каждого типа экспертиз в зависимости от количества экспертов, участвующих в экспертизе. Трудоёмкость рассчитывается исходя из затрат времени работы на единицу продукции. В сфере экспертной деятельности продукцией является экспертиза. Для расчета обратимся к общей формуле расчета трудоёмкости производственного процесса:

Т= t*N

Исходя из данной формулы, можно вывести формулу расчета затрат рабочего времени эксперта:

где t – время на производство экспертизы

T – трудозатраты эксперта

N – количество экспертов, участвующих в экспертизе

Таким образом, получаем таблицу теоретической нормы производства экспертиз.

Простая экспертиза

Средней

сложности

Сложная экспертиза

N (чел)

T (чел-час)

t (час)

N (чел)

T (чел-час)

t (час)

N (чел)

T (чел-час)

t (час)

1

28

28

1

57

57

1

115

115

2

56

2

114

2

230

3

84

3

171

3

345

4

112

4

228

4

460

5

140

5

285

5

575

Как показывает практика, лишь малая часть экспертиз соответствует теоретической норме трудоёмкости. В преобладающем большинстве случаев, трудозатраты эксперта и сроки проведения экспертизы сильно увеличены от регламентированных норм затрат времени.

Авторами определено, что для сокращения трудоёмкости и сроков производства экспертиз целесообразно применять комбинаторный метод, предусматривающий использование как традиционных, так и современных методов и средств, исходя из области рационального применения.

Данный алгоритм выбора методов и средств рассмотрен на примере экспертизы земляных работ объекта «Школа на 500 мест». Объект представляет собой недостроенное здание школы с незавершенными по проекту земляными работами (не засыпанными траншеями по периметру здания).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных земляных работ, объемам и качеству, указанным в акте о приемке выполненных работ формы № КС – 2 № 1 при строительстве объекта «Школа на 500 мест».

При предварительном визуальном осмотре было установлено, что школа представляет собой объект незавершенного строительства. Данный объект возведен лишь до «нулевого уровня». Устроены следующие конструкции: монолитная фундаментная плита, толщиной 500 мм; ж/б стены подвала, толщиной 200 мм; ж/б колонны подвала 400 х 400 мм; частично плита перекрытия ПМ-1, толщиной 220 мм; ж/б колонны первого этажа в осях У-Р/1-6, размером 400 х 400 мм. Обратная засыпка котлована не производилась. Выполнена гидроизоляция видимой части фундаментной плиты наплавляемыми рулонными материалами и обмазочная гидроизоляция стен подвала битумными материалами. Ввиду того, что работы по обратной засыпке не производились, экспертами исследованы работы по разработке грунта, работы на отвале, водоотлив из траншей (насосы на стройплощадке присутствуют). Также исследованы работы по укреплению стенок траншеи. Остальные работы раздела «Земляные работы» акта КС-2 №1 определены экспертами как невыполненные.

При проведении натурного осмотра были осуществлены замеры геометрических параметров земляных сооружений, необходимые для определения объемов выполненных работ. Таким образом, произведенными размерами и дальнейшим расчетом экспертами были определены объемы работ, выполненные на исследуемом объекте.

Планово-высотная опорная геодезическая сеть создана с использованием аппаратуры HiPer. Топографическая съемка выполнялась тахеометром SET 630R. Система координат МСК-50. Система высот – Балтийская. Общая площадь съемки составила 3,0 га. Топографический план составлен в масштабе 1:500 с высотой сечения рельефа 0,5 м, с занесенными надземными и подземными инженерными коммуникациями. Съемка подземных коммуникаций и исследование работ раздела «Земляные работы. Хозяйственно-питьевой водопровод В1» экспертами не производилась, ввиду опасности повреждения существующих инженерных коммуникаций при вскрытии грунта.

Итак, по степени сложности данная экспертиза относится к первой категории сложности: экспертизы, имеющие до трех признаков сложности. Согласно таблице, максимальные затраты времени на производство данной экспертизы должно составлять 28 часов. А значит, при участии двух экспертов, нормативная трудоемкость должна быть равна 56 человеко-часам. Фактическое же исследование земляных работ данного объекта проводилось 64 часа. Таким образом, при участии двух экспертов, фактическая трудоемкость составила 128 человеко-часов. При этом экспертиза, проводилась с использованием традиционных методов: визуального, измерительного и документального методов обследования с использованием дальномера и тахеометра.

На этапе систематизации и анализа предоставленной на экспертизу документации, ознакомления с технологическими решениями объекта для исследования по вопросу определения качества выполненных работ, экспертами определены отклонения (дефекты), которые могли быть допущены при производстве земляных работ рассматриваемого объекта. Перечень работ для исследования принят согласно наименованию работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 (КС-2), представленном на экспертизу.

Исследование было проведено с помощью комбинаторного метода, предусматривающего использование как традиционных, так и современных методов и средств, исходя из области рационального применения.

Полученные данные отражены в таблице.

Наименование работ

Ед. измерения

Кол-во по акту

Кол-во (традиционные методы)

Кол-во (комбинаторный метод)

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2

1000 м3 грунта

7,7408

7,413

7,74

Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунтов 2

100 м3 грунта

2,432

1,865

2,066

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км I класс груза (6508,8м3 для планировка территории)

1 т груза

10739,52

10738,1

10740

Работа на отвале, группа грунтов 2

1000 м3 грунта

1,699

1,54

1,704

Водоотлив из траншей

100 м3 мокрого грунта

7,78

7,036

7,56

Укрепление стенок котлованов и траншей шириной от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах устойчивых

100 м2 креплений

155,37

152,36

155,1

Хозяйственно-питьевой водопровод В1

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов: 2

1000 м3

0,324

Работы не исследовались

0,296

Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунтов: 2

100 м3 грунта

0,341

Работы не исследовались

0,321

Укрепление стенок
котлованов и траншей шириной
более 2 м, глубиной до 3 м в грунтах: мокрых

100 м2

8,057

Работы не исследовались

8,00

Засыпка траншей и котлованов с
перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВт (л.с.), 2 группа грунтов

1000 м3

0,3994

Работы не исследовались

0,399

Проанализировав таблицу количественных показателей объемов работ, полученных в случае исследования традиционными методами и средствами и в случае использования комбинаторного метода и новейших средств, можно сделать вывод, что последний позволяет получить данные о скрытых работах, которые не исследуются в случае использования традиционных методов, а также в случаях, когда доступ к исследуемым работам организационно невозможен. Таким образом, исследование проводится наиболее полно и всесторонне, что влияет на результаты проведенной строительно-технической экспертизы, а также на сроки и трудоемкость производства экспертизы с использованием комбинаторного метода и традиционных методов.

Экспертиза была начата 16.05.2019, окончена 27.05.2019. Таким образом, принимая во внимание, что рабочий день длится 8 часов, а экспертиза проводилась 8 рабочих дней, получаем 64 часа, затрачиваемых двумя экспертами. Значит, экспертная трудоемкость данного исследования будет равна 128 чел-часов.

Рассчитаем время, потраченное экспертами на производство данного исследования с использованием комбинаторного метода. Экспертиза была начата 16.05.2019, окончена 23.05.2019. Таким образом, принимая во внимание, что рабочий день длится 8 часов, а экспертиза проводилась 6 рабочих дней, получаем 48 часов, затрачиваемых двумя экспертами. Значит, экспертная трудоемкость данного исследования будет равна 96 чел-часов.

По приведенным расчётам видно, что производство экспертизы с применением комбинаторного метода менее трудоемко и уменьшает сроки производства строительно-технической экспертизы.

Из вышеприведенного графика видно, что использование комбинированного метода сокращает сроки проведения экспертиз, снижает трудозатраты экспертов и позволяет исследовать большее количество работ. А значит, делает исследование наиболее полным, что влияет на результаты проведенной строительно-технической экспертизы.

Библиографический список

Бутырин А.Ю., Статива Е.Б. Судебная строительно-техническая экспертиза в арбитражном процессе: учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 200 с.

Бутырин А.Ю., Данилкин И.А. Производство судебных строительно-технических экспертиз в условиях недостаточности исходных данных// Судебная экспертиза. 2018. № 1 (53). С. 54-61.

Нарежная Т.К., Крылова М.И, Анохина Д.Г. Техническое регулирование, как рычаг управления качеством в строительстве// Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-3 (59-3) С. 617-620.

Манухина Л.А., Нарежная Т.К., Дехтярь Е.В. Современные тенденции проведения экспертизы duediligence на российском рынке// Экономика и предпринимательство. 2017. № 2-2 (79-2). С. 1092-1096.

Зайнашева Ю.В., Крылова М.И., Нарежная Т.К. Роль исполнительной документации при проведении строительно-технической экспертизы земляных работ // Современные наукоемкие технологии. - Пенза, 2018. - №8. – С. 84-88

Должников С.Л. Исполнительная техническая документация как доказательная база фактически выполненных объемов и видов строительных работ// Строительство и недвижимость: экспертиза и оценка [Электронный ресурс].—Режим доступа:http://www.stroiaudit.ru/publications/publications_259.html

Просмотров работы: 4