XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Аннотация: Статья посвящена уголовно-правовому исследованию признаков объективной стороны похищения человека. Рассмотрены практические вопросы квалификации похищения с отсутствием такого элемента объективной стороны как похищение.

Ключевые слова: преступление, объективная сторона, похищение человека.

В теории уголовного права возникают проблемы с определением момента окончания преступления, предусмотренного ст. 126 УК – похищение человека.

Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. [1, с. 10-11]

По общему правилу основной состав преступления считается формальным, соответственно похищение оканчивается в момент завладения человеком, лишающим его свободы выбора по своему усмотрению места пребывания, то есть при фактическом завладении человеком, его перемещении и ограничении или лишении свободы.

При квалификации вызывает сложности тот факт, что в действиях преступника не всегда прослеживаются эти три элемента в нужной последовательности и наличности. Конструкция 126 статьи вызывает споры и порождает неоднообразную судебную практику. Этим обусловливается необходимость принятия Постановления пленума ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за похищение человека. Рассмотрим некоторые спорные ситуации, где сложности вызываются отсутствием такого элемента как перемещение:

А). Преступники договариваются о встрече с будущей жертвой, то есть обманным путем заманивают ее (его) в определенное подготовленное место с целью последующего удержания. В данном случае захват и удержание совпадут, оконченным преступление будет считаться в момент захвата лица в месте встречи.

Б). Возможен случай, когда лицо добровольно садится в машину, в процессе передвижения ему сообщают о том, что это похищение. Захват совпадает с перемещением. В данном случае обман фактически заменяет как сам захват, так и принудительное перемещение в другое место (в некоторых случаях).

В). Возможна ситуация, когда лицо может под обманом самостоятельно приехать в обозначенное место без контроля преступника. В данном случае представляется возможным выделить способы похищения – с применением насилия или угрозы насилия и обманом или злоупотреблением доверия, под действием которых потерпевший, введенный в заблуждение относительно намерений виновного лица, самостоятельно перемещается в другое место, где в последующем произойдет удержание.

Г). Аналогичной может быть ситуация, когда потерпевший под обманом может приехать в указанное место и под контролем(вместе) с виновным. Нет необходимости разграничивать самостоятельное передвижение и подконтрольное, что вполне обосновано, так как определяющим в данных ситуациях будет являться тот факт, что лицо, введенное в заблуждение, добровольно следовало в другое место. Также считается возможным признать преступление оконченным в момент захвата и удержания лица в обозначенном месте.

Таким образом, похищение будет окончено лишь только тогда, когда потерпевший прибыл на место удержания и начал осознавать, что он ограничен в свободе передвижения. А это значит, что все предшествующие обманные действия надлежит расценивать как покушение на похищение.

Признаки состава анализируемого преступления отсутствуют при наличии согласия человека на перемещение его в другое место в тайне от лиц, заинтересованных в его судьбе, поскольку в подобном случае нет посягательства на его личную свободу. То есть, перемещение человека не является вынужденным. В частности, не будет состава данного преступления, когда по договоренности с лицом была совершена инсценировка его похищения с целью, например, получить выкуп у его родственников. В указанном случае уголовная ответственность может наступать за мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Наконец, состава данного преступления также не будет и в том случае, когда захват и перемещение человека совершаются хотя и без наличия его согласия, но в его интересах и для его же безопасности (к примеру, чтобы спасти его от пожара, стихийного бедствия, готовящегося покушения на его жизнь и т.д.). Кроме того, аналогичные ситуации также возможны и тогда, когда человек просто не понимает, что ему грозит опасность (в силу своего малолетства, психического заболевания) либо недооценивает ее. Такие действия необходимо считать совершенными в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Рассматриваемое преступление признается оконченным в момент захвата потерпевшего и перемещения его в другое место. В том случае, если виновный субъект захватил потерпевшего, но само перемещение еще не началось, то похищение нельзя считать оконченным, в силу того, что потерпевший находится в том месте, где он пребывал добровольно. В таких случаях, если был установлен умысел на последующее перемещение в другое место, то это будет расценено как покушение на похищение (ст. 30 и 126 УК РФ), в случае же отсутствия данного умысла, содеянное надлежит квалифицировать как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

В отличие от похищения человека, при незаконном лишении свободы потерпевший не захватывается, не изымается из своей среды, не похищается, а остается в том месте, где находился, но ограничивается в свободе передвижения. Потерпевший незаконно, помимо его воли, в принудительном порядке удерживается в том месте, где он сам добровольно до этого находился (например, квартира, рабочий кабинет и т.д.).

Например, в Апелляционном определении № 10-17716/2014 от 5 февраля 2015 г. по делу № 1-119/13 Московский городской суд переквалифицировал с п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ действия подсудимого при следующих обстоятельствах:

Новичков А.В., осужден –
- по п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к лишению свободы на срок пять лет;
- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 20% заработной платы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Лупарев В.Д. считает приговор в отношении осужденного Новичкова А.В. незаконным, необоснованным. Так, анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что осужденный Новичков ничего не знал о взаимоотношениях между осужденным Шариковым и потерпевшей А. Утверждение Новичкова о том, что находясь с потерпевшей и Рустаевым в квартирах он каких-либо требований к ней не предъявлял, насилия к ней не применял и не ограничивал ее свободу, не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия Новичкова могут расцениваться как незаконное лишение свободы по ч. 2 ст. 127 УК РФ. Из приговора суда видно, что в сговор на похищение, захват и перемещение А. он с Шариковым и Климовым не вступал и его умыслом совершение указанных действий не охватывалось, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Новичкова по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Из материалов дела и приговора следует, что участие Новичкова в событии заключалось лишь в том, что он находился в одном помещении с А., в том числе и в квартире знакомой А. – К., контролировал действия А., которая вела телефонные переговоры со своим знакомым по возмещению убытков, причиненных ею. При этом сам Новичков не применял в отношении А. физического или психического насилия, не причинял ей никаких повреждений или имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах действия Новичкова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 127 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы защитников частичному удовлетворению по следующим основаниям

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Новичков А.В. и Рустаев Р.Р. не принимали непосредственного участия в захвате потерпевшей и перемещении ее в квартиру, где впоследствии она незаконно удерживалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А., и свидетеля С., которые показали, что потерпевшую похитили и перевезли в квартиру осужденные Шариков, Климов, а также неустановленные лица.

По смыслу закона, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения, при этом последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации. Однако лица, непосредственно не похищавшие человека, но удерживающие его помимо его воли, несут ответственность по соответствующей части ст. 127 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Новичков А.В. и Рустаев Р.Р. не принимавшие участие в похищении А., не могут нести ответственность по ст. 126 УК РФ и их действия подлежат переквалификации на ст. 127 УК РФ.
Действия Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. с п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установленные судом обстоятельства преступления и конкретные действия каждого из осужденных свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору [2].

Также существенное отличие незаконного лишения свободы от похищения человека заключается в том, что похищение человека всегда требует от виновного активных действий, в то время как незаконное лишение свободы может быть выражено как в виде действия, так и бездействия. Например, потерпевший находится в помещении, ранее запертом с его согласия, а виновное лицо впоследствии отказывается его освободить. При анализе ст. 126 и 127 УК РФ вызывает интерес примечание к ст. 126 УК РФ. В нем говорится о том, что при похищении человека лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не вполне оправдано отсутствие такой поощрительной нормы в ст. 127 УК РФ, т.к. само по себе незаконное лишение свободы по степени общественной опасности менее тяжкое, нежели похищение человека.

Список литературы

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.10.2000 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2000 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. − 2001. − N 1.

Апелляционное определение по уголовному делу № 10-17716/2014 от 5 февраля 2015 г. по делу № 1-119/13 Московского городского суда г. Москвы [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие».

Код для цитирования: Скопировать