XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Введение

Тест Тьюринга, который он назвал «Игра в имитацию», прост: экзаменатор направляет письменные вопросы человеку и машине, находящимся в другой комнате, и пытается определить, какой из ответов принадлежит человеку. Тьюринг предложил пример вопросника:

Вопрос: Пожалуйста, напишите мне сонет о мосте Форт.

Ответ: Не просите меня об этом. Я никогда не умел писать стихи.

В: Сложите 34 957 и 70 764.

О (пауза примерно 30 секунд, а затем дается ответ): 105 621.

В: Вы играете в шахматы?

В: У меня есть только K (король) на K 1 , и никаких других фигур.

У вас есть только K на K6 и R (ладья) на R1. Ваш ход. Куда вы ходите?

О (после паузы 15 секунд): R на R8, мат.

В этом примере Тьюринга диалога содержится несколько важных вещей. Тщательное изучение показывает, что отвечающий после тридцатисекундного раздумья сделал небольшую ошибку в сложении (правильный ответ 105 721). Свидетельствует ли это о том, что он был человеком? Возможно. Но опять же, может быть, эта хитрая машина притворилась человеком. Тьюринг также ответил на соображение Джефферсона о том, что машина не может написать сонет: вполне возможно, что ответ, приведенный выше, был дан человеком, признавшимся, что он не умеет писать стихи. Далее в статье Тьюринг представил еще один воображаемый опрос, демонстрирующий сложность использования умения сочинить сонет в качестве критерия принадлежности к человеческому роду:

В: Считаете ли вы, что первую строку сонета: «Должен ли я сравнить тебя с летним днем» не испортит, а может, даже улучшит замена на «весенний день»?

О: Тогда нарушится размер.

В: Как насчет замены на «зимний день»? Тогда с размером все в порядке.

О: Да, но никто не хочет быть сравненным с зимним днем.

В: Вы хотите сказать, что мистер Пиквик напоминает вам о Рождестве?

О: В некотором смысле.

В: Тем не менее праздник Рождества приходится на зимний день, и я не думаю, что мистер Пиквик возражал бы против этого сравнения.

О: Я не думаю, что вы говорите серьезно. Под зимним днем обычно понимают типичный зимний день, а не особенный, вроде Рождества.

Смысл примера Тьюринга в том, что может оказаться невозможным сказать, отвечающий был человеком или машиной, делающей вид, что она человек.

Тьюринг высказал свое предположение о том, может ли компьютер выиграть в этой имитационной игре: «Я считаю, в течение примерно пятидесяти лет можно будет научиться так программировать компьютеры… что они смогут играть в имитацию настолько хорошо, что шанс среднего экзаменатора правильно идентифицировать отвечающего после пятиминутного опроса будет не более 70 %».

Аргументы сторонников теории А. Тьюринга

Первоначальный вопрос «могут ли машины мыслить?» можно считать слишком неосмысленным, чтобы он заслуживал рассмотрения. В доказательство этого можно привести несколько теорий.

Мышление есть свойство бессмертной души человека. Бог дал бессмертную душу каждому мужчине и каждой женщине, но не дал души никакому другому животному или машинам. Следовательно, ни животное, ни машина не могут мыслить. Последствия машинного мышления были бы слишком ужасны. Будем надеяться и верить, что машины не могут мыслить.

Имеется ряд результатов математической логики, которые можно использовать для того, чтобы показать наличие определенных ограничений возможностей машин с дискретными состояниями. Наиболее известный из этих результатов — теорема Гёделя11 — показывает, что в любой достаточно мощной логической системе можно сформулировать такие утверждения, которые внутри этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть, если только сама система непротиворечива. Имеются и другие, в некотором отношении аналогичные, результаты, принадлежащие Черчу, Клини, Россеру и Тьюрингу.

До тех пор, пока машина не сможет написать сонет или сочинить музыкальное произведение, побуждаемая к тому собственными мыслями и эмоциями, а не за счет случайного совпадения символов, мы не можем согласиться с тем, что она равносильна мозгу, т. е. что она может не только написать эти вещи, ной понять то, что ею написано. Ни один механизм не может чувствовать (а не просто искусственно сигналить, для чего требуется достаточно несложное устройство) радость от своих успехов, горе от постигших неудач, удовольствие от лести, огорчение из-за совершенной ошибки, не может быть очарованным противоположным полом, не может сердиться или быть удрученным, если ему не удается добиться желаемого

Представим краткое описание мозгового штурма с приложением получившейся графической карты (Рис. 1).

Рисунок 1. Мозговой штурм

С точки зрения физиологии интеллекта живых организмов мысль — чувственный образ. Этот образ может:

складываться из множества ощущений различных органов чувств (Солнце светит в глаза и греет кожу);

находиться в фокусе внимания (быть текущим) сознания или подсознания (во время сна, интуиции), непосредственно во время ощущений или хранения памятью;

синтезироваться из различных текущих ощущений и/или хранимых памятью, в частности, образуя поток ассоциативно-образного мышления.

Машина не может делать не один из этих трех возможностей. В первом случае машина не имеет необходимых органов чувств, чтобы ощущать. Во втором случае машина не может запоминать ощущения и выделять их в фокус. В третьем случае машина не может синтезировать то, что не ощущает.

Если рассматривать мышление со стороны психологии можно сказать, что мышление это одна из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мотива́ция (от лат. movere) — побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности. Машина не удовлетворяет свои потребности, соответственно не имеет мотивации и не имеет мыслить.

Рассмотрим мышление со стороны затраты ресурсов:

Мышление — высшая ступень человеческого познания, процесс отражения в мозге окружающего реального мира, основанный на двух принципиально различных психофизиологических механизмах: образования и непрерывного пополнения запаса понятий, представлений и вывода новых суждений и умозаключений. Машина не может мыслить, потому что сталкивается с недостатком вычислительных способностей и недостатком постоянной и оперативной памяти.

Контраргументы сторонников теории А. Тьюринга

Для начала, стоит определиться с тем, что такое мышление. Что мы вкладываем в это понятие. Мыслить – рассуждать над решением возникшей проблемы/задачи исходя из наших базовых знаний, опыта и полученных данных в ходе постановки задачи. Если это так, то машина определенно может мыслить. Карта мозгового штурма представлена на рисунке 2.

Рисунок 2. Мозговой штурм

В основе творчества тоже лежат знания об определенной области. Человек думает, что создает нечто принципиально новое, но так или иначе продукт его творчества базируется на тех знаниях и опыте, которые были в него «заложены».

Машины неспособны испытывать эмоции, но и человек не всегда способен на это (например, люди с синдромом деперсонализации). В этом случае человек более-менее успешно имитирует их, принимая во внимание реакции окружающих людей. То есть внешне отображает эмоции, но не испытывает их.

Люди с прозопагнозией для идентификации других людей используют ряд косвенных признаков: одежда, стрижка, тембр голоса. Но если какой-то из этих параметров не будет соответствовать «базе данных», то распознавание может пройти с ошибкой.

Ассоциативное мышление тоже не проблема для современных машин. Ассоциативное поле машина строит, как и человек, основываясь на «прочитанном» и собственной жизни (лог-файлы).

Желания человека, что как не цель? Машины умеют ставить перед собой цели, даже если это не явно прописано в коде. Например, при игре в шахматы, анализируя сыгранные партии, машина может определить, что некоторая расстановка фигур на поле быстрее приводит к победе. В таком случае машина стремиться привести игру к такой расстановке.

Мыслят ли животные? Человек привык считать, что мышление у братьев наших меньших примитивное, в сравнение с человеческим. Но в наличии его не отказывает. Но при этом, животные, как и машины, вряд ли задаются вопросами, которые привык задавать себе и другим человек: отчего небо синее, конечна ли вселенная, в чем смысл жизни, может ли мыслить машина?

Заключение

Чтобы ответить на вопрос может ли машина мыслить, нужно прежде всего определить, по каким признакам можно распознать способность к мышлению. Даже среди людей есть индивидуумы, которые не могут мыслить.

Но всегда ли можно решить, является ли человек мыслящим или нет? Для решения таких вопросов назначают экспертные комиссии и не всегда получают ясный ответ. Еще сложнее дело в случае, когда вопрос ставится не о конкретной имеющейся машине, а о машинах вообще, о будущих машинах. Авторы так и не пришли к единому мнению в вопросе может ли вообще машина мыслить? Неизвестно. Но почему бы и нет?

Литература

Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины: критика искусств. разума. — УРСС, 2009. — 333 с.

Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. — Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. — 688 с. – Режим доступа http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001005/st000.shtml

Сирл Дж. Сознание, мозг и наука // Путь. Международный философский журнал : журнал. — М., 1993. — № 4. — С. 3—66. – Режим доступа http://ecsocman.hse.ru/data/2010/05/20/1214101925/002_Dzhon_Serl_Soznaniex2c_mozg_i_nauka_03-66.pdf

А. Тьюринг. Может ли машина мыслить? (С приложением статьи Дж. фон Неймана “Общая и логическая теория автоматов”). — М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. – Режим доступа http://www.etheroneph.com/files/can_the_machine_think.pdf

Хофштадтер Д. Глаз разума. — Бахрах-М, 2003. — 426 с. – Режим доступа http://litrus.net/book/read/84119/Glaz_razuma

Черчленд П., Черчленд П. (англ.)русск.. Может ли машина мыслить? // В мире науки : журнал. — М.: Мир, 1990. — № 3. — С. 14—22. – Режим доступа http://groh.ru/gro/bra/bra.html

Код для цитирования: Скопировать