XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Подстрекательство, как один из элементов института соучастия

в преступлении имеет определенные границы, рамки которого обусловлены назначением и правовой природой данного института. Согласно
ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее
к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом¹. Общественная опасность подстрекателя, как соучастника преступления, заключается во вредном влиянии, которое оказывается на лиц, в возбуждении у них умысла на совершение общественно опасного деяния. Он выступает, в определённой степени, инициатором преступления.

Подстрекательство обладает определёнными признаками, которые имеют правовое значение.

Как правило, подстрекатель всегда сам вступает в контакт с потенциальным исполнителем преступления и воздействует на его волю и сознание, пытаясь вызвать у него желание, совершить преступление и действия подстрекателя всегда предшествуют преступным действиям исполнителя и имеет конкретно-определенный характер.

Во-первых, это склонение конкретного лица или группы лиц
к совершению точно определенного преступления. Если призыв к преступной деятельности обращен к неопределенному кругу лиц это не будет являться подстрекательством, но такие действия при определенных условиях могут образовать самостоятельный состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Например, ст. 280 УК РФ – публичные призывы
к насильственному изменению конституционного строя РФ. Не образуется состав подстрекательства повествование о каких-либо способах совершения преступления, если конечно автор не призывал конкретных лиц использовать его рассказ в качестве учебника для совершения общественно опасного деяния.

Во-вторых, подстрекатель не выступает в качестве исполнителя преступления. Кроме того, если он совершает определенные действия по выполнению объективной стороны, такие действия подпадают под квалификацию – организация преступления.

В-третьих, для подстрекательства свойственно определённое содержание, т.е. оно представляет собой набор действий, в результате которых, лицо склоняется к совершению преступления. Уголовный закон предусматривает следующие виды действий: уговор, подкуп, угрозу. Однако необходимо иметь в виду, что этот перечень не является исчерпывающим, поскольку подстрекатель может выполнять и иные действия, склоняющие лицо к совершению преступления. Как видно из положений уголовного закона, ключевым моментом подстрекательства является склонение лица к совершению преступления.

В науке и практике уголовного права встречаются различные подходы к определению склонения. Так, А.В. Бриллиантов предлагает универсальное определение склонения и рассматривает его как «любые действия, стимулирующие формирование у лица стремления участвовать в совершении преступления»². Верховный Суд РФ, несколько изменив, ранее существующую позицию, очень сходную с вовлечением, и определяет теперь склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.230 УК РФ), как «любые умышленные действия, в том числе однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие»³.

Склонение к совершению преступления выражается в определённых действиях. Так, уговор, как способ совершения подстрекательства чаще других встречается на практике. При уговоре исполнителю внушается мысль, что он имеет прямой или косвенный материальный или иной интерес в совершении преступления. Не имеет юридического значения, может ли подстрекаемый в действительности получить выгоду, или же его обманывают. Уговор – это, своего рода, настойчивая просьба совершить общественно опасное деяние, заявленная неоднократно. Причем просьба, может выступать и самостоятельным видом действия при склонении другого лица. Этот вид действий используется по отношению к лицам, находящимся, в близких отношениях с подстрекателем.

Подкуп представляет собой склонение лица путем обещания материальных выгод: передачи денежных средств или имущества, освобождения от имущественных и иных обязательств и т.п.

Угроза, как способ подстрекательства, должна быть реальной и достаточно серьезной, к примеру, применить физическое насилие (как к самому лицу, так и по отношению к его близким), лишить имущества, прав на имущество. Степень реальности и серьезности угрозы является основанием разграничения подстрекательства от организации преступления.

К числу иных способов подстрекательства может быть отнесены: поручение, т.е. определённое задание об исполнении преступления, даваемое подстрекателем исполнителю устно, письменно или иным путем. Такая ситуация возможна, когда между поручающим и исполнителем существуют взаимоотношения служебного, семейного или иного порядка, дающие подстрекателю возможность влиять на поведение другого; приказ, обман, физическое насилие и т.д.

С субъективной стороны подстрекатель всегда сознает все фактические обстоятельства, образующие состав конкретного преступления и наличие причинно-следственной связи между своими действиями и совершением преступления исполнителем, то есть действует с прямым умыслом. Возможно подстрекательство с не конкретизированным умыслом, когда виновный склоняет другое лицо к совершению преступления, допуская наступление последствий различной тяжести. Например, совершение преступления против жизни и здоровья личности, когда при нанесении вреда здоровью потерпевшего допускается и тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести. В этом случае подстрекатель, как и исполнитель, несет ответственность за фактически наступившие последствия.

На сегодняшний день недостаточность и ограниченность норм об ответственности за подстрекательство выделяется специалистами в области уголовного права. Попытки разрешить существующие проблемы приводили к построению соучастия на началах самостоятельной ответственности подстрекателей, либо к конструированию отдельных уголовно-правовых норм, охватывающих в качестве самостоятельного преступления деяния, не подпадающие под институт соучастия, либо к дуализму этих подходов. Законодатель остается, при решении вопроса об основаниях ответственности
и квалификации действий подстрекателей, на позиции лимитированной акцессорности. Она заключается в том, что ответственность подстрекателя базируется на основании действий исполнителя. Соучастник несет уголовную ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя. Отсюда недостаточность конструкции подстрекательства восполняется созданием специальных составов преступлений в Особенной части УК РФ.

В науке предпринят ряд серьезных исследований подобных составов преступлений, особенно актуализировавшийся в последние годы в свете криминализации действий, связанных с публичными призывами к совершению преступлений террористического и экстремистского толка.

Заслуживает внимание позиция А.С. Некозы, который поделил нормы уголовного закона, дополняющие лимитированную акцессорность подстрекательства на пять основных групп⁴:

1) Общие положения закона, определяющие правовые последствия безрезультатного подстрекательства. Склонение, в результате которого потенциальный исполнитель не согласился на совершение преступления. Например, предписание ч. 5 ст. 34 УК РФ о том, что лицо, которому не удалось склонить иное лицо к совершению преступления, подлежит ответственности за приготовление к преступлению⁵.

2) Нормы Особенной части, устанавливающие ответственность за подстрекательство к участию в преступных группах (ч. 4 ст. 150– «Вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу», ч. 1 ст. 205.1 — «Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в деятельность незаконного вооруженного формирования», ст. 208 — «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», ст. 209 — «Бандитизм»,
ст. 210 — «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)) и т.д.

3) Нормы, определяющие ответственность за действия, которые направлены на склонение лица или группы лиц не к какому-либо конкретному преступлению, а к преступной деятельности. Например, ст. 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма», ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», ст. 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации», ч. 3 ст. 212 «Призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами», ст. 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны».

4) Нормы, устанавливающие ответственность за подстрекательство лица к участию в непреступных, но противоправных, опасных или аморальных действиях. Например, ст. 110.1 «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства», ст. 135 «Развратные действия», ст. 151 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», ст. 151.2 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего».

5) Нормы, устанавливающие специальные положения об ответственности за склонение к совершению отдельных видов преступлений. Например, ч. 1 ст. 184 «Склонение участников, судей и организаторов официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса к оказанию влияния на его результаты, либо предварительный сговор с такими лицами в тех же целях», ч. 1.1 ст. 212 «Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение действий, составляющих массовые беспорядки», ч. 2 ст. 242 «Вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции», ч. 2 ст. 361 «Вовлечение в акт международного терроризма».

Что же является основанием уголовной ответственности за подстрекательские действия, предусмотренные Особенной частью УК РФ? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Нормотворческая практика таких действий неоднозначно оценивается в литературе уголовного права. Так, одни авторы утверждают, анализируя ст. 205.1 УК РФ, что отличить публичный призыв к осуществлению террористической (и экстремистской) деятельности от подстрекательства к совершению преступлений практически невозможно⁶. Другие же, основываются на том, что предусмотренные в этой статье действия и ранее получали уголовно-правовую оценку как проявление соучастия в совершении преступлений террористического характера, прямо утверждают об избыточности нормы⁷.

Криминализации отдельных действий подстрекателя вызвана тремя основными причинами: недостаточностью существующей модели оснований ответственности для лиц, непосредственно причастных к преступной деятельности; разнообразием форм самой общественно опасной деятельности, в последнее время не сводимой только к совершению конкретных преступлений; насущной потребностью в уголовно-правовой охране ценных социальных объектов⁸.

Эти факторы подтверждает и Конституционный суд РФ. В одном из своих определений, касающийся такого преступления, как публичные призывы к терроризму, он указал: «В соответствии с законом, публичные призывы к терроризму — это деятельность, обращенная к неопределенно широкому кругу лиц и выходящая за рамки классического соучастия в тех его формах и видах, которые закреплены в статьях 32–35 УК Российской Федерации и предполагают индивидуализированную субъективную связь между лицами, совместно участвующими в совершении конкретного умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Тем не менее, будучи адресованной массовому сознанию либо вниманию отдельных слоев общества, сегментированных по религиозным, этническим и другим признакам, и направленной на формирование обстановки приемлемости идеологии терроризма и даже желательности ее претворения в общественную практику, такая деятельность также вызывает потребность в адекватных и эффективных мерах превентивного характера»⁹. Это положение может распространяться, по моему мнению, на другие преступления, предусмотренные в Особенной части УК РФ.

Итак, исходя из проведенного анализа подстрекательства, можно выделить два блока проблем, необходимых для их решения и существенно снижающих эффективность применения данного правового института в правоприменительной практике. Первый блок проблем, базируется на восполнении пробелов, обусловленных акцессорностью, в тех случаях, когда деятельность подстрекателя даже вне рамок соучастия обладает высокой степенью общественной опасности, законодатель вынужден реагировать на нее установлением мер публично-правовой ответственности (случаи склонения к совершению аморальных и опасных непреступных деяний, а равно случаи призывов к совершению преступлений). Второй блок, объединяет деяния, предусмотренные специальными по отношению к подстрекательству предписаниями уголовного закона (случаи вовлечения или склонения конкретных лиц к конкретным преступлениям). Их наличие порождает конкуренцию норм, которая, должна рассматриваться с позиций конкуренции общей и специальной норм и преодолеваться, исходя из предписания ч. 3 ст. 17 УК РФ.

На мой взгляд, подстрекатель, как один из разновидностей соучастников самый неоднозначный. Нормы, предусматривающие его ответственность содержатся как в Общей части УК РФ, так и в Особенной части. Наличие положений, касающихся подстрекательства, в Особенной части уголовного закона не являются ошибкой законодателя. Эти нормы, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не содержат неопределенности в понимании содержания и сути запрещенных действий, и сами по себе не могу рассматриваться как нарушающие конституционные стандарты уголовно-правовых отношений¹⁰. Кроме того обилие способов совершения подстрекательства различны, отсюда возникают справедливые вопросы, как квалифицировать данное деяние. Проблемы, возникающие при рассмотрении института подстрекательства доказывают свою актуальность и в настоящее время и требуют со стороны законодательного пристального внимания для разрешения, сложившихся противоречий.

Список, использованной литературы:

Агапов П. В., Михайлов К. В. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики. — Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2007. Бриллиантов А.В. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности // Уголовное право. 2008. № 3. С.25

Дикаев С. У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2004.

Кленова Т. В. К вопросу о конкретизации составов преступлений // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Международ. науч.-практ. конф. — М.: ЛексЭст, 2003.

Некоз А. С. Подстрекательство как самостоятельное преступление [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2018.

Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дильмухаметова Айрата Ахнафовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 47 и частью первой статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision293616.pdf

Определение Конституционного Суда РФ № 1494-О от 23.06.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куваева Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 240 Уголовного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision202509.pdf

Попова Е.Э. Пенитенциарная преступность как форма организованной преступности (на примере становления института «воров в законе») // Организованная преступность в XXI веке: проблемы теории и практики: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. – М.: Международный юридический институт, 2011.

Попова Е.Э. К вопросу назначения уголовных наказаний несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести // Актуальные проблемы теории и практики уголовного закона: Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции / коллектив авторов под ред. А.В. Бриллиантова, С.В. Склярова, М.: РГУП, 2019.

Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета, № 137, 28.06.2006

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в действ. ред) // СПС Консультант плюс.

1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в действ. ред.) // СПС Консультант плюс.

2 Бриллиантов А.В. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности // Уголовное право. 2008. № 3. С.25

3 Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета, № 137, 28.06.2006

4См.: Некоз А. С. Подстрекательство как самостоятельное преступление [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 55-58.

5Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в действ. ред.) // СПС Консультант плюс.

6См.: Агапов П. В., Михайлов К. В. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики. — Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2007. — С. 35–36.

7См.: Кленова Т. В. К вопросу о конкретизации составов преступлений // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Международ. науч.-практ. конф. — М.: ЛексЭст, 2003. — С. 112–113; Дикаев С. У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. — С. 259.

8См.: Некоз А. С. Подстрекательство как самостоятельное преступление [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 55-58.

9Определение Конституционного Суда РФ № 1797-О от 21.09.2017 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дильмухаметова Айрата Ахнафовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 47 и частью первой статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision293616.pdf (дата обращения –16.11.2019).

10См.: Определение Конституционного Суда РФ № 1494-О от 23.06.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куваева Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 240 Уголовного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision202509.pdf (дата обращения –01.09.2019)