XII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2020

Актуальность. Реорганизация юридического лица - это прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее отношения правопреемства юридических лиц, в результате которого происходит одновременное создание одного, либо нескольких новых, и/или прекращение одного, либо нескольких прежних (реорганизуемых) юридических лиц. Осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. По мнению ученых и практиков, проблемы реорганизации затрагиваются лишь косвенно, их освещение преимущественно носит лишь описательный характер. Следствием подобного подхода является отсутствие углубленных теоретических исследований понятия, природы и признаков реорганизации как сложного и многогранного правового явления[2].

Реорганизация - это юридическая процедура, регламентируемая законодательством, проводимая в отношении одного или нескольких юридических лиц, конечной целью которой является правовая трансформация юридического лица. Она связана с правопреемством, то есть переходом имущества и иных прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Как показало наше исследование, независимо от формы собственности, вида деятельности того или иного юридического лица реорганизация проводится одинаково.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм. Например, возможна реорганизация хозяйственных обществ в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением[4].

Чаще всего реорганизация  осуществляется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами - это добровольная реорганизация. Пунктом 2 ст. 57 ГК РФ предусмотрена также возможность принудительной реорганизации в форме разделения или выделения по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Если при принудительной ликвидации учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, то такой государственный орган вправе обратиться с иском в суд. Суд назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию[1].

К примеру, в 2012 г. поступил приказ об объединении ЗабГГПУ и ЗабГУ путём присоединения одного вуза к другому. В документе, имеющемся в распоряжении редакции ИА «Чита.Ру»,указано, что до декабря 2012 г. должны быть завершены все мероприятия по объединению. Первый вопрос, который предстоит решить вузам – имущественные отношения. Затем – финансы и фактическое слияние структур. Было принято решение о создании единого Забайкальского государственного университета путём присоединения ЗабГГПУ к ЗабГУ. 

Фактически, данный случай реорганизации можно назвать принудительным, так как не все были согласны, не все были учтены интересы сторон, но политика государства по укрупнении вузов и других учебных заведений диктовала свои условия.

Примерно то же самое произошло и в системе среднего профессионального образования. Можно привести следующий пример. В Забайкальском крае органы власти решили объединить два техникума в Чите для экономии 3,3 млн руб. Правительство края 13 октября 2015 года приняло распоряжение, согласно которому Забайкальский техникум транспорта и технологий в Чите будет присоединён к Забайкальскому транспортному техникуму, что сэкономит для бюджета 3,3 миллиона рублей.

В этот же день было принято распоряжение, о присоединении Борзинского многопрофильного лицея к Краснокаменскому промышленному техникуму, что позволило региональному бюджету в 2016 году сэкономить 3,2 миллиона рублей.

По мнению чиновников, реорганизация нужна для повышения эффективности использования материально-технической базы и кадровых ресурсов образовательных учреждений. Она также проводится для расширения спектра реализуемых образовательных программ и повышения качества подготовки специалистов. Исполняющий обязанности министра образования края на тот момент Е.С.Егоров отметил, что реорганизация позволит создать крупное образовательное учреждение для всех направлений транспортной отрасли, а также открыть программы подготовки специалистов среднего звена»

По словам Е.С. Егорова, прошло две межведомственные комиссии при министерствах образования и соцзащиты края для оценки последствий реорганизации: «Негативных последствий для обучающих не будет. Также не планируются сокращения по набору студентов, ни в этом, ни в следующем году. В настоящее время Забайкальский техникум транспорта и технологий не обеспечивает кадровую потребность работодателей, а транспортный техникум перестал готовить водителей для министерства обороны РФ, которое сейчас ведёт подготовку кадров в системе ДОСААФ. После реорганизации студенты смогут получить дополнительную профессию в созданном при Забайкальском транспортном техникуме учебном центре прикладных квалификаций. В нём реализуются 119 программ профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации».

По информации пресс-службы, объединение образовательных учреждений позволит решить такие проблемы, как отсутствие спортивного зала и спортивной площадки в техникуме транспорта и технологий. Евгений Егоров отметил, что в будущем планируется техникумы перевести в одно здание в п. Кадала, которое соответствует всем необходимым санитарным нормам. Приведенные слова и.о. министра, безусловно, показывают положительную направленность проводимых преобразований, однако остаются проблемными многие кадровые и организационные вопросы.

Рассмотрим другие проблемные стороны процесса реорганизации в РФ. Практика показывает, что трудности возникают в случае неправильно выбранного вида реорганизации и руководство компании не имеет реального представления дел своей организации. Они это узнают уже в процессе реорганизации, и выбранный вид реорганизации не будет способствовать положительным переменам.

Трудности возникают и в связи с тем, что в законодательстве нет единого определения реорганизации. Существует много попыток укрепить за этим словом одно единственное определение на уровне закона, но в настоящее время нет этого ни в гражданском кодексе, ни на уровне науки. Этот термин рассматривается в качестве способа создания и прекращения юридического лица. Существует много противоречий и вопросов возникают и в связи с внесениями изменений в ГК РФ и другие нормативно-правовые акты. Российское право не дает учредителям юридических лиц быть уверенными в том, что их решение реорганизовать компанию в целях повышения конкурентоспособности или других причин такого решения не приведет к ухудшению положения дел в связи с юридическими тонкостями этого процесса.

Впоследствии поправок, внесенных в ГК РФ в сентябре 2014 г., возникли коллизии между нормативными правовыми актами, что привело к ряду проблем. Пункт 5 статьи 58 ГК РФ до изменений, внесенных ФЗ № 99 от 25 апреля 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривала, что «при преобразовании права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом». Новая же редакция этой нормы не содержит упоминания о передаточном акте, напротив, она устанавливает, что «при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо иной формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем, требование о необходимости составления передаточного акта при реорганизации путем преобразования предусмотрено в том числе пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129). Общие положения ст. 59 ГК РФ о передаточном акте не содержат указаний на то, что они подлежат применению только в отношении каких-либо определенных форм реорганизации, а пункт 2 этой статьи прямо предусматривает как необходимость представления надлежащим образом утвержденного передаточного акта для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, так и последствия несоблюдения этого правила.

В части 2 статьи 59 ГК РФ говорится о том, что «непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации»[1].

Фактически, возникает  ситуация, когда  юридическое лицо не может  функционировать и потеряет репутацию, клиентов, партнеров, то есть она не застрахована от этого в полной мере, поэтому учредителям приходиться еще больше включаться в процесс реорганизации. Приходиться нанимать опытных юристов и составлять мельчайший план по этой процедуре. Пока все юридические вопросы по реорганизации не решены, организации подвергаются различным рискам: налоговые, репутационные, кадровые и другие.

Налоговые риски заключаются в том, что налоговая инспекция может изъявить желание о проведении дополнительной проверки, могут потребоваться уплаты новых, дополнительных налогов, так же могут быть пересмотрены ранее уплаченные суммы и ставки. И множество других, например, единовременная выплата налогов при присоединении предприятий с накопившимися долгами в пользу государства.

Репутационные риски могут быть выражены, указывалось выше, в ухудшении отношений с партнерами, клиентами, которых просто не привлекает новый бренд, продажи резко сокращаются, и государственными инстанциями.

Кадровые риски. Наиболее сильные, квалифицированные специалисты могут быстро уйти к конкурентам, так как процесс преобразования затрагивает их интересы.

Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:

акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;

кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены - обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.

Также истцом может выступить арбитражный управляющий, если вскоре после окончания реорганизации старое общество было введено в процедуру несостоятельности (банкротства).

Рассмотрим три спорных момента, оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации. Законом предусмотрена обязанность не только публикации в Средства массовой информации, но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации. Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.

В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации достаточно. К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика»[5].

Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника»[5].

Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.

Проиллюстрируем на примере некоторых дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:

снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;

увеличение убытка,

снижение финансовой независимости,

снижение показателя текущей ликвидности,

изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).

На основе этих фактов было констатировано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и выделенным обществом.

Выделение - это, пожалуй, самый универсальный способ передачи имущества, не имеющий организационно-правовых ограничений и вызывающий наименьшее количество вопросов у налоговых органов. Самое главное, что нужно помнить, - оно должно отвечать критериям концепции деловой цели. Выделение может быть использовано как промежуточный этап в процедуре безналогового отчуждения активов третьим лицам.

По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось[5].

Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса.

Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки. В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания». Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.

Во-вторых, переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки. Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров). Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.

В целом, можно отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований. От уровня защищенности прав юридических лиц при реорганизации зависит не только экономическое состояние государства, но и уровень качества жизни,  так как они являются источником не только материальных, но и духовных ценностей. Таким образом, процедура реорганизации юридического лица играет важную практическую роль в жизни всех заинтересованных лиц: учредителей (участников), кредиторов, публичных образований и др.

Рассмотрев небольшую часть существующих актуальных проблем в сфере реорганизации юридических лиц, можно сделать следующие выводы. Процедура реорганизации – это жизненно важный процесс как для собственников бизнесов, персонала, партнеров, клиентов и государства в целом, ведь именно от качества урегулирования этого процесса зависит конкурентное преимущество компании, которое может производить как материальные, так и духовные ценности.

Для решения этих и многих других проблем, возникающих при проведении процедуры реорганизации юридического лица, требуются меры по совершенствованию действующего законодательства. Целесообразно разработать и принять федеральный закон «О правовом регулировании реорганизации юридических лиц». Отметим, что закон урегулирует процедуру реорганизации с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также приводящую к созданию юридического лица иной организационно-правовой формы, чем реорганизованные юридические лица; оптимизирует процедуру реорганизации с учетом всех пробелов и противоречий действующего законодательства; усовершенствует систему способов защиты прав и законных интересов реорганизуемых обществ, кредиторов, участников, работников, задействованных в процедуре реорганизации.

Поскольку речь идет о сложном правовом институте, необходимо не только привести в соответствие отдельные противоречивые действующие правовые нормы, но и детализировать их, а также ввести дополнительные нормы, что позволит упорядочить процедуру реорганизации Российской Федерации, защитить права кредиторов, акционеров, работников и других участников реорганизации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Гражданский кодекс Российской Федерации: федер.закон [от 5 мая 2014г. №99-ФЗ] // [Электронный ресурс] Консультант Плюс: законодательство РФ. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/. – (дата обращения: 20.11.19).

Воробьев Ю.Н., Долгова А.А. Реорганизация предприятий: сущность, необходимость и проблемы // Научный вестник. Финансы, банки, инвестиции. – 2014. - №2. – С. 106.

Сапожникова Т. И. Планирование и проектирование организаций: учеб. пособие / Т. И. Сапожникова, Е. Н. Карасева. – Чита: ЗабГУ, 2018. – 144 с.

Энциклопедия решений. Реорганизация юридического лица [Электронный ресурс]//Режим доступа: https://base.garant.ru/58078014/ .- (дата обращения: 20.11.19).

Реорганизация «на грани фола»: оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств [Электронный ресурс]//Режим доступа: https://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a79/732806.html/ .-(дата обращения:20.11.19).

Код для цитирования: Скопировать