XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

В современных условиях проведения системных налоговых и бюджетных реформ становится очевидно: акцентирование внимания исключительно на гражданско-правовых аспектах непосредственного осуществления инвестиций как элемента предпринимательской деятельности недостаточно.

На протяжении последних лет сельское хозяйство в России находится в стадии активного развития. Экономическая выгода и рентабельность сельскохозяйственного производства для многих предпринимателей стали очевидными.

Важную роль в этом активном развитии сыграло государство, в том числе обеспечившее возможность получения целевых кредитов и субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники, семян, удобрений, в которых так нуждаются крестьяне.

Однако, несмотря на все положительные сдвиги, сельское хозяйство на территории нашей страны продолжает оставаться весьма рискованным бизнесом. Во многом это обусловлено природными и климатическими условиями на большей части территории России. Зачастую именно погода становится причиной гибели будущего урожая и влечет за собой причинение значительных убытков сельхозпроизводителям [5].

Основные направления финансирования из федерального бюджета, составляющие 70,5% от общей суммы выделяемых средств, включают в себя: возмещение части процентной ставки по кредитам - 803,99 млн руб., из них: отрасль растениеводства - 259,1 млн руб., отрасль животноводства - 544,9 млн руб.; оказание несвязанной поддержки в области растениеводства - 287,5 млн руб., или 23,15%.

Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий России за 2014-2016 годы представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций России в 2016-2018 годах, млн. руб.

Года	Сельское хозяйство	Производство пищевых продуктов	Из него производство продуктов крупяной и крахмальной продукции
2016	181081	44635	-755
2017	265808	142887	1000
2018	257297	285801	15320

Как представлено на рисунке 4, в целом финансовые результаты по сельскому хозяйству выросли с 181081 млн. руб. до 257297 млн. руб.

Рисунок 1 - Динамика изменения финансового результата предприятий сельского хозяйства в 2016-2018 году, млн. руб.

Таким образом, несмотря на все положительные сдвиги, сельское хозяйство на территории нашей страны продолжает оставаться весьма рискованным бизнесом.

Ни для кого не секрет, что есть отрасли производства, развитие которых невозможно без государственной поддержки. Причиной, по которой государство идет на такие действия, является то значение, которое придается той или иной отрасли с точки зрения обеспечения интересов государства, а, значит, и населения. Подобную роль играет и сфера производства органических товаров. Органическое сельское хозяйство строится на гармонизации сельскохозяйственной деятельности человека с природными процессами, позволяя поддерживать природное равновесие и получать высококачественную продукцию. Оно позволяет обеспечить потребность населения страны в экологически чистых и безопасных продуктах питания, а также является средством обеспечения устойчивого развития России.

Меры государственной поддержки органического сельского хозяйства можно отнести к стимулирующим развитие конкуренции. Поддержка конкуренции на данном отраслевом товарном рынке является необходимым условием, чтобы предотвратить серьезные нарушения прав потребителей, нанесение вреда эффективности производства и т.д.

1. Участие государства возможно в нескольких основных направлениях.

Во-первых, это финансовая поддержка. Необходимость в ней вызвана несколькими причинами. Прежде всего, при принятии решения о переходе к органической системе земледелия необходима перестройка производства с химизированного сельского хозяйства на органическое, что занимает 2 - 3 года. В это время запрещена обработка земли химическими удобрениями, ускорителями роста и т.д., а, следовательно, количество урожая сокращается, при этом увеличивается необходимость в ручном труде. В переходный период продукция не может маркироваться как органическая, соответственно, увеличение стоимости такой продукции будет необоснованной мерой и вряд ли найдет положительный отклик у населения. Тогда особенно важными становятся источники внешнего финансирования. Кроме того, финансовая поддержка может понадобиться в качестве помощи для освоения новых современных технологий или продовольственных культур.

Разница в стоимости «обычных» продуктов питания и органических в России составляет от 50 до 650%. В то же время в мире реальная цена компенсируется за счет государственной поддержки, и тогда продукты становятся дороже только на 30 - 50%.

К этой же категории можно отнести уменьшенные ставки по кредитам или льготные налоговые режимы, страхование рисков, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, получение грантов, а также возмещение части затрат на сертификацию продукции и др.

Меры поддержки, относящиеся к производству органической продукции, включают в себя предоставление земли и складских помещений на льготных условиях, субсидий на приобретение необходимого оборудования и высококачественного посадочного материала.

К мерам, способствующим организации сбыта на внешний и внутренний рынки, можно отнести развитие инфраструктурных элементов, как, например, транспортной сети, организацию ярмарок и выставок - все это способствует становлению и развитию рынка органических товаров.

Консультирование и информационная поддержка может оказать существенную помощь для тех, кто только решил выйти на рынок органических товаров, или кто нуждается в модернизации уже существующего производства.

Деятельность государства в области сотрудничества с другими странами и международными сообществами по вопросам снижения административных барьеров входа экспортируемых товаров на внешние рынки с определенной долей условности также можно рассматривать в качестве условия, способствующего развитию рынка органических товаров, увеличивающего конкурентоспособность отечественной продукции.

Еще одну классификацию можно провести в зависимости от того, являются ли меры государственной поддержки непосредственно направленными на становление рынка органических товаров или же косвенно способствующими его развитию.

Как можно увидеть, вариантов оказания поддержки сельскохозяйственным производителям может быть множество и рассмотреть их все в рамках одной статьи не представляется возможным. Поэтому в первую очередь необходимо обратить внимание на меры государственной поддержки, характерные исключительно для рынка органических товаров.

2. На уровне государства не разработано единых для всех производителей органических товаров в России программ развития рынка, где закреплялись бы конкретные механизмы его государственной поддержки. Тем не менее в нормативно-правовых актах, закрепляющих основные направления государственной политики РФ, мы можем обнаружить особое внимание к производству органической сельскохозяйственной продукции.

Тем не менее, несмотря на декларирование необходимости поддержки производителей со стороны субъектов РФ, нет каких-либо систематизированных данных относительно того, осуществлялись ли в действительности какие-либо меры, и насколько их можно считать эффективными для развития рынка и обеспечения конкурентоспособности отечественных товаров.

К сожалению, следует констатировать, что на этом специальные меры государственной поддержки, характерные исключительно для рынка органических товаров, заканчиваются. Остается надеяться, что законодатель и органы государственной власти обратят большее внимание на эту сферу производства, и результатом будет принятие и реализация федеральных программ, которые позволят обеспечить одновременный подъем и поддержку сельскохозяйственных производителей и создать благоприятные условия для формирования конкурентной среды как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

3. Что же касается косвенных мер государственной поддержки производителей органических товаров, то их гораздо больше.

Для нашей темы возможность на безвозмездной основе получить земельный участок для сельскохозяйственного производства имеет особое значение, поскольку земли, находящиеся на территории Дальневосточного федерального округа, в течение длительного времени не были подвержены загрязняющему воздействию от химизированных удобрений, ГМО и т.п., в связи с чем нет никаких препятствий к тому, чтобы с момента получения первого урожая сертифицировать свою продукцию как «органическую».

Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 N 264-ФЗ определены основные меры поддержки сельскохозяйственных производителей без учета особенностей ведения органического земледелия, среди которых: предоставление бюджетных средств, применение особых налоговых режимов, осуществление государственных закупок, антимонопольное регулирование, иные меры. Порядок реализации этих мер раскрывается в законах и подзаконных нормативных актах, регулирующих определенную сферу оказания поддержки.

Так, например, Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» устанавливает правовые основы оказания поддержки производителям в области страхования.

Для целей финансового обслуживания агропромышленного комплекса, реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей было создано ОАО «Россельхозбанк». В связи с этим в литературе даже высказывались опасения, что благодаря финансовой поддержке в агробизнес могут прийти субъекты, не заинтересованные в результатах своей деятельности.

4. Необходимо указать на определенные ограничения в объеме прямого финансирования производителей сельскохозяйственной продукции. В соответствии с Протоколом о мерах государственной поддержки сельского хозяйства, являющегося частью Договора о Евразийском экономическом союзе, возможны три варианта оказания мер воздействия на торговлю. В литературе их принято относить к «зеленой», «желтой» или «голубой» корзине.

Соответственно, к «желтой» корзине относятся те меры, которые оказывают искажающее воздействие на торговлю, и поэтому они ограничены в применении: в пределах согласованных со странами - членами ВТО уровней. К таким мерам относятся прямое финансирование, а также меры поддержи, которые создают преимущество для отечественных товаров при ввозе в другие государства.

«Зеленая» корзина - это те меры поддержки, которые могут применяться без ограничений. Среди них - меры, направленные на поддержание и создание инфраструктуры, на компенсацию потерь в случае природных катаклизмов, направленные на страхование доходов сельхозпроизводителей; меры, поддерживающие научные исследования, консультирование товаропроизводителей, подготовку кадров и т.д. Основное условие их применения - это финансирование из государственного бюджета, и результатом финансирования не должно стать поддержание цен производителей.

В рамках «желтой» корзины Россия имеет возможность осуществлять меры прямой государственной поддержки сельского хозяйства до 2017 г., в сумме не превышающей 9 млрд долл.

Поскольку возможность финансирования в рамках «желтой» корзины ограничена, то в литературе предполагается возможность осуществления поддержки в рамках «зеленой». Следовательно, путем такой косвенной поддержки можно обеспечить помощь в прохождении сертификации, лабораторных исследованиях, информационных услугах и т.д.

Резюмируя все вышесказанное, следует еще раз обратить внимание на недостатки законодательного регулирования предоставления производителям органической продукции государственной поддержки. К настоящему моменту отсутствует единая стратегия развития данного товарного рынка, как нет единых для всех производителей органической продукции механизмов использования определенных мер поддержки. Вместе с тем развитие данного рынка позволяет значительно продвинуться в решении проблемы продовольственной безопасности и устойчивого развития, способствует созданию прослойки мелких предпринимателей и увеличению рабочих мест, а также развитию конкурентоспособности отечественных товаров на международном рынке.

Список литературы

Акатьева М.Д. Оценка рисков как элемент внутреннего контроля за экономическим субъектом // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2016. N 4. С. 18 - 23.

Афонина Е.В. Антимонопольное регулирование процедуры расходования бюджетных средств // Конкурентное право. 2015. N 4. С. 36 - 38.

Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2014. 552 с.

Горланова А.Ю. К вопросу о соотношении тарифного и антимонопольного регулирования // Конкурентное право. 2014. N 3. С. 13 - 16.

Еременко В.И. Некоторые проблемы развития конкуренции в России // Законодательство и экономика. 2016. N 9. С. 7 - 15.

Каширкина А.А. Антикоррупционные стандарты ОЭСР: понятие и направления имплементации // Журнал российского права. 2014. N 10. С. 76 - 88.

Михайлов А.В. Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2014. N 1. С. 18 - 22.

ОЭСР. Ежегодный отчет по развитию антимонопольной политики в Российской Федерации 2010, 15 июня 2011 г. URL: http://search.oecd.org/officialdocuments/displaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/AR(2011)21&docLanguage=En (дата обращения: 03.04.2016).

Рузанов И.В. Инновационная экономика и конституционно-правовые ориентиры рыночной конкуренции в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. N 8. С.

Серебруев И.В. Правовая природа недобросовестной конкуренции: понятие, признаки, формы // Бизнес, Менеджмент и Право. 2016. N 1. С. 146 - 149.

Тарасова О.Е. Отдельные аспекты антимонопольного регулирования в Европейском Союзе и России. Борьба с картелями // Конкурентное право. 2015. N 3. С. 37 - 41.

Татаринова С.С. Современное антимонопольное регулирование: достижения и перспективы // Конкурентное право. 2014. N 3. С. 6 - 9.

Код для цитирования: Скопировать