XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Феномен закрытости достаточно давно является одним из «классических» объектов социально-психологических исследований. В целом ряде работ как отечественных, так и зарубежных авторов обозначен и описан особый вид малых и условно малых групп, характеризующихся, прежде всего, по внешним социально-обусловленным признакам, именно как контактные сообщества закрытого типа. В целом ряде исследований (М.Ю. Кондратьева [1], В.А. Ильин [2], Н.Ю. Ерасова [3], Е.А. Минакова [4], Д.В. Сипягин [5] и др.) показано, что такого рода сообщества имеют совершенно отчетливо выраженную социально-психологическую специфику, касающуюся, прежде всего, интрагруппового структурирования и интрагруппового развития и в этом существенно отличаются от открытых сообществ.

Вместе с тем, применительно к проблеме закрытости имеет место достаточно важный, на наш взгляд, и при этом относительно мало изученный аспект. Достаточно традиционно под закрытостью понимается «социально-психологическая характеристика меры обособленности личности или группы, отгороженности, автономии, дистанцированности от социума» (М.Ю. Кондратьев [6, с. 125]). При этом применительно именно к группам «термин «закрытость» означает социально-психологическую характеристику меры обособленности общности, проявляющееся в степени ригидности, т. е. проницаемости-непроницаемости групповых границ в уровне обостренности чувства «мы» и жесткости противостояния сообщества и его социального окружения в степени безусловности внутригрупповых контактов каждого с каждым» (М.Ю. Кондратьев [6, с. 125]).

Уже из приведенного определения достаточно очевидно, на наш взгляд, что закрытость именно как мера обособленности сообщества в той или иной степени присуща любой реально функционирующей группе вне зависимости от того является ли она открытой или закрытой по внешним признакам. При этом во всех случаях степень и специфика групповой закрытости оказывает влияние на траекторию и динамику интрагруппового развития, структуру и характер межличностных отношений в группе.

В этой связи представляется реально актуальным исследование проблематики закрытости именно как универсальной характеристики реально функционирующего сообщества и ее влияния на интрагрупповые процессы. Представляется, что в данном ракурсе рассмотрения феномен закрытости является достаточно фундаментальной и как уже отмечено выше, относительно мало изученной социально-психологической проблемой.

В этой связи представляется целесообразным и обоснованным углубленный анализ существующих социально-психологических исследований закрытости именно с данной точки зрения.

Одним из наиболее емких вкладов о представлении феномена закрытости с научной точки зрения внес Э. Эриксон и что особенно значимо, с позиций теории психосоциального развития, им были сформулированы два универсальных основополагающих принципа – это цельность и тотальность, присущие как групповому, так и индивидуальному уровням. [7]

В свою очередь В. Сатир увязывает личностную и групповую закрытость с социальными установками, выстроенными определенным порядком (люди изначально злы, нужен контроль для возделывания хороших людей; взаимоотношения регулируются силой и страхом наказания; власть определяет правильность жизни; и т.п.). Представленные выводы отражены в ее исследовании семьи с точки зрения закрытой и открытой систем. [8]

А.Н. Олейник [9] взяв за основу уголовно-преступную среду на примере заключенных (реальное лишение свободы) называет «закрытые группы» с позиций социальной организации «малым» обществом. По его мнению, главными критериями «малого» общества являются неформальные отношения, отчуждение обычных людей от власть имущих.

Таким образом, как видно из обзора на сегодняшний день, что подтверждает предположение в начале статьи, рассмотрение данного феномена целесообразно именно как универсальной социально-психологической характеристики любого функционирующего сообщества. При этом выявление закономерностей связанных взаимосвязью и взаимовлиянием уровня закрытости и специфики интрагруппового структурирования требует развернутого эмпирического исследования акцентированно направленного, прежде всего на выявление специфики этих закономерностей в группах различного уровня закрытости по внешним социальным характеристикам, что и является предметом дальнейшей разработкой заявленной проблематики.

Библиография

1. Кондратьев М.Ю. Социальная психология закрытых образовательных учреждений. — СПб.: Питер, 2005. — 304 с.

2. Ильин В.А. Психосоциальная теория как полидисциплинарный подход к анализу социальных процессов в современном обществе. Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. — М. 2009. — 392 с.

3. Ерасова Н.Ю. Становление профессиональной идентичности индивида в контексте психосоциального подхода к проблеме развития // Психологическая наука и образование. 2007. № 5. С. 111–118.

4. Минакова Е.А. Психологические особенности интеграции старшеклассников-мигрантов в условиях современного. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 2008. — 159 с.

5. Сипягин Д.В. Влияние психосоциальной идентичности личности на статусно-ролевую позицию индивида в группе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 2007. — 216 с.

6. Кондратьев М.Ю. Азбука социального психолога-практика / М.Ю. Кондратьев, В.А. Ильин // — М.: ПЕР СЭ, 2007. — 464 с.

7. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. — М.: Прогресс, 1996. — 344 с.

8. Сатир В. Как строить себя и свою семью. — М.: Педагогика-Пресс, 1992.

9. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: Инфра-М, 2001.