Уровень жизни населения, материальное благополучие – одна из наиболее актуальных проблем современного общества. Главной целью человеческой жизнедеятельности является процесс воспроизводства. Кажется, что именно эффективная структура расходов населения, экономическая среда и социальная защищённость составляют набор факторов, оказывающих колоссальное влияние на обеспечение нормального функционирования человека.

Серьезную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чем свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни – уровня потребительских расходов. Ввиду различных экономических явлений структура расходов меняется, также как и их объем. Наиболее наглядно изменения реальных масштабов покупательской способности населения характеризуют среднедушевые доходы. В связи со сложившейся ситуацией в стране мы задались вопросом: связаны ли доходы и расходы и влияет ли один показатель на другой.

Благосостояние населения в значительной степени зависит от структуры потребительских расходов домашних хозяйств, т.е. от того, на какие нужды тратятся деньги потребителей, какие товары и услуги они приобретают, и каковы пропорции (структура) покупок. В следующей таблице (см. табл. 1) рассматривается состав и структура потребительских расходов домашних хозяйств в 2010–2016 гг.

Таблица №1. Потребительские расходы в 2010-2016 гг.: структура расходов [3]

	2010	2013	2014	2015	2016
Потребительские расходы - всего	100,00%	100,00%	100,00%	100,00%	100,00%
продукты питания	29,63%	27,68%	28,51%	31,96%	32,35%
алкогольные напитки, табачные изделия	2,44%	2,60%	2,78%	2,95%	3,08%
одежда и обувь	10,81%	9,53%	8,89%	9,16%	9,16%
жилищно-комунальные услуги, топливо	11,28%	10,47%	10,33%	11,11%	11,29%
предметы домашнего обихода, бытовая техника, уход за домом	6,18%	6,73%	6,25%	5,49%	5,89%
здравоохранение	3,23%	3,60%	3,59%	3,64%	3,64%
транспорт	14,93%	17,70%	17,75%	14,40%	13,29%
связь	3,79%	3,38%	3,36%	3,27%	3,26%
организация отдыха и культурных мероприятий	6,75%	7,20%	7,12%	6,69%	6,67%
образование	1,29%	0,97%	1,00%	0,89%	0,82%
гостиницы, кафе и рестораны	3,36%	3,66%	3,57%	3,49%	3,46%
другие товары и услуги	6,23%	6,45%	6,79%	6,92%	7,06%

Выявлены следующие структурные особенности этих расходов: во-первых, доля всех расходов на питание, предметы гардероба, домашнего обихода и быта, а также связанные с организацией отдыха и культурными мероприятиями, в той или иной мере сократилась; во-вторых, их место заняла доля инфраструктурных расходов. Вероятно, это обстоятельство связано с тенденций опережающего роста цен и тарифов на эти виды расходов. Одновременно увеличилась доля расходов на услуги здравоохранения и образования, что, безусловно, обусловлено расширением платного сегмента названных видов деятельности. Структурные показатели проиллюстрированы следующей диаграммой (см. рис. 1):

Рис. 1 – Изменение структуры потребительских расходов за 2010 и 2016 год [3]

В 2010–2016 гг. потребительские расходы в целом указывали на тенденцию роста благосостояния среднего класса и лиц с высоким уровнем дохода.

Источником расходов на конечное потребление в домашних хозяйствах служат располагаемые ресурсы, которые домохозяйства используют для обеспечения своих денежных доходов и натуральных поступлений. Располагаемые ресурсы представляют собой сумму денежных средств, которыми располагали домашние хозяйства для обеспечения своих доходов и создания сбережений, а также стоимости натуральных поступлений продуктов питания и предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот.

Спецификация эконометрической модели (1) зависимости объема потребительских расходов от средней номинальной заработной платы и уровня ВРП выглядит следующим образом:

(1)

Пусть предпосылки Гаусса-Маркова о том, что математическое ожидание случайного отклонения равно нулю и дисперсия случайных отклонений постоянна для всех наблюдений модели (1) выполняются. В таком случае поиск несмещенных и эффективных оценок параметров линейной эконометрической модели может быть осуществлен с помощью Метода наименьших квадратов. Найденная оцененная модель имеет вид (2)

(2)

Графически отразим взаимосвязь показателей с помощью построения корреляционного поля (см. рис 2)

Рис. 2 Корреляционное поле Потребительских расходов и Средней заработной платы, Потребительских расходов и уровнем ВРП

Анализируя полученные графики можем сделать вывод о прямой зависимости между выбранными факторами. Связь потребительских расходов и средней зарплатой достаточно тесная (см. рис. 2). Значения расположены вдоль линии тренда. Что касается связи эндогенной переменной и уровнем ВРП, то она на порядок слабее. Значения также расположены по обе стороны линии тренда, однако их разброс гораздо сильнее.

Генерируемые МНК-оценки являются наилучшими при выполнении предпосылок теоремы Гаусса – Маркова.

Предпосылка теоремы Гаусса – Маркова выполняется, поскольку модельпризнана качественной и отсутствуют ошибки 1 типа при спецификации.

Предпосылка теоремы Гаусса – Маркова:

Проверку предпосылки теорему Гаусса – Маркова о гомоскедастичности случайного остатка в модели (2) осуществим с помощью теста Голдфелда-Кванта. В ходе выполнения теста были получены следующие значения:

Таблица №2. Значения теста Голдфелда-Кванта

GQ = 1,801	GQ-1 = 0,555
F крит. 2,3335
GQ < F крит.;	GQ-1 < F крит.,

Исходя из значений таблицы 2, условие (4) адекватно и случайные остатки в модели (2) гомоскедастичны

3. Предпосылка теоремы Гаусса – Маркова

Проверку третьей предпосылки теоремы Гаусса – Маркова в модели (2) осуществим с помощью теста Дарбина - Уотсона.

Таблица №3. Значения теста Дарбина - Уотсона

DW = =
n = 58 k = 2	=1,51 =1,65

Величина DW попала в третье подмножество интервала (0;4) (см. рис.5)

Рис. 5 – Подмножества интервала (0, 4), тест Дарбина - Уотсона

DW принадлежит M3=( ; 4- ), следовательно можно принять гипотезу, что Cov (u_i; u_j) = 0 при j=i-1

4. Предпосылка теоремы Гаусса – Маркова

Случайное отклонение должно быть независимо от объясняющих переменных

Cov (u_i; ) = 0, l = 1, …,k; i = 1,…,n (3)

Так как ковариация между константой и любой величиной равна нулю, то условие (3) для модели (2) также выполняется. Значения статистики были взяты с официальных сайтов.

Для построения качественной спецификации необходимо проверить модель на наличие ошибок 1-4 рода

Ошибка 1 рода. Неправильный выбор уравнения регрессии

Рис. 6 – результат функции ЛИНЕЙН для двух частей выборки с максимально отличными значениями

Отличий в модальном соотношении оценок параметров, а также их ошибок не наблюдается. Относительно соотношений знаков показателей: Оценки коэффициента разнонаправлены, что может являться специфической особенностью региональной структуры РФ.

Ошибка 2 рода. Включена лишняя объясняющая переменная

Таблица №4. Анализ гипотезы о включении лишней переменной

	Значения оценок коэффициентов |ai/ |		t критическое= =СТЬЮДЕНТ.ОБР.2Х(0,05;55)
Для	2,88445	>	2,004044783
Для	13,9388	>
Для	2,02870	>

Анализируя значения таблицы, все регрессоры модели значимы и нет необходимости исключать какой-то из них.

Ошибка 3 рода. Пропущена важная объясняющая переменная

Отсутствие длительного постоянства знаков случайных остатков и положительной автокорреляции свидетельствует об отсутствии ошибки 3 рода.

Ошибка 4 рода. Непостоянство оценок параметров модели

Большого разрыва между данными, где значения слишком маленькие, и где они существенно больше не имеется. Эндогенная переменная равномерно увеличивается, подозрений на резкие изменения её формирования нет. Следовательно, проведение теста Чоу не требуется.

Проверка адекватности оцененной модели осуществлялась с помощью интервального прогнозирования.

Таблица №5. Расчетные значения границ доверительного интервала

Полученные результаты таблицы 5, свидетельствуют, что все значения искомой переменной (потребительские расходы) попали в интервальный доверительный интервал, следовательно, оцененная модель (7) может быть с 95% вероятностью признана адекватной и использоваться при прогнозировании значений исходной статистики.

Таким образом, в ходе исследования была получена качественная и адекватная модель (7), описывающая потребительские расходы в зависимости от среднего уровня заработной платы и внутреннего регионального продукта. По проведении различных тестов было выявлено, что все предпосылки Гаусса-Маркова соблюдены: отсутствует автокорреляция между случайными остатками, математическое ожидание случайных возмущений равно нулю, подтверждена гипотеза о гомоскедастичности случайного остатка.

Данная модель (7) может быть использована для дальнейшего прогнозирования значений потребительских расходов в условиях современной экономики Российской Федерации для ее различных регионов.

Отметим, в результате проделанной работы была установлена прямая зависимость между уровнем потребительских расходов и уровнем дохода, а также ВРП (на это указывают положительные коэффициенты при переменных, такие как )

Экономической интерпретацией полученной модели (7) в региональном разрезе может стать следующе утверждение: При увеличении средней заработной платы на 1 000 рублей потребительские расходы в среднем увеличиваются на 453 рубля. Увеличение же на 1 000 рублей уровня внутреннего регионального продукта приведет к увеличению потребительских расходов на 166 рублей.

Список литературы

Эконометрика: учеб. Пособие / В.А. Бывшев. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 480 с.: ил.

Официальный сайт «Федеральная служба государственной статистики» (Национальные счета) [Электронный ресурс]. - Режим доступа.-URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/ (Дата обращения: 21.12.18)

Официальный сайт «Федеральная служба государственной статистики» (Уровень жизни) [Электронный ресурс]. - Режим доступа.—URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ (Дата обращения: 21.12.18)

Ибрагимова З.Ф. Потребительские расходы и их структура в контексте неравенства населения // Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика . 2016. №3 (17). [Электронный ресурс]. - Режим доступа.— URL: https://cyberleninka.ru/article/n/potrebitelskie-rashody-i-ih-struktura-v-kontekste-neravenstva-naseleniya (Дата обращения: 21.12.18)

Муратбекова М.Н. Взаимосвязь дохода, потребительских и сберегательных расходов в экономике России // Инновационная наука. 2016. №1-1 (13). [Электронный ресурс]. - Режим доступа.— URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimosvyaz-dohoda-potrebitelskih-i-sberegatelnyh-rashodov-v-ekonomike-rossii (Дата обращения: 21.12.18)

Приложение

Таблица №2.1 Статистические данные без выбросов [2,3]

год	субъект	Потребительские расходы, тыс. рублей	Средняя заработная плата, тыс. рублей	ВРП, млн. рублей
2009	Центральный федеральный округ	15,60	23,65	10,41
	Северо-Западный федеральный округ	13,77	24,14	5,42
	Южный федеральный округ	9,43	15,32	2,99
	Северо-Кавказский федеральный округ	10,01	12,68	0,99
	Приволжский федеральный округ	9,19	17,24	5,92
	Уральский федеральный округ	13,22	23,52	4,36
	Сибирский федеральный округ	11,93	17,86	3,39
	Дальневосточный федеральный округ	10,13	21,41	1,73
2010	Центральный федеральный округ	16,81	24,63	13,44
	Северо-Западный федеральный округ	11,86	24,78	6,94
	Южный федеральный округ	10,13	16,81	2,34
	Северо-Кавказский федеральный округ	8,48	13,82	0,89
	Приволжский федеральный округ	9,82	16,86	5,71
	Уральский федеральный округ	16,37	26,28	5,12
	Сибирский федеральный округ	10,96	19,91	4,13
	Дальневосточный федеральный округ	11,72	27,06	2,11
	Северо-Западный федеральный округ	13,48	27,03	6,79
	Южный федеральный округ	11,72	18,49	2,78
	Северо-Кавказский федеральный округ	10,11	15,15	1,07
	Приволжский федеральный округ	12,08	18,79	7,05
	Уральский федеральный округ	14,53	31,31	6,31
	Сибирский федеральный округ	14,93	22,14	4,80
2011	Дальневосточный федеральный округ	13,17	29,57	2,53
	Северо-Западный федеральный округ	17,23	32,31	7,25
	Южный федеральный округ	14,49	21,07	3,19
	Северо-Кавказский федеральный округ	12,47	18,98	2,21
	Приволжский федеральный округ	14,54	21,27	8,86
	Уральский федеральный округ	18,85	33,85	7,10
	Сибирский федеральный округ	13,27	25,04	5,19
2012	Дальневосточный федеральный округ	17,05	31,83	2,70
	Северо-Западный федеральный округ	18,81	33,80	5,55
	Южный федеральный округ	17,23	23,75	3,57
	Северо-Кавказский федеральный округ	11,96	25,61	2,40
	Приволжский федеральный округ	17,29	23,73	8,47
	Уральский федеральный округ	19,90	35,99	7,57
	Сибирский федеральный округ	14,99	27,65	5,54
2013	Дальневосточный федеральный округ	19,18	38,83	2,83
	Северо-Западный федеральный округ	20,23	35,72	7,95
	Южный федеральный округ	19,21	26,56	4,15
	Северо-Кавказский федеральный округ	15,30	22,18	2,58
	Приволжский федеральный округ	16,92	25,85	9,19
	Уральский федеральный округ	21,99	38,52	8,12
	Сибирский федеральный округ	15,34	29,60	6,13
2014	Дальневосточный федеральный округ	22,22	42,13	3,21
	Северо-Западный федеральный округ	22,33	40,18	7,20
	Южный федеральный округ	18,72	26,72	4,64
	Северо-Кавказский федеральный округ	17,95	25,97	1,71
	Приволжский федеральный округ	19,18	27,88	10,07
	Уральский федеральный округ	24,43	40,33	9,06
	Сибирский федеральный округ	16,82	30,87	6,82
2015	Дальневосточный федеральный округ	24,10	44,41	3,58
	Северо-Западный федеральный округ	22,99	43,33	8,80
	Южный федеральный округ	20,79	28,21	4,90
	Северо-Кавказский федеральный округ	17,37	25,21	1,80
	Приволжский федеральный округ	18,19	28,52	10,38
	Уральский федеральный округ	24,55	42,71	9,35
	Сибирский федеральный округ	16,94	32,82	7,13
2016	Дальневосточный федеральный округ	26,20	47,04	3,76