XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Аннотация: Впервые на фондовых материалах Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха(Якутия), научных институтов и экспедиций, известных научных публикаций и собственных натурных исследований приводится обобщенный анализ влияния интенсивных промышленных разработок на состояние охотничьих ресурсов Якутии, выявлены основные формы воздействия в условиях Якутии и анализ методик оценки вреда, причиняемого охотничьим ресурсам в результате уничтожения и нарушения среды их обитания хозяйственной деятельностью, и эффективность их применения.

Республика Саха (Якутия) относится к числу важнейших минерально-сырьевых и горнопромышленных регионов Российской Федерации. Минерально-сырьевой комплекс республики является системообразующим для ее экономики, основой промышленности и экономического роста Республика Саха (Якутия) сохраняет лидирующее положение в Российской Федерации по добыче алмазов, золота, сурьмы, угля и газа.

В связи с этим, в последние годы на территории Республики Саха (Якутия) активизировались работы по разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе углеводородного сырья. Осуществляются огромные проекты по промышленному освоению, такие как прокладка магистральных трубопроводов «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)», «Сила Сибири», разработка Чаяндинского, Таас-Юряхского месторождения нефти и газа, железнодорожная линия Беркакит – Томмот – Якутск, работы по геологической разведке и разработке месторождений алмаза и золота. Прокладываются трубопроводы, автомобильные дороги, строятся линии электропередачи и тому подобные сопутствующие сооружения. Активно разрабатываются лесные ресурсы.

Эти проводимые в широких масштабах промышленные мероприятия, существенно влияют на условия ведения охотничьего хозяйства и непосредственно на состояние охотничьих ресурсов. Значительный ущерб и убытки терпит охотничье хозяйство в результате изъятия охотничьих угодий.

Существующее законодательство в сфере охраны охотничьих ресурсов и среды их обитания при влиянии хозяйственной деятельности не в полной мере отвечает существующей действительности, в результате чего недостаточно осуществляются мероприятия по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов и среды их обитания, по возмещению причиненного вреда охотничьим ресурсам.

На конец в 2018 года, Управлением по недропользованию Республики Саха (Якутия) выдано 6746 лицензий на проведение следующих видов работ по недропользованию:

- геологическое изучение, поиски и оценка;

- геологическое изучение, добыча;

- разведка, добыча;

- строительство, эксплуатация подземных сооружений;

- сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны.

При этом отмечаем, что на сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны выдано 590 лицензий, остальная часть свыше 6000 лицензий связаны с работами крупномасштабной рубкой леса, привлечением большегрузной техники, строительством линейных объектов, капитального строения, буровых работ, то есть работы в результате которого уничтожается среда обитания диких животных.

Из 3027 договоров аренды лесного участка более 2000 договоров заключены на выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Наиболее крупномасштабными работами по промышленному освоению новых территорий на текущий момент являются:

Магистральный трубопровод «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)», Чаяндинский нефтегазоносный комплекс, Талака́нское нефтегазоконденса́тное месторожде́ние, Строительство трубопровода «Сила Сибири», Эльгинское месторождения каменного угля. Также огромные площади подвержены работам по геологической разведке, при которой вырубаются леса для геологических профилей. В республике работы по геологической разведке в основном ведут Ботуобинская и Амакинская геологоразведочные экспедиции АК «АЛРОСА» и подрядные организации АО «Росгеология», АО «Якутскгеофизика». Якутия является одним из крупных поставщиков золота России. Огромные площади южной, юго-восточной части республики (Алданский, Нерюнгринский, Оймяконский, Усть-Майский районы) подвержены золотодобыче.

Разработка месторождений подразумевает полное отчуждение охотничьих угодий и невозможность возобновления охотхозяйственной деятельности даже в отдаленной перспективе. Как правило, вокруг подобных объектов образуется обширная зона, которая характеризуется различной степенью трансформации угодий.

Промышленное строительство отнимает у охотничьих животных сравнительно небольшие территории (по подсчетам, сделанным в Якутии - менее 1% местообитаний). Значительно большие площади бывают повреждены в результате гибели пастбищ и лесов от воздействия промышленных выбросов (Криволуцкий, 1987; Власова, 1990;, нарушения водообмена территории.

Разрушение структуры участка обитания. Важнейшее значение имеет разрушение структуры участка обитания охотничьих животных как результат фрагментации угодий (Формозов, 1976; Шварц, 2007). Для всех видов животных, особенно млекопитающих, известно вредоносное влияние фрагментации территории на метапопуляционную структуру. Популяции охотничьих зверей под влиянием истребительной охоты часто бывают раздроблены на небольшие субпопуляции. Для их выживания необходим приток мигрантов из соседних популяций. Фрагментация территории препятствует такому пополнению популяций, большую часть времени живущих изолированно. Как результат, происходит их вымирание (Akcakaya etal., 2007).

Повышение смертности. Для охотничьих зверей, популяции которых нередко насчитывают лишь сотни животных, прямая гибель от охоты или на дорогах имеет большое значение. Промышленное развитие обычно привлекает рабочих из других районов страны. Появляются дороги, по которым местные и приезжие охотники могут проникать вглубь недавно девственных угодий. Все это ведет к повышению смертности крупных млекопитающих, изменению их оборонительного поведения.

Уничтожение мест размножения. Для ряда видов охотничьих животных установлена привязанность к местам отела (когда речь идет о копытных) или нор (берлог) (Waser, Jones 1983; Hundertmark, 1998). Звери выбирают для периода рождения молодых места, где выше вероятность выживания новорожденных (больше корма, более благоприятные климатические или ландшафтные условия), и где менее опасно (меньше хищников или меньше присутствие человека) (Rettie, Messier 2001; Weisser, 2001; Tremblay etal., 2007).

Беспокойство. Во многих работах исследователи обращали внимание на то, что даже короткие, но частые вспугивания животных, сопровождающиеся повышением частоты сердцебиений или бегом, ведут к повышению энергетических затрат организма. Для видов, обитающих в суровых условиях и имеющих жесткий энергетический баланс, эти потери могут иметь большое значение. Так, для лесных северных оленей установили, что лишь одно вспугивание стоит 2,46-5,81 MJ (милиджоуля). Олени, вспугнутые за зиму 20-34 раза, теряют до 15% массы тела, а вспугнутые 41-137 раз теряют более 20% массы тела (Bradshaw et al., 1998).

Повышенное беспокойство в периоды, когда звери испытывают трудности в поддержании энергетического баланса, вытеснение животных в менее благоприятные условия, где меньше корма или хуже защитные условия среды, влияют на продуктивность популяций – происходит снижение плодовитости и повышение смертности.

Фрагментация угодий. На крупных млекопитающих непосредственно воздействует фрагментация среды дорогами и другими линейными сооружениями (Колпащиков, 2000; Степанова В.В., Охлопков И.М., Кривошапкин А.А., 2013; Степанова и др., 2014), более интенсивная охота.

Кумулятивный эффект. Множество воздействий не поддаются непосредственной оценке. Поэтому возникла идея оценки общего, комплексного, «кумулятивного» воздействия промышленного строительства на экологию и поведение крупных млекопитающих. Плодотворность такого подхода в том, что появляется новая, конкретная цель природоохранных исследований – оценка площади кумулятивного воздействия, которая может быть значительно больше той, что оценивается лишь по конкретным эффектам (как-то вытеснение животных из отдельных участков и т.п.).

При оценке мер охраны крупных млекопитающих необходимо учитывать минимальную численность жизнеспособных популяций. Хотя существуют генетические критерии оценки этой минимальной численности, важно еще сохранение метапопуляционной структуры, т.е. ряда популяций низшего уровня, без существования которых, однако, не может существовать и популяция, обитающая на большой территории. Таковы мелкие популяции лося, снежного барана, лесного северного оленя, обитающие на изолированных друг от друга территориях, где есть подходящие для этих видов условия. Однако между этими популяциями существуют миграционные потоки, которые время от времени, иногда с промежутком в 10-20 лет восстанавливают единство большой популяции (Soule, 1988).

Линейные сооружения – дорог (автомобильных, железных), трубопроводов, линий электропередач (ЛЭП), просек в лесу. Все эти сооружения - важнейшие факторы фрагментации среды. Это легко заметно в лесах, поскольку от непрерывности массива леса зависят его качества как убежища. И в открытых ландшафтах (тундре), и в лесу эти сооружения нередко препятствуют движению животных по участкам обитания. Кроме того, они меняют доступность угодий для людей и хищников, увеличивают возможность обнаружения животных с большого расстояния.

Все эти виды воздействия, указанные и проанализированные выше, имеют место при промышленном освоении охотничьих угодий Республики Саха(Якутия).

Ниже мы приводим анализ динамики численности основных видов охотничьих зверей в наиболее освоенных промышленностью административных районах Южной и Западной Якутии. Материалы получены нами по данным государственного мониторинга состояния охотничьих животных на территории республики за период с 2010-2018 гг. и сформированных как отчеты по зимнему маршрутному учету, так как это пока единственный официально утвержденный правительством Российской Федерации метод мониторинга охотничьих ресурсов (Отчеты…, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018). Метод не является абсолютным и достоверным, но все же показывает общую тенденцию динамики численности того или иного вида.

Дикие копытные. В качестве объекта исследования был выбран лось, который распространен практически по всей территории Якутии, за исключением тундровой зоны.

Динамика приведена за последние 9 лет (табл. 1).

Таблица 1

Динамика численности лося в Республике Саха (Якутия) по данным зимнего маршрутного учета по административным районам за период с 2010 по 2018 год (тыс. особей)

№ п/п	У Л У С Ы	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
2	Алданский	3,111	6,473	5,744	5,812	2,624	3,610	5,187	5,159	5,53
14	Ленский	4,132	4,753	4,601	3,541	2,555	3,844	4,003	4,954	3,87
15	Мирнинский	8,003	6,348	7,735	3,993	7,472	4,859	6,306	6,782	6,823
19	Нерюнгринский	-	5,617	0,809	1,490	1,387	1,746	3,559	2,761	3,654
23	Олекминский	6,572	6,113	6,728	8,019	2,424	5,171	4,254	5,369	6,0

Как видно из данных этой таблицы, в данных промышленных районах численность лося довольно неустойчива и подвержена колебаниям по годам, которые приходятся на начало разработки того или иного промышленного объекта.

Но как показывает динамика, воздействие на лося часто не зависит от размеров и интенсивности промышленного строительства или транспорта. Как раз на начальных стадиях строительства и прямого преследования охотников и хищников в тот период, часто исходит наибольшая угроза (Баскин, Охлопков, 2012).

Пушные звери. В качестве объектов наблюдения были взяты аборигенные виды как горностай, колонок и белка. Соболь в данных районах акклимитизированный вид, а для зайца-беляка характерен циклический подьем и спад численности.

Анализ динамики показал, что промышленное освоение и другие возможно факторы оказали негативное воздействие на популяцию колонка, горностая и белки в данных районах (рис. 1, 2, 3).

Рисунок 1. Динамика численности горностая в промышленно развитых районах Якутии по данным ЗМУ 2010-18 гг.

Рисунок 2. Динамика численности колонка в промышленно развитых районах Якутии по данным ЗМУ 2010-18 гг.

Рисунок 3. Динамика численности белки в промышленно развитых районах Якутии по данным ЗМУ 2010-18 гг.

Таким образом, промышленное воздействие в большей степени на первых этапах ярко проявляется на более оседлых мелких пушных зверей.

В период 17-18 сентября специалистами ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» совместно со специалистами ООС УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) проведено комиссионное обследование в зоне деятельности Удачнинского ГОКа мест выхода минерализованных вод в пойменной части р.Далдын (юго-восточный фланг полигона закачки дренажных вод «Киенгский»), выполнен осмотр территории подземного ядерного взрыва «Кристалл», водных объектов – р.Далдын, р.Сытыкан, р.Марха, р.Улахан Бысыттаах с притоком, рч.Киенг-Юрях, рч.Дьяха.

По результатам обследования установлено, что продолжается разгрузка минерализованных вод на дневную поверхность. Установлено два источника выхода минерализованных вод, общий измеренный расход воды источников составил порядка 25 м3/час, т.е. сопоставим с объемом выхода минерализованных вод, определенным в летний период 2015 года. По результатам анализов, по прежнему продолжается привнос бромидов минерализованными водами источников в р.Далдын. Превышение содержания бромидов относительно нормативов для воды источников хозяйственно-питьевого водоснабжения отмечается в устье р.Далдын и в р.Марха ниже устья р.Далдын.

Также по результатам исследований проб воды левого притока р.Улахан Бысыттаах отмечена повышенная для природной пресной воды минерализация (550 мг/дм3) и, соответственно, значимое содержание в воде бромидов, которые в свою очередь попадают в воду р.Улахан Бысыттаах. (отчет ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» за 2016 год).

Отмечено, что по территории вышеуказанных рек периодически проходит миграция диких северных оленей, которые скапливаются в местах выхода минерализованных вод в пойменной части р.Далдын, чтобы удовлетворить потребности организма в солях, соответственно при этом олени потребляют соли, содержащие высокую концентрацию бромидов. В науке и в медицине известно, какое пагубное влияние имеет для организма высокое содержание бромида, исходя из этого, можно догадаться, что может случиться с этими дикими оленями. Данная ситуация может и влиять на людей, когда вредные вещества могут попасть в организм с пищей, приготовленной от добытых диких оленей. Данный фактор дает предпосылки на проведение научных исследований в этом направлении.

Правовое регулирование отношений в сфере охраны охотничьих ресурсов и среды их обитания при влиянии хозяйственной деятельности осуществляется на основании следующих нормативных правовых актов:

- ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 24.05.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»);

- ст. 52 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте»);

- Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 997;

- Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Республики Саха (Якутия), утвержденные Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. № 246;

- Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948;

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Наряду с землей, недрами, почвами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительностью, одним из компонентов природной среды является животный мир. В ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» изложены основные принципы охраны окружающей среды, к которым, в том числе, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности (например, перевод земель лесного фонда, являющихся средой обитания объектов животного мира, в земли промышленности). Существующая в Российской Федерации методология оценки воздействия на окружающую среду и разработанные на ее основе методики основываются на стоимостных показателях, что и является оценкой ущерба (вреда), который будет причинен объектам животного мира и среде их обитания вследствие ее уничтожения хозяйственной деятельностью. Без выполнения расчетов предполагаемого ущерба (вреда) от намечаемой хозяйственной деятельности окружающей среде, в том числе ее компоненту - животному миру, невозможно оценить степень такого воздействия. В этой же статье отмечена, презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности. Перечисленные принципы, в том числе принцип полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, вошли в утвержденные Президентом Российской Федерации 30.04.2012 «Основы государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года».

Частью 2 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред, причиняемый окружающей среде подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, причем не только в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, но и в том числе на проект, который имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Принципы, отраженные в ФЗ «Об охране окружающей среды» не отражены в ФЗ «О животном мире», ФЗ «Об охоте» и в действующей Методике, а именно платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного следует, что при уничтожении и нарушении среды обитания объектов животного мира хозяйствующий субъект должен возместить причиненный вред объектам животного мира в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поэтому специально уполномоченные органы должны осуществлять претензионную деятельность по возмещению вреда государству, причиненного охотничьим ресурсам в результате уничтожения и нарушения среды их обитания в ходе хозяйственной деятельности.

В Республике Саха (Якутия) положение законодательства по возмещению ущерба объектам животного мира, в частности охотничьим ресурсам осуществляется не в полной мере. Особенно крупные недропользователи отказываются возмещать ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, мотивируя тем, что деятельность по недропользованию осуществляется в рамках существующего законодательства, на которое имеются все разрешительные документы, кроме того в действующих федеральных законах «О животном мире» и «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» отсутствуют требования о компенсационных выплатах объектам животного мира.

В связи с этим Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) осуществляется претензионная работа с хозяйствующими субъектами по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам только по факту уничтожения и нарушения среды их обитания.

Размер вреда, нанесенный охотничьим ресурсам, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика).

Согласно данной Методике вред исчисляется в случае прямого уничтожения охотничьих ресурсов, но и в вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей. При расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры:

- территория воздействия, которая подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия;

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- пол вида охотничьих ресурсов.

При этом в п.1 Методики указано что, данная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, что создает трудности при проведении претензионной работы так, как указывалось выше недропользователи мотивируют тем, что с их стороны нарушения законодательства не имеется так, как они осуществляют свою деятельность в соответствии с законом – имеются все разрешительные документы, начиная с положительного заключения экологической экспертизы на проект работ, кончая арендой лесного участка.

В данной Методике также имеются несовершенные моменты в части определения зон воздействия, так например не существует конкретных моментов, указывающих на различие реакции животных в зависимости от природных зон, в зависимости от вида животного, так дикие животные по разному реагируют на акустическое воздействие, что подтверждаются научно-исследовательскими работами Величенко В.В. и др.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» вред, причиненный объектам животного мира, возмещается с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с данной Методикой для возмещения вреда государству исчисляется размер вреда только по фактам воздействия, расчет упущенной выгоды не учитывается, хотя можно было учитывать будущий приплод, определить коэффициенты воспроизводства. Возможность возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам с учетом упущенной выгоды, имеется у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведущих охотничье хозяйство и имеющих закрепленные охотничьи угодья. Имеются единичные факты добровольного возмещения охотничьим хозяйствам вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате промышленного освоения, и то без определения точных размеров вреда, на основании достигнутых договоренностей. Фактов возмещения вреда охотничьим хозяйствам по результатам судебных исков неизвестно.

В действующем Федеральном законе «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» от 24.07.2009 № 209-ФЗ понятие «охотничьи ресурсы», под которым в Законе понимаются объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты. К сожалению, Закон ограничил это понятие объектами животного мир, в то время как в охотоведении под охотничьими ресурсами традиционно принято понимать охотничьих животных в совокупности с охотничьими угодьями.

В охотничьем хозяйстве потенциальную ценность угодий принято определять посредством бонитировки на основе их инвентаризации. Под инвентаризацией подразумевается систематизированный учет всех площадей по категориям, классам и типам угодий. Как правило, инвентаризация проводится по ведомственным материалам лесоустроительных работ и землеустроительных проектов. В дальнейшем на основе анализа кормовых, защитных и гнездопригодных свойств различных типов охотничьих угодий определяются средневзвешенные оценки, позволяющие отнести их к тому или иному классу бонитета (Величенко В.В. с.9).

К сожалению, вышеизложенные принципы не отражены в действующей Методике исчисления вреда причиненного охотничьим ресурсам. Ввиду этого, при определении размера вреда на основании данной Методики, рассчитываются смешные для хозяйствующих субъектов суммы. Например, при определении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате уничтожения и нарушения среды их обитания в ходе строительства ООО «Газпром добыча Ноябрьск» объекта «Площадки КН № 13 и № 17» в составе стройки: Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаядинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ, на территории площадью 26 га, рассчитана сумма в размере 32 149,10 руб.

В настоящее время существует различные методики оценки вреда, причиненного объектам животного мира, по некоторым из них рассчитываются с учетом упущенной выгоды охотничьего хозяйства.

Например, Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденная приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 28.04.2000 г. Ущерб в данной Методике рассчитывается в совокупности величин материальных, трудовых и финансовых затрат, которое понесет общество для восполнения потерь животного мира, а также упущенной выгоды. Размер вреда, по словам авторов, выражается в количестве «исчезнувших с территории воздействия взрослых особей, а также в величине потерянного их популяциями прироста из-за невозможности нормального размножения этих животных.

К сожалению, данная Методика не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и не применяется для исчисления и возмещения вреда, причиненного государству в результате уничтожения и нарушения среды обитания охотничьих ресурсов. Возможно, ее можно применить охотничьим хозяйствам для расчета, причиненного охотничьему хозяйству и упущенной выгоды. Но как расчеты, выполненные в соответствии с данной Методикой, будут восприниматься судами пока неизвестно.

В связи с вышеизложенным, в целях совершенствования охраны, мер по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов необходимо внести изменения в законодательство в сфере животного мира и охотничьих ресурсов, совершенствовать методологию оценки причиненного вреда охотничьим ресурсам.

Исходя из анализа применения существующей методологии оценки вреда, причиненного охотничьим ресурсам, на основании опыта научно-исследовательских работ предлагаю внести следующие изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948:

- в пункте 1 Методики после слов «вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» дополнить словами «и в целях определения предполагаемого вреда охотничьим ресурсам при нарушении среды их обитания»;

- в подпункте «а» пункта 5 Методики определить территорию, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия) на основании установленных параметров расстояний по результатам научных исследований:

1) реакции животных по видам на акустическое воздействие;

2) различие по природным географическим зонам (так как установлено различие реакции животных на акустическое воздействие в разных природных географических зонах).

Внесение данных изменений в Методику обоснованы многочисленными научными исследованиями Института биологии проблем криолитозоны СО РАН и Института прикладной экологии Севера СВФУ.

Установление определенных параметров акустического воздействия на определенные виды животных необходимо связи с тем, что юридические лица при планировании хозяйственной деятельности должны выполнить оценку воздействия на окружающую среду, в том числе на объекты животного мира. Действующая Методика не подходит для определения оценки предполагаемого вреда охотничьим ресурсам.

Внести в Методику расчет упущенной выгоды охотничьему хозяйству в целом (включая общедоступные охотничьи угодья) учитывающий будущий приплод объектов животного мира, определить коэффициенты воспроизводства, а также коэффициенты оценки охотничьих угодий исходя из их бонитета.

Необходимо разработать методику оценку вреда, причиненного охотничьим ресурсам включая критерии оценки среды обитания охотничьих ресурсов. Внести в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 № 209-ФЗ изменение в определении понятия «охотничьи ресурсы» и изложить пункт 1 статьи 1 данного закона в следующем виде: «охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а также среда их обитания». Это обосновано тем, что нельзя разделять объектов животного мира от среды их обитания, невозможно существование охотничьих ресурсов без среды их обитания.

Литература

Баскин Л.М., Охлопков И.М. Охрана крупных млекопитающих от индустриальных угроз. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2012. – 201 с.

Величенко В.В. Вопросы эколого-экономической оценки природных ресурсов охотничьего хозяйства. – Якутск: Издательско-полиграфический комплекс СВФУ, 2010. – 128 с.

Величенко В.В. Опыт оценки антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы (Южная Якутия): монография/ - Издательский дом СВФУ, 2012 – 116 с.

Власова Т.М. 1990. Биоиндикация аэротехногенного загрязнения в условиях Енисейского Севера. Автореферат дисс. канд. биол. наук. М.: ИЭМЭЖ. 174 с.

Колпащиков Л.А. 2000. Таймырская популяция дикого северного оленя. Биологические основы управления и устойчивого использования ресурсов. Докторская диссертация. Норильск: Институт эволюционной морфологии и экологии животных. 282 с.

Криволуцкий Д.А. 1987. Биоиндикация и экологическое нормирование // Влияние промышленных предприятий на окружающую среду / Криволуцкий Д.А., Тихомиров Ф.А., Федоров Е.А. (ред.) М.: Наука. С. 18–26.

Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации. Утверждено Минприродой России № 222 от 18.07. 1994 г.

Соломонов Н.Г. 2002. Фундаментальные и прикладные проблемы экологии и развитие научно-образовательного потенциала Якутии. Якутск: ЯФ Изд-ва СО РАН. 606 с.

Степанова В.В., Охлопков И.М., Кривошапкин А.А. Возможная фрагментация ареала диких копытынх в результате строительства железной дороги в Центральной Якутии // Наука и образование. 3(71). 2013. – С. 134-139.

Степанова В.В., Охлопков И.М., Аргунов А.В., Соломонов Н.Г. Линейные сооружения как важнейший фактор фрагментации среды обитания диких копытных // Наука и образование. 4 (76). 2014. –С. 83-88.

Тишков А.А. 2005. Биосферные функции природных экосистем России. М.: Наука. 309 с.

Формозов А.Н. Звери, птицы и их взаимосвязи со средой обитания природы. - М., 1976. - 310 с.

Шварц Е.А. 2007. Инженерные линейные сооружения: фрагментация ландшафтов и сохранение биоразнообразия // Экологическое планирование и управление. №1(2). С. 26–37.

Ст. ст. 22, 28, 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ.

Ст. ст. 1, 57 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденная приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 28.04.2000 г.

Код для цитирования: Скопировать