XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

В научной литературе уделяется большое внимание понятию профессиональное становление личности. Анализ источников по этому вопросу позволяет выделить ряд причин, которые оказывают существенное влияние на формирование личности. В трудах отечественных и зарубежных педагогов и психологов прослеживается мысль о том, что личность – это продукт общественного развития, принимающая исторический опыт познания. Т.е. личность в своем развитии принимает исторический, практический, социальный опыт и использует его на этапе профессионального становления. Так, Ю.П. Поваренков пишет, что становление профессионала относится к сфере социальной практики, где тесно переплетаются интересы общества и конкретного человека.¹

К проблеме профессионального становления военнослужащих среди американских ученых первым к определению военного как профессионала, его противопоставлению профессионалу гражданскому обратился в 1957 году американский социолог и политолог, профессор Гарвардского университета Сэмюэл Хантингтон в своей книге «Солдат и государство: теория и политика гражданско-военных отношений»². В своих размышлениях С. Хантингтон выделяет основные критерии военного профессионала: компетентность, ответственность и корпоративный характер.

Кратко раскрыть сущность упомянутых критериев можно следующим образом. Компетентность присуща гражданским и военным профессионалам. Однако, несмотря на наличие в военном деле таких специалистов как доктора, юристы и т.д., их всех объединяет такой род мастерства, который присущ только офицерам (как военным профессионалам) – управление насилием. Под управлением насилием (management of violence) с точки зрения военного профессионализма понимается умение руководить, управлять и контролировать организованную массу людей, чья основная функция – применение насилия. Овладеть этим мастерством невозможно без знания основных современных тенденций и направлений, а также исторического развития в методике организации и руководства вооруженными силами. В своей работе С. Хантингтон подчеркивает, что именно связь исторического опыта и современных знаний позволяет военному профессионалу оставаться на вершине профессии.

Под ответственностью военнослужащего понимается использование специальных знаний офицера только на благо безопасности вверенного ему общества. Говоря об ответственности, С. Хантингтон утверждает, что мотивацией для военного профессионала не могут служить материальные блага, т.к. офицерский корпус не может относиться к числу наемников, продающих свое мастерство за большую цену. Профессиональная мотивация в таком случае образуется через сочетание двух устремлений военнослужащего: любви к своей специальности и чувства социальной ответственности за ее применение на благо обществу.

Корпоративный характер офицерского корпуса выражен в иерархичной организации, обособленной от гражданского общества. Разграничение военнослужащих от гражданских имеет четко выраженные знаковые отличия, например, в ношении военной формы. С.Хантингтон пишет, что сложная профессиональная структура сплачивает офицерский корпус в самостоятельную общественную организацию, в которой нет места людям, не имеющим необходимого образования и подготовки, а также минимального уровня профессиональной компетентности. Следует отметить, что солдаты и сержанты, являясь частью военной организации, не относятся к профессиональной бюрократии, т.к. не имеют достаточных интеллектуальных знаний и чувства профессиональной ответственности, присущих офицеру. Это специалисты не по управлению насилием, а по применению им. Военнослужащие неофицерского состава отнесены к ремесленникам, а не к профессионалам. Таким образом, можно сделать вывод, что принадлежность к военной организации не ведет к овладению профессией. Достижение военного профессионализма, исходя из суждений С. Хантингтона, возможно только при получении соответствующего образования.

В противовес работе С. Хантингтона можно привести исследование Морриса Дженовица, основателя американской военной социологии, которое нашло свое отражение в книге «Профессиональный солдат: социальный и политический портрет»³. С. Ханттингтон, подводя итог своей работе, пишет о необходимости «объективного контроля» как оптимальной формы гражданско-военных отношений. Эта форма гражданского контроля достигает своих целей путем максимизации профессионализма офицерского состава, который в свою очередь должен быть автономным в рамках военной сферы. М. Дженовиц утверждает, что офицерский корпус претерпел значительные изменения и предлагает модель военного профессионала, которую он называет «модель полицейского» (“constabulary model”). Он проводит параллель между службой полицейских и военнослужащих и сводит свои суждения к тому, что и те, и другие применяют насилие в заданных, ограниченных обстоятельствах под четким контролем общества, которое они защищают. Т.е. армия не находится в автономном существовании.

Современники называют эти труды, несмотря на противоречивость их суждений, блестящими и дающими глубинную оценку военной профессии, соотносимую с современными профессионалами в столь нестабильное время. Однако дальнейшего развития понятие профессионального становления в трудах американских ученых не получило.