XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Если говорить в целом о понятии реорганизации – она достаточно «болезненна» практически для всех своих субъектов. Тем более, что в соответствии со ст. 57 ГК РФ [1], реорганизация юридического лица может быть, как добровольной, так и принудительной. Важно отметить, что по мнению некоторых авторов, в том числе М. Брагинского, реорганизация представляет по своей сути ни что иное, как прекращение деятельности организации, которое влечет за собой передачу ее прав и обязанностей к созданным в процессе реорганизации юридическим лицам [15].

Между тем, ГК РФ не содержит легального определения понятия «реорганизация», хотя толкование норм ГК РФ, в частности ст. ст. 57-59 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что зачастую реорганизация на самом деле ведет к прекращению деятельности юридического лица с передачей ее прав и обязанностей вновь создаваемым организациям. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ существует также следующая форма реорганизации юридического лица – выделение. При таком условии, реорганизацию нельзя рассматривать как прекращение деятельности конкретной организации. Кроме того, такая форма реорганизации как выделение практически не затрагивает права кредиторов (по сравнению с другими формами реорганизации юридических лиц).

Проведенная реорганизация юридического лица может оказать существенное влияние на интересы кредитора, поскольку, как следует из норм ГК РФ, контрагенты реорганизуемого юридического лица не могут оказывать влияние на принятие решения о ее проведении. На основе данного положения можно сделать вывод, что изменение субъектов в обязательствах при реорганизации юр. лица проводится вне зависимости от согласованности сторон и в порядке универсального правопреемства. Многие авторы говорят о том, что данное положение по сути дела не задевает интересы контрагентов-должников, так как, как правило, нет необходимости получения их согласия для уступки права. Однако перевод долга в обязательство без согласия кредитора обычно не допускается [15].

В настоящее время гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в ст. 60 ГК РФ. Следует отметить, что действующая в настоящее время редакция ст. 60 ГК РФ имеет существенные отличия от первоначальной. На протяжении всего существования ГК РФ и до сих пор предпринимаются попытки поиск наиболее эффективных форм и способов защиты прав кредиторов при реорганизации юр. лиц. В целом, это связано с тем, что данные законодательные нормы могут применяться недобросовестными конкурентами в целях ухода от ответственности, поскольку провести реорганизацию юр. лица значительно проще и быстрее, нежели ликвидировать его (в качестве примера из судебной практики можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). По данной причине нами был проведен анализ последней редакции ст. 60 ГК РФ по сравнению с ранее действующей нормой: можно ли с уверенностью сказать, что последняя редакция содержит наиболее приемлемые и эффективные механизмы соблюдения и защиты прав кредиторов реорганизуемого юр. лица?

Гарантия соблюдения прав кредиторов заключается в самой процедуре реорганизации юр. лица на этапе принятия им решения о реорганизации. В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ, реорганизуемое юр. лицо обязано довести по сведения кредиторов информацию о начале процедуры реорганизации. При этом следует отметить, что на момент принятия ГК РФ в 1994 г. достаточно было только письменного уведомления, однако после принятия Федерального закона № 135-ФЗ в 2008 г. у юр. лиц появилась обязанность сообщить о начале реорганизации в орган, осуществляющий гос. регистрацию юр. лиц. [5] Кроме того, в соответствии с п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, данные о начале проведении реорганизации должны быть опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» [6]. Необходимость публичного уведомления проведения реорганизации помогает решить несколько задач разом, в частности предоставляет возможность обеспечить интересы кредиторов юр. лица по обязательствам, которые возникли до начала процедуры реорганизации, так как кредиторы могут в дальнейшем, зная о начале реорганизации юр. лица, принять более взвешенное решение. Кроме того, публичное уведомление является гарантом получения кредитором нужной информации и отпадает непроизвольный фактор как, к примеру, недобросовестность должника (отправка пустого конверта). Данная норма также нашла свое отражение в Федеральном законе № 129-ФЗ [4] (ст. 13.1 Закона).

Еще одной гарантией прав кредитора при реорганизации юр. лица является право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства должником, а при невозможности такого исполнения – прекращения обязательства и возмещения убытков (в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ). Важно отметить, что данная гарантия существовала и в ранее действующей редакции ст. 60 ГК РФ и осталась неизменной.

Однако для того, чтобы кредитор мог воспользоваться данной гарантией, необходимо наличие установленных законом условий, которые также закреплены п. 2, п. 4 ст. 60 ГК РФ. Кроме того, предъявленные требования о досрочном исполнении обязательства не влечет на собой приостановление процедуры реорганизации юр. лица, в чем также заключается некоторая сложность при защите прав кредитора. Многие юристы отмечают, что в связи с этим вполне может возникнуть такая ситуация, когда реорганизация будет завершена еще до того, как судебный акт по спору, инициированному кредитором, вступит в силу [17]. Следует отметить, что данное противоречие не урегулировано на законодательном уровне, также на сегодняшний день отсутствует судебная практика по разрешению подобных ситуаций. Тем не менее, по нашему мнению, в данном случае применению подлежит норма п. 3 ст. 60 ГК РФ. Такое мнение можно подкрепить и судебной практикой: постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-10027/2016 по делу № А41-65262/2015.

Анализируя современную редакцию ст. 60 ГК РФ с ранее действующей следует обратить внимание также на п. 4 ст. 60 ГК РФ. Ранее законодателем было закреплено, что исполнение обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном ГК РФ и достаточным обеспечением при этом считался залог, то в настоящее время в п. 4 ст. 60 ГК РФ конкретизируется, какое именно обеспечение может считаться достаточным.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, реорганизованное юр. лицо и созданные в результате реорганизации юр. лица несут солидарную ответственность, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника или же из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства. Следует отметить, что данное правило было введено в ГК РФ в 2014 г., однако до этого времени они было закреплено в других нормативных правовых актах: в 2003 г. данный принцип был закреплен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.203 № 19 [7], а позже было предусмотрено в п. 6 ст. 15 Федерального закона № 208-ФЗ [2] и п. 5 ст. 51 Федерального закона № 14-ФЗ [3]. Судебная практика по данному вопросу достаточно обширна: постановление АС Северо-Западного округа от 27.07.2016 № Ф07-5291/2016 по делу № А44-6109/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 09АП-12993/2016 по делу № А40-60325/15 и др.).

Анализ судебной практики также позволил сделать следующие выводы. Кредитор, при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и привлечении к ответственности солидарных должников на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ, не обязан доказывать нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, поскольку он не имеет для этого достаточных доказательств (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-3431/2016 по делу № А75-11927/2015). В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2016 № Ф07-5291/2016 по делу № А44-6109/2015 суд вынес решение, что к признакам несправедливого распределения активов можно отнести следующие: ухудшение финансового состояния, затруднение исполнения обязательств по кредитным договорам, снижение показателя платежеспособности.

Действующая редакция ГК РФ содержит в себе нормы о признании решения о реорганизации недействительным (ст. 60.1 ГК РФ) и нормы о признании реорганизации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ). При этом в данных статьях ГК РФ не определен перечень лиц, которые могут обжаловать решение о реорганизации юр. лица. Исходя из этого, можно сделать предположение, что к данным лицам также относятся кредиторы, так как они могут понести убытки при реорганизации должника. Однако анализ судебной практики не подтверждает данное мнение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 09АП-27150/2016 по делу № А40-236949/2015). Однако, если инициатором спора выступает другое лицо, например, участником организации, то кредиторам солидарно должны возместить убытки не только юр. лица, которые были созданы в результате реорганизации, но и лица, которые недобросовестно способствовали принятию решения о реорганизации (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № 10АП-11361/2015 по делу № А41-5799/15).

В рамках рассматриваемой темы также необходимо упомянуть о проведении комбинированных способов реорганизации юр. лиц, которые, по мнению некоторых авторов, таят в себе существенных риск нарушения прав кредиторов [16].

Можно сделать вывод, что в настоящее время, в соответствии со ст. 60 ГК РФ можно выделить два основных вида гарантий, которые предоставляются кредиторам при организации юр. лица: это гарантии информационного и компенсационного характера. Проведенный анализ показал, что действующее гражданское законодательство в данной сфере все еще требует дальнейшего совершенствования. Важно понимать, что гражданское законодательство о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юр. лица своей основной имеет принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что позволяет минимизировать количество злоупотреблений при осуществлении реорганизации.

Список информационных источников:

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301;

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) // "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431

Федеральный закон от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 05.01.2009, N 1, ст. 23

Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2006 N 8001) // "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 28, 10.07.2006

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // "Вестник ВАС РФ", N 1, 2004

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 // Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № 10АП-11361/2015 по делу № А41-5799/15 // ИПП «Гарант»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 09АП-12993/2016 по делу № А40-60325/15 // ИПП «Гарант»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 09АП-27150/2016 по делу № А40-236949/2015 // ИПП «Гарант»

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.07.2016 № Ф07-5291/2016 по делу № А44-6109/2015 // ИПП «Гарант»

Постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-10027/2016 по делу № А41-65262/2015 // ИПП «Гарант»

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-3431/2016 по делу № А75-11927/2015 // ИПП «Гарант»

Аюшеева И.З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования / И.З. Аюшеева // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. - № 6

Нуждин Т.А. Гарантии прав кредиторов при проведении комбинированных способов реорганизации / Т.А. Нуждин // Журнал «Право и экономика». – 2017. - № 11

Спасти кредитора: защита при недобросовестной реорганизации контрагента [Электронный ресурс]: АО ИД «Экономика и жизнь». – Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/328485/ (дата обращения 04.11.2018)

Код для цитирования: Скопировать